К слову о писании и новой информации

[Матали]

Не выдержала скачала книгу с рассылки. Как только разберусь как это делается - выложу полностью. Но мне было бы интересно чтобы прочитали и обдумали это:

-Я повторюсь: мир имеет то, что он имеет сегодня — кризис, насилие, убийства и войну, — из-за наших настоящих убеждений о Боге?
-Это так.
-Хорошо, давай начнём отсюда. Какие убеждения о Боге порождают кризис, насилие, убийства и войну?
-Во-первых, вы считаете, что Бог нуждается в чём-то.
Во-вторых, вы считаете, что Бог может не получить то, в чём Он нуждается.
В-третьих, вы считаете, что Бог отделил вас от Себя, потому что вы не дали Ему то, в чём Он нуждается.
В-четвертых, вы считаете, что Бог по-прежнему нуждается в чём-то настолько сильно, что Он требует, чтобы вы, будучи отдельными от Него, дали Ему то, в чем Он нуждается.
В-пятых, вы верите, что Бог уничтожит вас, если вы не удовлетворите Его требований.
Эти Пять Заблуждений о Боге принесли больше страданий и разрушений в вашу жизнь, чем все ваши другие убеждения, вместе взятые.

-Ты также сказал, что существуют убеждения о Жизни, из-за которых мы сбились с пути.
-Да.
-Что это за убеждения?
-Пять Заблуждений о Жизни, которые порождают кризисы, насилие, убийства и войны, таковы:
1. Люди отдельны друг от друга.
2. Существует нехватка того, что людям нужно для счастья.
3. Чтобы раздобыть то, чего не хватает, людям нужно соперничать друг с другом.
4. Некоторые люди лучше других.
5. Людям свойственно разрешать серьезные противоречия, созданные другими заблуждениями, убивая друг друга.
Эти Пять Заблуждений о Жизни, в сочетании с Пятью Заблуждениями о Боге, составляют смертельную цепь ошибок, которая создала и продолжает создавать до этого самого момента, мир страшной злобы, жестокого насилия, ужасных потерь, неизбывной скорби и непрекращающегося террора.

И ещё

-Давай посмотрим, понял ли я Тебя. Ты говоришь, что эта книга так же важна, как Тора, Библия или Бхагавад-Гита?
-Я этого не говорил. Но, чтобы продолжить нашу дискуссию, скажу: разве эти книги не были написаны смертными, которых вдохновляло Божественное Откровение?
-Ну, да, но Ты, конечно, не приравниваешь то, что написано в этой книге, к словам Конфуция, учению Будды, откровениям Мухаммеда...
-И снова Я скажу: это были просто люди, разве не так?
-Я бы не сказал, что это «просто» люди. Это были очень особенные люди. Люди, которые понимали величайшие истины и находились под влиянием высочайшего вдохновения.
-Ты тоже можешь понимать величайшие истины. Ты тоже можешь испытывать высочайшее вдохновение. Или ты думаешь, что такие переживания — это привилегия нескольких избранных?
-Я говорю тебе: такие переживания могут испытывать очень многие. Божественное откровение — это врожденное право каждого человеческого существа. Вы все очень особенные. Вы просто не знаете об этом. Вы не верите в это.
-Почему?
-Потому что ваши религии сказали вам, что вы не такие. Они сказали вам, что вы грешны, недостойны, что только единицы среди вас были достойны того, чтобы их вдохновлял сам Бог, и что все эти люди уже умерли.
-Они убедили вас, что ни один живущий сегодня человек не может стать достойным Божественного вдохновения и, таким образом, ни одна книга, написанная в настоящее время, не может содержать священные истины или Слово Бога.
-Почему они это сделали? Зачем они сказали нам это?
-Потому, что сказать вам что-то другое значило бы согласиться с возможностью того, что может прийти другой учитель, другой пророк, другой посланец Бога, принести новые истины и открыть перед вами новое понимание, а уж этого существующие организованные религии допустить не могут.
Итак, хотя ваши мировые религии не могут прийти к единому мнению о том, какая книга содержит высшие истины, глубокую мудрость и Подлинное Слово Бога, есть одна вещь, с которой они все соглашаются.

[Антон Ю.Б.]

Матали, никаких полностью. Ссылочки на тексты вместо текстов и свои выделения тезисов, над которыми предлагаешь всем нам подумать. И тезисы поконкретней. К 17-00 удалю ветку, если не поправишь.

[Антон Ю.Б.]

Матали, лучше, но во-первых я стараюсь не выкладывать цитат, где надо что-то выделять. Я именно нуждающимся в выделении и ограничиваю объем цитаты.

Во-вторых. Ты обозначь - например, "я полагаю, что православные, следуя своему учению совершают те же ошибки. Я вижу это в том-то и том-то. А ошибками считаю потому-то и потому-то". Это будет позиция, которую можно будет обсуждать. А так что? Просто "что вы по этому поводу думаете?"?

[Матали]

Ладно. Хотя мне СУЩЕСТВЕННО важнее, чтоб прочитали и обдумали.

Как вы согласны ли вы с тем, что описанные убеждения о Жизни и Боге - в имеют место и ошибочны, и почему? И как по вашему, насколько Православие принимает новые сведения о Боге и жизни. Возможна ли в Православии (или в христианстве вообще) книга содержащая Слово Божье, при жизни автора?

Вообщем, какие мысли возникли при прочтении?

Антон Ю.Б., хрен с ним - удаляй всю тему на фиг. Не могу сформулировать!!!

[TAPX]

Матали Набрела на Уолша? Поздравляю То ли еще будет, когда набредешь на другие книги. Как правило они идут косяком. После чего остаться прежним невозможно в принципе, если конечно применить советы из них на практике.

[Антон Ю.Б.]

Матали, христианство имеет свой, очень особый взгляд на богодухновенность текста. Мой любимый митрополит Антоний Сурожский одному человеку на вопрос: "а Бог-то, во что Он верит?" сказал: "Бог верит в человека". И это действительно так. Господь верил в человека тогда, когда дал ему свободу выбирать, которая была употреблена совсем не во благо человеку (но вовсе не так, чтобы "потому что вы не дали Ему то, в чём Он нуждается."). Господь верил в человека и дальше, когда ждал от него возвращения. И этих сил человека было совершенно недостаточно, чтобы вернуться, но Господь "дождался" максимального стремления человека и дал ему в ответ все. Он верит в человека и сейчас, когда, получив все, человек отказывается от этого и ищет совсем иного. Но всегда есть те, кто переступает границы между собой и Богом, которых нет. Эти границы - наше согласие границ, наше согласие с тем, что есть жизнь и без Него. Но никогда человек не переступает этих границ сам, всегда ему навстречу выходит Бог, чтобы помочь в том, что нам самим не по силам. И чтобы Господь вышел нам навстречу, а не просто звал нас - надо идти именно к Нему, а не настаивать на том, что и слыша Его, мы идем к Нему. Увы, нет - можно всю жизнь проходить кругами, даже слышать Его, но так и не сделать шага навстречу. Это я немного отвлекся, но для человека, который этот шаг делает и от своего отказывается, для которого "жизнь - Христос" (Фил. 1:21), для такого человека нет уже возможности говорить от себя и свое - этого более нет, как Господь дал этому человеку все, так и он отдает все Господу и обнаруживает в этом, что ничего иного у него нет. И тогда не от себя он говорит, хоть и он сам, но "истину говорит во Христе"(см. 1 Тим. 2:7) Именно так написаны Евангелия, и не все они написаны свидетелями живого Христа.

Может ли быть такая богодухновенность в более позднее время? Да, в той или иной мере, святость - это жизнь в этой богодухновенности, восполненная Христом в том, что никогда мы целиком от своего не отказываемся (и здесь то, что я говорил о нашей недолжности - она всегда есть, и если для нас между святостью и нами - пропасть, то Господь восполняет и то, и другое, и для Него разница между нами куда меньше, и любит Он нас одинаково). И тексты святых - всегда в той или иной степени богодухновенны, хоть и нельзя их сравнивать с Евангелиями, потому что от своего мы отказываемся не движением воли от чего-то, а движением сердца к Христу. Для апостолов это движение было естественней в непосредственности, нам без непосредственности открыто не меньше, но уже по-иному. Но дело не только в этом. Дело еще и в том, что пути ко спасению, к встрече с Богом нам уже открыты и в этом смысле новых Евангелий быть не может. Евангелие - Благая Весть, она уже возвещена, новых вестей не будет, а усвоение нами той Вести не требует новых Евангелий, а то, чего нам по слабости нашей не хватает - восполняется Господом в самой Церкви, в которой пребывает Он Сам, "Дух истины", "наставляющий нас на всякую истину" (см. Ин. 16:13) И это наставление дается нам разно через жизнь святых, церковные соборы, устроение Господом внешней к Церкви жизни.

Да, такая богодухновенность не только возможна, но и неизбежна сейчас, может она быть и в текстах святых, но не подобно Писанию, что нам уже дано. И, конечно же, возможно это лишь в Церкви.

А вот здесь , Матали, я скажу немного иначе, чем говорил. Если ты станешь спрашивать - почему так и лишь в Церкви (не вообще почему, а почему в Православие другого "не поместится"), то ты точно не читала того, что тебе писалось. И, видимо, так оно и есть - Матали, истину так не ищут. Поиск - это когда то, что незыблемо в твоем опыте, ты готов выразить на ином языке и совсем иначе понять, когда всякий раз перед лицом нового факта (которых ты так настойчиво ищешь) ты знаешь, что если он верен, то меняется вся твоя жизнь, а не картинка, когда что-то, что незыблемым опытом не является, но сраслось с тобой - придется с болью отдирать, и ты готов к этому. Когда тот самый факт ты не с любопытством рассматриваешь и определяешь ящичек, куда его положить, но готов принять его целиком, как руководство на всю жизнь, когда этот факт не даст тебе успокоиться и присесть, а заставит идти, куда еще не готов особо. Если бы ты хоть немного так искала, то хотя бы Евангелия прочитала внимания с Деяниями и Посланиями, пытаясь примерить на себя Православие. И если бы прочитала, то все эти милые Тарху цитаты не выкладывала бы просто потому, что знала бы - либо они, либо Православие, потому что описанного в Христианстве нет.

Не обижайся, но просто все равно это тебе надо понять. И лучше подумать об этом, чем коллекционировать всякую муть. Зачем тебе опровержение не твоих ошибок с точки зрения автора, скрывающего свою позицию? Я тебе гарантирую, что позиция такого автора всегда будет подобна горизонту - чем больше будешь пытаться приблизиться, тем ровно столько же он отстоять от тебя будет. Именно потому, что дать приблизиться - показать свой обман о том, о чем говорит.

Словом, Матали, хоть какой-то шажок в поиске будет у тебя точно сделан лишь тогда, когда ты поймешь, что все по-разному, а не одно с разных сторон. Когда ты поймешь, что надо не примирить разные полуправды, а понять и выбрать, где единственная правда (да, через нее можно будет увидеть отсветы верного и в полуправдах, но сначала ту правда выбрать необходимо).

Матали, понятно, почему я не комментирую те тексты по фрагментам? Тебе не прибавит понимания, если дать тебе еще несколько фактиков, которые поразглядывав, ты постараешься распихать по-разным ящичкам и отбросить непонравившиеся. Тебе надо хоть один бескомпромиссно примерить и решить - стоит ли с этим оставаться и как. А того, что примерить у тебя уже и сейчас хватает, и где еще взять ты уже должна бы понять.

Не сердись. )

[Камиль Писсаро]

Ладно. Хотя мне СУЩЕСТВЕННО важнее, чтоб прочитали и обдумали.

Ну вот я прочитал и обдумал.
И что же я понял?
Проще всего мне было бы назвать автора наивным компилятором – и посетовать на то, что подобные мысли распространяются как грипп – при личных кухонных разговорах , вот так вот – через Интернет, словом любым способом в которых отсутствует «эксперт».
Чем отличается мнение полученное таким образом от мнения экспертного?
Тем же чем отличается при болезни ребенка беседа с врачом и просто образованным человеком. Именно образованным, а не умным, потому что умный человек все же отправит Вас к врачу. Несмотря на то, что у нас плохая медицина, нечестные и злые врачи и кроме того это очень дорого.
Что посоветует образованный человек? Все что угодно. Начиная от китайского иглоукалывания и траволечения и заканчивая какой-нибудь экспериментальной методикой о которой он прочитал в умном журнале.
Чем это может кончиться?
По моему очевидно, что во втором случае дитя можно залечить до смерти.
Кроме того наивный вопрос – медицинские книги может писать кто угодно?
Или есть какой-тот критерий? При написании медицинских книг разве авторы не основываются на предыдущем опыте? Тогда какого, простите, лешего я должен читать «боговдохновенные» книжонки какого-то неизвестного автора и более того отдавать им предпочтение по сравнению с упомянутыми Кораном, Библией, и Бхгават-Гитой?
Не вдаваясь даже в детальное осуждение указанных «заповедей» – просто представьте себе честно к чему приведет следование им?

[maximk]

Общая мысль такова: чем больше опыту веков - тем более оснований ему доверять. Так? Так вот, "по-моему очевидно", что сие не есть верно. И тут как раз дело в том, что опыт этот формировали в том числе и просто "образованные" (выражаясь твоим языком) люди, этот опыт искажался при его непосредственном применении теми же "образованными" (научи дурака молится он и лоб расшибет) и, наконец, это могла быть ошибка в выводах. Мало ли мы знаем людских заблуждений, длившихся веками?

Как говорил один учивший меня профессор: великие открытия часто совершались тогда, когда находился человек, способный по-другому, в непрвычном свете взглянуть на вещи. Когда откзывались от "наследия" и изучали предмет заново. Пример: когда-то стало ясно, что квантовая механика не может опираться на те же формулы, что использовались в классической. Если бы у всех была 100% уверенность, что формулы классической механики верны во всех случаях, где бы сейчас была квантовая механика?

И еще: интересный момент. Человек пишет "отдавать им предпочтение", "следовать им [заповедям]". Сразу видно религиозного человека. Кто не с нами - против нас. А попытаться проанализировать сказанное не с позиции традиции (которая как сказал Антон все равно "четко очерчена"), а с позиции своего собственного опыта и сделать _свои_ выводы - это нет. Почему исключается такая возможность?

Ну так вот. Все ошибки и проблемы, имхо, тогда и случаются, когда люди хотят абсолютизировать и раскрасить в ч/б больше чем это нужно. Примеры: отправив ребенка к врачу, врач мог тоже его залечить до смерти (как это и бывает), если бы не применил комплексный подход. А то бывают случаи лечения, когда одно лечится, а другое калечится. С другой стороны, а "иголками" можно "залечить", если принять концепцию: иглоукалывание есть средство от всех болезний, а врачи, пользующиеся другими методам - нам не друзья.

[Камиль Писсаро]

maximk Мне уже просто скучно отвечать на укоры в черно белом мышлении.
Да я знаю, что такое черный, белый и другие цвета. То же, что Вы пытаетесь заявить - это бесцветность, теплохладность.
"Великие открытия совершаються единицами, а великие ошибки совершаються язычниками каждый день".(С) Вводить бесцветную, теплохладную философию в массы расчитывая что они поразят нас невиданными открытиями - ничем не обоснованная глупость. Собственно мы пожинаем сейчас плоды этой глупости.

Как говорил один учивший меня профессор: великие открытия часто совершались тогда, когда находился человек, способный по-другому, в непрвычном свете взглянуть на вещи. Когда откзывались от "наследия" и изучали предмет заново. Пример: когда-то стало ясно, что квантовая механика не может опираться на те же формулы, что использовались в классической. Если бы у всех была 100% уверенность, что формулы классической механики верны во всех случаях, где бы сейчас была квантовая механика?

Классическая физика пересмотрела законы арифметики? Или таблицу умножения?
Религия, Учение - это не наука, это набор аксиом от которых работают разные направления от богословия, до этики и морали.
А пример атеистического пересмотра научной картины мира, с првозглашением великих открытий - нацисткая теория полой земли и прочее, и сейчас всякие теории вроде социал-дарвинизма.
А насчет собственного опыта: Учение предпологает личную передачу(которая предпологает свой опыт), и насколько мне известно, со слов Антона Православная традиция в том числе. Боюсь что Ваше мнение о косности Традиции - результат поверхностного взгляда и незнания.

А попытаться проанализировать сказанное не с позиции традиции (которая как сказал Антон все равно "четко очерчена"), а с позиции своего собственного опыта и сделать _свои_ выводы - это нет. Почему исключается такая возможность?

Она не исключаеться. Просто вопросы которые Вы задаете не требуют особого внимания. Мне не надо напрягаться и придумывать собственный ответ на вопрос "2*2". Я знаю ответ.

[maximk]

Вводить бесцветную, теплохладную философию в массы расчитывая что они поразят нас невиданными открытиями - ничем не обоснованная глупость.

Согласен. Только те, кто не массы, должны отдавать себе отчет, что цвета появились только для того, чтобы массы себя чувствовали комфортно, имели опору и т.п.

Классическая физика пересмотрела законы арифметики? Или таблицу умножения?

Немножечко оффтоп, но все же. Алгебра упорядочила и аксиоматизировала законы умножения в пределах конкретной теории. И она говорит: да, тут 2*2=4, но это потому что нам так привычно и удобно. А на самом деле, все абстрактно и весь вопрос именно в наборе аксиом. Заметим: алгебра честно об этом говорит! Когда-то, корня из отрицательного числа не существовало. Теперь он есть (в виде мнимого числа). Это не ересь. Также стоит отметить, что существуют неевклидовые геометрии...

это набор аксиом от которых работают разные направления от богословия, до этики и морали

Так в науке тоже есть аксиомы! В чем разница? ИМХО, в том, что наука отдает себе отчет в произвольности и относительности этого набора...

Учение предпологает личную передачу(которая предпологает свой опыт)

Все это так, только вопрос в том, насколько непоколебимы и абсолютны границы, очерчивающие традицию, для конкретного человека? Не для всех они одинаковы, вот в чем дело... И просто убрать их тоже нелзя - мы получим еще более худший результат (в общем-то мы его сейчас и наблюдаем, с этим согласен), но возводить их в истину в последней инстанции, ИМХО, не есть гут.

[Ольг]

Как вы согласны ли вы с тем, что описанные убеждения о Жизни и Боге - в имеют место и ошибочны, и почему? И как по вашему, насколько Православие принимает новые сведения о Боге и жизни. Возможна ли в Православии (или в христианстве вообще) книга содержащая Слово Божье, при жизни автора?

Матали, три разные цитаты, в каждой из которых несколько разных утверждений, и три разных вопроса - это слишком много.
Попробую ответить по порядку.
1-я цитата - отчасти соглашусь с мнением, что убийства, насилие и т. д. от неправильных "убеждений о Боге". Но разумеется мир имеет это не только из-за этих убеждений - далеко не у каждого есть четкие убеждения и тем более "убеждения о Боге", но это не значит, что он не может совершить зла.
О самих "убеждениях" - какая-то ерунда: "вы считаете", "вы верите" - кто вы?
По-моему, это набор обычных религиозых предрассудков, "маразмов", который можно дополнить еще много чем.

2-я цитата - "пять заблуждений о Жизни" - непонятно ничего. Вот читаю "первое Заблуждение о Жизни" - "Люди отдельны друг от друга" - что автор этих слов имеет в виду? Если то, что люди не отделены друг от друга, например, пропастью непонимания - тогда это не заблуждение, а факт. Если то, что люди - братья и тем самым хочет призвать к единству - я за.
Само утверждение неконкретное и ничего не означает. Таким же недостатком страдают остальные "заблуждения". И еще: почему только пять? а может их 19? - список необходимо существенно дополнить

Эти Пять Заблуждений о Жизни, в сочетании с Пятью Заблуждениями о Боге, составляют смертельную цепь ошибок, которая создала и продолжает создавать до этого самого момента, мир страшной злобы, жестокого насилия, ужасных потерь, неизбывной скорби и непрекращающегося террора.

А вот здесь уже зарождается новая религия - принять вышеуказанные слова можно только имея слепую веру в их источник.

3-я цитата - много понамешано. Отвечу кратко на выделенные места.
Божественное откровение, это, конечно, не "врожденное право каждого", но я думаю, испытывать его может каждый.
Тут хотелось отметить два момента:
1. есть Божественное откровение, а есть небожественное - можно ошибиться и принять второе за первое.
2. автор слов призывает "испытывать состояния божественного вдохновения", манипулирует, используя стандартные приемы типа: вы все можете, просто не хотите поверить - вот здесь можно с уверенностью сказать, что Православие не принимает эти "новые" сведения о Боге.

По поводу книг - зачем мне новый учитель и новый пророк? Христос уже все сказал и сделал и ждать кого-то еще означает не поверить Его словам о том что он Единственный (на протяжении всех Евангелий в разной форме) и других нет. Антон - еще раз твои слова:

Евангелие - Благая Весть, она уже возвещена, новых вестей не будет, а усвоение нами той Вести не требует новых Евангелий, а то, чего нам по слабости нашей не хватает - восполняется Господом в самой Церкви, в которой пребывает Он Сам, "Дух истины", "наставляющий нас на всякую истину"

[Камиль Писсаро]

maximk ну что за вихляние...
Простите , скудным своим умом не понял, как Ваши утверждения подтверждают Ваше предыдущее высказывание и опровергает мое?
Насчет "произвольности аксиом" - пополню копилку маразмов, Вы видимо часто в реальной жизни ползуетесь неевклидовой геометрией, и уж рассуждения про алгебру... Видимо Вы уверены что если к двум яблокам положить еще два то получившиеся четыре яблока - случайность... Если уже таблицу умножения считать спорной истиной то о какой уж тут вменяемости говорить.

[Антон Ю.Б.]

По сути именно в этом корень спора, который велся последние посты в этой ветке. Давайте попробуем сказать несколько слов об этом, не только выделяя возможные ответы на этот вопрос, но и задумываясь о психологических посылках в нас к форме ставимых нами вопросов и выбираемых ответов.

И прежде всего, наверное, надо определиться - а что такое для нас религия? Думаю, что почти все согласятся, если определить религию, как возможность прикоснуться истине, жить в ней. И вот здесь, я думаю, что можно уже сначала не пытаться говорить о том, что такое истина, а подумать, как доопытно мы себе эту истину представляем, какой она по-нашему должна быть и какой будет наша с ней встреча?

Все мы чувствуем, что истина должна иметь отношение ко всем, по крайней мере, мы должны иметь возможность все к ней прикоснуться, если постараемся. Это требование нами универсализма вполне естественно, но реализацию этого универсализма современный человек склонен делать весьма странным образом: он объявляет свои взгляды, свое представление о мире настолько значительной ценностью, что "истину" ищет так, чтобы она соответствовала этой ценности. То есть, не человек должен измениться, чтобы иметь возможность прикоснуться истине, а надо найти "истину", чтобы она не нарушала очерченного в себе человеком. И, разумеется, в таком взгляде тяжело отказаться от представления, что разные религии - это разные пути к одной истине. Сами по себе они говорят о каких-то фрагментах истины, но главное, что тем кому подходят, дают возможность прикоснуться истине уже не фрагментарно, а всецело. Остается лишь найти свой путь. Если религию понимать именно так, то новые религии не просто могут появляться, но и появляются регулярно. И единственными критериями их сравнения так и будут оставаться подходящесть человеку и эффективность предлагаемых практик.

Но требование того, чтобы истина имела отношение ко всем, имеет еще и историческое измерение. К ней должны иметь отношение и предки и потомки, в пределе должна быть какая-то полнота - актуализация отношения к истине всего человечества сразу. И любое новое возвещение истины должно иметь свою причину и логику в этой исторической перспективе. Что предлагают нам эти множественные выходы на одну истину? Только очередное комбинирование частных истин, что были в истории, для нового человека, которому еще ничего подходящего не предложено.

И когда человек найдет свою "истину", прывыкнет немного к ней, тогда уже можно будет ему сказать, что эта "истина" - не совсем "одна из", что она на самом деле подходит всем, а другие пути часто очень хороши, но с оговорками, с внесенными человеком ошибками и т.д. Нет, на самом деле, конечно, все говорят об одном и вам это покажут. Но всегда это будет меленький и гаденький обман. Все эти утонченные негодяи типа Ошо будут создавать слепящий туман из слов "свет", "добро", "любовь" и говорить неправду. Они будут пользоваться словами из христианского языка, но вы никогда сразу не поймете, что для них нет того Бога, что возвещается этими словами. Они будут кивать на Христа как на товарища, одного из них, но никогда не напомнят вам, что даже просто из Евангелия нельзя увидеть Христа таким, как они говорят. Они слишком хорошо вас знают и уверены, что вы не станете внимательно читать Евангелия, пытаться узнать что-то глубже, понять, что то, что в религиях есть разного, отличающего их друг от друга, часто и является в них самым важным. И прочитать и увидеть эти особенности и различия по-другому не получится, если не пойти на обман.

А Христианство говорит совсем по-другому и совсем о другом. Оно не считает древность и историчность критериями истинности. Нет, просто оно говорит, что возвещает и исполняет тот же Завет Бога с человеком, что сопровождает всю историю человечества. И что однажды этот Завет, не раз терявшийся и вновь восстанавливаемый, сделал возможным настоящую встречу Бога и человека. Бог смог жертвенно выйти навстречу человеку и сделать возможным спасение для всех. Он не просто изменил мир, но совсем по-новому остался с нами, открыв здесь, в этом мире дверь к тому миру, в который наш мир когда-то преобразится. И сделал это именно для того, чтобы личная встреча личного Бога и человека была возможна уже сейчас всякому, кто ее захочет.

А всем этим новым взглядам на одну истину личный Бог не нужен. Они знают, что личная встреча - это ответственность, и само бытие личного Бога делает невозможным приспособить истину разным людям. Перечитайте хоть десяток всех этих учений - в них нет ничего нового, они перетасовывают обманы, которым уже по нескольку тысяч лет. Просто они приспосабливают их к современному человеку - для его привлечения можно заговорить на языке Христианства, исказив последнее, или квазинучном языке, изменить пару практик, акцентироваться на одном из элементов мозаики, но ничего нового нет. Зачем же новая религия, зачем новое учение?

А весть Христианства была и остается революционной. Она была революционна для окружавших народов в ветхозаветную эпоху, когда возвещала личного Единого Бога (Яхве - "Тот, Кто Есть") вопреки пантеизму (~ "бог - это все и во всем", конечно же безличный) и политеизму (богов много, но отношения с ними тоже не личностны, а операциональны - магическая власть ритуала и молитва как умилостивление, а не как личное взаимораскрытие). Не совпадало это с метафизическим монизмом Индии (есть единый абсолютный принцип, при восхождении к которому снимается реальность любых его проявлений, включая любую личностность - человеческую и божественную. Обратите внимание, что в современных учениях с индийскими корнями это по-прежнему верно. Только Вам это долго не расскажут, пока вы не будете к этому достаточно "готовы"). А потом Христос пришел в мир Жертвой победить смерть, которая поселилась в мире через человека, и восстановить человеку возможность встречи с Богом. И это вновь было революционно - и для тех же язычников, и для тех, кто пытался нести Завет, потеряв его смысл: "мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие" (1 Кор. 1:23)

И Христианство самопреемственно и самотождественно, в своем развитии и раскрытии человеку ему нет необходимости этого терять. Если кто-то попробует познакомиться с тем, как непроизвольно Новый Завет наследует Ветхому, как "плотно" прорастает через всю его ткань, и при приближении рассмотрения оказывается, что и на "маленьком кусочке" все остается плотным и неслучайным; если кто-то познакомится с историей развития догматического самораскрытия Христианства, поймет такую же связь его с НЗ, ВЗ и всем существом Церкви, то ему просто нелепо будет приглядываться к тем глубокоумным кусочкам единой "истины", блестящим из разных учений, чтобы "познать" "единство" этой "истины" - так это мелко, безвкусно и непритязательно, да еще и полно обманов о многом из объединяемого.

Напомню и отмечу, что все это не доказательство, а некоторое разъяснение. И можно сколько угодно продолжать задаваться вопросом "а может быть..." и искать себе подходящую "истинку". В конечном итоге все это - вопрос выбора и веры.

Мы выбираем не растворение в абстрактном принципе, не игру с "энергиями", не "просветление" в опустошенной голове потерявшей себя личности. Нет, мы выбираем "Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие", Бога, Который стал человеком, чтобы человек стал богом в нерасторжимости личной встречи с Ним.

[Сидоров]

Матализаечательные цитатки, правда сильно...тока со смыслом-туго. Если принадлежность к религии не должна быть препятствием.....то поподробнее-какого Бога понимать-то? У кришнаитов их полтора десятка, а у синтоистов вообще- в каждом доме свой домовой бог (Антон.Ю.Б. простите мне написание с маленькой буквы,иначе не получилось) живет

[Матали]

Камиль Писсаро, я, поддавшись искушению, снова вылезла на Православный форум и решила все же ответить на ваш пост №7.
А что вы будете делать, если при болезни ребенка к вам прийдут десятки людей, готовых предъявить вам и все необходимые бумаги подтверждающие их образования. (Именно так, по-моему, и происходит с религиями). Так почему же не считать доктором того, кто ребенку помог?

Сообщение от Камиль Писсаро

Не вдаваясь даже в детальное осуждение указанных «заповедей» – просто представьте себе честно к чему приведет следование им?

Могу представить к чему приведет следование таким заповедям.
Мысль, что Бог не отделял меня от себя, что ему от меня ничего не надо, и что он меня не погубит за непослушание – освободит меня от ужаса перед Богом и поможет видеть его в большем. Даст опору в жизни – я буду знать, что как бы я не была одинока и заброшена Бог со мной, он меня любит, это может придать мне сил и разобраться со своими проблемами и через это помочь другим. Потому что моя злость, обида травмируют окружающих, причиняют им боль. А злости и обиды у меня идут от чувства вины.
А мысль, что люди едины, что у них (и у меня) есть все для счастья, что не нужно соперничать, что люди равны и нет необходимости уничтожать ни себя, ни их – разве она не поможет быть мудрее, сострадательней, не осуждать, не гордится (то есть не впадать в грехи)? Мне не придется тратить время и силы на то, чтобы доказать свою значимость окружающим, у меня освободится уйма времени для ДЕЙСТВИТЕЛЬНО важного. И многое другое.

Опять же стоит ли называть доктором того человека, который, не смотря на все обещания, так и не вылечил. Религия - доктор общества, скажешь ли ты, что общество здорово. Религиий, конфессий, сект в ней хоть отбавляй...

[Антон Ю.Б.]

Матали, а почему "религия - доктор общества"? Это вовсе не так и никогда не так.

Да и для отдельного человека религия - не доктор, то есть не средство, а возможность этому человеку стать большим, чем он есть в реализации своего истинного призвания.

Другой вопрос, что ты полагаешь, что и сама это призвание знаешь.

В том и дело, что знаешь ты лишь свое мнение, а значит и помощь понимаешь по своему (помощь - это сделать лучше, а "лучше", хорошо и плохо ты опять же понимаешь по-своему и религии оцениваешь по этому своему восприятию).

Вот и ищешь того, что тебе подходит, чтобы не колeбать своих представлений. Но при чем же здесь поиск понимания того, как на самом деле? )

[Матали]

Антон Ю.Б., мои заблуждения отличаются от твоих только тем, что ты предполагаешь, что десятки людей верят в то же, что и ты. Я же за других не говорю.
И все что я говорю, я говорю от своего имени и в своем понимании. Это не значит, что мое понимание не совпадает с чьим-то ещё (а таких людей я знаю немало), это значит что я прочувствовала каждое написанное слово и готова за него отвечать. Ты готов отвечать за то, что твое (ведь делать будешь ты) "лучше" ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хорошее?..
Мое подчеркивание "соёвости" моего мнения, лишь признание возможности другого взгляда на вещи и принятие ответственности за сказанное. Ты, видимо, плохо меня читал...
То в твоих взглядах, что помогает мне в пути, уже тоже моё... И это не значит, что это не колеблит моих представлений. Ты не различаешь "хорошо" и "легче"?

[Матали]

Антон Ю.Б., религия помогает человеку стать чем-то большим. Исцелить душу. А общество состоит из человеков. И каждый влияет на каждого.
Религия помогает человеку, и влияет этим на общество. Так ли хорошо религия сейчас помогает, если общество не изменилось?

[Антон Ю.Б.]

Матали, повторяю - не "религия помогает", а религия дает возможность. И поэтому не "так ли хорошо сейчас религия помогает?", а так ли хорошо мы возможность используем?

[Матали]

Антон Ю.Б., ты сильно сужаешь область действия религии. Так или иначе многие её ценности и понятия внушаются вдалбливаются с самого детства. Религия довольно давно выступает не только "возможностью" изменения, что и индикатором того, что хорошо, а что плохо. В качестве примера привожу тебя. Моё мнение отличается от твоего, значит оно неверно. И дальше разговоры о том, что можно встретить Бога, но так не спастись, и как вредно для меня такое мышление... И себя в качестве примера по тем же причинам приведу.

[Антон Ю.Б.]

Матали, религия не выступает индикатором. Она может сказать=констатировать, почему то или иное явление мешает человеку в реализации его призвания, рассказать об этом призвании. Она не может (и не должна) заставить прислушаться. Если что-то в этой констатации совпадает с настроением прочего мира - это не подтверждает того, что мир прислушивается к религии. Сегодня это следствие того, что слушал когда-то.

Вот и все. Мы здесь стараемся рассказывать о православной позиции. Хочешь - прислушивайся, хочешь - ищи другого выражения того же, хочешь - просто забей.

[Матали]

Антон Ю.Б., ты прав. Правда времена самую малость изменились... Но это уже совсем другая история.