Расчет размера вреда, причиненного в результате дтп

[cedric]

Как это делается? В ГК это как-то уточняется? Или производится в рамках Правил ОСАГО?

1. Допустим, известно, что если стоимость ремонта превышает рыночную стоимость авто, то взыскивается разница между рын. стоимостью целого авто и его остатков. Но где это прописано? Именно "среднерыночная"??

2. Допустим, виновник ДТП ссылается на то, что авто согласно договора приобретен за 100 тысяч, но его рыночная стоимость - 200.
Где четко описано, какая из стоимостей берется при расчете?

Правила ОСАГО:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

А есть аналог такого пункта в ГК РФ??

Спасибо..)

[Moonwalker]

ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

А эту разницу можно узнать, проведя независимую экспертизу авто.

[cedric]

ОК, экспертиза проведена, высчитана среднерыночная стоимость.(200)
А есть еще договорная стоимость - по ДКП. (100)
По какой считать?

[cedric]

и почему

[Moonwalker]

Экспертиза показывает реальный ущерб причиненный вам и то во сколько ремонт вам обойдется. Согласно ГК РФ, вред причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Может мне не совсем понятен ваш вопрос...Я имел ввиду вот что:
- Предположим сумма, которую вам выплатит страховая компания виновника = 120 000 тыс. - то есть максимально возможная сумма.
- Вы провели независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта равна, например, 145 000 тыс.

-Подаете в суд на виновника и требуете разницу 145 000 - 120 000 = 25 000 р.
- Вы провели

[rss]

Сообщение от cedric

ОК, экспертиза проведена, высчитана среднерыночная стоимость.(200)
А есть еще договорная стоимость - по ДКП. (100)
По какой считать?

По экспертизе, т.к. возмещается реальный ущерб, то бишь столько, сколько имущество действительно стоило на день причинения вреда.

ГК РФ, ч.2
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

ГК, ч.1
Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

[cedric]

rss, спасибо, мне вроде бы это понятно.
НО. Ответчик заявляет, что раз ты купил авто за 100, то и макс. ущерб не может превышать эти 100. Вроде тоже логично, да и суд похоже к этому склоняется. А если ты потратил на авто 100, а теперь требуешь 200, то пытаешься за наш счет неосновательно обогатиться.

Еще момент. Разбит авто. Продаются его остатки, получается страховка, покупается аналогичный авто за 100. Ответчик говорит, раз ты восстановил свое право, то ко мне претензий быть не должно. (которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права)
Звучит бредово, но суд опять же вроде склоняется к этому. Хотя, как минимум я должен получить вещь аналогичного качества, а не в 2 раза дешевле. И получить должен от лица, нанесшего ущерб, а не от самого себя.. Так?

Потом, ст. 1082 ГК РФ (Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки)
Т.е. в натуральном виде ущерб может возмещаться ТОЛЬКО по решению суда?

[maximpn]

Сообщение от cedric

...
НО. Ответчик заявляет, что раз ты купил авто за 100, то и макс. ущерб не может превышать эти 100. Вроде тоже логично, да и суд похоже к этому склоняется. А если ты потратил на авто 100, а теперь требуешь 200, то пытаешься за наш счет неосновательно обогатиться...

Не логично. И суд вам тупой попался. Что в общем не редкость.

Договорная стоимость и реальный ущерб синонимами не являются. И если ответчик это заявляет то он и обязан это доказать. Напомните суду о том, что суд должен руководствоваться законом, а не изыскивать способы уменьшения размера реального вреда.

[maximpn]

Сообщение от cedric

...
Еще момент. Разбит авто. Продаются его остатки, получается страховка, покупается аналогичный авто за 100. Ответчик говорит, раз ты восстановил свое право, то ко мне претензий быть не должно. (которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права)
Звучит бредово, но суд опять же вроде склоняется к этому. Хотя, как минимум я должен получить вещь аналогичного качества, а не в 2 раза дешевле. И получить должен от лица, нанесшего ущерб, а не от самого себя.. Так?...

Не так.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ), а не самим потерпевшим. В случае самостоятельного восстановления своего права потерпевшим, причинитель вреда не освобождается от возмещения вреда. Единственной исключение: Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

[rss]

Сообщение от cedric

НО. Ответчик заявляет, что раз ты купил авто за 100, то и макс. ущерб не может превышать эти 100. Вроде тоже логично, да и суд похоже к этому склоняется. А если ты потратил на авто 100, а теперь требуешь 200, то пытаешься за наш счет неосновательно обогатиться.

maximpn уже пояснил этот момент. Но я дополню понимания для Предположим, что эту машину вы получили в дар. Следуя логике ответчика, ущерба у вас не будет вообще, бога дал, бог взял. Зайдем с другой стороны. Вы приносите в суд другой договор купли-продажи, отличающийся от первого только ценой, и цена в нем миллион, и расписку приносите на уплату этого миллиона, а также приглашаете продавца в качестве свидетеля. И вдвоем говорите цена была миллион, уплачен был миллион, а гибдд попал экземпляр с другой ценой по недосмотру. И что? Ответчик попал на миллион? Не фига. При договорах лица не обязаны следовать рыночной цене - цена может определяться, помимо прочего, исходя из родственных отношений, дружеского расположения, скорости получения денег, разных других взаимоотношений. Суд, исходя из ст.15 ГК, обязан принять меры к тому, чтобы установить именно реальный ущерб.

Сообщение от cedric

Еще момент. Разбит авто. Продаются его остатки, получается страховка, покупается аналогичный авто за 100. Ответчик говорит, раз ты восстановил свое право, то ко мне претензий быть не должно. (которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права)

Разбит авто. Реальная его цена 200. По ОСАГО возмещено 120. Ответчик шкурится на 80. Что там стало с обломками, к отношениям между причинителем вреда и потерпевшим не относится ни коим образом. Ответчик, конечно, вправе нести любую пургу. Например, ответчик может заявить, что из обломков злой мироед-истец изготовит произведение абстрактного искусства, ценой десятикратно превышающее этот несчастный авто.

Сообщение от cedric

Т.е. в натуральном виде ущерб может возмещаться ТОЛЬКО по решению суда?

Не только. Еще можно по добровольному соглашению причинителя вреда и потерпевшего.

[cedric]

Блин, спасибо, вы прямо слово в слово мои аргументы приводите. Спасибо, успокоили меня!
Т.е. по закону в принципе суд должен удовлетворить мои требования, а иначе этот бред должен быть достаточно легко обжалован..
Еще раз спасибо! Скоро будет решение. Надеюсь, мне не придется опять к Вам обращаться за помощью в обжаловании. ))

[cedric]

Сообщение от maximpn

И суд вам тупой попался.

похоже, что так
В иске отказано!

[maximpn]

Сообщение от cedric

похоже, что так
В иске отказано!

Это конечно была шутка, но в каждой шутке несомненно, есть доля правды. Реально ВОЗМОЖНО? причины отказа лежат несколько в другой плоскости, а именно:

Если со стороны ответчика квалифицированная защита была, а со стороны истца нет, в итоге результат нередко предсказуем. Этим обстоятельством отчасти и объясняется тот факт, что за кражу мешка с картошкой дают больше чем за украденный эшелон вагонов с этими мешками.

Вообще существует множество причин, по которым СОЮ отходят от закона и выносят заведомо несправедливые и незаконные решения, просто исключительно в целях защиты не чужих,а именно своих интересов.

[cedric]

возможно... но одним этим не объяснишь.. я все же тоже не совсем деревянный..
Сам признанный судом факт "восстановления" утраченного права САМИМ потерпевшим и тем более другим автомобилем, стоимость которого ниже в 3 раза, чем стоимость утраченного - чего стоит?

Каких-либо док-в того, что эти 2 автомобиля равноценны - нет, более того, из доков следует обратное..

[rss]

Не видя решения и материалов дела можно только гадать, почему оно получилось так, как получилось. Не стоит исключать и того варианта, что сам истец, интересы которого не представлялись юристом, мог запутаться с основанием иска, предметом иска, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и непосредственно доказательствами, в результате чего суд отказал по процессуальным моментам. В общем, надо читать и думать, как быть дальше. Скорее всего, конечно, обжаловать. Но может быть и так, что будет целесообразно зарядить новый иск с другим основанием и/или предметом. Если что, пишите в личку.

[cedric]

ОК, жду решения..((

[porno_lover]

Сообщение от maximpn

Если со стороны ответчика квалифицированная защита была, а со стороны истца нет, в итоге результат нередко предсказуем.

да ладно вам, тут на форуме каждый второй самостоятельно отменяет незаконные решения в высших судах

[cedric]

porno_lover, это стеб или ты статистику ведешь? Дай ссыли..)

[Karnazh]

Вам к knn36.

[cedric]

Karnazh, административка и гражданка - разное..

[cedric]

а вы сумневались..((

[cedric]

и тишина )))

Скиньте пожалуйста кто-нибудь рыбу кассационной жалобы..

[cedric]

rss'у уже полюбому с меня конина ) А чек на конину можно в кач-ве подтверждения расходов на юр.помощь предоставить? )

[cedric]

итак сообщаю!
Враг жестко повержен! И взят в плен! )

Решение ОТМЕНИЛИ и вынесли НОВОЕ РЕШЕНИЕ об удовлетворении моих требований.

Это было бы невозможно без помощи модератора этого раздела - Романа rss!

Я вообще не понимаю, зачем здесь на форуме задают вопросы типа "посоветуйте юриста"? Когда ответ очевиден ))

В планах - всадить судье-беспредельщику по самые гланды )))

[rss]

cedric, Сергей, спасибо ))), получим постановление, будем работать по судье - квалификационная коллегия судей не должна сидеть без дела)))
Для интересующихся вопросом, текст удовлетворенной кассационной жалобы:

Воронежский областной суд
Коллегия по гражданским делам
394006, г.Воронеж, ул. Орджоникидзе, д.41

через
Семилукский районный суд Воронежской области
396810, Воронежская область, г. Семилуки
ул.25 лет Октября, д.116
Истец:

Ответчик:
№ дела:

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Семилукского районного суда от ... апреля 2010 г.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области (судья Волотка И.Н.) от ... апреля 2010 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 2 мая 2009 г.
С решением суда истец не согласен по следующим основаниям:
1. В нарушение ст.59 ГПК РФ (согласно которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела) при рассмотрении данного дела суд принял доказательства, которые не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного дела
К доказательствам, незаконно принятым судом, относятся:
- договор купли-продажи автомобиля от 20 июня 2009 г., согласно которому автомобиль пострадавший в ДТП был продан за 40000 руб. (л.д. 76)
- договор купли-продажи от 15 июля 2009 г., согласно которому истец приобрел автомобиль Мицубиси Легнум за 110 000 руб.
Эти документы не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, их наличие в деле ни подтверждает и не опровергает обоснованность заявленных истцом требований.
Однако суд основывает свое решение именно на этих документах и их изучение и оценка судом сопряжены с со следующими процессуальными нарушениями:
Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом были приведены доказательства факта произошедшего ДТП, вины ответчика в этом ДТП, размера ущерба причиненного ДТП и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба. Ответчик не опроверг ни одного из приведенных истцом доказательств.
Ответчик иск не признал, указав, что истец восстановил свое нарушенное право путем приобретения аналогичного поврежденному в ДТП автомобилю.
Ответчик доказательств того, что приобретенный после ДТП автомобиль аналогичен поврежденному суду не предоставил.
Суд занял пристрастную по отношению к истцу позицию, и перераспределил обязанности по доказыванию от ответчика к истцу.
Так, ни в материалах настоящего дела, ни в решении суда от ... апреля 2010 г. ни где не отражено, что суд разъяснял ответчику необходимость доказать то, что приобретенный автомобиль аналогичен поврежденному.
При этом суд в решении от ... апреля 2010 г. (стр. 2, нижний абзац) «определял ему (истцу) необходимость в предоставлении доказательств различия в комплектациях проданного поврежденного в результате ДТП автомобиля и вновь приобретенного, с соответствующими расчетами (калькуляцией) затрат на приобретение и установку отсутствующего дополнительного оборудования – то есть доказать их различия по качеству и роду»
Т.е. суд вместо того чтобы предложить ответчику предоставить доказательства аналогичности поврежденного и приобретенного автомобилей предложил истцу доказать, что приобретенный и поврежденного автомобили не аналогичны.
Размер ущерба истца был подтвержден документально заключением товароведческой экспертизы № 1993/8 от 17 декабря 2009 г. Ответчик ни каких доказательств того, что приобретенный автомобиль аналогичен поврежденному (т.е. доказательств того, реальный ущерб истца меньше определенного экспертизой) не представил. При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для того, чтобы дополнительно доказывать причиненный ущерб и предоставлять дополнительные доказательства ущерба. И суд, исходя из того, что истец не стал доказывать не аналогичность приобретенного и поврежденного автомобилей сделал вывод, что ответчик таки прав, и автомобили аналогичны.
С процессуальной точки зрения данная позиция суда грубейшим образом нарушает определенные ст.56 ГПК обязанности по распределению доказывания.

2. В нарушение ст. 60 ГПК РФ (согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами) суд при вынесении решения не учел единственное обоснованное и законное доказательство размера реального ущерба, причиненного истцу - заключение судебной товароведческой экспертизы № 1993/8 от 17 декабря 2009 г. (л.д. 153-163)
Согласно данному заключению рыночная стоимость поврежденного ДТП автомобиля составила 360 000 руб.
Так суд «критически» (как буквально указано в решении от ... апреля 2010 г.) отнесся к заключению товароведческой экспертизы № 1993/8 от 17 декабря 2009 г. на основании того, что истцом был приобретен автомобиль аналогичной марки за 110 000 руб. Данный вывод суда, как уже отмечалось выше, противоречит относимости доказательств.
Тем не мене, суд в судебном заседании определил, что истец приобрел «аналогичный (поврежденному в ДТП) по роду и качеству» автомобиль.
При этом:
Заключение экспертизы ни кем не подвергнуто сомнению и не обжаловано.
Стороны не ходатайствовали о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы к заключению товароведческой экспертизы № 1993/8 от 17 декабря 2009 г. и судом таковые экспертизы не назначались.
Эксперт, давший заключение № 1993/8 от 17 декабря 2009 г. в судебном заседании не допрашивался - ответчик снял ходатайство о вызове в суд эксперта (л.д.177).
Стороны не ходатайствовали о проведении товароведческой экспертизы с целью выяснения рыночной стоимости приобретенного истцом 15 июля 2009 г. автомобиля.
В судебных заседаниях автомобиль приобретенный истцом 15 июля 2009 г. не осматривался и не исследовался.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у судьи квалификации позволяющей установить (без фактического осмотра) в судебном заседании род и качество двух различных автомобилей выпущенных 8 и 9 лет назад.
Не нужно быть экспертом для того, чтобы знать, что автомобили, пусть и одной марки и похожей комплектации, выпущенные 8 и 9 лет назад, неминуемо существенно отличаются техническим состоянием. Заключением товароведческой экспертизы № 1993/8 от 17 декабря 2009 г. оценен конкретный автомобиль, определенной комплектации, находившийся в определенном техническом состоянии. И именно на основании комплектации и состояния была произведена его оценка. Техническое состояние, «род и качество», как указал суд, автомобиля приобретенного истцом 15 июля 2009 г. при рассмотрении данного дела не исследовалось.
Следует отметить, что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи пострадавшего в результате ДТП автомобиля (л.д.76) от 20 июня 2009 г. не содержит описания технического состояния данного автомобиля, и если читать этот договор буквально, то можно сделать вывод о том, что рыночная цена данной машины 40000 руб. Это доказывает, что установить реальную рыночную стоимость имущества (и реальный ущерб при уничтожении этого имущества) только лишь на основании одного договора купли – продажи невозможно.
Суд не дал оценку расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля (л.д.15-16), на основании которого страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в максимально возможном размере – 120 000 руб.
Очевидно, что суд, «критически» отметая заключение товароведческой экспертизы № 1993/8 от 17 декабря 2009 г. не привел ни какого обоснования законности и обоснованности такого своего решения.

3. В решении от ... апреля 2010 отражены два взаимоисключающих момента:
а) Страница 1, 8 абзац снизу: «При этом 15 июля 2009 г. им (истцом) приобретен автомобиль Мицубиси Легнум 2001 г. выпуска за 110 000 руб. Данная покупка им (истцом) планировалась до ДТП, на неё он (истец) средства от страхового возмещения не истратил»
б) Страница 3, 5 абзац снизу: «истцом самостоятельно восстановлено нарушенное право в натуре путем приобретения автомобиля Мицубиси Легнум одного модельного ряда – одного рода и качества с проданным пострадавшим в результате ДТП автомобилем».
Т.е. суд в своем решении от ... апреля 2010 г. говорит о том, что истец, планировал до ДТП приобрести другую, похожую на поврежденную в результате ДТП машину и имел на это деньги,
По мнению суда, после ДТП истец совершил планируемую покупку без привлечения средств от страхового возмещения и тем самым самостоятельно восстановил нарушенное право.
Также в решении суда (страница 3, 3 абзац сверху) говорится «… само по себе приобретение… аналогичного по роду и качеству автомобиля за 110 000 руб., более чем в 3 раза ниже экспертной рыночной (оценки) и более мощным двигателем, говорит о наличии единичных данных автомобилей, на рынке автотранспорта со стоимостью ниже рыночной и возможности их приобретения, что он (истец) и выполнил в ходе судебного заседания восстановив самостоятельно свое нарушенное право на неприкосновенность имущественной массы, как субъекта гражданских правоотношений».
Вышеуказанные выводы суда противоречат предмету иска, основанию иска, доказательствам имеющимся в деле, логике, здравому смыслу и представляет собой измышление суда, оторванное от реальности, норм гражданского права и сложившейся правоприменительной практики:
Данная позиция суда противоречит:
Ст .15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причем под убытками в данном случае на основании ч.2 ст.15 ГК РФ понимается утрата имущества (реальный ущерб)
Ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1072. ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определению Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15 ("Бюллетень Верховного Суда РФ", N 12, 2009), согласно которому дело о солидарном взыскании ущерба направлено на новое рассмотрение, так как суд, признав, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует действительным повреждениям автомобиля, пришел к противоречивому и ошибочному выводу о том, что реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, не доказан.
Суд не применил вышеуказанные нормы права и правоприменительную практику, а вместо этого определил, что восстановление нарушенного права потерпевшего самим потерпевшим влечет невозможность взыскания реального ущерба с причинителя вреда.
Далее, суд, в своем решении (3 страница, 4 абзац снизу) выходит за рамки настоящего дела и дает оценочную характеристику истцу, выражает свое субъективное мнение об истце, не подтвержденное ни материалами дела, ни другими судебными решениями: «…при заявленных требованиях истца и установленных обстоятельствах суд считает, что в действиях истца усматриваются положения ст.10, 1102 ГК РФ, а именно злоупотребление правом в иных формах, неосновательное обогащение, как на то указывала сторона ответчика».
Данное утверждение венчает собой все беззаконие и пристрастность обжалуемого судебного решения, унижает человеческое достоинство истца и умаляет авторитет судебной власти.
Решение Семилукского районного суда от ... апреля 2010 г. суда основывается на неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении и неправильном применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 336 - 375 ГПК РФ

ПРОШУ:

Решение Семилукского районного суда от ... апреля 2010 г. по делу № ... отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, - факт причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба и реальный размер причиненного ущерба установлены доказательствами, имеющимися в материалах дела;

Приложение:

1. Квитанция об уплате государственной пошлины.
2. Копия кассационной жалобы для отправки ответчику.
3. Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15

[Archy]

давно и успешно работаю с rss - чего и всем желаю )))
Роман УМКА

[ГлавНОРА]

Роман! Практически аналогичный случай - в результате ДТП пострадал автомобиль, виновник ДТП таксист грубо нарушил правила: поворот из крайнего правого ряда влево через две сплошные, в итоге по результатам независимой экспертизы сумма ущерба 580 тыс руб, с учетом износа 360 тыс руб, страховая компания возместила 120 тыс руб, хочу выставить иск на 240 тыс руб. Какие могут быть подводные камни? Потому что возражения по поводу того, что некоторые детали были куплены на разборках и существенно дешевле уже прозвучали...Чеки на такие детали мне, конечно, никто не давал, калькуляцию стоимости ремонта в сервисе мне выдали, но все затраты естествено не отображены. Как доказывать восстановительную стоимость ремонта? С моей точки зрения у меня был прекрасный автомобиль в идеальном техсостоянии(хотя по годам , конечно, не новый), он меня полностью устраивал и менять его ближайшие три года я не собиралась... В результате я четыре месяца без авто, езжу на такси. И получается, что еще и должна доказать, что у меня стоимость ремонта больше страховой суммы?

[cedric]

Экспертиза есть? Акты осмотра есть?
Что за авто, его рыночная цена не выше 360?

[ГлавНОРА]

Независимая экспертиза оценила ущерб автомобилю в 580 тыс руб, а с учетом износа 360 тыс руб.

[cedric]

Это мы видели, читать умеем.
На руках экспертиза есть? Акты осмотра есть?
Что за авто, его рыночная цена выше 360?