Автомобильная задачка

[Шниперсон И.А.]

В общем, учится у меня жена на заочном. И у них дали контрольную работу по административному праву, 2 вопроса и задачка. Поскольку увлекаюсь юридическими аспектами автомобильного характера, задачка мне представилась интересной. Но. Возникли у нас разногласия. Прошу совета опытных форумцев - каков ответ? Заранее спасибо.

20 мая 2002 г. в 14 часов водитель Кучеров был остановлен инспектором областной ГИБДД Петренко, который составил протокол об административном правонарушении, совершенном Кучеровым и выразившемся, по мнению Петренко, в осуществлении им движения на красный свет – запрещающий знак светофора.Начальником РОВД на Кучерова был наложен штраф. Однако Кучеров заявляет, что инспектор ГИБДД находился в момент пересечения перекрестка спиной к автомобилю Кучерова, поэтому он не мог видеть движения автомашины. Кучеров направил в районный суд жалобу на постановление о наложении на него штрафа. Судья оставил жалобу без удовлетворения после рассмотрения дела. Правомерна ли жалоба по существу и как, по Вашему, должен был разрешен спор?

Добавлю - это ВСЕ, т.е. больше никаких пояснений нет.
ИМХО водила идет лесом из за отсутствия свидетелей.

[rss]

Ситуация из категории "ты, я и луна".
Если

Сообщение от Шниперсон И.А.

это ВСЕ, т.е. больше никаких пояснений нет

то прав водила, ибо имеются следующие доказательства (ст.26.2. КоАП), которые противоречат друг другу: запись мента в протоколе и показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении.
Следовательно,
Статья 1.5 КоАП. Презумпция невиновности
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, жалоба по существу правомерна и суд должен был её удовлетворить.
Довольно часто встречающаяся ситуация, кстати. И суд первой инстанции почти всегда становиться на сторону ментов. Однако, кассационная инстанция в большинстве случаев отменяет решение суда первой инстанции и постановление о привлечении к административной ответственности и прекращает производство по делу.

[Шниперсон И.А.]

rss, спасибо. Я, правда, рассуждал немного по другому - если штраф был наложен, значит, в протоколе расписался. Т.е. после этого водила должен по идее доказать, что мент стоял задом. Или я тут в корне не прав?

Кстати, по теме - а каков порядок обжалования решения суда первой инстанции в таких делах?

[rss]

Шниперсон И.А., вы сами себе противоречите:

Сообщение от Шниперсон И.А.

это ВСЕ, т.е. больше никаких пояснений нет.

Сообщение от Шниперсон И.А.

Я, правда, рассуждал немного по другому - если штраф был наложен, значит, в протоколе расписался.

Т.е. вы домысливаете условие задачи. Водила также мог отказаться от подписи, мог в самом протоколе написать, что не фига не согласен, ибо мент стоял спиной.

Сообщение от Шниперсон И.А.

Т.е. после этого водила должен по идее доказать, что мент стоял задом.

Водила вправе доказывать свою невиновность (что он и делал), а мент обязан доказать, что водила проехал на красный свет. Получается слово против слова. И тут вылезает презумпция невиновности.
Порядок обжалования - в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме подается кассационная жалоба в областной суд.
Кстати, это что, личный практический интерес?

[Шниперсон И.А.]

rss, еще раз спасибо.
В прошлом году попадал в похожую ситацию - хотели откровенно развести "на красный", но после долгих препирательств дело до протокола не дошло - а тут недавно у жены эта задачка образовалась - вот и решил выяснить для себя на будущее. Она мне ее в принципе попыталась обьяснить примерно в том же ключе, только другими словами Не поверил, ибо жизненный опыт восстал против

[rss]

Шниперсон И.А., жизненный опыт - штука серьезная. И основан он на том что, в данном случае цена вопроса сто рэ (ст.12.12. КоАП). За такую мелочь никому на надо глотать пыль по судам, как изящно выразился папа Пу в одном из своих спичей. Постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в абсолютном большинстве случаев обжалуются, если они касаются совершенного ДТП. Есть, конечно, крайне малочисленная группа, которая принципиально не платит штрафов и любое постановление обжалует с радостным повизгиванием, но их, повторюсь, единицы.