О точке непонимания

[de_sinyaya]

К вопросу об обсуждении изобразительного искусства на этом форуме, предлагаю обсудить статью Екатерины Деготь:


Сделайте нам некрасиво

Недавно я побывала на записи одной телепередачи. Кратко побывала. Если быть до конца честной, я сбежала, не дождавшись конца. Участвовать мне не захотелось.

Ведущий спрашивал одного известного современного художника, куда делось в искусстве прекрасное. Как же так, почему показывают что-то неприятное, типа пенисов и какашек, а порой и какие-то трупы, отчего нас так мучают? А где красота, нежность, целомудрие? Где натюрморт, пейзаж? Он задавал совершенно обычный, обывательский даже вопрос, давно высмеянный как требование ему, обывателю, «сделать красиво».

Художник на это вяло отвечал. Но меня заинтересовало другое: ведущий — редкий случай для телевидения — вовсе не был обывателем и даже не был идиотом. Это был замечательный, честный журналист, который, как и должен поступать журналист, рассказывает о самых страшных и неприятных страницах нашей жизни. Отнюдь не «делая красиво». В его репортажах ни натюрмортов, ни пейзажей как-то не просматривалось.

Сегодня большинство людей и не подозревает, что существует какая-то другая культура, кроме легко перевариваемой

При этом искусство он явно рассматривал как некую компенсацию за хорошо известную ему тяжелую реальность, как область отдыха, где нас должны обмахнуть чем-то ароматным. Точнее, эти его надежды и претензии (разделяемые многими) относились ко всей сфере современной культуры. На месте художника с легкостью мог оказаться Ларс фон Триер с его исключительно неприятным «Антихристом». Или Эльфрида Елинек с ее тоже малоприятной «Пианисткой», например, или Владимир Сорокин. Или какой-нибудь современный композитор типа Владимира Мартынова, который нас мучает чем-то тягучим и неимоверно скучным. То есть современный художник в широком смысле слова.

И вот, сбежав с записи, я стала думать, в чем же тут точка непонимания.

Как мне кажется, понимание культуры в нашей стране законсервировалось на уровне XIX века, или, иначе говоря, детского сада. В детском саду (это как раз продукт XIX века) вести себя культурно — значит не плевать, не толкаться и не употреблять нехороших слов. Это все, конечно, важные культурные требования, и на каком-то этапе развития страны СССР действительно нужно было научить основную часть населения не сморкаться в занавески.

С тех пор и закрепилось представление о том, что культура — это значит не делать чего-то нехорошего. Находясь на этой точке зрения, трудно понять, что иногда наступает в обществе и культуре такой этап, когда культурным жестом становится, наоборот, плевок или бросание обществу в лицо горы мусора. Потому что только при помощи этого жеста можно общество, наконец, пронять и растолкать.

Такое понимание культуры возникло на протяжении ХХ века — особенно сильный импульс ему дала сначала Первая и потом Вторая мировая война. Обе они показали, что образование (а до этого культура приравнивалась к образованию) — еще не гарантия добра. После этого и возникло понятие современной, критической культуры, постобразовательной. Это своего рода аспирантура, можно сказать. На первом этапе человек учится вести себя в рамках, а потом — когда он становится деятелем подлинно современной культуры — он осмеливается эти рамки нарушать. На уровне получения образования он, повязав слюнявчик, хорошо кушает культуру, а потом начинает критически осмыслять ее и творить — наперекор ей.

Другое дело, что современный капитализм максимально услужлив к человеку-потребителю и ставит палки в колеса человеку-критику. Сегодня большинство людей и не подозревает, что существует какая-то другая культура, кроме легко перевариваемой. Когда средний современный человек говорит о музыке, у него в голове играет Бритни Спирс, Земфира или пусть даже Турецкий марш. Когда он говорит о литературе, то Дэн Браун, Фредерик Бегбедер или поэт Х (и не обязательно Сергей Михалков, нет) вполне удовлетворяют его, и у него возникают иллюзии, что это-то и есть настоящая литература.

И вот только с изобразительным искусством вышла заминка, потому что искусство к себе все такое не пустило (хотя борьба идет), выделив всю сферу потребления в другую профессию — дизайн. Кому надо красиво, тем туда. Оттого-то современное искусство и вызывает такую ненависть, маскирующуюся под интерес.

Автор — шеф-редактор раздела «Искусство» интернет-портала openspace.ru

Екатерина Деготь
№ 33 (168) 11 сентября 2009

[Окнов]

Думаю, что и у "замечательного, честного журналиста", и у миллионов других , коренной причиной агрессии или в лучшем случае неудовольствия от столкновения с "трудным" или "неприятным" искусством является:
- самовлюблённость человека;
-самодовольство.
Кроме того, обыватель отчаянно не желает заглянуть в глаза смерти.

[de_sinyaya]

Сообщение от Окнов

Кроме того, обыватель отчаянно не желает заглянуть в глаза смерти.

Красиво и правильно.

[Доброход]

Ну Деготь все верно говорит.
Даже не знаю что тут и обсуждать.

[Окнов]

Вопрос о "недоумении и неприятии" совриска - не "отечественный феномен". И дело не только во вдолбленном "в школе представлении об искусстве, как о проводнике истины, ценностей и прекрасного". Дёготь не ответила- ПОЧЕМУ понимание культуры "консервируется". А консервируется оно повсюду и во все времена. Почему плевки художника часто не расталкивают общество. И почему и не идиоты ТРЕБУЮТ приятной лжи ("натюрмортов"). Думаю, что это связано с каким-то животным началом. Что-то вроде инстинкта самосохранения. Баюкать себя и уклоняться. Страх смерти.

[david_hockney.]

Времена для искусства и народа всегда были одни и те же. Только в бандитском государстве бандитские чиновники заценить могут только "мурку". Так что Дёготь права.

[Somov A]

А когда

красота, нежность, целомудрие

превратилась в

легко перевариваемую

и

"мурку"

?
После прочтения статьи и постов в теме сложилось такое впечатление, что красивое - "плохо". Как так?) Ведь никто не мешает самовыражаться, пусть это не традиционное(классическое) искусство. Ведь есть и Джойс и есть Ремарк, и оба хороши.

[call]

Сообщение от Somov A

После прочтения статьи и постов в теме сложилось такое впечатление, что красивое - "плохо".

"Красивое" действительно "плохо", уважаемый! Особенно в эпоху победившего ХАМА и ЛАВОЧНИКА (как любили говаривать старики Герцен и Мережковский). Вот, в частности, говно является успешным противоядием против них...проблема в том что привыкают! и надо искать еще более "вонючее"

[Somov A]

Не согласен, если это -красивое- не фантик, то это вовсе не плохо. А вот искать более вонючее говно, чтобы им что-то доказать - как-то нет желания.

[SS20]

Сообщение от call

"Красивое" действительно "плохо", уважаемый! Особенно в эпоху победившего ХАМА и ЛАВОЧНИКА

Делаю выбор между красивым и некрасивым вне контекста чьих-то побед и эпох.
Люблю красивое. Некрасивое неособо.
Если какому-то хаму тоже нравится то, что нравится мне, в тревогу не впадаю, пусть их.
В сортах говна не разбираюсь, "плевки" почитаю за бескультурие или недостаток творческих средств.

А хамство, в аутентичном значении - исследование грехов своих ближних. Ну и попытки найти от них противоядие повонючее.

[ботerfly]

Сообщение от Окнов

Кроме того, обыватель отчаянно не желает заглянуть в глаза смерти.

интересно, а каким образом вы это связываете с современным искусством?

[_mata]

из дискуссии только убеждаюсь, что красота это не СВОЙСТВО предмета, а его ДЕЙСТВИЕ, причем субъективное. как холод: кто-то его ощущает, а кто-то, стоя рядом – нет.
к тому же, огромному количеству людей катастрофически мешает их опыт, ибо они неизбежно примешивают к своему восприятию также и свои "жизненные устои".
например: "мне противен обыватель, поэтому то, что противно обывателю, будет любо мне". обыкновенные реакции на окружающих людей.
какое это имеет отношение к поиску или отрицанию красоты в изоискусстве – я слабо себе представляю.

[эхо-хо]

Сообщение от _mata

из дискуссии только убеждаюсь, что красота это не СВОЙСТВО предмета, а его ДЕЙСТВИЕ, причем субъективное. как холод: кто-то его ощущает, а кто-то, стоя рядом – нет.

но ведь есть такой предел холода, который будет ощущать каждый человек. а это значит, что существуют объективные субстанциональные свойства, которые для некотрых явлений являютя неотъемлемыми.
субъект, стоя на 30 градусном морозе в футболке, разумеется, может заявить что он не испытывает чувства холода.
отражает ли в данном случае субъект объективное свойство явления "холодности"?
если отражает, то придётся признать, что "холодность" не имеет в себе того субстанционального начала, которое именно и различает её как "холодность". И выйдет так, что между холодным и горячим не будет никакой разницы, потому что в жаркую погоду человек тоже не испытывает чувства холода!
если не отражает, то придётся признать существование объективного свойства явления "холодности" и признать вышеприведенное мнение субъекта в качестве единичного. вот.

[_mata]

эхо-хо, я уточню: вопрос не в том, красива ли красота и холоден ли холод.
вопрос в том, присущ ли холод, к примеру, сегодняшнему вечеру, а красота редоновскому "Пауку", вот и все

[эхо-хо]

_mata,
онтология ("присущ ли холод, к примеру, сегодняшнему вечеру" и тд) не только не снимает проблемы порождённые языком ("холоден ли холод"), но только соответсвующим образом эти проблемы заостряет. То есть, проще говоря, чтобы узнать "присущ ли холод сегодняшнему вечеру" нам в любом случае придётся начать с языка и его соотношения с именуемой вещью, явлением, миром. Придётся испытать, существует ли означающее "холод" и соответсвует ли оно означаемому, тому, что мы под ним понимаем. Такое испытание вынужденное, потому как если бы "холод" был бы только словом "холод" и больше ничем, мы бы не могли сказать чем оно отличается от других слов и чем оно является по существу. Но чем-то ведь оно отличается от других слов. Отличается - смыслом. То есть слово не есть уже только слово, а есть также и смысл, мысль в-себе (Логос). Слово без смысла есть белиберда ничего не обозначающая. Другое дело, что если мы захотим добраться до существа слова, его непосредственного смысла, мы не сможем его определить из него же самого, без привлечения потусторонних смыслов (слов). Мы не сможем определить холод без понятия тепла, и наоборот. Это поразительная бездна существа слова, когда мы различаем его прежде всего благодаря тому что не есть оно, суть онтологическая данность, от которой никуда не деться.
Но я к чему всё это говорю...
Касаемо сегодняшнего вечера могу сказать, что определённого рода холод ему вполне присущ, картина же Редона - прекрасна. Но тут хочу добавить, что когда мы нечто именуем, это отнюдь не значит, что именумое явление вмещает в себя, например, "холод" или "прекрасное" в абсолютном смысле. Это невозможно вследствие конечности явлений в их соотношении с бесконечностью смысла. Смысл в-себе ("холод") бесконечен в его отношении к конечному явлению смысла ("холод сегодняшнего вечера").
Поэтому в-себе бесконечный смысл зачастую являет себя нам как молчание, но молчание не как абсолютное ничто, а как вынужденное умолчание, умолчание имеющее для нас частицу бесконечного смысла. Каково умолчание Редона ("Плачущий Паук")? Умолчание Редона есть страдание.

[Анна_Карамазофф]

Мне кажется это с другого раздела. К рисованию точно не имеет отношения. Вам бы, милейшая, диалектику преподавать в ВГУ.

[ботerfly]

а давно ужэ контемпорариарт к рисованию не имеет никакого отношения.

[эхо-хо]

Проблема не в том, имеют или не имеют некоторые порождения контемпорариарта отношение к рисованию или нет. Проблема в том, что философия благородных помоев претендует на то, чтобы стать и быть истиной философии искусства.
Откуда такая важность у философии благородных помоев, в чём её сущность и чтойность? Философия благородных помоев, как это ни странно, претендует на то, чтобы нести "разумное, доброе, вечное". Разумеется не в прежнем смысле, а в смысле обновленческом, помойном. Здесь дышит благородство помоев.
Однако, чтобы усвоить всю помойную сущность такой философии, необходимо разобраться прежде всего с тем, что такое помои сами по себе, в-себе, безотносительно к философии искусства. В таком контексте помои суть нечто вроде пищевых отходов смешанных с водой. Но гастрономическая сущность слова "помои" не должна сбивать с толку. Скорее наоборот, именно благодаря такому толкованию должна себя открыть загадка филосфии благородных помоев.
Гастрономические параллели совсем не случайны, потому что и в смысле гастронома и в смысле искусства мы имеем дело с пищей. В первом случае мы имеем дело с пищей материальной, случай второй - пища духовная. Разница между ними есть разница их отношений к человеку. Материальная пища переваривается бездумно и безучастно к духовной деятельности человека. Пища духовная требует духовной деятельности человека, соучастия и присутствия, она не переваривается. Если же переваривается, то имеем то, что в случае с пищей материальной. Именно.
Но я к чему всё это говорю.
Категория помоев, в отношении к философии искусства - это, другими словами, категория остатков былой Деятельности в Духе. Что представляют собой такие остатки? Такие остатки - это какая-то (без)деятельность без Духа. Это именно что какая-то бездуховная (без)деятельность, желающая иметь кажимость былой Деятельности в Духе.
Помои, именно потому что они помои ("остатки"), не самостоятельны в своём бытийном статусе. Они вторичны. Но То, чего они остатки стало им по сути чуждо, они утратили с ним былую связь, которая была до того, как они стали помоями. Но мало того, что всякая положительная связь утрачена. Тут большее - помои взбунтовались против Того, чего они остатки и попытались заместить собой То, чего они остатки. Такое замещение есть кажимость былой Деятельности в Духе.
Но почему это замещение не всякому очевидно? Просто потому, что пища духовная требует для себя духовной деятельности, соучастия и присутствия. А что происходит с человеком и его Духом, когда он путает помои с пищей духовной и соучаствует помоям? Правильно, он сам становится помойным ведром и в нём присутствует. И ладно бы, если бы человек присутствовал в ведре в своё удовольствие. Это было бы полбеды. Настоящая беда в том, что человек не удовлетворяется таким личностным присутствием. Он желает такого соучастия и присутствия для многих, потому что только в общем, а не единичном соучастии помоям ему кажется что он причастен не помоям, а былой Деятельности в Духе, и только таким образом его кажимость становится для него кажимой действительностью.
В желании такого общего присутствия соучастник помоев чувствует себя вестником благой вести, в этом суть его благородства.
Но здесь же кроется суть его крайней обиды, когда его за такого вестника не принимают.
И здесь же растёт точка непонимания.
так вот.

[Окнов]

Толкование Благоразумного, исполненного Настоящей духовной деятельностью и не ведающего никаких сомнений.

[david_hockney.]

эхо-хо, Вы говорите об этом так смачно и лукаво, что невольно, в самом деле, начинает хотеться стать помойным ведром...

Я думаю именно так рождалось в нач. 60-х движение "новых реалистов" (Nouveau Realisme) и тексты Пьера Рестани.

http://visaginart.nm.ru/POST/newreal.htm - если кому интересно....

[_mata]

Сообщение от david_hockney.

эхо-хо, Вы говорите об этом так смачно и лукаво, что невольно, в самом деле, начинает хотеться стать помойным ведром...

а это нормально в рамках нынешних тенденций, ибо противопоставлений помойному ведру в голову не приходит, правда?

[Пнин]

Mata, противопоставления "плохому" искусству, как начались более 90 лет назад, так и продолжаются. Михаил Лившиц и армия советских искусствоведов десятилетиями неистовствовали и третировали неугодное им искусство. В этом потоке эпитет "помои" был бы очень даже ласковым. И теперь, как выразился эхо-хо, представители пищи опять сердятся. А неправильное искусство живёт.

[Окнов]

Сегодня, 7-го ноября 2009 В ЧАСТИ помещения галереи Х.Л.А.М.
ОТКРЫВАЕТСЯ филиал "Видеополиса". Видеотека работает
ЕЖЕДНЕВНО с 11.00 до 21.00
без перерывов и выходных.
Фонд кинотеки, состоящий ИЗ 8 000 фильмов , представляет
мировое кино от 1912 по 2009 гг.
Фильмы на DVD выдаются для домашнего просмотра на двое и более суток.

2.
В ближайшее время в галерее будут проводиться КИНОПОКАЗЫ
АЛЬТЕРНАТИВНОГО КИНО .

3.
Будут проводиться акции.

Галерея СОВРЕМЕННОГО ИСКУССТВА Х.Л.А.М. ОТКРЫТА.

Наш адрес: г.Воронеж, ул. Депутатская, 1. ост. "Бахметьева".
(4732)-76-38-55