Патология как высшее проявление духовности в искусстве

[писатель]

Современное искусство
Своими мыслями о новейших тенденциях современного искусства, неразрывно связанного с арт-рынком, делится корреспондент пермской деловой газеты "Новый компаньон"

Я рад, что Пермь породила хоть какую-то рефлекторную реакцию на мильграмовско-гельмановскую художественную экспансию. Я рад, что развернувшийся между местными и «варягами» скандал спровоцировал обсуждение того, что же представляют собою все эти «Евангельские проекты» и «Русские бедные». Хотя завезенные приезжими галеристами завоевания вызревали здесь уже и без них. Все главные художественные тенденции проще всего заметить по архитектуре, так как достаточно пройти по улице — по архитектурной надстройке над культурой видно очень многое. И видно, глядя на нее, что дела наши плохи. Дело не ограничивается местным Сергеем Шамариным и его архитектурным квазитворчеством. Шамарины повсеместны и вездесущи. Современная архитектура от Москвы до Берлина везде мертва и убога. Всюду раздулись стеклянные коробки, повырастали стеклянные купола, повылазили тут и там масонские пирамидки. Современные блестящие и переливающиеся материалы чуть маскируют убожество этой картины, но в целом примитивизацию не скрыть. Прет тупой и однозначный геометризм. А ему на смену идет уже просто голое прозрачное стекло, обнуленная, никакая архитектура, аннигиляция любой формы. Собственно, все началось еще в 1920-х, когда был придуман конструктивизм. И вот он победил окончательно, по всему миру делают стеклянные аквариумы, особенно преуспели в Москве. Московская художественная экспансия в Пермь принесла мощный космополитический идейный заряд. Любую работу с «Русского бедного» могли бы с равным успехом сваять в Нью-Йорке, Дели или Кейптауне. И это вполне закономерно. Глобальной тенденцией в современном искусстве стала имитация, маскировка под оригинальность и парадоксальность мышления. Практически все «современное искусство» уже давно представляет собою шествие самоуверенных Хлестаковых, пускающих изо рта красивые мыльные пузыри, призванные поразить обывателя размерами и переливами. Наговорить умных слов, принять необычный вид, насочинять «концепций» и таким образом паразитировать на достижениях прошлого, постепенно разрушая и уродуя их и заявляя себя при этом невиданным концептуалистом. Скоро все эти концептуалисты от музыки, литературы и живописи и Джоконде пририсуют прикольные темные очки, татуировку, и будет она продвинутой и креативной, то есть современной и доступной любому тинейджеру в бейсболке, а не какой-то грустной и непонятной, как теперь. Еще один беспроигрышный современный маркетинговый ход — выдать душевную патологию за проявления высокой духовности. А ежели ты нормален, то о принадлежности к духовности забудь. Такие творцы и обслуживающие их критики часто свои и чужие психические болезни выдают за подлинную боль души. При этом еще важно не забывать всюду с успехом сшибать верхушки, с апломбом судить обо всем и навязывать глупым, стеснительным, не уверенным в себе аборигенам мнение о том, что именно эти арт-миссионеры — единственные ценители прекрасного, пониматели и чувствователи сложного и философского и т. д. У нас это мгновенно, на глазах, произошло в 1990-е: всем быстро объяснили, что если тебе нравятся картины с березками, а не треугольники с пятнами, то ты примитив. Как будто все березки — это обязательно кич, а все треугольники — это высокое искусство. Началось же, конечно, с квадрата Малевича, когда всему «просвещенному» миру внушили, что это гениально, и тех, кто кричал, что «король-то — голый!», никто не послушал. Эти парни за кулисами, наверное, сидели и хохотали над успехом своей работы. Особенно смешно то, что он (или не он, какая разница) сделал их потом четыре штуки абсолютно одинаковых, и каждый сейчас стоит более $20 млн. Это подлинный триумф «современного искусства»! На этом фоне все органически здоровое получает жесткий отпор со стороны партии разложения, ее артистической и политической фракций. Патрик Бьюкенен в своей страшной книге «Смерть Запада» писал про то, какой всплеск ненависти вызвал в Америке фильм «Патриот». Вроде старая история — война за независимость США в XIX веке. Но весь драматический ряд и дух фильма оказался на сегодня совершенно недопустимым: белокурый паренек плечом к плечу с отцом воюет с англичанами, и никаких у него «исканий», конфликтов поколений, фрейдистских заморочек и т. д. Бешенство критиков и прочих «знатоков» было неописуемым. Кстати, от эстетической «продвинутости» и всеядности прямая дорога к этической. Импульс ясен: даешь всеобщее либерально-гуманистическое признание прав, интересов и достоинств гомосексуалистов, эксгибиционистов, транссексуалов! А там уже недалеко и до зоо-, некро- и педофилов. Лиха беда начало! Надо только смелее и настойчивее объяснять обывателю, что это и есть духовные искания. И он поверит, это точно! И вот уже, глядишь, у последних нормальных представителей богемы, среди околохудожественной молодежи появляется мода на имитацию проявлений какого-нибудь психического отклонения. Точно так же наивные трудные подростки сидят на корточках и имитируют телодвижения бывалых урок. Вспоминаю, как прошлым летом в кинотеатре «Премьер» известный немецкий режиссер Марсель Швирин демонстрировал новейшие достижения видеоавангарда Германии. Это было невиданное шествие всяческих уродств и извращений. Сверхкрупным планом, на весь экран, нам показывали, например, такой «артефакт», как… анус педераста. Показывали технологический процесс установки пирсинга на мошонке и многое-многое другое. Публика задавала потом умные эстетские вопросы. А я сидел и думал, почему же мы позволяем все это над нами проделывать и покорно глотаем эту патоку пополам с дерьмом? А когда я задал свой «неправильный» провокационный вопрос, ко мне подошли несколько зрителей и тихонько объяснили, что я просто малоразвит и потому так невосприимчив к новому и прямолинеен. Вы знаете, согласен, у меня и сексуальная ориентация-то плебейская. Ну, натурал прямой и примитивный, что с меня взять.

[SS20]

Сообщение от писатель

беспроигрышный современный маркетинговый ход — выдать душевную патологию за проявления высокой духовности

Респект. И остальное тоже.
"Расплоди тараканов - и у тараканов появятся свои права. Поэты будут воспевать великую скорбь тараканов, обреченных на смерть" - не помню точную цитату из Экзюпери, но смысл примерно такой.
А еще помню у Лукьяненко в "Чистовике", когда таксист спрашивает:
- Ну почему в современном искусстве либо ховно едят, либо в жопу трахаются? Как себя мучить, такое читать?
- А вы не мучайте себя. Читайте классику!

А вообще, имхо тут дело в том, что у человека должна быть элементарная духовная чистоплотность. Которая еще называется целомудрием.

[de_sinyaya]

писатель, Вы зарегились, что бы эту чушь написать?

[писатель]

Сообщение от de_sinyaya

писатель, Вы зарегились, что бы эту чушь написать?

Это ,видимо, Ваш самый сильный аргумент в дискуссиях.

[Доброход]

Ну, это газетный фельетон, ноль аргументации, ноль аналитики, что обсуждать в всплеске раздражения?

[писатель]

Сообщение от Доброход

Ну, это газетный фельетон, ноль аргументации, ноль аналитики, что обсуждать в всплеске раздражения?

Да и Ваш комментарий аргументами не богат. Или Вы аргументы не используете? А может это не комментарий, а всплеск Вашего раздражения?

[Nataly]

если мне не нравится проявление того или иного вида искусства (будь то кино, картины, книги и т.п.), я не мучаю себя: зачем есть что-то, что вызывает у тебя несварение желудка? редкое исключение составляют книги (тут порой любопытство пересиливает и могу подавиться, но под рукой всегда есть противоядие в виде той же классики)...
во все времена появлялись провокаторы... те, кто считал и считает, что в искусстве не может да и не должно быть простоты и канонов... что ж... каждый имеет право на свое мнение и самовыражение (в рамках закона, безусловно). то, что не угрожает здоровью окружающих да пусть себе существует... примут ли это на борт или выкинут, как хлам, в урну - покажет время...
в свое время кто-то из великих художников сказал: прежде чем рисовать абстракцию, научитесь рисовать обычную лошадь - и я с этим абсолютно согласна... сначала каноны и классика, а потом уже, после того, как освоил, выучил, окунулся, можно и спорить. ибо спорить можно только тогда, когда ты сведущ в предмете.
что касается патологи... да все мы не без них... вопрос в том, что упиваться своей ущербностью, имхо, дешевый трюк... по крайней мере в глазах сведущих... червоточинка интересна тогда, когда ее не афишируют и не выставляют на показ. и уж тем более не прикрываются ей и не ставят во главу угла, превращая в идею всей своей творческой деятельности.
к чему я все это пишу? да к тому, что не надо ломать копья. не хотите смотреть/читать - не смотрите и не читайте. но и не надо устраивать пафосных заламываний рук и причитаний Ярославны. ничего нового не произошло. пройдите мимо, не привлекайте к тому, что вы считаете говном, внимание, порой излишнее и не менее болезненное, чем само спорное произведение искусства...

[писатель]

Сообщение от Nataly

к чему я все это пишу? да к тому, что не надо ломать копья. не хотите смотреть/читать - не смотрите и не читайте. но и не надо устраивать пафосных заламываний рук и причитаний Ярославны. ничего нового не произошло. пройдите мимо, не привлекайте к тому, что вы считаете говном, внимание, порой излишнее и не менее болезненное, чем само спорное произведение искусства...

Уважаемая Nataly! Но ведь надо называть вещи своими именами.И если,как вы смело заметили, что-то "говно", то инадо назвать "это" своим именем. Не надо посвящать этому всё своё свободное время. Но иногда надо напрячься и хотя бы себе и ближнему своему сказать эту суровую правду. Ведь возможно тот кто рядом с вами не читал так внимательно классику, или не успел ещё сформировать свои эстетические взгляды. И вот возмёт и поверит что именно это г...но и есть настоящее искусство...
И вот опять Вы идёте и видите "г...но", и собираетесь пройти мимо, а оно не кончается. Совсем не кончается. Потому что тот кто это г...но производит не страдает "интелигентской" брезгливостью , да ещё и обладает удивительной способностью проникать абсолютно везде без мыла и на захваченых рубежах строить бетонные укрепления.И чужие там не ходят. Поэтому надо,уважаемая Nataly, называть вещи своими именами .Спокойно, деликатно назвали и пошли опять читать классику и заниматься другими своими важными делами. А уж ваше "эстетическое" подскажет Вам где на самом деле "г...но", а где творческий поиск и желание познания .

[Teddybear]

Сообщение от писатель

Ведь возможно тот кто рядом с вами не читал так внимательно классику, или не успел ещё сформировать свои эстетические взгляды. И вот возмёт и поверит что именно это г...но и есть настоящее искусство...

Вряд ли.. Нормальному человеку присуще чувство брезгливости, он в крайнем случае просто плюнет на это говнотворчество, которое есть не что иное, как сигнал-послание автора-дегенерата аудитории таких же вырожденцев. Условный сигнал "свой-чужой", по которому дегенераты узнают друг друга. Или просто банальное позерство.

[de_sinyaya]

Сообщение от писатель

Это ,видимо, Ваш самый сильный аргумент в дискуссиях.

Во-первых, это не аргумент, а вопрос (мне, действительно, интересно). Во-вторых, о чем здесь дискутировать? В статье, предложенной Вами, один единственный и не очень умный тезис: "Современное искусство - гавно." Можно только согласиться, мол да-да гавно. Либо задать уточняющие вопросы, что я, пожалуй, и сделаю.

А что Вы называете современным искусством? Это, я так понял, все что после Малевича? А тысячи членов МОСХа за весь 20 век тоже "современное"? А Таир Салахов тоже "современное"?

А что Вы называете классикой? Все, что до Малевича, полагаю?

А то, что "современное" искусство непосредственно связанно с арт-рынком это, видимо, очень плохо? А то, что "классическое" искусство непосредственно связанно с арт-рынком это, видимо, очень хорошо? То, что "черный квадрат" продается за миллионы - это плохо, я уже уяснил. А то что гравюрка Сомова("Мирискуссник"), где изображена не самая интелегентная ебля, продается за миллионы это хорошо?

В общем, Ваша позиция не ясна. Поясните, пожалуйста.

[call]

Какая то совсем не умная провокация человека не сведущего и малокультурного! А скорее даже подделка, на скорую руку, под "старого пердуна" , этакого Егора Лигачева от маленькой пермской или любой другой газетенки. А на самом деле сидит молодчик лет 25-35 и отрабатывает микрогранды какой то там своей корпоративной партийной структурки....

Мне очень понравилась последняя реплика предыдущего оратора, даже приведу ее еще раз:

"А то, что "современное" искусство непосредственно связанно с арт-рынком это, видимо, очень плохо? А то, что "классическое" искусство непосредственно связанно с арт-рынком это, видимо, очень хорошо? То, что "черный квадрат" продается за миллионы - это плохо, я уже уяснил. А то что гравюрка Сомова("Мирискуссник"), где изображена не самая интелегентная ебля, продается за миллионы это хорошо"?
По мне лично - хорошо!

[Nataly]

писатель, хорошо вы пишите, складно но есть одно но! и это заключается в противоречии. я сейчас объясню, что я имею в виду.
вот вы пытаетесь меня убедить, что человек, не знающий классику, способен вообще задуматься, что есть искусство? а по моему глубокому убеждению, человек, которого никогда не интересовала классика, вообще не способен думать на такие темы. и не потому что он ущербен, отнюдь, просто его не интересует данная сторона жизни.
поэтому он пройдет мимо современного спорного творения и, если какой-нибудь оголтелый ревнитель не ткнет его носом в это творение и не задаст наводящий вопрос: а не считаете ли вы это говном? - даже не заметит вот она в чем суть-то... когда тебе интересно, ты вникаешь в суть вопроса, а в этом случае невозможно не изучить то, что было до этого.
поэтому я и написала - ничего нового не происходит. во все времена были свои провокаторы... не все они оказались талантливыми творителями, а те, что остались, заслужили свое место на корабле истории искусства по праву...

[писатель]

Сообщение от de_sinyaya

А что Вы называете современным искусством? Это, я так понял, все что после Малевича? А тысячи членов МОСХа за весь 20 век тоже "современное"? А Таир Салахов тоже "современное"?

А что Вы называете классикой? Все, что до Малевича, полагаю?

А то, что "современное" искусство непосредственно связанно с арт-рынком это, видимо, очень плохо? А то, что "классическое" искусство непосредственно связанно с арт-рынком это, видимо, очень хорошо? То, что "черный квадрат" продается за миллионы - это плохо, я уже уяснил. А то что гравюрка Сомова("Мирискуссник"), где изображена не самая интелегентная ебля, продается за миллионы это хорошо?

В общем, Ваша позиция не ясна. Поясните, пожалуйста.

Попробую пояснить.
1.Статья написана не мной, а лишь предложена как почва для дискуссии. Поэтому на вопрос "что вы называете современным искусством" отвечаю. Термин "современное искусство" надуманный и неправильный. С таким же успехом "классическим искусством " можно назвать пейзаж с уличного вернисажа. Современное искусство это искусство создаваемое нашими современниками. Но почему то это название используется очень узко направленно. В любом случае "современное искусство" должно БЫТЬ искусством , а не циничным издевательством над здравым смыслом и чувствами зрителя.
2. Малевич конечно-же классик .Но ведь он был профессиональным художником с классическим образованием, отдав этому образованию не один год. И когда какой -нибудь псевдо - художник, не умеющий твёрдо держать в руках карандаш, делает из Малевича своё знамя, то это уж ни в какие ворота.
3.Всё что относится к арт-рынку оно и относится к рынку. Там свои законы. И если жудожник Малевич или художник Сомов получит за свою работу хорошие деньги это всегда хорошо. Жаль что не всегда они сами их (деньги) получают.
4. Основная же мысль и эмоция в предложенной мною статье , на мой взгляд, в том что назвавшее себя "современным искусством" сообщество плодит на своей груди змею способную задушить и старое и среднее и новое и всякое. Эта змея непрофессионализма , алчности, цинизма и т.д.
И ещё. Искусство это всётаки движение вверх а не вниз.

[de_sinyaya]

Сообщение от писатель

Основная же мысль и эмоция в предложенной мною статье , на мой взгляд, в том что назвавшее себя "современным искусством" сообщество плодит на своей груди змею способную задушить и старое и среднее и новое и всякое. Эта змея непрофессионализма , алчности, цинизма и т.д. И ещё. Искусство это всётаки движение вверх а не вниз.

Вы знаете каких-то конкретных художников(непрофессиональных алчных циников), которых плодит арт-сообщество или это Ваше предположение? Может это какая-то навязанная извне мысль? Если нет, то поделитесь, пожалуйста, кто эти люди.

А по поводу искусства, действительно, вверх.

[call]

Сообщение от писатель

Малевич конечно-же классик .Но ведь он был профессиональным художником с классическим образованием, отдав этому образованию не один год. И когда какой -нибудь псевдо - художник, не умеющий твёрдо держать в руках карандаш, делает из Малевича своё знамя, то это уж ни в какие ворота.

Вообще он был агротехником по первой и единственной версии официального образования. И карандаш, по первости, держал тоже крайне не уверено.... ТАК ЧТО ВСЕ В КАКИЕ ВОРОТА!!!!!!!!!!

[soukhov]

Писатель: "...в любом случае "современное искусство" должно БЫТЬ искусством, а не циничным издевательством на здравым смыслом и чувствами людей"
Писатель и Nataly, но художник , в широком смысле этого слова, всегда преступник, он всегда преступает законы вашего "здравого смысла". Искусство всегда не только "возвышает", но и причиняет боль, разрушает настоящее и создаёт будущее. У искусства один закон - нарушение законов и одно предназначение - убивать смерть.

[Доброход]

Кто выдвигает критерии, каким исскусство должно "БЫТЬ" а каким не должно?
Какой-то внешний экспертный орган? Широкие образованные массы? Просвещенный монарх? Школьные учителя? Психиатры?
Почему их критерии важнее тех, что вырабатывают для себя сами художники, критики и арт-институции?

[писатель]

Сообщение от de_sinyaya

Вы знаете каких-то конкретных художников(непрофессиональных алчных циников), которых плодит арт-сообщество или это Ваше предположение? Может это какая-то навязанная извне мысль? Если нет, то поделитесь, пожалуйста, кто эти люди.

А по поводу искусства, действительно, вверх.

Уважаемый de_sinyaya! Вы их и сами прекрасно знаете. Зачем-же лукавить.И спектр их давольно широк.От некрофилов использующих для своих "проектов" трупы людей до использования собственного кала как объекта самовыражения.

[писатель]

Сообщение от call

Вообще он был агротехником по первой и единственной версии официального образования. И карандаш, по первости, держал тоже крайне не уверено.... ТАК ЧТО ВСЕ В КАКИЕ ВОРОТА!!!!!!!!!!

call, Обратитесь к товарищу Яндексу, он с удовольствием покажет Вам десяток ресурсов из жизни господина Малевича. И "учите матчасть".

[писатель]

Сообщение от soukhov

Писатель и Nataly, но художник , в широком смысле этого слова, всегда преступник, он всегда преступает законы вашего "здравого смысла". Искусство всегда не только "возвышает", но и причиняет боль, разрушает настоящее и создаёт будущее. У искусства один закон - нарушение законов и одно предназначение - убивать смерть.

Уважаемый soukhov! Пожалуйста не обижайтесь на мой коментарий.Я совсем не хочу Вас обидеть. Но я думаю что в Вашей жизни Вы редко соприкасались с искусством(так бывает очень часто).И та формулировка которую Вы предложили, она ужасна и не имеет к искусству никакого отношения.Простите.

[писатель]

Сообщение от Доброход

Кто выдвигает критерии, каким исскусство должно "БЫТЬ" а каким не должно?
Какой-то внешний экспертный орган? Широкие образованные массы? Просвещенный монарх? Школьные учителя? Психиатры?
Почему их критерии важнее тех, что вырабатывают для себя сами художники, критики и арт-институции?

"Сами художники" соглашусь, но когда это на самом деле художники, а не шарлатаны, или просто больные, несчастные люди. А вот "критики и арт-институции" это вы здорово завернули, пять баллов, даже десять.Такие яркие ассоциации!!!

[Доброход]

Так что отделяет художников "на самом деле" от шарлатанов, больных и несчастных?

[писатель]

Сообщение от Доброход

Так что отделяет художников "на самом деле" от шарлатанов, больных и несчастных?

Странный вопрос. То что они не шарлатаны и не больные.

[писатель]

Ещё один доктор Фракенштейн. Это кусок из соседней темы. Если всерьёз воспринимать, крыша точно потечёт. У меня был знакомый студент изо факультета, который курсовую по композиции делал так. Сначала он что-то там изображал, что получится, а потом описывал процесс создания, то что получилось, обильно сдобривая всякими умными фразами. Прокатывало говорят.

Любые психические и телесные процессы поддаются контролю и моделированию – внешнему и внутреннему. Тело, душа, личность – это не уникальная целостная единица. Это узлы, триггеры обширных структур, а субъект – постоянно меняющийся, распределенный рисунок конфигураций бесконечно переплетенных систем.
Из набора этих опций мы можем собрать и христианского человека из бессмертной души и смертного тела, и вульгарно материалистичную мясную машину с набором условных рефлексов.

Кого-то такое знание заставляет ожесточенно защищать свое представление о первозданном, настоящем человеке; кого-то вдохновляет на утопические проекты новых форм человеческих существ.

Человек, его тело и психика, как поле для бесконечных экспериментов и мутаций; современный человек как всего лишь одномоментная эволюционная форма, подлежащая развитию – это основа проекта трансгуманизма.

Трансгуманизм уповает на современные технологии: биологические, кибернетические, робототехнические – которые, достигнув определенного момента развития полностью изменят человека, его возможности, форму жизни, субъективность. По сути, постлюди будут совершенно другими – непознаваемыми для современного человека.

Из этого драматического момента и рождается проект «Утопия нужна тебе, но ты не нужен утопии». Это история о человеческом стремлении выйти в утопических мечтах за пределы своей личности, своей телесности, своей историчности, заглянуть за грань – и невозможности это сделать.

Психика, оптика взгляда, тело – все исторично, все локально, всё против возможности помыслить радикальное иное. Потому что заглянуть в постчеловеческую утопию – значит перестать быть собой, перестать быть уютным, привычным человеческим существом.

Утопическому желанию остается только смешивать, как в калейдоскопе, полузнакомые образы, картинки, структуры – и находить в них ограниченность человека, ставшего частью субъекта, мечтающего о новой жизненной форме.

[de_sinyaya]

Сообщение от писатель

Странный вопрос. То что они не шарлатаны и не больные.

Тоесть, "шарлатана" от "нешарлатана" отличает то, что один "шарлатан", а другой "нешарлатан". Ну, вроде, логично.

[de_sinyaya]

Сообщение от писатель

Ещё один доктор Фракенштейн. Это кусок из соседней темы. Если всерьёз воспринимать, крыша точно потечёт. У меня был знакомый студент изо факультета, который курсовую по композиции делал так. Сначала он что-то там изображал, что получится, а потом описывал процесс создания, то что получилось, обильно сдобривая всякими умными фразами. Прокатывало говорят.

Любые психические и телесные процессы поддаются контролю и моделированию – внешнему и внутреннему. Тело, душа, личность – это не уникальная целостная единица. Это узлы, триггеры обширных структур, а субъект – постоянно меняющийся, распределенный рисунок конфигураций бесконечно переплетенных систем.
Из набора этих опций мы можем собрать и христианского человека из бессмертной души и смертного тела, и вульгарно материалистичную мясную машину с набором условных рефлексов.

Кого-то такое знание заставляет ожесточенно защищать свое представление о первозданном, настоящем человеке; кого-то вдохновляет на утопические проекты новых форм человеческих существ.

Человек, его тело и психика, как поле для бесконечных экспериментов и мутаций; современный человек как всего лишь одномоментная эволюционная форма, подлежащая развитию – это основа проекта трансгуманизма.

Трансгуманизм уповает на современные технологии: биологические, кибернетические, робототехнические – которые, достигнув определенного момента развития полностью изменят человека, его возможности, форму жизни, субъективность. По сути, постлюди будут совершенно другими – непознаваемыми для современного человека.

Из этого драматического момента и рождается проект «Утопия нужна тебе, но ты не нужен утопии». Это история о человеческом стремлении выйти в утопических мечтах за пределы своей личности, своей телесности, своей историчности, заглянуть за грань – и невозможности это сделать.

Психика, оптика взгляда, тело – все исторично, все локально, всё против возможности помыслить радикальное иное. Потому что заглянуть в постчеловеческую утопию – значит перестать быть собой, перестать быть уютным, привычным человеческим существом.

Утопическому желанию остается только смешивать, как в калейдоскопе, полузнакомые образы, картинки, структуры – и находить в них ограниченность человека, ставшего частью субъекта, мечтающего о новой жизненной форме.

Каков подлец! Что один, что другой.

[de_sinyaya]

Сообщение от писатель

Уважаемый de_sinyaya! Вы их и сами прекрасно знаете. Зачем-же лукавить.И спектр их давольно широк.

Да, я и не лукавлю. Действительно не знаю. А можно пару фамилий? Я посмотрю, буду знать, что Вы имеете ввиду.

[Доброход]

Судя по примеру со студентом и и франкенштейном - настоящий художник в понимании Писателя - это тот который неговорящий. А говорящий художник - шарлатан.
Никак не въеду в критерий отличия.
Прав de_sinyaya, "Тоесть, "шарлатана" от "нешарлатана" отличает то, что один "шарлатан", а другой "нешарлатан"."

[soukhov]

Я, кажется, понял: вы, Писатель, обеспокоены тем, вот уже два года, спокойствие и ровную болотную гладь салонного и "классического" искусства в Воронеже начинают нарушать современные художники. А до сих пор вас всё устраивало: в выставочных залах царят "каноны", никаких больных, а на "изо" факультетах преподаватели - зомби из 19-го века плодят других художников-зомби.
Но сможет ли Писатель остановить искусство в Воронеже?

[писатель]

Сообщение от de_sinyaya

Да, я и не лукавлю. Действительно не знаю. А можно пару фамилий? Я посмотрю, буду знать, что Вы имеете ввиду.

Уважаемый de_sinyaya будучи таким ярым поклонником так называемого "современного искусства" Вы плохо знаете предмет, или пребываете в благостном заблуждении (возможны другие варианты). Потрудитесь сами найти пару фамилий, а может быть и не пару, чтобы объективнее смотреть на предмет дискуссии. А кроме "современного искусства" Вам что-нибудь интересно?
Не понятно кто подлец? Поясните.