Стихийность и целенаправленность - пути и выходы поиска точечного воздействия.

[Air]

Ни для кого не секрет, что мы с вами живём в условиях социокультурной трансформации, носящий стихийный характер. Причём, сия стихийность максимально приближена к хаосу. Давайте с вами подискутируем о возможностях именно точечного воздействия (государства) на сложившуюся обстановку и на современное российское общество.
Как известно, многие (если не большинство) процессы в нашем обществе носят бессознательный характер (чего не скажешь о другом,к примеру, западном обществе). НА мой взгляд, следует прежде всего определиться в вопросе - как осуществить взаимодействие между стихийным и сознательным? Ведь должно же быть общее начало, или же просто следует исходить из диалектического метода "единства иборьбы противоположностей"? Но достаточно ли для этого закономерностей социального процесса?
На мой взгляд, ключ находится в определении что - не позволяет стихийности превратиться в хаос, а целенаправленности в банальную диктатуру. На эту тему мне бы и хотелось подискутировать.

[Красный]

Во многом прав земляк Air, забывший лишь упомянуть, что социокультурная трансформация носит не только стихийный, но еще и статический и стохастический характер. Влияние государства в данном варианте, не может быть точечным, но должно быть основательным и бессознательным. Учитывая эту сущность влияния государства - зададимся вопросом - а есть ли необходимость в тесном взаимодействии стихийного и сознательного?
Хотелось бы также напомнить коллеге Airу, что слово "ключ" по русски пишется без мягкого знака в конце, а также о втором законе диалектики перехода количества в качество, иными словами:

Поднимется тут флуд и офтоп - закрою тему..)

С уважением
Красный

[Казаков]

Вы что - кофе с утра не пили!? Во вас плющит то... не свет не заря ...

Поднимется тут флуд и офтоп - закрою тему..)

Упс! ... Ай дид ит ...

[Air]

Первоначальное сообщение от Красный
Во многом прав земляк Air, забывший лишь упомянуть, что социокультурная трансформация носит не только стихийный, но еще и статический и стохастический характер. Влияние государства в данном варианте, не может быть точечным, но должно быть основательным и бессознательным. Учитывая эту сущность влияния государства - зададимся вопросом - а есть ли необходимость в тесном взаимодействии стихийного и сознательного?
Хотелось бы также напомнить коллеге Airу, что слово "ключ" по русски пишется без мягкого знака в конце, а также о втором законе диалектики перехода количества в качество, иными словами:

Поднимется тут флуд и офтоп - закрою тему..)

С уважением
Красный

"Ключ" я исправил ещё раньше!

Вот мы и ведём речь о, по возможности, более точечном влиянии на социокультурные перемены в обществе. На мой взгляд, роль правительства здесь бесусловно обозначена. Просто можно применительно к предмету обсуждения, скажем так, обозначить инстанции воздействия как "интеллектуальная элита" и "политическая элита" - в зависимости от превалирования того или иного можно, по моему мнению, говорить о степени воздействия (предвидения).

[Красный]

Air Не будем спорить за ключ, я сохранил тему до этого, но ты зря.. )
О каких социокультурных переменах можно вести речь, если политическая элита абсолютно превалирует в настоящее время над интеллектуальной? Социум, роль интеллектуальной элиты в котором несправедливо занижена , как известно, нежизнеспособен и обречен... Таким образом, тезис о возможности точечного влияния в данном случае не выдерживает никакой критики
Коллега... и в заключение - по русски "безусловно" пишется с применением литеры "з", а не "с", как Вы указали в Вашем беЗусловно высоконаучном труде...

С уважением
Красный

Красный добавил [date]1085639376[/date]:

Первоначальное сообщение от Air
На мой взгляд, роль правительства здесь бесусловно обозначена.

[Air]

Красный

О каких социокультурных переменах можно вести речь, если политическая элита абсолютно превалирует в настоящее время над интеллектуальной?

Это безусловно так. Но только ли в этом проблема? Давно известно, что и политической элитой можно управлять.
Никчему столь мрачные ремарки об обречённом обществе - десь следует понять саму суть проблемы. Проблемы именно точечного воздействия на политич. элиту.
По твоему, общество просто не готово к адекватному анализу этих перемен?

И бога ради - перестаеь выделываться своим чистописанием - ты напоминаешь мне первоклассника, который нашёл ошибку в письме дедушки и радостным криком возвещает о своей "грамотности" родителям.

[Boruch]

Air Красный Любопытным представляется, достоуважаемые господа, доколе у вас хватит радения испытывать друг друга на владение высокоученой речью, малопонятной уму простого обывателя, иначе говоря, мещанина. А ведь об его благе, как я рискну предположить, будучи обвиненным в невежестве, неустанно пекутся, как силы Государства, так и ваши собственные, несомненно немалые силы.
Так это я к тому, тоись, что конешно, забавно, как вы тут письками меряетесь, но гм.... понеже начнется базар с привлечением к обсуждению детородных статей ваших родственников с обеих сторон я, отнюдь не стану дожидаться, пока вы бошки друг другу не поотвертите, а закрою всю эту переписку Гоголя с друзьями к едрене бабушке.
Это ничего, что я вот так вот, по-простому?
Примите мои заверения в совершеннейшем к вам обоим почтении.
Борух, сын Урьев.

[Красный]

Air Vox populi - vox Dei.

[Boruch]

Air Чета ты быстро выдохся седни? Уже можно закрывать?

[Красный]

Boruch
/Air Ушел читать Шопенгауэра и Канта..

[Tangram]

Полстраны с утра встаёт с бодуна, что вы ещё хотите?
Вот пивом поправимся и будем державу поднимать.

[dthnth]

а что у нас держава лежит что ли ? поднимать ее что б )

[Air]

Boruch

А чего ты взъелся, поясни? От умных слов в жар бросило? Али привык, что вокругш тебя дети что в рот твой заглядывают и стоя апплодируют: "Браво, Борух!"?
Мы с Красным ведём вполне занятную дискуссию - за редким исключением тех отступлений. которые я и он выделил в "офтопах".
Я предполагаю свой вариант обсуждения - он свой - во многом он прав, во многом мне мои рассуждения кажутся уместными и справедливыми.

Напомню для тебя. Я утверждаю, что для того, что бы избежать трансформации стихийного в хаотоическое необходимо допустить наличие точечного воздействия на саму социокультурную среду конкретного (нашего) общества. Далее я подвожу беседу с противопоставлению интеллектуальной элиты политической элите.

Красный в целом в ходе своих сформулированных и обоснованных суждениях исходит из цитаты "Глас народа - глас Божий", что выражает его несколько иное мнение по данному вопросу. Так ясней?
Не нравится - иди в свою избу, производи впечатление там.

[Boruch]

Air Чета ты долго размышлял над ответом. Будешь мне команды отдавать, прям щас закрою гавнатему.
Отвечать мне тут не надо, а то тока в иксах сможешь умничать.

Boruch добавил [date]1085740107[/date]:
Еще раз прошу тебя, Айро высказываться по теме, раз она так тебе дорога.

[Air]

Boruch

Пока от тебя я ни одного ответа по тме не услышал - всё слюной брюзжишь да трёшь исправно.

Извини что тебе ответил, модератор.

[Boruch]

Air А я в ней и не собирался участвовать. А слюной по-моему, ты брызжешь и соплями и пытаешься сратца. Продолжай тему. Не напрягайся по моему поводу.

[n0_body]

какой то вред

[Air]

соплями

Надо же неприменно подчеркнуть свой возраст!

[Boruch]

Air Оставь мои седины в покое. Займись темой.

[Avanturistka]

Air Красный Мальчики, вы супер!

[грусть]

n0_bodyсколько классов образования - такая и степень восприятия

[Красный]

грусть умный?

[01eg]

Ни для кого не секрет, что мы с вами живём в условиях социокультурной трансформации, носящий стихийный характер. Причём, сия стихийность максимально приближена к хаосу.

вот до данного момента для меня это был секрет

Как известно, многие (если не большинство) процессы в нашем обществе носят бессознательный характер (чего не скажешь о другом,к примеру, западном обществе).

и это мне не было известно

ключ находится в определении что - не позволяет стихийности превратиться в хаос, а целенаправленности в банальную диктатуру.

а вот это хороший вопрос... попробую предложить вариант - закон маятника, т.е. любые отклонения в крайности испытывают на себе действие противоположно направленной силы тем больше, чем сильнее было отклонение. лучшие лидеры это как раз те, кто не пытается бороться с такими силами, а наоборот - чутко улавливает "волну" и оседлывают гребень

можно применительно к предмету обсуждения, скажем так, обозначить инстанции воздействия как "интеллектуальная элита" и "политическая элита"

идеальный вариант - когда эти две группы совпадают, но как известно идеалов не существует

Проблемы именно точечного воздействия на политич. элиту.
По твоему, общество просто не готово к адекватному анализу этих перемен?

общество всегда готово к чему-то, однако лишь немногие могут уловить - к чему именно, а уж тех кто способен с этим знанием что-то реально сделать и вовсе не каждый десяток лет можно встретить


а все это я к тому, что вот ну не просматриваются тутоти потенциальные "субъекты точечного воздействия" в сабжевом смысле, ну хоть ты тресни, а потому - тема и правда довольно бесперспективна (имхо)

[Air]

а вот это хороший вопрос... попробую предложить вариант - закон маятника, т.е. любые отклонения в крайности испытывают на себе действие противоположно направленной силы тем больше, чем сильнее было отклонение. лучшие лидеры это как раз те, кто не пытается бороться с такими силами, а наоборот - чутко улавливает "волну" и оседлывают гребень

Достаточно интересная мысль. Верно подмечено - но вопрос напрашивается следующий - как чутко уловить волну, если она предана характеру полухаотичной стихийности?

идеальный вариант - когда эти две группы совпадают, но как известно идеалов не существует

Как я уже писал - здесь во всей красе вытупает принцип единства и борьбы противоположностей - чего же боле? Совпадение исключено.

общество всегда готово к чему-то, однако лишь немногие могут уловить - к чему именно, а уж тех кто способен с этим знанием что-то реально сделать и вовсе не каждый десяток лет можно встретить

Нечего добавить - всё на мой взгляд верно. За исключением одного. Воздействие точечное реально - более того - мы наблюдаем его повсеместно.