площадь Ленина, дом 6

[Zhelezniy_Felix]

боа, банером завесят, вы что наших чиновников не знаете? им просто лень заниматься выживанием жильцов из этого дома. Например щас признают аварийным газовую водную электрическую и канализационную магистрали и от отрежут их торжественно под предлогом опасного их использования, ремонтировать естественно никто ничего не будет, по документам дом аварийный. Предложат жильцам срочно переезжать в новые квартиры на Калининградской. И будут посмотреть еще годик другой.

[funny x]

Сообщение от Asmodian

люди хотят халявы,
я для своего обеспечения зарабатываю сам, а не на подачки живу.

Вообще не понятно о чем тут рассуждают сторонние лица. В новом рядом строящемся доме уже отделаны квартиры и в большинстве самими переселяющимися, так как отделка гранита не стоит доброго слова. Все поезд ушел, ни ол каких вариантах переселений уже и речи не идет. Стоит вопрос о доводке до ума дома и территории. Вот там и есть проблемы. Впрочем все эти тонкости врядли дискутирующим тут интересны.

[Zhelezniy_Felix]

funny x, жильцы переехать в соседний дом должны на основании договора администрации и застройщика? между жильцами и администрацией или засройщиком существует какой либо договор?

[easy]

Zhelezniy_Felix, выше я Вам уже писала,что между городской администрацией и ПГЖ заключено соглашение о том, что переселением будет заниматься ПГЖ. А переселение будет производиться на основании договоров, заключенных между ПГЖ и переселяемыми жильцами. Эти же пресловутые договоры заключены большинством переселяемых аж в 2006 году.

[Zhelezniy_Felix]

easy, что мешает администрации и пгж изменить условия их договора, например разорвать его, а следовательно пгж в таком случаи аннулировать договора с жильцами? Я там давал номер договора вверху, что нибудь из него ясно?

Сообщение от easy

Zhelezniy_Felix,
А насчет требований жильцов к ПГЖ - между ПГЖ и горадминистрацией в 2007 году заключено соглашение о том, что всеми вопросами расселения занимается ПГЖ, и все проблемы решает сам.

Сообщение от easy

Zhelezniy_Felix, выше я Вам уже писала,что между городской администрацией и ПГЖ заключено соглашение о том, что переселением будет заниматься ПГЖ. А переселение будет производиться на основании договоров, заключенных между ПГЖ и переселяемыми жильцами. Эти же пресловутые договоры заключены большинством переселяемых аж в 2006 году.

как эт? договор с администрацией в 2007, а с жильцами в 2006?

[easy]

Asmodian, а люди, проживающие в нашем доме, видимо, все поголовно живут на пособие, работящий Вы наш?

Сообщение от Asmodian

я для своего обеспечения зарабатываю сам, а не на подачки живу.

И в Вашем возрасте пора уже хотя бы поверхностно знать наше российское законодательство, а не писать всякую хрень: "Я считаю, да я думаю, да пошли все лесом". К большому всеобщему счастию никто серьезный Вашего мнения никогда не спросит.

[easy]

Zhelezniy_Felix, почитайте ГК РФ, что есть договор, и какие из его заключения вытекают правовые последствия, все вопросы сразу отпадут.И еще разок прочитайте мое сообщение, где соглашение ( к договору между администрацией и ПГЖ ) и где договоры с жильцами - одно другому не противоречит.

[Zhelezniy_Felix]

Сообщение от Zhelezniy_Felix

easy, Область забрала право арендодателя по договору 918-02-09мз от 09.04.2002, какой конкретно адрес был неизвестно.

easy, есть копия этого договора?

[Zhelezniy_Felix]

Сообщение от easy

Zhelezniy_Felix, почитайте ГК РФ, что есть договор, и какие из его заключения вытекают правовые последствия, все вопросы сразу отпадут.И еще разок прочитайте мое сообщение, где соглашение ( к договору между администрацией и ПГЖ ) и где договоры с жильцами - одно другому не противоречит.

Откуда знал застройщик в 2006 что сам будет расселять, и начал заключать с жильцами договора? если только в 2007 договорился с администрацией что он сам а не администрация будет рулить этим вопросом.

[Zhelezniy_Felix]

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2006 г. N А14-28724/2005/909/32 (извлечение)


Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А.Ю.Т., прокурора отдела (дов. N 08/06 от 04.04.06, уд. N 98853); от ответчиков - ООО "П" - П.С.И. - нач. юр. отдела (дов. N 753 от 16.10.06); Администрации городского округа город Воронеж - представитель не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 по делу N А14-28724/2005/909/32, установил:

Прокурор Воронежской области обратился в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Воронежской городской Думы, г. Воронеж, с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), г. Воронеж, о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1214-02-09/мз от 25.11.2002, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - ГУ ФРС по Воронежской области), г. Воронеж, и З.А.В., г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2006 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 указанное решение отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суд второй инстанции признал ничтожным договор аренды земельного участка N 1214-02-09/мз от 25.11.2002 и применил последствия его недействительности, обязав ООО "П" возвратить Администрации городского округа г. Воронеж этот участок площадью 4219 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Д., 11а, в прежнем состоянии.

В кассационной жалобе ООО "П" просит отменить состоявшееся постановление, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "П" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 следует отменить, а решение от 26.05.2006 оставить в силе, по нижеизложенным основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.08.2001 в газете "Воронежский курьер" было опубликовано информационное сообщение Комитета по управлению муниципальным имуществом и землей Администрации г. Воронежа о проведении 24.09.2001 торгов по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Л., 6, для строительства жилых домов.

В соответствии с п. 10 указанного информационного сообщения на победителя торгов возлагалась обязанность по переселению жителей жилого дома по пл. Л., 6 в г. Воронеже в дом первой очереди строительства в течение двух лет с момента подписания договора купли-продажи права аренды земельного участка.

При превышении площади предоставляемых для переселения граждан квартир установленных нормативов передачи жилья в муниципальную собственность Администрация г. Воронежа обязалась произвести компенсацию затрат инвестора (п. 11 информационного сообщения).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 24.09.2001 победителем торгов по продаже права аренды земельного участка под проектирование и строительство жилых домов по пл. Л., 6 признано ООО "П".

По итогам торгов между Администрацией г. Воронежа в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и землей (продавец) и ООО "П" (покупатель) был подписан соответствующий договор купли-продажи права аренды земельного участка N 79-ПАЗ-09 от 02.10.2001.

Неотъемлемой частью этого договора явился расчет затрат покупателя (инвестора) на переселение жителей из аварийного дома N 6 по пл. Л. в г. Воронеже, в соответствии с которым сумма превышения затрат ООО "П" составила не менее 53901000 рублей.

В связи с превышением площади предоставляемых для переселения граждан квартир установленных нормативов передачи жилья в муниципальную собственность, для компенсации затрат покупателя продавец обязался предоставить ему по установленной процедуре площадки под строительство жилых домов по ул. Б. и М. (район больницы N 20 в г. Воронеже) в соответствии с п. 11 Условий проведения торгов (конкурса) по продаже права аренды земельного участка и п. 11 протокола б/н от 24.09.2001 (п. 1.2.5 договора N 79-ПАЗ-09 от 02.10.2001).

13.11.2001 Администрацией г. Воронежа было вынесено постановление N 1283, которым предписывалось предоставить ООО "П" в аренду сроком на 4 года земельный участок площадью 7048 кв. м для проектирования и строительства жилых домов по пл. Л., 6.

Соответствующий договор аренды был подписан сторонами 09.04.2002 за N 918-02-09мз.

Постановлением Администрации г. Воронежа N 992 от 19.06.2002 было предписано предоставить ООО "П" в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,4219 га для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома N 11 А по ул. Депутатской (с учетом изменений, внесенных постановлением N 1971 от 25.10.2002).

Во исполнение указанного постановления между Администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ООО "П" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1214-02-09/мз от 25.11.2002.

24.01.2003 договор прошел государственную регистрацию в государственном учреждении юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" (в настоящее время - ГУ ФРС по Воронежской области).

Ссылаясь на то, что предоставление указанного земельного участка площадью 0,4219 га произведено с нарушением порядка, установленного ст. 30 Земельного кодекса РФ, и на основании являющегося ничтожным условия договора купли-продажи N 79-ПАЗ-09 от 02.10.2001 о компенсации затрат предоставлением земельного участка, прокурор Воронежской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление земельного участка под строительство в соответствии с п. 1.2.5 договора купли-продажи N 79-ПАЗ-09 от 02.10.2001 было произведено Администрацией г. Воронежа с соблюдением действовавшего в момент его заключения федерального и областного законодательства, нормативных актов муниципального образования "город Воронеж", а потому в данном случае не подлежат применению положения Земельного кодекса РФ, вступившего в законную силу после заключения этого договора, которым установлены иные, обязательные для сторон, правила.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, пришла к выводу о ничтожности условия указанного договора о компенсации затрат инвестора предоставлением ему земельного участка по ул. М., в связи с чем рассматривала договор аренды N 1214-02-09/мз от 25.11.2002 на предмет его соответствия Земельному кодексу РФ и, установив нарушения порядка передачи земельного участка под строительство, признала указанный договор ничтожным.

Между тем, судом второй инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о том, заключили бы стороны договор купли-продажи права аренды земельного участка N 79-ПАЗ-09 от 02.10.2001 без включения в него условия о компенсации превышения понесенных инвестором затрат предоставлением земельного участка, судом апелляционной инстанции не исследовался.

Между тем, как пояснил представитель ООО "П" в судебном заседании, без предоставления земельного участка по ул. М. в качестве компенсации понесенных обществом затрат данная сделка не состоялась бы.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным (ничтожным) п. 1.2.5 договора N 79-ПАЗ-09 от 02.10.2001 и, как следствие, для применения к возникшим на основании этого условия правоотношениям сторон положений Земельного кодекса РФ, вступившего в законную силу после его заключения, у суда второй инстанции не имелось.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 отменить, а решение суда первой инстанции от 26.05.2006 оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 5, 288 ч. 1, 2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 по делу N А14-28724/2005/909/32 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2006.

Возвратить ООО "П" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

[Натухель]

Сообщение от funny x

Вообще не понятно о чем тут рассуждают сторонние лица.

ну с такой логикой надо создавать отдельный раздел или даже форум - закрытый, для жильцов и тех кто непосредственно причастен

[Zhelezniy_Felix]

Российская Федерация
Арбитражный суд (Воронежская область)
Решение
По делу № А14-15912/2009

Решение
г.Воронеж Дело №А14-15912/2009
439/6
«02» ноября 2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи О.А.Тимашова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Фоменко рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж к ООО «Павловскгранит-Жилстрой», г. Воронеж
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
при участии в заседании:
от истца: Кутищева Д.А., представитель по доверенности №514 от 06.10.2009 г., паспорт серии 20 04 №3710112, выдан 24.12.2004 г.
от ответчика: Пустовалова М.С., представитель по доверенности №16 от 10.08.2009 г., паспорт серии 20 07 № 945030, выдан 01.02.2008 г. отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе
Установил:
Добавить комментарий
0
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» 1 874 517 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 918-02-09/мз от 09.04.2002 г. за период с 01.01.2007 года по 01.07.2009 г., 168047 руб. 72 коп. пени за период с 26.03.2007 г. по 27.08.2009 г.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика признал иск в полном объеме в порядке п. 3 ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.10.2009 г. по 02.11.2009 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 09.04.2002 г. между администрацией г.Воронежа (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №918-02-09мз земельного участка площадью 7048 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, 6.
Дополнительным соглашением от 16.07.2007 г. сторонами установлен размер арендной платы по площади 3420, 901 кв.м – 9578 руб. 52 коп., по площади 3627,10 кв.м – 1 354 576,77 кв.м.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
На основании ФЗ РФ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 17.04.2006 года № 53-ФЗ, Закона Воронежской области «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» от 13.05.2008 года № 25-ОЗ, постановления администрации Воронежской области «Об утверждении Положения о главном управлении государственного имущества Воронежской области» от 15.07.2005 года № 630, Главное управление государственного имущества Воронежской области, как уполномоченный орган государственной власти Воронежской области, осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж.
В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 года № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и Постановлением администрации Воронежской области от 16.12.2008 года № 1092 «Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, которое является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.
Согласно п. 3.2 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ И Воронежской области, муниципального Совета г. Воронежа централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора. Расчет суммы платы по новой (измененной) цене аренды земли производится с месяца начала действия новых ставок земельного налога в десятидневный срок после получения уведомления.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 918-02-09мз истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного Кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Пунктами 1 – 3 статьи 65 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации»).
Дополнительным соглашением от 15.04.2008 г. к договору аренды земельного участка установлен размер ежегодной арендной платы, который составляет 261022 руб. 00 коп.
Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, определенном договором.
Истец правомерно определяет сумму задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2007 года по 01.07.2009 г. в размере 1 874517 руб. 94 коп., исходя из условий договора аренды земельного участка №918-02-09мз от 09.04.2002 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка № 918-02-09/ мз от 09.04.2002 г. доказан материалами дела, признан ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Суд признает расчет пени правомерным, в связи с чем требование о взыскании пени в сумме 168 047 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности №16 от 10.08.2009 г.; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает права лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.
Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 21712 руб. 83 коп. относятся на ответчика. В соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, госпошлина в сумме 21712 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
Добавить комментарий
0
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 2 042565 руб. 66 коп., в том числе 1874517 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, 168047 руб. 72 коп. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 21712 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А.Тимашов

[Zhelezniy_Felix]

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2007 г. N 1542/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
Председательствующего судьи А.С. Козловой
Судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной
рассмотрев в судебном заседании заявление Заварзина А.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 26.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2006 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-28724/2005/909/32,

установил:

прокурор Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области в защиту интересов муниципального образования - городской округ город Воронеж с иском к Администрации городской округ город Воронеж, ООО "Павловскгранит-Жилстрой" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.11.2002 N 1214-02-09/мз и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением от 26.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2006 решение от 26.05.2006 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 04.12.2006 постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 отменено, решение от 26.05.2006 оставлено без изменения.
Суд установил, что договор аренды земельного участка от 25.11.2002 был заключен в соответствии с требованиями пункта 1.2.5 договора от 02.10.2001 N 79-ПАЗ-09 и действовавшего на дату заключения оспариваемого договора законодательства, в том числе нормативных актов муниципального образования "город Воронеж". Поэтому суд отказал в удовлетворении иска.
Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской дела N А14-28724/2005/909/32 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.05.2006 и постановления кассационной инстанции от 04.12.2006 отказать.

Председательствующий судья
А.С.КОЗЛОВА

Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
И.И.ПОЛУБЕНИНА

[Zhelezniy_Felix]

короче битва была какая-то жаркая, чем это все кончилось хз. Но возможно это не все что там происходило.

[Asmodian]

Сообщение от easy

Asmodian
И в Вашем возрасте пора уже хотя бы поверхностно знать наше российское законодательство, а не писать всякую хрень: "Я считаю, да я думаю, да пошли все лесом". К большому всеобщему счастию никто серьезный Вашего мнения никогда не спросит.

а я его знаю ) я же не писал ничего про законы, зачем передергивать? а законодательство изменят в ближайшее время, я более чем уверен.

[easy]

Натухель, да конечно же, обсуждайте эту тему, мы, в принципе рады, что привлекли к своей проблеме внимание земляков. Думаю просто, что funny x раздражает людоедская позиция некоторых форумцев ( к Вам это вовсе не относится, у Вас всегда очень взвешенные посты ), и какое-то прямо сатанинское неприятие того, что кто-то осмеливается иметь гражданскую позицию и бороться за свои права.

[easy]

Сообщение от Asmodian

законодательство изменят в ближайшее время, я более чем уверен.

Asmodian, Вам что, явился голос Высших Сфер? Ну-ну! Впрочем, когда его изменят, тогда и тешьтесь, но, осмелюсь заметить, закон в любом случае не имеет обратной силы.

[easy]

Нюля,
be_be,
боа,
Astreya, спасибо вам всем за сочувствие и поддержку!

[easy]

Сообщение от Слай

Приходили и крушили ломами или как?

Именно так - и ломами, и кувалдами, и поджигали неоднократно, и подземное овощехранилище громили.

[Zhelezniy_Felix]

easy, чтонить ясно с этим арбитражным делом? Тут про него по моему за 10 страниц ни разу никто не сказал ничего.

[easy]

Zhelezniy_Felix, с этим арбитражным делом давно все ясно - участок не отобран, дом построен.

[Zhelezniy_Felix]

easy, c этого дела как я понимаю начались все проблемы, что нибудь еще значит есть.

[Zhelezniy_Felix]

Постановления Администрации г. Воронежа №1283 от 13.11.01 есть у кого в актуальном состоянии?

[funny x]

Сообщение от Zhelezniy_Felix

Откуда знал застройщик в 2006 что сам будет расселять, и начал заключать с жильцами договора? если только в 2007 договорился с администрацией что он сам а не администрация будет рулить этим вопросом.

Да знал застройщик, уже с 2003 года ходили и варианты предлагали.В 2006 договора заключил о переселении.

[Zhelezniy_Felix]

funny x, знать это не значит иметь подтверждение на бумаге, в бюрократии нет понятия "рассчитывал что будет так"

[funny x]

Сообщение от Zhelezniy_Felix

funny x, знать это не значит иметь подтверждение на бумаге, в бюрократии нет понятия "рассчитывал что будет так"

Павловскграниту дали бесплатно участки на Депутатской и Березовой роще и пл. Ленина, с условием расселения дома.Депутатскую благополучно построил и продал.

[Zhelezniy_Felix]

funny x, как видите судебные битвы были, и неизвестно были ли они единственными.

[funny x]

Сообщение от Zhelezniy_Felix

funny x, как видите судебные битвы были, и неизвестно были ли они единственными.

у гранита вся жизнь, одни судебные битвы, достаточно посмотреть хотя бы на нашем арбитражном.Единственное, что гранит делает с удовольствием и желанием))

[Zhelezniy_Felix]

funny x, так там нет какого нибудь дела по вашему дому?

[easy]

Сообщение от Zhelezniy_Felix

Постановления Администрации г. Воронежа №1283 от 13.11.01 есть у кого в актуальном состоянии?

В электронной форме нет, все только на бумажных носителях, ибо все документы ДСП.