Единая теория Всего

[Donsky]

Одно понятно - на данный момент ни одной полностью состоятельной теории не существует. Не доросли еще.

[cergeycirin]

Занимается ли хоть кто-нибудь из учёных этой проблемой?
Почему современные системы и таблицы различных объектов природы не имеют между собой совершенно никакой взаимосвязи, тогда как сами эти объекты явно взаимосвязаны между собой?
Кто-нибудь из ученых, где-нибудь ищет взаимосвязи между системами и таблицами: химических элементов, астрономических тел, элементарных частиц, соединений и организмов?
Может быть, этим никто и нигде не занимается потому, что нахождение взаимосвязей между различными классификациями исследуемых объектов находится на стыке различных наук и возможно только при объединении их исследований?
Все знают, что все эмбрионы различных организмов коротко повторяют предыдущий путь развития этого организма.
То есть более сложные конкретные объекты природы повторяют организацию предшествующих им менее развитых объектов природы.
Может ли подобное происходить при организации всех объектов природы определённого вида, то есть, могут ли они иметь похожую общую форму систематизации? Занимается ли кто-нибудь поиском такой формы?
Выписав из различных учебников все известные последовательно усложняющиеся объекты природы очень легко составить список 6 систем этих объектов для которых путём опытного подбора различных форм можно попробовать найти общую форму систематизации.
Естественно, что к ним необходимо добавить и 2 системы различных способов отражения действительности в сознании человека, чтобы проверить, не подходит ли общая форма и для их систематизации.
Вот список из 8 систем, преобразовывая формы которых можно попробовать объединить их в комплекс систем.


КОМПЛЕКС СИСТЕМ ВСЕХ ОБЪЕКТОВ ПРИРОДЫ
И ИХ ОТРАЖЕНИЙ В СОЗНАНИИ ЧЕЛОВЕКА:

1) Система элементарных частиц и полей;
2) Система химических элементов;
3) Система космических тел;
4) Система больших космических скоплений;
5) Система соединений;
6) Система организмов;
7) Система математических понятий;
8) Система общих понятий человеческого языка.


Если никто из учёных нигде не занимается этой проблемой то любой действительно умный человек при интересе и желании может самостоятельно проверить и возможно развить как эту идею, так и свои собственные способности.

[Lenja]

Сообщение от cergeycirin

Кто-нибудь из ученых, где-нибудь ищет взаимосвязи между системами и таблицами: химических элементов, астрономических тел, элементарных частиц, соединений и организмов?

Из Вашей постановки задачи конкретно предлагаемое направление осмыслить сложно, получается лишь туманное представление. Столь общие вопросы рассматривает теория систем. Она имеет вполне определенную предметную область и более-менее общепринятую терминологию.

Сообщение от cergeycirin

Может быть, этим никто и нигде не занимается потому, что нахождение взаимосвязей между различными классификациями исследуемых объектов находится на стыке различных наук и возможно только при объединении их исследований?

Уже несколько десятилетий один из популярнейших лозунгов - исследования на стыке различных дисциплин наиболее перспективны. Так, в принципе, и есть. Но только вот глобалистическая теория, о которой Вы пишете - это не совсем то. Междунаучные исследования - обычно достаточно узкие, прикладные вещи, имеющие вполне определённую практическую направленность. Это востребованная работа. А построение глобалистических теорий (из области философии) - тоже популярное направление, можно литературы накопать вагон и маленькую тележку. Самое главное, что второе направление никак не связано с первым. Теория и практика всегда жили отдельно друг от друга.

[n_tu]

Привет технари, объясню как филолог. В определении "Единая теория всего" заложена логическая ошибка. "Все" - местоимение, определяющее границы ранее познанного. Давая ВСЕМУ единое определение, мы огораживаемся в границах метафизической ойкумены от новых знаний.
Мне лично больше нравится терминология брахранизма "непозноваемое, непостижимое" и .т.п. здесь заложен хотя бы потенциал.
Единой теории всего - быть не может.
Человек, будучи существом ограниченным по своей природе, не может доказать себе самому никакую теорию даже если приблизится к истине.

[Миша Ложкин]

Сообщение от n_tu

"Все" - местоимение, определяющее границы ранее познанного.

Всё - это всё. И этим всё сказано.
А если серьёзно, с чего бы это вдруг "всё" - это только ранее познанное?

[Миша Ложкин]

Сообщение от Donsky

Одно понятно - на данный момент ни одной полностью состоятельной теории не существует. Не доросли еще.

А чем вам теория Лиси не нравится?

[olilo]

Всё проще репы паренной! Вначале были 2 точки положительной и отрицательной плотности и поле "святой Дух" или "любовь". Потом 2 точки трахнулись и начали распадаться на более мелкие точки разных плотностей "энтропия", апосля точки разных плотностей начали притягиваться и создавать сложные соединения "эволюция". Некоторые дочки-точки и точки-сыновья тоже начали трахаться, так появились разные поля. Ну вот и усёЁЁ, делов то)))!!!

[Xenon]

Что это было?

[Nechet]

Сообщение от Xenon

Что это было?

мухоморы не той системы