Почему СССР оказался никому не нужен?

[Соло]

Сообщение от Sandy

государство создается ДЛЯ ЛЮДЕЙ.. а не для ГОСУДАРСТВА. поэтому то что там выгодно ГОСУДАРСТВУ - меня вообще не колышет.

Ну а этот перл еще круче....

[ioann999]

Сообщение от Sandy

я же не просто так сказал про градации уровней социальной значимости..
скажем отслужил в армии получил статус 10-й.. участвуешь в общественной жизни там дружинником добровольным помошником на субботниках по уборке территории и ремонту общественных зданий получаешь статус 9-й и ТАК ДАЛЕЕ.. спас утопающего или умирающего на улице получил сразу плюс статус...

Напился, подрался -3 к карме. Здесь самое слабое звено в том, кто будет эти самые плюсики, минусики распределять.

[Соло]

Сообщение от Ыщккн

А я с этим спорю?

Так и вы так думаете? Уж не в одиночестве ли тут со своим искренним убеждением в равноправии всех людей в стране?

[Соло]

Сообщение от Ыщккн

Гражданский человек этого делать не обязан.

А вы не чувствуете здесь некоторого амбре идиотизма?

[Ыщккн]

Сообщение от Соло

Так и вы так думаете? Уж не в одиночестве ли тут со своим искренним убеждением в равноправии всех людей в стране?

В одиночестве? Не знаю, но, на мой взгляд, предположение о том, что все люди равны изначально - абсурд. Человеку надобно сначала показать что он может и кто он есть. А как иначе прикажете определять чего он достоин?
Кстати, Санди, на мой взгляд, прав в том что право быть гражданином надо ДОКАЗЫВАТЬ.

[Ыщккн]

Сообщение от Соло

А вы не чувствуете здесь некоторого амбре идиотизма?

В чем именно по вашем здесь идиотизм?

[Sandy]

Сообщение от Соло

Санди, вы, часом, с самосвала не падали?
Может еще рабовладение введем? А то недолго осталось - фашизм, причем по отношению к собственному народу, налицо однако..

не ко всему народу а только к тому кто НЕ ЧУВСТВУЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.. разница существенная.. если все 100 ОТВЕТСТВЕННЫ так ради бога пусть все 100 будут гражданами.. а если одному наплевать другой алкоголик третий наркоман четвертый врач спасающий людей пятый замечательный учитель - они по вашему РАВНЫ?

Сообщение от Соло

Ну а этот перл еще круче..

а вы что - считаете государство создано ДЛЯ ГОСУДАРСТВА? таки нет.. оно создано ЛЮДЬМИ и ДЛЯ ЛЮДЕЙ... поэтому В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ потребностями государства должны быть ПОТРЕБНОСТИ ЛЮДЕЙ...

Сообщение от ioann999

Напился, подрался -3 к карме. Здесь самое слабое звено в том, кто будет эти самые плюсики, минусики распределять

ну да без социальных карточек и всеобщей госстатистики не обойтись..

[Ыщккн]

Сообщение от Sandy

а вы что - считаете государство создано ДЛЯ ГОСУДАРСТВА? таки нет.. оно создано ЛЮДЬМИ и ДЛЯ ЛЮДЕЙ... поэтому В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ потребностями государства должны быть ПОТРЕБНОСТИ ЛЮДЕЙ...

Только не надо замещать понятие "потребности людей" на "потребности отдельного индивидуума". Потребности общности людей и потребности отдельного члена общности могут очень даже не совпасть.

[борух]

Сообщение от ioann999

Хайнлайновская схема красива

Напомню, что у Хайнлайна в других книжках, есть ДРУГИЕ красивые схемы вплоть до противоположности. Строить жизнь по фантасту не стоит. Или как минимум с большой осторожностью нужно относится к схеме.

[ioann999]

Сообщение от Sandy

ну да без социальных карточек и всеобщей госстатистики не обойтись..

Я о пресловутом человеческом факторе. Например, проштрафился человек и положен ему минусик, а он берет немножко общенациональной валюты и передает "распределителю", за что тот скажем так забывает о минусике. Не говоря уже о "липовых" заслугах для приписки плюсиков.

[Ыщккн]

Сообщение от борух

Напомню, что у Хайнлайна в других книжках, есть ДРУГИЕ красивые схемы вплоть до противоположности. Строить жизнь по фантасту не стоит. Или как минимум с большой осторожностью нужно относится к схеме.

он там впал в маразм )))

[ioann999]

Сообщение от борух

Напомню, что у Хайнлайна в других книжках, есть ДРУГИЕ красивые схемы вплоть до противоположности. Строить жизнь по фантасту не стоит. Или как минимум с большой осторожностью нужно относится к схеме.

К любой схеме нужно подходить прежде всего с головой, а то можно и куй сломать.

[Ыщккн]

Во-во и получится "Сломанный куй империи"...

[Sandy]

Сообщение от Ыщккн

Только не надо замещать понятие "потребности людей" на "потребности отдельного индивидуума". Потребности общности людей и потребности отдельного члена общности могут очень даже не совпасть.

а никто и не замещает но потребности ЛЮДЕЙ и потребности ГОСУДАРСТВА могут не совпадать если государство САМО ПО СЕБЕ а люди САМИ ПО СЕБЕ .. ну то есть если госструктура НЕ ПОДКОНТРОЛЬНА гражданам.. хотя бы пресловутые 30 000 танков.. вот выпустили их и все тут.. а в случае СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННОГО государства чиновникам пришлось бы ДОКАЗЫВАТЬ гражданам что эти танки необходимы.

[Sandy]

Сообщение от ioann999

Например, проштрафился человек и положен ему минусик, а он берет немножко общенациональной валюты и передает "распределителю", за что тот скажем так забывает о минусике.

поэтому процесс должен быть автоматизрован и за любые нарушения в этой сфере пожизненное понижение в социальных правах и проштрафившегося и всей его семьи до конца жизни.. ну как вариант

[борух]

Сообщение от ioann999

К любой схеме нужно подходить прежде всего с головой, а то можно и куй сломать.

это щас про социализм или капитализм?

[ioann999]

Сообщение от Sandy

поэтому процесс должен быть автоматизрован и за любые нарушения в этой сфере пожизненное понижение в социальных правах и проштрафившегося и всей его семьи до конца жизни.. ну как вариант

Опять же, эти нарушения будут фиксировать люди, а не машины, т.к. полностью автоматической, на текущий момент, данная линия быть не может, в итоге контроллер над контроллером и контроллером погоняет.

[ioann999]

Сообщение от борух

это щас про социализм или капитализм?

Это про везде в общем и СССР с РФией в частности. Как правильно мыслит сэнди, вывеска сменилась, хозяева прежние остались.

[Ыщккн]

Сообщение от Sandy

а никто и не замещает но потребности ЛЮДЕЙ и потребности ГОСУДАРСТВА могут не совпадать если государство САМО ПО СЕБЕ а люди САМИ ПО СЕБЕ .. ну то есть если госструктура НЕ ПОДКОНТРОЛЬНА гражданам.. хотя бы пресловутые 30 000 танков.. вот выпустили их и все тут.. а в случае СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННОГО государства чиновникам пришлось бы ДОКАЗЫВАТЬ гражданам что эти танки необходимы.

А сам то как думаешь 30 000 танков они что нафиг не нужны были? Ну вот если честно?

[Wally]

Сообщение от Соло

Люди у власти в первую очередь должны быть патриотами своей страны. А критерий порядочности
это не учитывает.

Учитывает. Вот в обратном порядке, к сожалению, это не работает.

Сообщение от Соло

Согласна. Но мнение тех, кто уже у власти, можно и спросить - ибо они знают лучше других какие качества должны быть у человека во власти.

И тех трех достаточно. В конце концов - власть на службе у народа, а не у себя

Сообщение от Соло

А если человек достоин и показал себя прекрасно? Избирать нового - глупо, ибо пока еще новый войдет в курс дела... Да и бывший останется востребован не полной мере.

Нафиг-нафиг. Лучше не гнаться за 100% эффективностью, зато иметь предохранитель

Сообщение от Соло

А кто будет решать кто достоин, а кто нет? Закон? Но законы тоже кто-то предлагает и принимает?
Критерии возраста - неразумны, ограничения и так есть - дееспособность, как по малолетству, как и по старости, когда выжил из ума. А так удалять из числа достойных стариков - безумие, ибо у них есть опыт, которого нет у молодых. А опыт, по большому счету, ведь гораздо более важная, чем все теории вместе взятые.
Критерий по образованию - еще более неуместен. Тут приоритет явно получают те, у кого образование выше, причем судить можно будет только по формальным критериям - по корочке.

Законы и правила можно принять на референдуме, один раз. И такие важные - только через референдум.

Возраст как раз чтобы отрезать молодых да неопытных. Стариков никто резать не прдлагает. Образование - чтобы опять отрезать гопоту и люмпенов. Никто не предлагает ставить границей высшее образование - есть среднеспециальное, достаточно. А если дебил учиться не хотел - то нафиг.
Имущественный ценз - а затем, что опять власть будет в пользу не люмпенов и перекати-поля. Семейный - чтобы детей плодили. А оседлость - чтобы знали место и им там верили. да и чтобы не нагнали со стороны кого поголосовать, вроде солдатушек

Сообщение от Sandy

Вот тоже сомнительный критерий.. если фельдшер из постинга молодой и юный а рас****яй просиживающий штаны образованный и семейный.. вот я о чем.. критерии должны быть ИНЫЕ чем всякие типа есть дом с собаками кошками детьми нет дома лошадей коров и так далее..

Я кстати согласен Можно сделать добавление, что люди на общественно важных профессиях автоматически получают право голоса и освовождаются от ценза. И перечислить их явно
А в остальном, коли ты в деревне и голь перекатная - то не фиг и голосовать. Ничему хорошему научить не сможешь

[Wally]

Сообщение от Соло

Вы ошибаетесь. Народ как раз-таки репрессий на себе и не почувствовал. Репрессии в основном касались городского населения, причем по большей части интеллигенции,т.е. О-чень узкой и тонкой прослойки тогдашнего советского общества, потому и вони об этом с их стороны столько. А народ (т.е. 99% населения) - ни тогда, ни сейчас репрессии не интересовали и не интересуют.

Ню-ню... городского значит...
А крестьяне высланные тоже значит городские были?
Ага.
Мой дед, когда его загребли, жил вот по такому адресу:
пос. Широкая Падь, Александровск-Сахалинский рн. Сахалинская обл.
В том поселке вообще менее сотни жителей тогда было. И все ну просто горрродские жители. Посмотрите по карте, это на западном берегу Сахалина, оооочень маленькая точечка даже сейчас.

Прадед моей жены из крестьян, выучился на адвоката и практиковал в маленком уездном городке Ардатов (на границе с Мордовией). Там же был взят - и десять лет без права переписки, знаете что это такое? Ну столичная штучка, не иначе. Дед моей жены, в том Ардатове был врач - отправился строить норильские шахты. И строил их, спя с академиком Баевым (был у нас такой очень неплохой биохимик) на одной шконке. Слава Богу, потом решили его использовать там же по профессиональному назначению. А его жену, бабушку стало быть, с двоими детьми так туда выслали. Ну они-то наверное и были самыми этими страшными интеллигентами.

Соло, репрессии коснулись более 8 миллионов человек (если с крестьянами высланными), и это без переселенных народов. А если еще и добавить членов их семей, то и того больше будет.
И это были самые активные деятельные люди, лучшие крестьяне, которые производили основную массу товарного хлеба, инженеры, рабочие, врачи, преподаватели. Вот они-то и были соль народа.

[Vadag]

Сообщение от Соло

Люди у власти в первую очередь должны быть патриотами своей страны.

Вот потому и большевичков-интернационалистов с их безвозмездной помощью Анголам и прочим Кубам надо гнать ссаными тряпками из власти.

Кстати, раз уж тут заговорили про саму систему, то выскажу пару своих измышлений. Для некоторых они вполне очевидны, ну что ж, тогда поиграю в К.О. Тем более, что я не раз говорил, что совок погубили не люди, а ошибка, заложенная непосредственно в самой системе. Мне говорили проиллюстрировать, что я имею в виду, да все руки не доходили.

Есть такая задачка для школьников,
На пруду появилась ряска. Каждый день площадь, которую она занимает, удваевается. Через 500 дней вся поверхность пруда затянута ряской. Сколько дней назад ряской было занято только половина поверхности пруда?

На этом примере хотел бы проиллюстрировать 2 вещи:

1. Вопли Соло и ей сочувствующих, что это Горбачев своими реформами виноват, что в совке пропало ВСЕ, а до Горбачева был вполне" обычный советский дефицит"(с) Соло. Надеюсь, дойдет, что это именно баг системы "совок", и дефицит всего был бы в не зависимости от того, кто бы был у власти.
Труп начинает вонять далеко не сразу после того, как кто-то умер. Как-то так


2. Вообще, про этот самый баг и порочность однопартийной системы.

Итак, начнем.
Хочу ввести 1 тезис (надеюсь, доказывать не придется):
ВСЕ предусмотреть в такой сложной вещи, как "управление государством", нереально. Всегда, в любом проекте будут баги. Одни будут критичными(соответственно, проявятся практически сразу), другие - менее критичными (наличие которых может даже поначалу не мешать. Но в любом случае, они проявят себя так же, как и ряска в примере). Критичность бага можно определить(исходя из рассмотренной задачки), как первоначальное количество ряски в пруду(от этого зависит, насколько быстро пруд ей зарастет)

Итак, рассмотрим 3 политических строя - демократию, абсолютную монархию и "совок"(как это обозвать, чтобы не вызвать споров, не знаю)
1.Начнем с демократии. Для простоты, двухпартийную систему:
С моей точки зрения, демократия является этакой "неустойчивой устойчивостю". То есть, грубо говоря, большинство (70%, к примеру) проголосовало за одну партию, потому что их полностью устраивает нынешнее положение дел, и вообще, нравятся тенденции. Партия начинает проводить свою политику, народу нравится.... но тут есть баг. Постепенно его влияние усиливается, на следующих выборах тенденции устраивают уже всего лишь 60% жителей, а еще через срок уже 45. А где остальные 55%? А вот тут мы вспоминаем про вторую партию. Естественно, чтобы получить большинство голосов, эта партия будет играть на тех, кому тенденции в стране по каким-либо причинам не нравятся. То есть, ее программа должна устранить те "баги", которые были заложены в программе первой. Кстати, еще и первая партия, чтобы не упустить власть, будет решать вопросы по их устранению. И так маятник будет качаться из стороны в сторону, но в целом будет направленное движение вперед по ВСЕМ направлениям. Потому американцы и летали на Луну не с голым задом. Просто, если кто-нибудь из президентов заявил, что "давайте обгоним СССР и полетим в космос первыми, но только придется работать без выходных за те же деньги", его послали бы в известном направлении на первых же выборах.
2. Абсолютная монархия. Главный(и основной) минус - неподконтрольность обществу. То есть, если монарх сам по каим-то причинам не видит этих самых "багов", то он их и не увидит до тех пор, пока не умрет/передаст власть наследнику/ситуация станет пипец какой критической. Но тут есть один маленький нюанс. Наследник не выбирается. То есть, старший сын придет к власти, и не важно, что будет хотеть его отец(ну, особо крайние случаи не берем). Он может совершенно не разделять мнение своего родителя по ряду вопросов, но все равно придет к власти. + еще ему не надо бороться за власть, его с малых лет готовят стать правителем огромной страны, со всеми вытекающими. И вот этот наследник, уже заметив "баги", пока готовится стать самодержцем, берется за их устранение. Для примера можно вспомнить ту же нашу историю РИ. Чуть ли не каждый царь-император с первых дней своей власти не только менял курс чуть ли не на противоположный, но и разрабатывал тонны реформ, которые должны были устранять все эти недостатки предыдущего царствования. Маятник раскачивался сильнее, но все равно государство шло вперед по всем направлениям, хотя гораздо медленнее, чем государства с избираемой властью.
3. И тут мы приходим к "совку". Власть не избирается, а передается "по наследству"(неподконтрольность обществу). Причем не по наследству по крови(как в монархии), а она остается в руках людей, которые сами были этой властью. То есть преемник обязательно единомышленник и прямой продолжатель идей ушедшего вождя. Не важно, как этот преемник к власти пришел - мирным путем, или перегрыз половину глоток в Политбюро. Этот человек подбирался предыдущим правителем в свою команду, "под себя". Вот потому и "не шмогла".
И это - главная и основная причина распада СССР.

[Wally]

Сообщение от Vadag

Итак, рассмотрим 3 политических строя - демократию, монархию и "совок"(как это обозвать, чтобы не вызвать споров, не знаю)

Все неплохо написано, аккуратно.
Есть только замечание. рассмотрена не монархия вообще, а абсолютная монархия в частности.

У конституционной монархии все будет как у демократии, за исключением некоторых черт, могущих быть полезными.
При системе, пошедшей вразнос - например вылез такой "баг", что ребята за свой срок могут напортачить так, что потом 50 лет неразберешь, есть независимый человек, который может нажать кнопку "Ресет" - перезагрузка. при зависшей системе тоже можно "ресет"
Нелегко крутить-вертеть законы как угодно, и есть верний "конституционный" наблюдатель за этим.
Последняя инстанция аппелирования, не связанная с политическими заморочками.

я за свою жизнь видел в существующих конституционных монархиях несколько раз когда эти сценарии реализовывались, и монарх делал то, для чего предназначен. Хорошая фича, мне понравилась.

[HG]

Сообщение от Vadag

Вот потому и большевичков-интернационалистов с их безвозмездной помощью Анголам и прочим Кубам надо гнать ссаными тряпками из власти.

Кстати, раз уж тут заговорили про саму систему, то выскажу пару своих измышлений. Для некоторых они вполне очевидны, ну что ж, тогда поиграю в К.О. Тем более, что я не раз говорил, что совок погубили не люди, а ошибка, заложенная непосредственно в самой системе. Мне говорили проиллюстрировать, что я имею в виду, да все руки не доходили.

Есть такая задачка для школьников,
На пруду появилась ряска. Каждый день площадь, которую она занимает, удваевается. Через 500 дней вся поверхность пруда затянута ряской. Сколько дней назад ряской было занято только половина поверхности пруда?

На этом примере хотел бы проиллюстрировать 2 вещи:

1. Вопли Соло и ей сочувствующих, что это Горбачев своими реформами виноват, что в совке пропало ВСЕ, а до Горбачева был вполне" обычный советский дефицит"(с) Соло. Надеюсь, дойдет, что это именно баг системы "совок", и дефицит всего был бы в не зависимости от того, кто бы был у власти.
Труп начинает вонять далеко не сразу после того, как кто-то умер. Как-то так


2. Вообще, про этот самый баг и порочность однопартийной системы.

Итак, начнем.
Хочу ввести 1 тезис (надеюсь, доказывать не придется):
ВСЕ предусмотреть в такой сложной вещи, как "управление государством", нереально. Всегда, в любом проекте будут баги. Одни будут критичными(соответственно, проявятся практически сразу), другие - менее критичными (наличие которых может даже поначалу не мешать. Но в любом случае, они проявят себя так же, как и ряска в примере). Критичность бага можно определить(исходя из рассмотренной задачки), как первоначальное количество ряски в пруду(от этого зависит, насколько быстро пруд ей зарастет)

Итак, рассмотрим 3 политических строя - демократию, монархию и "совок"(как это обозвать, чтобы не вызвать споров, не знаю)
1.Начнем с демократии. Для простоты, двухпартийную систему:
С моей точки зрения, демократия является этакой "неустойчивой устойчивостю". То есть, грубо говоря, большинство (70%, к примеру) проголосовало за одну партию, потому что их полностью устраивает нынешнее положение дел, и вообще, нравятся тенденции. Партия начинает проводить свою политику, народу нравится.... но тут есть баг. Постепенно его влияние усиливается, на следующих выборах тенденции устраивают уже всего лишь 60% жителей, а еще через срок уже 45. А где остальные 55%? А вот тут мы вспоминаем про вторую партию. Естественно, чтобы получить большинство голосов, эта партия будет играть на тех, кому тенденции в стране по каким-либо причинам не нравятся. То есть, ее программа должна устранить те "баги", которые были заложены в программе первой. Кстати, еще и первая партия, чтобы не упустить власть, будет решать вопросы по их устранению. И так маятник будет качаться из стороны в сторону, но в целом будет направленное движение вперед по ВСЕМ направлениям. Потому американцы и летали на Луну не с голым задом. Просто, если кто-нибудь из президентов заявил, что "давайте обгоним СССР и полетим в космос первыми, но только придется работать без выходных за те же деньги", его послали бы в известном направлении на первых же выборах.
2. Монархия. Главный(и основной) минус - неподконтрольность обществу. То есть, если монарх сам по каим-то причинам не видит этих самых "багов", то он их и не увидит до тех пор, пока не умрет/передаст власть наследнику/ситуация станет пипец какой критической. Но тут есть один маленький нюанс. Наследник не выбирается. То есть, старший сын придет к власти, и не важно, что будет хотеть его отец(ну, особо крайние случаи не берем). Он может совершенно не разделять мнение своего родителя по ряду вопросов, но все равно придет к власти. + еще ему не надо бороться за власть, его с малых лет готовят стать правителем огромной страны, со всеми вытекающими. И вот этот наследник, уже заметив "баги", пока готовится стать самодержцем, берется за их устранение. Для примера можно вспомнить ту же нашу историю РИ. Чуть ли не каждый царь-император с первых дней своей власти не только менял курс чуть ли не на противоположный, но и разрабатывал тонны реформ, которые должны были устранять все эти недостатки предыдущего царствования. Маятник раскачивался сильнее, но все равно государство шло вперед по всем направлениям, хотя гораздо медленнее, чем государства с избираемой властью.
3. И тут мы приходим к "совку". Власть не избирается, а передается "по наследству"(неподконтрольность обществу). Причем не по наследству по крови(как в монархии), а она остается в руках людей, которые сами были этой властью. То есть преемник обязательно единомышленник и прямой продолжатель идей ушедшего вождя. Не важно, как этот преемник к власти пришел - мирным путем, или перегрыз половину глоток в Политбюро. Этот человек подбирался предыдущим правителем в свою команду, "под себя". Вот потому и "не шмогла".
И это - главная и основная причина распада СССР.

Эта теория объясняет развал СССР , но не объясняет к примеру развитие Китая ,
отчего он ряской не затягивается ?

[Vadag]

Сообщение от Wally

Есть только замечание. рассмотрена не монархия вообще, а абсолютная монархия в частности.

Да, именно ее и рассматривал.

Сообщение от Wally

я за свою жизнь видел в существующих конституционных монархиях несколько раз когда эти сценарии реализовывались, и монарх делал то, для чего предназначен. Хорошая фича, мне понравилась.

Не знал. Думал, что там монарх - только вывеска, никакого политического веса не имеющая. (ну, разве только как в Дании, когда королева попросила таки не сносить памятник архитектуры, вокруг которого хиппи строили баррикады для его спасения(по-моему, то ли корпус женского монастыря, то ли женской церковной школы. Вокруг которого Христиания образовалась - оплот хиппарей в Европе)))

[Wally]

Сообщение от Vadag

Не знал. Думал, что там монарх - только вывеска, никакого политического веса не имеющая. (ну, разве только как в Дании, когда королева попросила таки не сносить памятник архитектуры, вокруг которого хиппи строили баррикады для его спасения(по-моему, то ли корпус женского монастыря, то ли женской церковной школы. Вокруг которого Христиания образовалась - оплот хиппарей в Европе)))

Нет, монарх фактически - это высший апелляционный суд. Плюс монарх может распустить парламент и назначить новые, в том числе и внеочередные выборы.
В случае патового положения в парламенте, например.
Или при угрозе национальной безопасности.

Я такое видел со стороны английской королевы, королевы нидерландов и в испании.

[Соло]

Сообщение от Ыщккн

В чем именно по вашем здесь идиотизм?

Вот как раз в этом:

Сообщение от Ыщккн

что право быть гражданином надо ДОКАЗЫВАТЬ.

Сообщение от Sandy

а если одному наплевать другой алкоголик третий наркоман четвертый врач спасающий людей пятый замечательный учитель - они по вашему РАВНЫ?

С определенной точки зрения - да, безусловно равны. Скажем, каждый из них имеет право на жизнь, имеет право на медобслуживание, на помощь ему общества, имеет перед перед обществом обязанности, в т.ч. и несет ответственность за свои действия.
Но они НЕ равны, если речь идет о всей и полной совокупности благ, которых они должны получать от общества, например, материальных благ должен получать больше тот, кто больше принес своим трудом пользы обществу, и моральных благ - уважение общества к каждому их них различно.
Потом, видите ли, алкоголиками не рождаются, как и наркоманами. Ими становятся. И не всегда ДО того, человек был никчемен, довольно часто как раз наоборот. Т.е. до того, как стать алкоголиком, он мог быть очень даже уважаемым человеком, приносившим обществу множество пользы. Но тут случилось нечто, что изменило его отношение к себе и жизни в целом.
Получается, то же не все так просто.

[Vadag]

Сообщение от HG

Эта теория объясняет развал СССР , но не объясняет к примеру развитие Китая ,
отчего он ряской не затягивается ?

Так я ж не знаю, как там в Китае. Насколько партия не подконтрольна обществу, например. И что такое там выборы - профанация, как в совке, или нет.

[Соло]

Сообщение от Sandy

а вы что - считаете государство создано ДЛЯ ГОСУДАРСТВА? таки нет.. оно создано ЛЮДЬМИ и ДЛЯ ЛЮДЕЙ... поэтому В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ потребностями государства должны быть ПОТРЕБНОСТИ ЛЮДЕЙ...

Не всегда человек верно расставляет приоритеты своих потребностей. Пока все хорошо и мирно, но он частенько не думает о безопасности и его праве на жизнь, а интересуется только удовольствиями. Но как только ситуация меняется, оказывается, что также меняются и приоритеты - жизнь и безопасность становится гораздо важнее всего остального. А жизнь и безопасность страны и государства не отделима от жизни и безопасности каждого ее гражданина.

Поэтому вы правильно пишите, вот только правильно ли понимаете то, что пишете. Государство обязано смотреть в будущее, прогнозировать направления развития мировых процессов, а каждый конкретный гражданин вовсе не обязан ломать над этим голову, его интересуют мелкие и сиюминутные проблемы. Но это не значит, что думая о будущем всего государства, государство не действует и в интересах этого конкретного человека. Просто этот человек не до конца и не в полной мере осознает свои собственные интересы.

Если страна и государство ( государство, а не олигархи в нем!) богаты и защищены, то богат и защищен каждый гражданин этого государства. Это единое целое, взаимозависимая система.

Но несколько богатых особей (пусть их даже миллионы) никогда не станут единым, богатым и защищенным государством. Они как были особями, так и останутся - легкой добычей для врага. Ибо справится с каждым по одиночке не проблема.

Т.е. государство, страна - это нечто большее, чем просто некоторое количество людей, проживающих недалеко друг от друга. Их должно что-то связывать между собой, что-то глубоко духовное, а не материальное, только тогда они становятся единым целым - нацией, страной, государством, империей.

[Vadag]

Сообщение от Wally

Нет, монарх фактически - это высший апелляционный суд. Плюс монарх может распустить парламент и назначить новые, в том числе и внеочередные выборы.
В случае патового положения в парламенте, например.
Или при угрозе национальной безопасности.

Понятно). Подправил пост