Роль И.В. Сталина в истории

[борух]

Сообщение от bilbo

Условия, да. Суть нет. То что ты живёшь в 21-м веке совсем не говорит, что ты(ну ладно МЫ) умнее и морально развитее, чем Люди жившие несколько тысяч лет назад. Скорее наоборот.
Изменилась только "графика".

Вообще-то говорит. По крайней мере, сейчас более-менее общепризнанная мораль считает, что распинать на крестах нельзя.

[bilbo]

Сообщение от борух

Вообще-то говорит. По крайней мере, сейчас более-менее общепризнанная мораль считает, что распинать на крестах нельзя.

а-ха-ха
Что? мораль? ещё раз повторите... не рассмотрел.... мораль? а-ха-ха... боле-менее? эт щас так называется? кем в общем признаная?... а-ха-ха ...кто считает?
Ты чё? щас же 21-й век какие кресты? это не цивилизовано, не по християнски. Щас более гуманно: сажают в тюрьма, "заказывают" и гнобят неугодных и т.д.
Отличия сильные? И что изменилось?

п.с. но это другая тема, давай по существу...

[борух]

Сообщение от bilbo

а-ха-ха
Что? мораль? ещё раз повторите... не рассмотрел.... мораль? а-ха-ха... боле-менее? эт щас так называется? кем в общем признаная?... а-ха-ха ...кто считает?
Ты чё? щас же 21-й век какие кресты? это не цивилизовано, не по християнски. Щас более гуманно: сажают в тюрьма, "заказывают" и гнобят неугодных и т.д.
Отличия сильные? И что изменилось?

Именно более гуманно - никого при большом скоплении празднично одетого народа гвоздями к деревяшкам не прибивают, и в качестве милости копьём не тыкают.

[Jaged2]

Сообщение от борух

Вообще-то говорит. По крайней мере, сейчас более-менее общепризнанная мораль считает, что распинать на крестах нельзя.

Сообщение от борух

Именно более гуманно - никого при большом скоплении празднично одетого народа гвоздями к деревяшкам не прибивают, и в качестве милости копьём не тыкают.

зато более интересные вещи вытворяют

"20. А ЧТО ТАКОЕ "ЦИВИЛИЗАЦИЯ"?

Станиславский, описывая, что вытворяли немцы с русскими, застрявшими у них в начале войны, пришел к мысли: "Мы очень много рассуждали о культуре! Но теперь выяснилось, что даже в таких развитых странах, какова Германия, народ обрел лишь внешнюю культуру, под которой скрывается человек с первобытными инстинктами..." Кстати, близкое утверждение можно найти и у Солженицына - рассказывая об издевательствах над русскими беженцами в британских лагерях в 45-м, он говорит, что это "заставляет сильно задуматься над толщиною корки нашей цивилизации". Оба высказывания вроде логичны. Но содержат в себе важное противоречие. Ведь еще никто и никогда не дал однозначного ответа на вопросы - а что же такое вообще "культура" и "цивилизация". Хотя, казалось бы, это очевидно - развитие науки, образования, искусства, рост материального благополучия... Стоп. А действительно ли данные факторы находятся в прямой зависимости с моральными и нравственными аспектами? И если объективно взглянуть на факты, то получится, что нет.
Возьмем, к примеру, неграмотного русского крестьянина "позапрошлых" веков - живущего простой трудовой жизнью, очерченной циклами полевых работ и церковных праздников. Получающего удовольствия от немудрящих деревенских развлечений, преодолевающего свои трудности и проблемы. Но имеющего богатый духовный мир, доставшийся от предков,- мир преданий, песен, сказок, обрядов, мир постоянной связи с родной природой - и с Богом, поскольку вся жизнь ориентирована на соблюдение требований Православия. И растящего детей в той же нравственной системе координат - честными тружениками и добрыми христианами, чтящими Господа, а если нужно, готовыми грудью встать за свои идеалы и "за други своя". И сопоставим с ним какого-нибудь современного воротилу с высшим образованием, окруженного на работе и в быту самой современной техникой, способного обеспечить себе доступ к лучшим произведениям мирового искусства... Но попутно готового продать и предать все и вся, лечащегося от алкоголизма, меняющего энную семью и оставляющего за собой достойную смену в лице извращенца-сына, наркоманки-дочери и даунов-внуков. Спрашивается, кто из них выглядит более "культурным" и "цивилизованным"? И по каким параметрам производить оценку?
Если непредвзято взглянуть на человеческую историю, то оказывается, что самые вопиющие зверства, разнузданность и садизм соответствовали отнюдь не странам и эпохам, которые принято отождествлять с "варварством", а наоборот, взлетам "цивилизации". Взять хотя бы Древний Рим с его обычаями гладиаторской резни, массовых казней, бесчинствами владык и развращенностью простонародья. А повсеместные костры и изощренные пытки инквизиции расцвели не где-нибудь у степных кочевников, а в "культурной" Европе, причем не в темных глубинах Средневековья, а в эпоху Возрождения. И эта же эпоха известна свирепыми религиозными войнами, когда граждане западных государств с крайней ожесточенностью истребляли друг дружку, и, например, в Германии было уничтожено три четверти населения. А самые жуткие публичные казни получили распространение уже позже, в эпоху Просвещения. Когда в Англии человеку медленно раздавливали грудную клетку или, скажем, вешали не до смерти, откачивали, вспарывали живот, выжигали внутренности и лишь потом четвертовали. Во Франции колесовали, варили заживо, умерщвляли постепенными пытками, в Италии проламывали головы колотушкой, в Германии и Швеции сажали на кол - иногда после колесования, отсечения рук и ног. И горожане такие зрелища очень любили, приходили семьями, с женами и детьми, а знатные кавалеры и дамы заранее ангажировали себе окна в ближайших домах. Наконец, и Великая Французская революция, провозгласившая торжество Разума, параллельно учинила и торжество массового террора...
Или возьмем такой критерий, как уровень преступности. И мы увидим, что он почему-то тоже повышается по мере того, что принято отождествлять с "прогрессом". Так, в дореволюционной России он был очень низким, причем достигалось это в большей степени не карательными мерами, а прочными моральными устоями граждан. Для совершения преступления человек должен был преодолеть мощный внутренний барьер, он сразу становился "чужим" для всех его исторгали из себя и деревенский мир, и купеческое или дворянское общество, и ему оставалось жить только "на дне". И если почитать самые громкие уголовные дела конца XIX-начала ХХ в., то мы обнаружим поразительный факт: в большинстве случаев полиции даже не приходилось искать преступников, их замучивала собственная совесть, и они шли сдаваться. Так что история Раскольникова является отнюдь не писательской выдумкой Достоевского, она многократно повторялась в реальности. И наверное, не случайно на момент Февральской революции в тюрьмах и на каторгах находилось всего около 100 тыс. чел. - это в целом, и уголовных, и политических. Цифра-то, по нашим понятиям, смехотворная. Зато в западных центрах "культуры" с преступностью уже было "все в порядке". И опять же, несмотря на жесточайшие карательные меры. Ну да и Россия по мере своего "прогресса" в ХХ столетии смогла успешно догнать и перегнать их в данном отношении.
Так что же, получается парадокс? На самом деле - нет. Потому что основой наших представлений о "прогрессе" является учение европейских "гуманистов" о грядущем торжестве человеческого разума. О том, будто всеобщее просвещение и развитие науки способны решить все проблемы и привести человечество ко всеобщему счастью. И как раз на базе данных учений развивались потом и либеральные, и демократические, и социалистические теории, в свою очередь однозначно отождествлявшие себя с вектором "прогресса" и бравшие идею торжества разума в качестве неоспоримой аксиомы. Что и запрограммировалось в нашем мышлении. Но только в данном случае сам базовый постулат оказывается неверным. Насчет универсального и самодостаточного значения разума. Ведь увлечение рациональными началами вызывает перекос в сознании - увы, в ущерб началам духовным. Что и приводит к отрицательным побочным явлениям. Наверное, здесь нелишне будет вспомнить ряд видных российских деятелей - К.П. Победоносцева, М.Н. Каткова, митрополита Московского Св. Филарета, Св. Иоанна Кронштадтского, которых современная им "прогрессивная общественность" возвела в ранг "реакционеров", и под этим углом большинство историков склонны их рассматривать до сих пор. Но на самом-то деле как раз с точки зрения нынешнего опыта России и человечества становится отчетливо видно, что эти мыслители были абсолютно правы. Потому что выступали отнюдь не против просвещения, науки и культуры - но указывали, что подобные факторы должны быть вторичными по отношению к духовному воспитанию.
Да ведь и впрямь, в чем же получается суть "прогресса"? Только в том, чтобы производить еды многократно больше, чем возможно съесть? И одежды многократно больше, чем можно износить? И соорудить построек многократно больше, чем можно использовать? В том, чтобы вместо единичных шедевров получить возможность заполонить весь мир штамповками "массовой культуры"? Может, в том, чтобы побыстрее и поэффективнее исчерпать ресурсы своей планеты? Или в том, чтобы полусумасшедший фанатик, прежде вынужденный довольствоваться кинжалом, смог теперь одним махом прихватить тысячу жизней? А ведь все это как раз и есть торжество "рационализма". Кстати, и проблема преступности оказывается торжеством чистого рационализма, доведенного до абсолюта,- то есть до полного отрицания нравственных установок. Разве не "логично" убить человека, если тебе это выгодно или это доставит тебе удовольствие? И есть уверенность, что не попадешься? Ну а в более крупных масштабах - разве не рационально для государственного руководства физически уничтожить всех неугодных? Или своих противников на международной арене? А в итоге приоритет технического прогресса над духовными ценностями оборачивается то пулеметами чрезвычаек, то газовыми камерами концлагерей, то атомными бомбами Хиросимы и Нагасаки, то рушащимися от рук террориста домами и небоскребами".

(с)Валерий Шамбаров
За Веру, Царя и Отечество

[борух]

Сообщение от Jaged2

зато более интересные вещи вытворяют

Приведи пример, а? Сейчас по-моему самая поганая ситуация среди "цивилизованных" стран в штатах - электрический стул и несколько человек - должностные лица и вроде родственники жертвы.

[Sandy]

щяс тебе расскажут про голодающих бангладеша доведенных проклятым золотым миллиардом до нищеты и полуголодного существования.

[Jaged2]

Сообщение от борух

Приведи пример, а? Сейчас по-моему самая поганая ситуация среди "цивилизованных" стран в штатах - электрический стул и несколько человек - должностные лица и вроде родственники жертвы.

а этого мало?
Практикуемые в современном мире виды смертной казни:

* Расстрел
* Повешение
* Побиение камнями
* Смертельная инъекция
* Электрический стул
* Обезглавливание
* Газовая камера

щяс тебе расскажут про голодающих бангладеша доведенных проклятым золотым миллиардом до нищеты и полуголодного существования.

не, без этого.

[борух]

Сообщение от Jaged2

не, без этого.

ниче, что они сорок тысяч лет в полуголодном состоянии уже?

[Jaged2]

Сообщение от борух

ниче, что они сорок тысяч лет в полуголодном состоянии уже?

это отдельная тема, я же написал - без этого.

речь о том что более цивилизованное общество, не стало более... гуманным чтоли

[DrDmitry]

примерно вот так: http://flibusta.net/b/189607/read

[Jaged2]

Сообщение от DrDmitry

примерно вот так: http://flibusta.net/b/189607/read

взгляд упал на это:
Собственно, самим своим приходом к власти Гитлер обязан Сталину. На выборах 1933 года Гитлер получил 43 % голосов, а социал-демократы и коммунисты вместе — 49 %. Если бы коммунисты вступили в коалицию с социал-демократами, то Гитлер не пришел бы к власти.

дальше читать смысла нет.

А автор просто авторитет

Для тех кто не в курсе:

«Собственно, своим приходом к власти Гитлер в значительной степени обязан Сталину. На выборах 1933 года Гитлер получает 43% голосов, а социал-демократы и коммунисты вместе 49%. Если бы социал-демократы и коммунисты составили блок, то Гитлер просто не пришел бы к власти. Кто запретил коммунистам вступать в коалицию с социал-демократами? Сталин. Как в той же «Последней республике» пишет Суворов, «мир вполне мог бы обойтись без Гитлера во главе Германии и без Второй мировой войны, но Сталин не мог». Ссылка

Ложь номер один

В 1933 году в Германии выборы в рейхстаг были дважды: 5 марта и 12 ноября. На них нацисты получили 43,9% и 92,2% соответственно. Но ведь Латынина и называла такую цифру? Да, но КАК! Перед нами типичная фальсификация. Называя верный процент, набранный гитлеровцами на выборах 5 марта 1933 года, Латынина не говорит самого важного.

Это выборы были ПОСЛЕ назначения Гитлера рейхсканцлером (30 января 1933 года), а не до этого. И по этой простой причине не могли иметь никакого отношения к продвижению фюрера на высокий пост. (Источник: А. Булок, Гитлер и Сталин, Смоленск, Русич, 1994, таблица итогов выборов в Германии) Ссылка

Ложь номер два

На выборах 5 марта 1933 года коммунисты получили 12,3% голосов, а социал-демократы 18,3%. Если эти цифры сложить, то получится 30,6%, но никак не 49%. (Источник: А. Булок, Гитлер и Сталин, Смоленск, Русич, 1994, таблица итогов выборов в Германии).

Ложь номер три

Своей фразой Латынина хочет создать у слушателя иллюзию, что блок коммунистов и социал-демократов набрав 49%, мог помешать Гитлеру стать во главе Германии, а Сталин, якобы, запретил мешать фюреру. Чтобы проверить это утверждение берем результаты последних выборов перед назначением фюрера на пост канцлера. Это 6 ноября 1932 года.

Нацисты набрали тогда 33,1% голосов, коммунисты 16,9%, социал-демократы 20,4%. Как видим, Латынина снова лжет:

- набравшие 33% гитлеровцы не выиграли выборов;

- сумма голосов КПГ и СДПГ далеко не 49%, а 41,3% (Источник: А. Булок, Гитлер и Сталин, Смоленск, Русич, 1994, таблица итогов выборов в Германии)

Ложь номер четыре

Адольф Гитлер стал канцлером в январе 1933 года. Каким образом? Победив на выборах, как нам говорит Латынина? Ничего подобного. Привести Гитлера к власти через выборы действительно пытались. Складывалось впечатление, что власти Веймарской республики, управляемые из-за границы решили проводить их столько раз, пока к власти путем сбора более чем 50% голосов не придут нацисты. С 1929 по 1933 год было 9 выборов в рейхстаг. И это если не считать выборы от 12.11. 1933, когда в бюллетене была одна НСДАП и она набрала 92%.

Но Латынина лжет, что Гитлер стал канцлером из-за приказа Сталина не блокироваться коммунистам с СДПГ. Гитлер пришел к власти самым, что ни на есть конституционным путем. Вернее говоря – его к ней привели. Согласно 48 статьи Веймарской Конституции, президент Германии имел возможность при определенных обстоятельствах, принимать «чрезвычайные меры» (в том числе принятие законодательных декретов) без предварительного согласия рейхстага (немецкого парламента). Но до 1930 года эта норма не использовалась. В 1930 году ее «раскупорили», «потренировались» и в январе 1933 года именно таким образом МИНУЯ ПАРЛАМЕНТ, президент Гинденбург назначил Гитлера канцлером (премьер-министром). Это было решение опирающееся на закулисный торг, а не на выборный %. Какой тут Сталин?

http://nstarikov.ru/blog/5508#more-5508

[BV]

Сообщение от борух

признаю демшизы ничуть не меньше чем фапателей (цэ кажется санди) на вождя

я в любом случае за точные цифры
плохой был Сталин, хороший - мне всё равно, главное что он сделал для страны
Вот был ещё один грузин Берия, так вот - он был гений на своём месте. Такого второго на страже госбезопасности за всю историю не сыскать. А большинство о нём прямо отрицательного мнения - палач, тиран и т.п.

Сообщение от Sandy

при чем тут СИСТЕМЫ когда речь идет о ПРЕЕМНИКАХ

Sandy, какой нахер приеемник, дурик! Ты коммунизм с монархией не путай.
Процесс голосования в ЦК был прописан ещё Лениным и с тех пор не менялся за всю советскую власть. У того же Молотова это описано на примере попытки снять Хрущёва и аресте Берии.

[Sandy]

Сообщение от BV

плохой был Сталин, хороший - мне всё равно, главное что он сделал для страны

И на этом основании ты считаешь что термин "кровавый диктатор" к нему не применим?
кровавый диктатор который много сделал для страны это разве что то необычное?

[BV]

Сообщение от Sandy

И на этом основании ты считаешь что термин "кровавый диктатор" к нему не применим?

откуда инфа, что я считаю по этому вопросу?
мне вообще не нравятся эти обывательские штампы

Сообщение от Sandy

кровавый диктатор который много сделал для страны это разве что то необычное?

скорее обычное

[борух]

Сообщение от BV

я в любом случае за точные цифры

и это правильно, теперь Соло еще объясни это

Сообщение от BV

Ты коммунизм с монархией не путай.

это ты не путай коммунизм с тем, что при Cталине было

[BV]

Сообщение от борух

это ты не путай коммунизм с тем, что при Cталине было

борух, а что было при Сталине по твоему мнению?

[Dark_Dante]

нашел тут циферки по годам по количеству расстреляных и осужденных

Количество заключенных в лагерях НКВД на 1 января

1930 год..... 179.000 чел
1931 год..... 212.000 чел
1932 год..... 268.700 чел
1933 год..... 334.300 чел
1934 год..... 510.307 чел
1935 год..... 510.307 чел
1936 год..... 839.406 чел
1937 год..... 820.881 чел
1938 год..... 996.367 чел
1939 год..... 1.317.195 чел
1940 год..... 1.344.408 чел
1941 год..... 1.500.524 чел
1942 год..... 1.415.596 чел
1943 год..... 983.974 чел
1944 год..... 663.594 чел
1945 год..... 715.505 чел
1946 год..... 746.871 чел
1947 год..... 808.839 чел
1948 год..... 1.108.057 чел
1949 год..... 1.216.361 чел
1950 год..... 1.416.300 чел
1951 год..... 1.533.767 чел
1952 год..... 1.711.202 чел
1953 год..... 1.727.970 чел

докладная записка на имя Н.С.Хрущева

1 февраля 1954 г.
Секретарю ЦК КПСС товарищу Хрущеву Н.С.

В связи с поступающими в ЦК КПСС сигналами от ряда лиц о незаконном осуждении за контрреволюционные преступления в прошлые годы Коллегией ОГПУ, тройками НКВД, Особым совещанием, Военной коллегией, судами и военными трибуналами и в соответствии с вашим ука занием о необходимости пересмотреть дела на лиц, осужденных за контрреволюционные преступления и ныне содержащихся в лагерях и тюрьмах, докладываем: за время с 1921 года по настоящее время за контрреволюционные преступления было осуждено 3.777.380 человек , в том числе к ВМН - 642.980 человек, к содержанию в лагерях и тюрьмах на срок от 25 лет и ниже - 2.369.220, в ссылку и высылку - 765.180 человек.

Из общего количества осужденных, ориентировочно, осуждено: 2.900.000 человек - Коллегией ОГПУ, тройками НКВД и Особым совещанием и 877.000 человек - судами, военными трибуналами, Спецколлегией и Военной коллегией.

... Следует отметить, что созданным на основании Постановления ЦИК и СНК СССР от 5 ноября 1934 года Особым совещанием при НКВД СССР, которое просуществовало до 1 сентября 1953 года, было осуждено 442.531 человек, в том числе к ВМН - 10.101 человек, к лише нию свободы - 360.921 человек, к ссылке и высылке (в пределах страны) - 57.539 человек и к другим мерам наказания (зачет времени нахождения под стражей, высылка за границу, принудительное лечение) - 3.970 человек ...

Генеральный прокурор Р.Руденко
Министр внутренних дел С.Круглов
Министр юстиции К.Горшенин

источник: А.Дугин. Сталинизм: легенды и факты. Слово. 1990, №7.

В то же время на 2000 год примерное количество заключенных в российских тюрьмах 1,1 млн человек.
на 2007 год 883,5 тысяч человек
На 2008 год ~900 тысяч человек
На настоящее время (2010 год) ~1 миллион заключенных

[waseg]

Сообщение от Sandy

кровавый диктатор который много сделал для страны это разве что то необычное?

1 - "Кровавый диктатор" (?) много сделал для страны
2 - Либералы и Демократы страну вгоняют в "МИНУС"

1 - "Кровавый диктатор" (?) - плохо для воров и негодяев, но хорошо для простых рабочих
2 - Демократы - хорошо для воров и негодяев, но плохо для простых рабочих

1 или 2 выберет большенство?
1 или 2 выберут меньшенство - эксплуататорский класс?

Т.к. у кучки людей СМИ и другие рычаги манипулирования общественным мнением, то и получаются "Кровавые диктаторы" (?) и "Крёстные Батьки" (?) - НЕУГОДНЫЕ и ставящие под сомнение устойчивость системы или проекта (Библейский Проект) эксплуатации целой страной, миром мелкой кучкой "людей" (?).

[Spectator]

Сообщение от Sandy

факты просты Сталин ОСТАВИЛ СТРАНУ НИКОМУ.
будете спорить?
по воспоминаниям того же Молотова - в политбюро был тихий хаос ЧТО ЖЕ ТЕПЕРЬ.

Если сейчас ПутЕн резко откинется, будет тот же хаос, поскольку даже последнему дураку ясно что никакой Медведев страной не управлял и не управляет.
Это просто шок, когда на смену сильному руководителю нет человека со сравнимой силой.
Если бы на смену Сталину СРАЗУ пришел бы Путин (или что хуже - Ельцин), какой силы шок бы был - большой вопрос. Про Медведева даже не говорю, это просто марионетка.

[telobezumnoe]

Сообщение от Spectator

Если сейчас ПутЕн резко откинется, будет тот же хаос, поскольку даже последнему дураку ясно что никакой Медведев страной не управлял и не управляет.

да ну на, очень быстро найдут нового приемника, вы думаете всем рулит путин??? по моему это просто пресс секретарь или ведущий, который только и делает, как снимается для новостей и официально представляет мнение "невидимых" олигархов

[Чёрный Дембель]

Сообщение от Sandy

вообще то автор утки про нападение СССР на Германию не он

...и не утки...

[Spectator]

Сообщение от telobezumnoe

вы думаете всем рулит путин???

Как минимум - не Медведев. А стоит ли кто за Путиным или он сам решает - я такой достоверной информацией не обладаю.

[telobezumnoe]

Сообщение от Spectator

А стоит ли кто за Путиным или он сам решает - я такой достоверной информацией не обладаю.

если не секрет, а от куда уверенность что медведев марионетка путина? а не кого то еще??

[qert33]

Сообщение от BV

я в любом случае за точные цифры
плохой был Сталин, хороший - мне всё равно, главное что он сделал для страны

Блестяще сказанно, на 100% поддерживаю. Нам (обществу) нужно не прославлять или проклинать, пора начать ПОНИМАТЬ свою историю.

[BV]

борух, вот тебе доказательства от Кот Баюн))

[Spectator]

Сообщение от telobezumnoe

если не секрет, а от куда уверенность что медведев марионетка путина? а не кого то еще??

Я высказался вполне внятно. Либо Путина, либо того кто управлял и Путиным. Я не утверждал что именно Путина.

[telobezumnoe]

Сообщение от Spectator

Я не утверждал что именно Путина

извиняюсь, я просто не правильно понял

[Ыщккн]

Сообщение от Sandy

Это называется смотрю в книгу вижу фигу
при чем тут СИСТЕМЫ когда речь идет о ПРЕЕМНИКАХ
я про системы вообще речи не веду.. есть два правителя - один подготовил себе смену другой нет.. я думаю дело в правителях
или ты хочешь сказать что в условиях сталинского социализма преемника подготовить невозможно?

А кто сказал что Ельцин кого то готовил? А почему не назначили одного вместо другого?

[Ыщккн]

Сообщение от bilbo

Условия да, но речь о другом. Суть нет. То что ты живёшь в 21-м веке совсем не говорит, что ты(ну ладно МЫ) умнее и морально развитее, чем Люди жившие несколько тысяч лет назад. Скорее наоборот.
Изменилась только "графика".

Графика, говоришь... да нет, изменился способ жизни. В традиционном обществе жили очень иначе, чем мы. И через это имели совершенно несравниваемые с нашими ценности. Я если чо не за рыжье, а за непознаваемое и вере подлежащее...

[Соло]

Сообщение от Sandy

Это называется смотрю в книгу вижу фигу
при чем тут СИСТЕМЫ когда речь идет о ПРЕЕМНИКАХ
я про системы вообще речи не веду.. есть два правителя - один подготовил себе смену другой нет.. я думаю дело в правителях
или ты хочешь сказать что в условиях сталинского социализма преемника подготовить невозможно?

Санди, в первой фразе вы, похоже, нисколько не ошибаетесь в оценке своей личности. Вы начисто игнорируете то, что вам пишут, как будто ничего и не писали и в тысячный раз задаете один и тот же вопрос, на который вам уже давно ответили.
К сожалению, вы частенько поступаете именно таким образом, что не позволяет получать удовольствие от общения с вами, если честно сказать....

ПОВТОРЯЮ: Сталин готовил преемника неоднократно. Первоначально им к этой роли, предположительно, готовился Киров. После его убийства - Берия, который сразу же после смерти Сталина и практически стал осуществлять руководство страной.
Предположения, что Сталин в преемники готовил Жданова, вряд ли обосновано, хотя бы уже тем, что Жданов - чистый и 100% партаппаратчик, которых Сталин терпел с трудом. В преемники мог быть назначен только человек Дела, т.е. государственник и управленец от Бога. А таким человеком на момент смерти Сталина был только Берия.
Но Берия имел один недостаток - он был грузин. А два грузина у власти в стране подряд - это перебор. Именно поэтому на первое время нужна была декоративная фигура, которая бы формально возглавила страну (правительство) на некоторый период времени, а Берия был бы у нее первым замом, являясь по факту реальным руководителем. Такой фигурой и стал Маленков.

Понять все ту ситуацию во власти, как и последующие события нашей истории, можно только если понять чем связаны между собой 1936 год и 1952 год и что именно тогда произошло.

Сообщение от bilbo

То что ты живёшь в 21-м веке совсем не говорит, что ты(ну ладно МЫ) умнее и морально развитее, чем Люди жившие несколько тысяч лет назад. Скорее наоборот.

Согласна. Если и наоборот, то всяко не все.
Не думаю, что Иисус осуждал бы Сталина - ему-то уж точно известна Правда, а вот мы о ней вынуждены пока только гадать.