Почему СССР оказался никому не нужен?

[Skorpi]

Сообщение от Vadag

Вот икеевский каталог
http://www.ikea.com/ru/ru/catalog/allproducts/
можешь ради интереса сравнить, сколько у нас аналоги стоят.

Сравнил, вот например, что предлагает Икея:
МЭНДАЛЬ
Каркас кровати с ящиком д/ хранения 160Х202
12 990.–

Купил в Воронеже кровать (а не каркас для кровати) из карельской березы, двуспальную за 7500, могу адрес дать (сайта у них нет)
Или вот:
МАЛЬМ
Каркас кровати
8 990.– размер 140Х200

Купил в Воронеже кровать (а не каркас) тех же размеров из карельской сосны за 5300

Если полазить могу привести подобные же примеры для углового дивана, кухни, шкафа-купэ ...

[Skorpi]

Сообщение от Vadag

Цитата:
Сообщение от Skorpi
Смотря какая мебель, смотря у кого заказывать и т.п.
В магазине которая стоит.

Ну вот я привел примеры того, что покупал сам. Просто буквально несколько месяцев назад обставлял квартиру себе после ремонта и кваритиру маме. Задумывался о Икее, после сравнения всех за и против решил, что в Воронеже можно без лишних заморочек и дешевле и лучше с точки зрения дизайна и используемых материалов купить, что и сделал

[Motonych]

Vadag, Сугубо секретная информация - Ангстрем работает на Икею и для Икеии (Воронежские Вести).

[Xenon]

Сообщение от Skorpi

Сравнил, вот например, что предлагает Икея:
МЭНДАЛЬ
Каркас кровати с ящиком д/ хранения 160Х202
12 990.–

Купил в Воронеже кровать (а не каркас для кровати) из карельской березы, двуспальную за 7500, могу адрес дать (сайта у них нет)
Или вот:
МАЛЬМ
Каркас кровати
8 990.– размер 140Х200

Купил в Воронеже кровать (а не каркас) тех же размеров из карельской сосны за 5300

Если полазить могу привести подобные же примеры для углового дивана, кухни, шкафа-купэ ...

А что удивляться, Ангстрем заказы клепает для Икеи.

[Skorpi]

Сообщение от Xenon

А что удивляться, Ангстрем заказы клепает для Икеи.

Да я и не удивляюсь, просто привел пример, любителю Икеи.

[Vadag]

Сообщение от Skorpi

Купил в Воронеже кровать (а не каркас для кровати)

Вместе с матрасом?

Сообщение от Motonych

Ангстрем работает на Икею и для Икеии (Воронежские Вести).

Motonych, И?

Не, я конечно понимаю, г-н Послухаев сопротивлялся до самого последнего времени появлению икеи в Воронеже just for fun.

[ZSky]

Посмотрел к примеру компьютерные столы и стулья/кресла, так как имею представление о ценах на них и ассортимент в Воронеже. Ассортиментв Икее небольшой, цены аналогичны нашим. ГРАНД куда круче будет и по ассортименту вообще и по ассортименту доступной мебели.
Вывод: поездка даже для обстановки комнаты не окупится.

[Skorpi]

Сообщение от Vadag

Вместе с матрасом?

Естественно нет. Матрас отдельно покупался. Ну так и в каталоге Икеи каркас кровати (подчеркиваю - каркас!) без матраса продается. Так что смысла вопроса не вижу.

[Wally]

Сообщение от Vadag

Вот икеевский каталог
http://www.ikea.com/ru/ru/catalog/allproducts/
можешь ради интереса сравнить, сколько у нас аналоги стоят.

А я вот в Айкию стараюсь не ходить и вам не советую. Во=первых, ничего там особого нет, мебель так себе, да и качество подгуляло. Дизайн бедненький и слабенький. Да и вся мебель какая-то недолговечная. Если что и покупал, то мелочи, типа на кухню или кронштейн для штор вот один.
Ну а во-вторых, основатель и владелец Айкии во время оно отметился интенсивной коллаборацией с германскими нацистами. Нет, ему конечно никаких обвинений не предъявляли... но все же.
да и вообще, Айкия, это магазин для студентов, необеспеченных, молодых семей стесненных в деньгах и жгилплощади. Какие хорошие товары там могут быть?

[Vadag]

Сообщение от Skorpi

Матрас отдельно покупался. Ну так и в каталоге Икеи каркас кровати (подчеркиваю - каркас!) без матраса продается. Так что смысла вопроса не вижу.

Я хотел уточнить, насколько сильно отличается каркас кровати от того, что вы купили. Кстати, обратите внимание, что в икее цены на 2-хместные кровати начинаются далеко не с 8990.

Сообщение от ZSky

ГРАД куда круче будет и по ассортименту вообще и по ассортименту доступной мебели.

Он уже открылся? Не был там, да и описываемый мной случай происходил тогда, когда до открытия Града далеко было.надо бы сходить заценить
Или это о том, который "МЕБЕЛЬ-ГРАД" в мск? Дык до него тоже ехать Тоже барством посчитаешь?
Ладно, на вкус и цвет фломастеры известно какие, не отходим от темы.

[Vadag]

Сообщение от Wally

да и вообще, Айкия, это магазин для студентов, необеспеченных, молодых семей стесненных в деньгах и жгилплощади.

Мы про нищебродов и говорим:

Сообщение от ZSky

какая нах окупаемость и Икея, если они на обстановку квартиры всего 50 тыр наскребли?

Wally, А за совет спасибо большое, я им обязательно воспользуюсь, тем более скоро обставляться буду.

[ZSky]

Vadag,
Очепятка © ГРАНД имелся ввиду, который на Ленинском проспекте.

Вот икея в Воронеже может, да почти наверняка будет серьезным конкурентом остальным. Но ИКЕЯ в Ростове никак не тянет на эту роль.

[Skorpi]

Я возражал вот этому:

Сообщение от Vadag

Мне надо объяснять, что мебель в икее стоит существенно дешевле, чем у нас в граде? И что она получше как с точки зрения дизайна, так и с точки зрения качества?

По всем путнктам:
дешевле - это не так
хороший дизайн - тоже неправда
качество - и снова неправда
Причем подтверждают это и другие согестники. О чем дальше спорить - не знаю.
А как безапелляционно то заявлено было "Мне надо объяснять, что ..."

[Слай]

Сообщение от gr

страна была в глубоком именно управленческом застое, взять на себя ответсвтенность было некому

А что Вы хотите, 60 лет это был ключевой принцип формирования партийного руководства.

Сообщение от vitus

Оставался только следующий шаг - посадка какой-то части населения за решётку с последующим переходом к сталинской экономической системе. Никаких иных дополнительных источников финансирования социалистической экономики не могло было.

Посадка части населения принесла бы доход? Это работало во время национализации и раскулачивания, когда у людей было заработанное ими имущество, а что было у людей в 80-х, кроме личных вещей?

Сообщение от zenmaster

Больше всего глотку драл кто-правильно интеллегентное мудачье в разных нии, результат закономерен-где большинство из мудачья? Правильно- в говне.

Таки справедливость, хотите сказать.

Сообщение от Соло

Экономика, ориентированная на внутренний рынок, не может загнуться от падения мировых цен на нефть. Страны с экономкой такого типа полностью защищены от мировых кризисов в принципе. Но внутренний рынок не есть только военные заказы, это в первую очередь внутренний спрос.

Закупать продукты потребления, нужно было на что-то, а предложить что-либо кроме нефти и газа на внешний рынок СССР не мог.

Сообщение от Соло

Строительств ж\д в РИ осуществлялось в большей степени за счет иностранных займов в целях наилучшего обеспечения вывоза русского зерна на экспорт или только в тех местах, которые бы потребовались западному военному командованию, дабы русские могли оказать при необходимости военную помощь. Поскольку ж\д не давали особой прибыли, они постепенно перешли в руки царского правительства.

Могли же когда-то "разводить" европейцев.

[Sandy]

икеи шмыкеи.. некоторые вон за 120 штук кухни обставляют... шоб я так жил

[Skorpi]

Сообщение от Vadag

Кстати, обратите внимание, что в икее цены на 2-хместные кровати начинаются далеко не с 8990.

Ну да, но и цены в Воронеже на 2-местные кровати начинаются с 2500 тыс. Лично видел, да еще с матрасом. Правда себе покупать бы не стал такую, да и другим не советую. Это просто по поводу доступности для "нищебродов". И еще раз подчеркну - в Икее не продают кроватей, это каркас кровати. Любому, кто покупал данную мебель разница очевидна.

[ZSky]

Sandy,
Так как раз: 60 штук транспорт до Ростова и обратно и 60 штук на мебель

[Gri-fan]

Сообщение от Sandy

шоб я так жил

Шоб усе так жили.

Сообщение от ZSky

60 штук транспорт до Ростова

Окстись, 8руб/км расценки на газель, если некошерно, можно тыщ за 20 длинномер 20-ти тоник заказать в один конец из Ростова.

[Слай]

Сообщение от Xenon

За валюту СССР покупал оборудование

лекарства, сельскохозяйственную и промышленную продукцию. А поскольку закупались не все виды товаров, то народ был вынужден покупать дерьмо, произведённое отечественной промышленностью.

Сообщение от UFOlog

На 1990 год в РСФСР имеется 57.000.000 голов крупного рогатого скота. Под конец 2009-го всего лишь 21.000.000 голов. Также по этому запросу можно выяснить, что даже в Эфиопии скота больше, чем у нас сегодня, хотя количество населения этой страны , почти вдвое меньше нашего.

При этом, за надой от коровы равный сегодняшнему среднему давали "Героя соцтруда".

Сообщение от Молоток

В развале СССР немалую роль сыграл Андропов. Пытаясь навести порядок «железной рукой» он заставил местные элиты всерьез опасаться за свою свободу и жизнь. Сепаратизм стал естественной реакцией на эту угрозу.

Сообщение от Xenon

Ну так хотел как лучше...

А получилось как всегда.

[Слай]

Сообщение от Красный

Независимости, Слай, никто не хотел. Иначе не было бы вот таких результатов референдума 16 января 1991 года.

Опять же говорю, вопрос надо дочитывать до конца: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?».
Проще говоря, хотите ли Вы жить в едином государстве, но почти как на западе.
А когда по республикам прошла череда референдумов с гораздо более простыв вопросом - за независимость республики или против, то большинство голосовало за отделение от СС. А ведь для отделения нужно было не 50% + 1 голос, а 2/3 голосов "За".

[Homer S.]

интересно, а насколько корректно спрашивать у "рабов" о "свободе"?

С уважением, Homer S. M.D., эсквайр

[Vadag]

Сообщение от Skorpi

дешевле - это не так
хороший дизайн - тоже неправда
качество - и снова неправда

Пусть будет так. За что купил, за то продал. Человек посчитал, что ему будет выгоднее смотаться в Ростов, чем купить здесь.

Сообщение от Skorpi

в Икее не продают кроватей, это каркас кровати

Центральная перекладина включена в стоимость, но продается в отдельной упаковке. Не забудьте взять ее на складе.
Дно кровати, матрас и постельное белье продаются отдельно.

То есть это та же кровать, только нет дна. Дно - от 450. То есть за двуспальное - от 900.
Ладно, закрыли.

[Слай]

Сообщение от UFOlog

каково было, например, мне в 1975-м году, пятнадцатилетнему подростку, покинуть полуголодный Воронеж, с одним сортом колбасы в его магазинах, имеющей издевательское название "Эстонская", и спустя сутки оказаться в Литве, в Вильнюсе, зайти в первый попавшийся продуктовый магазин, и увидить около 20-и сортов отличной копчёной и варёной колбасы, огромных круглых копчёных кур, и прочее... прочее...

Однако, продавцы "братского народа" могли долго и упорно игнорить русского, общаясь с покупателями на своём языке.

Сообщение от UFOlog

Зерно, попросту, стало некому кушать, поэтому и возрос экспорт зерновых...

Т.е. увеличение урожайности никакой роли не играет?

Сообщение от борух

з.з.ы. не в смысле ЗА талоны, а в смысле если просто с деньгами придешь, то никто тебе ничего не продаст, обязательно бумажка нужна.

Не, ну тут тоже зависит от того, с каким количеством денег и нет ли где-то такого явления эпохи, как блат.

Сообщение от ZSky

Потому что уже тогда были хитрые 3.14дорасы, которые пользующиеся постоянным спросом товары скупали, а потом по двойной-тройной цене продавали.

Разгадана тайна присутствия мяса на рынке.

[Recluse]

Сообщение от Sandy

выкачали и дальше пошли не выйдет так как хозяйству уже 15 лет
собственно кому интересно.
Вложения08.00.05_Ilushin_A.V.pdf (378.2 Кб, 5 просмотров)

Севооборот короткой ротации анд зерновые, видимо всё же расчёт на масштабное использование искусственных удобрений, а идеи с механизацией неплохи в теории, но могут привести к необратимому расслоению «на селе». ИМХО на решение проблем в с/х не тянет.

[RedName]

какие кровати вы че

[vitus]

Сообщение от Слай

Посадка части населения принесла бы доход?

Нет... А рабский труд посаженых - да.

[Motonych]

Сообщение от Слай

При этом, за надой от коровы равный сегодняшнему среднему давали "Героя соцтруда".

Сообщение от Слай

Т.е. увеличение урожайности никакой роли не играет?

Опять сплошная демагогия. Цифры, пожалуйте цифры о надоях, о поголовье, об увелечении урожайности, по сравнению например с 1985 годом.

[CLUBEN]

В целом по СССР средний надой молока на коpову в колхозах и совхозах составил в 1990 г. 2850 кг. В связи с утверждениями, будто дореволюционное сельское хозяйство было продуктивнее советского, надо уточнить, что средний надой на корову в 1913 г. составлял в России (в пределах СССР) 982 кг.

[CLUBEN]

Ладно с вашего позволения выложу статью полностью.
С.Г.Кара-Мурза


Сельское хозяйство России: результаты реформы


Сельское хозяйство – основа экономики любой страны. Даже самые развитые промышленные страны вкладывают очень большие средства в развитие отечественного сельского хозяйства. Имеющиеся в стране земельные угодья представляют собой бесплатно данную Природой огромную производительную силу. «Труд – отец богатства, а земля – его мать» – этот постулат экономического учения физиократов был включен и в политическую экономию. В сельском хозяйстве земля и растения как огромная химико-биологическая машина работают, используя бесплатную энергию Солнца. Количество этой энергии, поглощенное культурными растениями и превращенное в пищевые продукты, намного превышает энергию добываемого минерального топлива.

Кризис в сельском хозяйстве и спад его производства сразу наносит тяжелый удар по всей экономике, поскольку приводит к потере огромного количества бесплатных природных ресурсов, и эти потери приходится оплачивать при импорте продовольствия.

Большая часть территории России лежит в зоне рискованного земледелия. На больших пространствах урожайность сильно колеблется в зависимости от погодных условий. Тем не менее, вплоть до рыночной реформы, начатой в 1988 г., сельское хозяйство РСФСР развивалось с высоким и стабильным темпом. Об этом говорят объективные показатели, не зависящие от идеологических мифов и оценок. Реформа привела к тяжелейшему кризису всего сельского хозяйства – и растениеводства, и животноводства. По сравнению с 1990 г. в 1998 г. в РФ было произведено в целом 56% продукции сельского хозяйства, а в 1999 г. 58%.

До начала реализации главных принципов реформы, в 1989 г., в РСФСР действовало 12,9 тыс. государственных предприятий (совхозов) и 12,5 тыс. кооперативных (колхозов). В совхозах работало в тот момент 5,6 млн. человек и в колхозах 4 млн. человек. Всего в сельской местности жило 38,8 млн. человек.

Сельскохозяйственные угодья совхозов составляли 119 млн. га, из них посевная площадь 61,5 млн. га, угодья колхозов составляли 85,4 млн. га, из них общественной посевной площади было 52,3 млн. га. Совхозы произвели продукции сельского хозяйства (в ценах 1983 г.) на 46,0 млрд. руб., а колхозы – на 32,8 млрд. руб. Соотношение продукции растениеводства и животноводства в стоимостном выражении составляло в целом по всем предприятиям 1:1,6 (в совхозах 1:2). В 1989 г. сельскохозяйственные предприятия произвели, в стоимостном выражении, 77,6% продукции, а личные подсобные хозяйства населения (приусадебные участки, сады и огороды) – 22,4%.

Рассмотрим результаты хозяйствования в обеих отраслях, растениеводстве и животноводстве, и воздействие на них реформы.


Растениеводство
Главный показатель состояния земледелия – производство зерна . Оно является основой питания людей и важным условием для развития животноводства. За пятилетку 1986-1990 гг. в РСФСР было произведено 521,3 млн. т зерна (в весе после доработки), что составляет около 720 кг зерна на душу населения. За пятилетку 1996-2000 гг. в РФ произведено 325,7 млн. т. – это около 434 кг зерна на душу населения. Традиционно считается, что производство 500 кг зерна на душу населения – порог продовольственной безопасности страны.

И сейчас бывают благодатные годы с благоприятными условиями и высокой урожайностью, но в целом уровень производства неуклонно падает под воздействием непреодолимых для села экономических, социальных и технологических причин.

Объем продуктов растениеводства определяется двумя величинами – посевными площадями и урожайностью. Вся посевная площадь в РСФСР возрастала в послевоенное время вплоть до 1980 г. Во второй половине 80-х годов посевы занимали 119 млн. га в год и начали сокращаться в 1990 г. с началом реформы. В 2000 г. они составили 88,3 млн. га, сократившись по сравнению с 1988 г. на 31,3 млн. га. Таким образом, выведенные за годы реформы из оборота посевные площади составляют 35,4% от того, что засевается в настоящее время.

Почвенно-климатические условия оказывают огромное влияние и на трудоемкость производства продукции растениеводства, и на ее себестоимость. Это мы наглядно наблюдать и в СССР – для сравнения не надо было ехать в США или Канаду. Колхозы и совхозы на Украине и в Белоруссии были примерно одинаковы и по организации, и по трудолюбию. Но почвы разные - и вот, в 1989 г. себестоимость тонны зерна была в РСФСР 102 руб., на Украине 69 руб., в Молдавии 77 руб., а в Белоруссии 125 и в Латвии 173 руб. Прямые затраты труда на производство одной тонны зерна были в РСФСР на 20% выше, чем на Украине, но зато в 8 раз ниже, чем в Таджикской ССР. Поэтому сами по себе объем производства и урожайность мало говорят о том, эффективно ли работает сельское хозяйство.

Чтобы верно оценить уровень растениеводства страны, надо учесть т.н. "коэффициент биологической продуктивности" почв. Этот показатель для почв разных стран приведен в книге П.Ф.Лойко "Земельный потенциал Мира и России: пути глобализации его использования в XXI веке" (М.: Федеральный кадастровый центр. 2000). Для России он принят равным 100, тогда в США он равен 187, в Западной Европе - около 150, в Индии - 363, а в Индонезии 523. То есть, при одних и тех же затратах труда и других ресурсов с одного гектара пашни в США получают в среднем в 1,87 раз больше растительной массы, чем в России. С помощью этого коэффициента пересчитана обеспеченность жителей разных стран пахотной землей с одинаковой биологической продуктивностью.



Таблица 1. Обеспеченность пахотными землями на одного жителя с учетом биологической продуктивности (оценка на 1995 г.)



Страны
Показатель биологической продуктивности
Пахоты на одного жителя в физических га
Пахоты на одного жителя в эквивалентных га

Россия
100
0,87
0,87

Индия
363
0,18
0,65

США
187
0,70
1,31

Бразилия
449
0,34
1,53

Куба
468
0,35
1,64




С учетом этой поправки посмотрим теперь на качественные показатели (урожайность в ц /га) растениеводства России. Вот урожайность важнейших культур у стран крупных производителей продукции растениеводства.



Таблица 2 . Урожайность важнейших культур, ц /га (1990 г.)




Пшеница
Рожь
Подсолнечник

РСФСР
20,5
20,5
12,5

США
26,6
17,0
13,8

Аргентина
19,0
9,5
14,5

Бразилия
11,5
12,5
7,0




Из таблицы видно, что урожайность в РСФСР была на уровне стран, обладающих гораздо лучшими почвенно-климатическими условиями для растениеводства.

В результате реформы урожайность зерновых в РФ снизилась. Чтобы компенсировать кол****ия урожайности от года к году, возьмем среднюю урожайность по пятилеткам. Среднегодовая урожайность зерновых за пятилетку 1986-1990 гг. составляла 16,5 ц/га, а за пятилетку 1995-1999 гг. 14,6 ц/га. Это значительное снижение. Некоторые культуры пострадали сильнее других. Так, за пятилетку 1986-1990 гг. средняя урожайность важной в России зерновой культуры, озимой пшеницы, была 28,6 ц/га, а за пятилетку 1995-1999 гг. - 20,4 ц/га.

Таким образом, реформа отрицательно повлияла как на экстенсивный (посевная площадь), так и на интенсивный (урожайность) факторы растениеводства в РФ. Оба эти фактора обладают большой инерцией, и быстро выправить положение будет трудно. 2001 и 2002 гг. были благоприятными по погодным условиям, но компенсировать общую тенденцию это не сможет.

Очевидна тенденция и к снижению производства картофеля – второго по значимости продукта растениеводства в России. Со среднего сбора около 40 млн. т в середине 80-х годов до 33 млн. т в последние годы. Эта тенденция не так выражена, как в случае зерновых, поскольку производство картофеля почти полностью переместилось «на сотки» – в т.н. «хозяйства населения», и здесь тяжелым ручным трудом обеспечивается стабильная урожайность. В 1985 г. в хозяйствах населения был произведен 61% картофеля (от общего объема по РСФСР), а в 2002 г. 93%.

Исключительно тяжелый удар нанесла реформа по производству сахарной свеклы . Ее сбор с уровня 37,4 млн. т в 1989 г. упал до 10,8 млн. т в 1999 г. – в три с половиной раза. В последующие два года положение слегка выправилось – до очень низкого уровня 15,5 млн. т в 2002 г.

Драматически сложилась динамика производства льноволокна . Эта интенсивная отрасль растениеводства после спада в конце 70-х годов стала возрождаться в середине 80-х годов, но начавшаяся реформа обрушила производство – с 220 тыс. т в 1983 г. до 36 тыс. т в 2002 г.



Животноводство

В ходе реформы животноводство понесло гораздо более тяжелый урон, чем растениеводство. Это общая закономерность рыночной реформы в России – сильнее страдает производство более высокого уровня передела. В 1990 г. в хозяйствах всех категорий в продукции сельского хозяйства 36,6% (в действующих ценах) приходилось на растениеводство и 63,4% - на животноводство. Уже в 1995 г. пропорция стала такой: 53,1% растениеводство и 46,9% животноводство. Таким образом, сама структура сельского хозяйства страны сильно изменилась, и характер этих изменений регрессивный .

Основной базой производства продуктов животноводства является поголовье скота и птицы. Это – основные фонды животноводства. Скот и птица – это «биологические машины» для превращения растительного сырья в мясо, молоко, яйца, шерсть. Отправляемый на мясокомбинаты скот является и конечным продуктом животноводства. Таким образом, количество скота и птицы – первый абсолютный показатель состояния отрасли. Другой фактор – продуктивность скота и птицы – не испытывает столь сильных кол****ий, как урожайность, поскольку меньше подвержен влиянию погодных условий.

Важнейшим показателем развития животноводства является поголовье крупного рогатого скота и, в частности, коров . Это – база для производства главных продуктов, мяса и молока. Динамика изменения поголовья крупного рогатого скота в РСФСР и РФ дает красноречивую картину развития большой отрасли отечественного сельского хозяйства в длительном историческом диапазоне и наглядно отражает воздействие рыночной реформы. Эта динамика приведена на рис. 1.

Рис. 1. Поголовье крупного рогатого скота в РСФСР и РФ в хозяйствах всех категорий, млн. голов

На этом графике отражены драматические периоды нашей истории в ХХ веке. Спад поголовья в результате I Мировой и Гражданской войн, его восстановление, с существенным приростом, в годы НЭПа, затем катастрофический спад в первые годы коллективизации – с 37,6 млн. голов в 1928 г. до 21,4 млн. в 1933 – и очень быстрое восстановление поголовья при изменении устава колхозов. Затем новый спад в результате Великой Отечественной войны и затем, с небольшой заминкой в 1953-1954 гг., неуклонный рост до уровня свыше 60 млн. голов в 80-е годы.

То, что произошло с животноводством в ходе реформы после 1990 г., не имеет прецедентов в истории – мы в течение 13 лет наблюдаем безостановочное и быстрое сокращение поголовья – в том же темпе, как за 4 года коллективизации, с той лишь разницей, что нет спасительного изменения и признаков роста. Поголовье скота упало за годы реформы более чем в два раза – с 60,5 до 26,6 млн. голов, т.е. на 33,9 млн. голов, без войны и стихийных бедствий. Мы имеем сейчас крупного рогатого скота существенно меньше, чем в 1916 г. и даже чем в 1923 г. – после 9 лет тяжелейших войн.

Надо подчеркнуть важное обстоятельство, которое обычно упускается из виду. Сегодня в РФ меньше скота, чем в 1923 г., а население (значит, и число потребителей продуктов животноводства) с тех пор увеличилось в полтора раза. Таким образом, в расчете на душу населения тот удар, который реформа нанесла по животноводству, гораздо тяжелее. В течение 80-х годов РСФСР вышла на стабильный уровень 40 голов на 100 душ населения. За годы реформы этот показатель упал до 15.

Отдельно следует выделить число коров на душу населения. Перед реформой, в 1988 г., в РСФСР было 1,43 коров на 10 человек. В 1996 г. Россия перешла рубеж, какого даже в войну не переходила, - у нас стало меньше одной коровы на 10 человек (к концу 2002 г. уже осталось 0,85 коров на 10 душ).

Динамика поголовья свиней испытывает более резкие кол****ия – хозяйства легче сбрасывают поголовье свиней при изменении конъюнктуры, и быстрее наращивают его, когда положение улучшается. После войны в РСФСР свиноводство быстро развивалось – с очень низкого (4,1 млн. голов) послевоенного уровня до стабильного уровня в 40 млн. голов в конце 80-х годов. В результате реформы к 2002 г. поголовье упало до 16 млн. Существенного роста пока не наблюдается – к концу 2002 г. поголовье свиней выросло до 17 млн.

Больше всего от реформы пострадало овцеводство. Поголовье овец и коз с 1958 по 1990 г. поддерживалось на уровне более 60 млн., поднимаясь иногда до уровня 67-68 млн. голов. С началом реформы оно стало неуклонно снижаться, упав от максимальных значений почти в 5 раз – в 2000 г. в РФ оставалось всего 14,8 млн. овец.

Крупной отраслью в сельском хозяйстве РСФСР стало птицеводство, которое в большой своей части приобрело промышленный, интенсивный характер. Поголовье птиц быстро росло в послевоенный период, что, наряду с молочным животноводством, позволило решить в стране проблему обеспечения животным белком (в виде яиц и мяса бройлеров). В результате самых первых шагов реформы поголовье птицы, особенно на современных птицефабриках, зависящих от бесперебойных поставок сложных комбикормов, пришлось резко сократить. На 1 января 1991 г. в РСФСР было 660 млн. голов птицы, а к 2000 г. ее осталось 346 млн. голов.

При этом надо отметить, что больше всего пострадало поголовье в сельскохозяйственных предприятиях, то есть в наиболее продуктивной категории хозяйств. Здесь поголовье птицы сократилось в 2,2 раза. Однако сократилось в 1,4 раза и количество птицы на подворьях населения, а фермеры практически не стали заниматься птицеводством (в 2000 г. они содержали всего 0,5% общего поголовья птицы в РФ). Примерно в 3 раза сократилось за время реформы и поголовье кроликов – с 3,35 млн. на 1 января 1991 г. до 1,12 млн. в 1999 г. Кролики в масштабах всего животноводства – мелочь, и примечательно, что даже эта мелочь не избежала воздействия реформы.

Рассмотрим теперь динамику производства конечных продуктов животноводства. Первый из них – молоко . Создание в РСФСР крупного современного молочного животноводства было одним из важнейших достижений экономической и социальной политики послевоенного периода. В 1945-1946 гг. производство молока в РСФСР составляло 16,6 млн. т в год – как после Гражданской войны. В 70-е годы вышли на стабильный уровень 47-49 млн. т, а в 1989 и 1990 гг. производилось по 55,7 млн. т. Реформа повлекла за собой быстрый и неуклонный спад производства – до валового уровня 1957 г. Такого низкого уровня на душу населения, как в 1999-2002 годов (220 кг на душу населения) не было с середины 1950-х годов, когда РСФСР вышла на уровень производства 280 кг молока на душу.

Что касается мясного животноводства, то длительная антиколхозная пропаганда создала в массовом сознании искаженное представления о якобы застойном характере или даже кризисе этой отрасли в РСФСР. Чтобы реалистично взглянуть и на развитие мясного животноводства в советский период, и на результаты рыночной реформы с уничтожением крупных сельскохозяйственных предприятий (колхозов и совхозов), надо учесть, что в 1989-1990 гг. производилось по 10,1 млн. т скота и птицы в убойном весе, а в 2000 г. – 4,4 млн. т.

Особо надо сказать о производстве птицы на убой. В 70-е годы было создано современное промышленное мясное птицеводство – одна из самых высокотехнологичных отраслей сельского хозяйства. Продержавшись на пике всего три года (1988-1990 гг.), эта отрасль была буквально обрушена реформой. В 1988-1991 гг. ежегодно производилось по 1,8 млн. т, а в 1997 г. 0,63. В 2001 г. производство выросло до 0,9 млн. т, но считать это преодолением кризиса нельзя. Пришли в запустение многие новые, недавно оборудованные птицефабрики.

[CLUBEN]

Реформа означала не просто спад отечественного производства, но и замещение его продукции на российском рынке импортом. Например, в 1997 г. в РФ было произведено 0,6 млн. т птицы в убойном весе и поставлено на рынок 333 тыс. т в готовом виде, а закуплено по импорту 1,15 млн. т (в готовом виде). По ряду качественных параметров отечественная продукция всегда уступала импортной (особенно много нареканий вызывала упаковка и способ складывать ножки у цыпленка). Однако были и некоторые достоинства: отечественные фабрики были построены, а кадры подготовлены в условиях плановой системы. Она была ориентирована на удовлетворение потребностей, а не на прибыль, и потому в корм птице не добавлялись гормоны и другие стимуляторы роста, полезные не для всякого. Сейчас спрос на отечественную продукцию возрос, и наблюдается некоторое оживление производства.

Производство яиц потерпело в ходе реформы относительно меньший урон по сравнению с молоком и мясом. Со среднегодового уровня пятилетки 1986-1990 гг. 47,9 млрд. штук производство снизилось до минимума 31,9 млрд. в 1996 г., затем несколько поднялось – до 36,2 млрд. в 2002 г. За время реформы произошло некоторое увеличение доли в производстве яиц хозяйств населения – с 21% в конце 80-х годов до 30-31% в 1995-1999 гг. Фермеры этим видом производства практически не занимаются (0,4% общего производства).

Резко и безостановочно падает с самого начала реформы производство шерсти – важного сырья для текстильной промышленности. С 230 тыс. т производство упало до 40 тыс. т в 1999 г. В РСФСР население стабильно обеспечивалось шерстяными тканями отечественного производства, изготовленными из отечественного сырья. В результате реформы обе части этой производственной системы парализованы, отечественная текстильная промышленность лишилась сырья для производства шерстяных тканей.

Рассмотрим вкратце воздействие реформы на интенсивные показатели производства в животноводстве – на продуктивность скота и птицы.

Надой молока на одну корову, который в 80-е годы возрастал в РСФСР в хорошем темпе, уже в 1991 г. существенно снизился и падал вплоть до 1997 г. Снижение надоев составило 21,5%. Особенно значительным было падение продуктивности в крупных хозяйствах – на 30%. После этого положение несколько выправилось, но прежнего уровня уже не достигло [1] .

На примере надоев можно заметить важную общую вещь – в ходе реформы произошло разделение России в широком смысле слова. Произошло социальное расслоение населения. Уменьшилась связность регионов через движение людей, товаров, писем. Стали расходиться и близкие в прошлом уровни эффективности сходных производственных систем – разные регионы переживают воздействие реформы по-разному. Так, в среднем по РФ надой на одну корову с 1990 по 1998 г. снизился в сельскохозяйственных предприятиях с 2781 до 2282 л или на 18%. В Дальневосточном районе снижение надоев составило за это время 32,3%, а в Магаданской области – 65,3%! Область, в которой было создано высокопродуктивное молочное животноводство, особенно важное в силу ее удаленности и трудностей завоза молока, понесла тяжелый ущерб в обеспечении важным продуктом.

Падение продуктивности молочного скота в пересчете на израсходованные корма является более значительным. Если до 1991 г. увеличение расхода кормов на одну условную единицу крупного рогатого скота приводило к соответствующему росту надоев, то в ходе реформы положение изменилось: расход кормов остался на весьма высоком уровне, а надои и привесы снизились. Так, расход кормов на производство 1 ц молока в сельскохозяйственных предприятиях (то есть без подворий населения и фермерских хозяйств) был равен 1,44 ц в 1990 г. и 1,73 ц в 1996 г. В 1999 г., после значительного сокращения поголовья, он выправился до 1,48 ц. На центнер привеса крупного рогатого скота уходило 13,5 ц кормов, а в 1994 г. – 18,9 ц . А на центнер привеса свиней произошел скачок расхода кормов от 8,3 до 12,5 ц . Учитывая, что корма – основная статья производственных расходов в животноводстве, составлявшая в 1990 г. 82% всех материальных затрат, такое снижение эффективности их использования приводит к большому удорожанию продукции. Причина этого – ухудшение породности скота и условий содержания.

Сильно снизился «выход» мяса в расчете на голову скота в стаде. Он определяется средним весом головы скота или свиньи, реализуемых на убой – эффективностью откорма. В ходе реформы хозяйства отправляют на убой скот, не доведенный до наиболее выгодного веса. Если в 70-80-е годы в среднем на реализацию поставлялся крупный рогатый скот весом 350-360 кг, то к 1997 г. этот показатель снизился до 276 кг. В свиноводстве положение примерно такое же.

Таким образом, в производстве самых важных видов продукции сельского хозяйства в результате реформы в РФ произошел глубокий и затяжной спад – как в количественном измерении, так и в показателях продуктивности. Здесь, однако, этот спад имеет качественно иной характер, нежели в промышленности. Реформа подорвала сельское хозяйство относительно сильнее, так что резко снизилась доля села в народном хозяйстве и создании национального богатства. Изменилась сама структура народного хозяйства. Если в 1990 г. сельское хозяйство дало 16,4% ВВП, то в 1999 г. – только 6,8%. В 1990 г. в сельское хозяйство направлялось 15,9% всех инвестиций в основной капитал народного хозяйства РСФСР, а в 1999 г. – лишь 3%. В России сложилась небывалая ситуация: в стране происходит деиндустриализация , и в то же время она перестает быть аграрной страной.

Перейдем к рассмотрению того, как повлияла реформа на воспроизводство самих условий сельскохозяйственного производства – экономических, технологических, организационных и социальных.


Экономические условия для ведения сельского хозяйства
Известно, что продуктивное сельское хозяйство в современном мире не может существовать без широкого участия государства. В разных странах этой участие организуется по-разному. В развитых капиталистических странах основной механизм государственной поддержки – бюджетные субсидии. В СССР главным был государственный механизм планирования цен – как на оборудование и материалы, закупаемые колхозами и совхозами, так и закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию.

Когда во время перестройки велась подготовка общественного мнения к ликвидации колхозов и совхозов, много говорилось о том, что советское сельское хозяйство дотируется и поэтому должно быть радикально реформировано. Для взвешенной оценки полезно учесть, в какой степени именно в то время дотировалось сельское хозяйство тех стран, которые ставились в пример нашему отечественному.



Таблица 3. Бюджетные дотации на сельское хозяйство




На 1 га сельхоз. угодий, долларов
На 1 занятого, тыс. долларов

1979-81
1984-86
1979-81
1984-86

США
82
220
9,5
28,2

ЕЭС
781
1099
9,9
14,3

Япония
5412
11319
4,6
12,0




Источник: Информационно-аналитический сборник «Некоторые проблемы сельского хозяйства зарубежных стран». ВНИИ информации и технико-экономических исследований агропромышленного комплекса. Москва. 1989.



В 1984-1986 гг. в РСФСР использовалось 218,4 млн. га сельскохозяйственных угодий. Если бы сельское хозяйство РСФСР дотировалось в той же степени, что и в Западной Европе, расходы на дотации из госбюджета составили бы 240 млрд. долларов. Даже если взять для сравнения США, где дотации на единицу площади угодий были в пять раз меньше, чем в ЕЭС, все равно для РСФСР они составили бы колоссальную сумму в 48 млрд. долларов в год. Очевидно, что советское сельское хозяйство получало от государства несравненно меньшую экономическую поддержку, нежели в капиталистических странах. Это надо принимать во внимание, когда утверждают, что сельское хозяйство России неэффективно.

При этом бюджетные ассигнования возрастали во всех западных странах. По данным ООН, в 1991 г. общая сумма сельскохозяйственных субсидий ОЭСР составляла 180 миллиардов долларов. Производство разных видов продукции дотируется в капиталистических странах в разной степени – в этом есть элемент государственного планирования. В 1984-1986 гг. бюджетные дотации составляли в процентах к фермерской цене в среднем:



Таблица 4. Бюджетные дотации в производстве разных видов продукции (в % к фермерской цене). 1984-1986 гг.




Пшеница
Сахар
Молоко
Говядина

США
44,3
76,0
66,3
9,4

ЕЭС
36,3
74,7
55,8
53,0

Япония
97,7
71,8
81,8
55,4




Источник: Информационно-аналитический сборник «Некоторые проблемы сельского хозяйства зарубежных стран». ВНИИ информации и технико-экономических исследований агропромышленного комплекса. Москва. 1989.



Вот данные о бюджете Министерства сельского хозяйства США (с его сайта в Интернете http://www.usda.gov/agency/obpa/Budg.../2001/text.htm) . Превышение расходов над приходом консолидированного бюджета Министерства составило в 1999 г. 91,6 млрд. долл. и в 2000 г. 105 млрд. долл. Почти все эти суммы представляют собой прямые, косвенные и скрытые субсидии, льготные ссуды или расходы на реструктурирование ссуд сельскому хозяйству. Во всяком случае, в 2000 г. государственное финансирование сельского хозяйства в 2000 г. составило никак не меньше 70 млрд. долларов. Расхождения в оценках связаны с тем, что дотации потребителям на покупку продуктов питания (34,5 млрд. долл.) частично расходуются на покупку импортных продуктов, и эту величину трудно учесть. Но и без того суммы ассигнований огромны.

Для сравнения приведем данные по РФ. В 2000 году на поддержку сельского хозяйства (включая рыболовство) из консолидированного бюджета РФ было выделено 55 млрд. рублей (то есть около 2 млрд. долларов), что составляло 2,8% консолидированного бюджета. При этом федеральный бюджет по статье «сельское хозяйство и рыболовство» систематически не исполнялся (в 1995 году исполнение бюджета составило 60,1% от бюджетного назначения, в 1998 году - 27,1%, в 2000 году - 86,7%) .

В США бюджетные ассигнования на сельское хозяйство составляют около 40% валовой продукции отрасли. В РФ в 2000 г. выручка сельскохозяйственных предприятий от реализации продукции, работ и услуг (величина, аналогичная валовой продукции ферм США) составила 140,1 млрд. руб., а бюджетные ассигнования и иное целевое финансирование – 6,4 млрд. руб. или 4,6%.

Надо отметить, что государственная поддержка производства той или иной продукции производится и через многие косвенные дотации, не отраженные в табл. 4. Например, производство говядины в США поддерживается через огромные (8 млрд. долларов в 1986 г.) дотации фермерам на закупку фуражного зерна для скота. В некоторые годы уровень бюджетной поддержки фермеров на Западе поднимается столь высоко, что о каких-то "рыночных механизмах" говорить вообще не приходится - государство содержит фермеров как важную часть национального потенциала, вроде науки или армии. Так, в сезон 1984/85 в ЕЭС дотации на производство сахарной свеклы составляли 142% фермерской цены.

Кроме того, Запад поддерживает свое сельское хозяйство и с помощью государственного протекционизма, таможенных барьеров, перекладывая таким образом финансирование этой поддержки и на всех потребителей. В документе ООН "Отчет по человеческому развитию. 1994" сказано: "В 1990 г. в Японии и ЕЭС средний дополнительный счет за продукты питания, вызванный протекционистскими мерами, составлял 3000 долларов на семью". То есть, помимо бюджетных дотаций фермеры еще и от каждой семьи получали нерыночную поддержку в размере 3 тыс. долларов!

В РСФСР рентабельность сельскохозяйственных предприятий регулировалась не стихийными рыночными механизмами, а через ценообразование. В послевоенное время было произведено несколько коррекций закупочных цен, и во второй половине 80-х годов существовало равновесие, при котором средний уровень рентабельности (т.е. отношения прибыли к себестоимости реализованной продукции) составлял в 1987 г. у колхозов 19%, а у совхозов 20%. В 1989 г. уровень рентабельности у колхозов и совхозов вырос до 37%. Прибыль производственных сельскохозяйственных организаций и предприятий РСФСР составила в 1989 г. 29 млрд. руб. (прибыль в промышленности – 87 млрд. руб.). Прибыль колхозов составила 10,4 млрд. руб., прибыль совхозов 16,4 млрд. руб.

В 1989 г. 1,6% совхозов из имеющихся в РСФСР 12,9 тысяч (то есть 210 совхозов) были убыточными, общая сумма их убытков составила 72,7 млн. руб. Из 12,5 тыс. колхозов убыточными в 1989 г. были 100 колхозов.

Рентабельность производства разных видов продукции была различна, но в условиях планового хозяйства это не приводило к сокращению производства малодоходной или убыточной продукции, т.к. для хозяйства был важен общий результат. Данные по некоторым продуктам для 1989 г. приведены в табл. 5.



Таблица 5. Себестоимость производства 1 тонны сельскохозяйственных продуктов и государственные закупочные цены в 1989 г., руб.



Продукция
Себестоимость
в колхозах
Себестоимость
в совхозах
Закупочные цены

Зерно (без кукурузы)
106
123
227

Картофель
173
205
226

Привес молодняка крупного рогатого скота
2933
3102
3361

Молоко
367
386
653

Яйца (1000 шт.)
125
65
100




Из этих данных видно, что наиболее выгодной для колхозов продукцией было зерно и молоко, а яйца были убыточными. Совхозы, наоборот, производили яйца с низкой себестоимостью. Видно также, что государственные дотации для поддержания низких розничных цен давались в основном на картофель, мясо и молоко. Но даже наиболее выгодная для сельского хозяйства продукция - зерно – продавалась по невысокой цене. Для сравнения отметим, что фермерская цена тонны пше*ни*цы в 1987/88 г. была во Франции 207, в ФРГ 244, в Англии 210, в Фин*лян*дии 482 доллара.

В первый же год либерализации цен установившееся равновесие было сломано, и открыт рынок для импортных сельскохозяйственных продуктов, производство и экспорт которых на Западе субсидируются государством. В 1992 г. правительство России даже оказывало поддержку зарубежным производителям, дискриминируя отечественных! Оно закупило у рос*сий*ского села 26,1 млн. т. зерна по 11,7 тыс. руб. за тонну (что по курсу на 31.12 1992 г. составляло около 28 долларов), а у западных фермеров – 28,9 млн. т. зерна по 143,9 долларов за тонну [2] .

Кроме того, приватизация торговли и перерабатывающих предприятий разорвала единую технологическую цепочку АПК и сделала сельскохозяйственные предприятия беззащитными перед диктатом перекупщиков и переработчиков. В 1998 г., после девальвации рубля, несмотря на ослабление конкуренции со стороны импортных продуктов, средние цены реализации килограмма сельскохозяйственной продукции и розничные цены (они приведены в скобках) выглядели таким образом (в деноминированных рублях): пшеница 0,55 (мука 3,73); молоко 1,27 (5,82); яйца, 10 шт. 4,45 (14,94). Все эти продукты сельские производители были вынуждены продавать себе в убыток.

В 1997 г., который в целом для экономики считался относительно благополучным (тогда говорили о стабилизации) из 27 тыс. действовавших в РФ крупных и средних сельскохозяйственных предприятий убыточными были 22 тыс. или 82%. Рентабельность всей хозяйственной деятельности совокупности этих предприятий составила –24%. Иными словами, затратив каждый рубль на производство продукции, сельское хозяйство России понесло убыток в 24 копейки. А рентабельность животноводства была –35%. Убыток, который понесло сельское хозяйство от реализации продукции животноводства, составил в тот год 27,3 млрд. руб. (в 1996 г. 22,8 млрд. руб., в 1998 г. 25,7 млрд. руб.).

Только в 1999 г. рентабельность хозяйственной деятельности совокупности предприятий стала в целом положительной (+9%), а число убыточных предприятий сократилось до 54%. Хотя и тогда реализация продуктов животноводства принесла убыток в 5,1 млрд. руб. который был почти полностью компенсирован бюджетными дотациями в размере 4,9 млрд. руб. Но даже с учетом дотаций поставки на убой, например, крупного рогатого скота имели рентабельность –24%. В 1999 году оставались убыточными более 53% сельскохозяйственных предприятий, а в 2000 году – более 54%.

В этих условиях долги, накопившиеся за сельскохозяйственными предприятиями, достигли в 1999 г. огромной суммы в 184,8 млрд. руб. Из 27,3 тыс. предприятий должниками в том году были 27 тысяч. За 1993-2000 годы суммарная задолженность по всем обязательствам (включая задолженность по кредитам банков и другим заемным средствам) выросла в 50 раз и достигла к концу 2000 года 229 млрд. руб., в то время как вся прибыль от реализации сельскохозяйственной продукции составила в 2000 году 15 млрд. руб. Просроченная задолженность достигла 164 млрд. руб. Более 70% сельскохозяйственных предприятий имели просроченную задолженность по оплате труда работников, величина которой росла на протяжении 1991-2000 годов и в 2000 году составила более 283% от фонда их заработной платы.

В справке «О финансовом состоянии коллективных сельскохозяйственных предприятий Российской Федерации за 1991-2000 гг.». (Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. Москва. 2002) говорится: «Значительную часть балансовой прибыли сельскохозяйственных предприятий составляли бюджетные субсидии, причем их удельный вес увеличился с 43% в 1992 году до 72% в 2000 году. Пытаясь преодолеть кризисные явления за счет использования заемных средств, сельскохозяйственные предприятия накопили огромные долги, которые стали едва ли не основным препятствием на пути их дальнейшего реформирования».

Однако в действительности бюджетные субсидии слишком малы, и ниже в справке отмечается: «В 1994 году и за 1996-1998 годы бюджетные субсидии не покрывали убытки сельскохозяйственных предприятий. В 1994 году убыток по абсолютной величине превышал дотации и компенсации из бюджета приблизительно на 10%, в 1996 году – в 2,7 раза, в 1997 году – в 3,4 раза, в 1998 году – в 4,1 раза».

Вплоть до настоящего времени, несмотря на урожайные годы, сельскохозяйственные предприятия находятся в очень тяжелом финансовом положении. В справке констатируется: «Доля сельскохозяйственных предприятий, имеющих просроченную кредиторскую задолженность, возросла с 42% в 1993 году до 89% в 2000 году. Подобная ситуация ограничила приток кредитно-финансового и инвестиционного капитала в отрасль. Просроченная кредиторская задолженность сельскохозяйственных предприятий в 2000 году в девять раз превышала балансовую прибыль, что свидетельствует об отсутствии у большинства сельскохозяйственных предприятий возможности самостоятельно рассчитаться с долгами. В настоящее время примерно у 60% сельскохозяйственных производителей арестованы счета, и они на протяжении нескольких лет не имеют возможности установить нормальные финансовые отношения с государством, поставщиками ресурсов и покупателями продукции».

Надо подчеркнуть, что государство в ходе реформы не только ушло от бюджетной поддержки сельскохозяйственных предприятий, но резко сузило для них возможность получения кредитов. В справке отмечается: «В настоящее время кредит носит крайне ограниченный характер, занимая в общем объеме заемных средств не более 30%, что связано с тем, что сельское хозяйство является наиболее рискованной сферой для кредитования. Сельскохозяйствен*ное производство отличается неустойчивостью, носит выраженный сезонный характер, существенно зависит от агрометеорологических условий. Высокие риски ограничивают приток внешних инвестиций».

Оговорки экспертов Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ несостоятельны. И в СССР, и на Западе сельское хозяйство носит сезонный характер и зависит от агрометеорологических условий, но никакому правительству и в голову не приходило на этом основании лишать кредита отечественных производителей продовольственных продуктов.

В 2000 г. долгосрочное кредитование сельскохозяйственных предприятий банками составило в РФ 1,63 млрд. руб. По сравнению с 1990 г. цены на товары и услуги, покупаемые селом для производственной действительности, выросли в 23,5 раза. Это значит, что реальная величина кредитов 2000 года в ценах 1990 г. составляет всего 69,4 млн. руб. А в норме долгосрочное кредитование колхозов и совхозов РСФСР Госбанком колебалось в 80-е годы на уровне 5 млрд. руб. (только колхозы в 1986 г. получили долгосрочных банковских кредитов 2,53 млрд. руб.). Таким образом, в 2000 г. масштабы долгосрочного кредитования сельского хозяйства РФ составляют около 1,3% от уровня 80-х годов. Если учесть, что кредит – это именно рыночный инструмент финансирования, а плановая система ликвидирована, то можно сделать вывод, что в результате «рыночной» реформы отечественное сельское хозяйство просто лишено всяких источников финансирования.

Важнейшим фактором, сделавшим сельское хозяйство РФ убыточным или почти убыточным, было резкое повышение цен на машины и материалы, закупаемые сельскохозяйственными предприятиями, которые не могли в той же мере поднять на рынке цены на свою продукцию. В справке Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ «О финансовом состоянии коллективных сельскохозяйственных предприятий Российской Федерации за 1991-2000 гг.» (Москва. 2002) говорится: «Либерализация цен в январе 1992 года послужила причиной сокращения спроса населения на продовольственные товары, опережающего роста цен на промышленные ресурсы по сравнению с увеличением цен на сельскохозяйственную продукцию, частичного вытеснения российских продовольственных товаров на внутреннем рынке за счет расширения продовольственного импорта».

Разрыв цен в ходе реформы быстро достиг огромных масштабов – уже в 1992 г. он стал двукратным – за 1992 год цены на сель*хоз*продукцию выросли в 8,6 ра*за, а на покупаемую селом продукцию и услуги – в 16,2 раза. В 1993 г. положение еще резко ухудшилось – разрыв стал трехкратным, в 1998 г. стал равен 4,5. В целом только за 1992-93 гг. закупочные цены на мясо возросли в 45 раз, на молоко в 63 раза, а на бензин в 324 раза! А на трактор К-700 в 828 раз и на трактор Т-4 в 1344 раза!

Изменение в ходе реформы экономических условий деятельности сельскохозяйственных предприятий подорвало воспроизводство их материально-технической базы. Ее состояние, а также состояние социальной сферы села и изменение всей организационной структуры сельского хозяйства мы рассмотрим отдельно в следующей статье.