СССР проиграл США Лунную гонку?

[Spectator]

Сообщение от dysik

Говорят типо или зарождающаяся звезда или наоборот потухшая!
Андронный колайдер всё прояснит)))

Коллайдер не прояснит))
Зарождающаяся, звездой он не станет - массы не хватает.
Если соединить его массу с Сатурном - могла бы быть и звезда.
В любом случае на этих планетах происходят процессы средние между планетами и звездой.
А тут предлагают высадиться.... На планету - вулкан.
Температура поверхности которой всего лишь в три раза ниже чем температура поверхности Солнца (2000 против 6000 градусов Цельсия).

Сообщение от AlexaDotCom

Spectator вкурсе ? Сильно он будет заметен в эту ночь ?

Что значит - сильно заметен?))) Сами же привели все цифры)))

[Maestro]

Надо лететь, аль не надо - читайте классиков, а конкретно - Стругацких и Лема. Они уже на этот вопрос ответили. Я же отвечу картинкой:

[Spectator]

Сообщение от Maestro

Надо лететь, аль не надо - читайте классиков, а конкретно - Стругацких и Лема. Они уже на этот вопрос ответили. Я же отвечу картинкой:

Мда уж. Хочется бодро ответить - "а вот это ты в тему", но как то взгрустнулось. Несмотря на то что этой картинке лет десять....
В контексте темы особо ярко.

[dysik]

Сообщение от Maestro

Надо лететь, аль не надо - читайте классиков, а конкретно - Стругацких и Лема. Они уже на этот вопрос ответили. Я же отвечу картинкой:

клёвая и обьясняет многое!

Вроде как какойто спутник Сатурна подходит для высадок и баз. Проблема только в радиации ито не постоянной. Других особо вариантов для жизни мало!

[Sandy]

Сообщение от Spectator

Это почему?

Сатурн вообще то это ракета носитель так называлась..
а ответ все тот же - была бы нужна лунная станция давно бы построили.

Сообщение от Maestro

Я же отвечу картинкой

Может заодно и ответишь на вопрос почему СССР не построил лунную базу с 70-го по 90-й год? хотя были именно практические наработки по лунному жилью в отличие от американцев

[telobezumnoe]

Сообщение от Sandy

а ответ все тот же - была бы нужна лунная станция давно бы построили.

да ну на...(с) просто до сих пор полет туда - очень трудно осуществим а в то время был просто не возможен

[Maestro]

I'll be back! - сказал Грунтосрач (голосом Терминатора). А пока...

6. Старты Сатурнов видели миллионы людей

Рубанок: - Вж-ж-ж-ж!
- ... в то время, как космические корабли бороздят просторы Вселенной...
Рубанок: - Вж-ж-ж-ж!
(с)...и другие приключения Шурика

Ну, приступим к самому интересному, к ракете. Ракета – краеугольный камень всей программы. Нет ракеты – нет полёта. Но Сатурн-5 летал, и несколько раз. Этот факт приводится как одно из самых неопровержимых доказательств. Как же так? А вот так.

Для начала лирическое отступление. В 1989 году, когда я был курсантом Вяземского УАЦ, работал у нас бывший конструктор «Бурана». Ну, не самый главный, конечно, а из отдела проектирования планера. Как он ушёл из КБ и почему оказался в Вязьме, дело десятое. Умнейший мужик, летом работал обычным самолётным техником, а зимой читал курсантам лекции по сверхзвуковой аэродинамике. Обычно в конце лекции рассказывал что-нибудь интересное. Так вот, однажды разошёлся надолго, целый час с мелом в руке, разрисовав всю доску формулами и схемами, рассуждал о том, почему американцы НЕ МОГЛИ полететь на Луну. Если честно, я ничего не понял и тем более не запомнил. Ну о чём может думать здоровый 18-летний курсант? Пожрать послаще, поспать подольше, да вечером в самоход к зазнобе смотаться . А что, кто-то на Луну летал? Ну, пачку сигарет «Союз-Аполлон» видел, но по какому событию? Кажется, американцы? А когда? Э-э-э... В конце 60-х? Ну и хрен с ними. Мне то что?

Где-то в 2005 году на сайте ИракВар, который я активно почитывал, появился цикл статей некоего Аркадия Велюрова под ником «Прохожий» под общим названием «Пепелацы летят на Луну». Бегло просмотрел статью, какие-то формулы, даты, цифры... Не интересно. Дальше даже листать не стал.

А очень скоро на форуме www.airbase.ru (который я тоже почитывал), развернулось очень бурное обсуждение этих статей, и вот тут-то мне стало очень интересно. Перечитал очень внимательно статьи... Ба! Да я где-то уже это слышал! Ну точно, Вязьма 1989! Я не помню хода рассуждения того препода-конструктора, но в памяти всплыло, что тот тоже рассуждал о скоростях, полезной нагрузке и восклицал: «Ну не было у них технической возможности, не сходятся расчёты!»

Сел за «Пепелацы...» с калькулятором, карандашом. Внимательно перечитал. Пересчитал. Поискал логические ошибки. Нашёл парочку. Пересчитал. Ещё раз. Написал Велюрову. Тот тоже пересчитал. Ошибка незначительная, причём не в пользу амеров... Короче, если кто считает результат притянутым за уши, пусть берёт карандаш и проверяет.

Дискуссия на эирбазе - это вообще было что-то с чем-то. Все виденные ранее (да и позднее) холивары нервно курят в сторонке. Главным оппонентом выступал персонаж под ником «7-40» (националисты – молчать!). Оказалось, что это коллективный ник, так как по числу и объёму сообщений скорость его печати составляла 10 знаков в секунду без учёта прочтения ответов, поиска инфы в сети и компоновки сообщения. Тем не менее, 7-40 был выпорот неоднократно. Например, в диспуте о системе автоматической посадки "Буран" vs "Шаттл", в котором 7-40 сначала упорно утверждал, что такая система на пепелаце есть, но ею не пользовались, потому что американцы великие летчики и техника у них супернадежная. После того, как ему подбросили пару цитат с сайтов НАСА, где говорилось о том, что такую систему необходимо адаптировать к использованию на "Шаттле", 7-40 стал упорно утверждать, что "автолэндинг" никогда на "Шаттлах" не ставился и вообще он американцам на фиг не нужен, ибо они ... (см. выше). После этого ему намекнули, что "автолэндинг", вообще-то, это система ILS CAT IIIc, она есть на некоторых пассажирских самолетах и сертифицирована ИКАО. На это 7-40 только вяло буркнул, что он не специалист, а так, "проходил мимо"...

Дискуссия закончилась после того, как 7-40 разродился угрозой подать на Велюрова в суд за «клевету на НАСА», на что Велюров согласился, мол, давай. Но я подам встречный иск на тему «Почему такая респектабельная фирма, как НАСА, сотрудничала со штурмбанфюрером СС, а эта организация была квалифицирована Нюрнбергским судом как преступная». После чего тема на 450 с лишним страниц была закрыта, а затем удалена. Напрочь.

Ладно, ближе к теме. В дальнейшем я буду очень часто ссылаться на «Пепелацев» Велюрова без прямого указания источника для лучшего восприятия текста, поэтому не надо обвинять меня в плагиате. По этой же причине опущу всю математику, ибо многие, как заметил Sandy, «ниасилят». Источник – вот: http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-1.htm

[Maestro]

Для начала давайте вспомним, как вообще всё начиналось.

Всё хорошо, прекрасная маркиза, за исключеньем пустяка,
Сгорел ваш дом с конюшней вместе, когда пылало все поместье...
А в остальном прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо!
(с)Известная песенка Утёсова.

История американской космической техники была тяжёлой и трагичной. Впрочем, в СССР путь в космос был не менее тяжёл. Всё новое рождалось в муках и авариях. Для иллюстрации вот некоторая статистика.

По линии керосина у американцев было семейство РН Атлас и маломощные Тор/Дельта. "Атлас", как и наша Р-7, создавалась как МБР стратегического значения, и должна была нести термоядерную боеголовку, а это не в бирюльки играть. Уж тут то надежность должна быть запредельной. А что имеем?

Atlas-А 1957-1958 пусков – 8, из них аварий – 4, т.е. 50% успешных;
Atlas-B 1958-1959 10 / 4 / 60% успешных
Atlas-C 1958-1959 6 / 3 / 50%
Atlas-D 1959-1967 135 / 27 / 80%
Atlas-E 1960-1995 58 / 18 / 69%
Atlas-F 1961-1981 101 / 10 / 90%

У нас дела обстояли не лучше. Из первых пусков разбились 12 ракет “Союз” (из 21), 9 ракет “Протон” (из 18) и т.д. Прошло много лет, прежде чем современная ракетная техника достигла требуемого уровня надёжности.

Причём это всё двухступенчатые варианты без разгонной верхней ступени, т.е. наиболее простые и надежные. А что если сверху поставить разгонный блок «Центавр» на кислороде-водороде?

Статистика полетов ракет семейства "Атлас-Центавр":

Atlas Centaur LV-3C 1962-67 пусков – 12, аварий – 4, т.е. 67% успешных;
Atlas Centaur SLV-3C 1967-72 пусков – 17, аварий – 3, т.е. 82% успешных;
Atlas Centaur SLV-3D 1973-83 пусков – 32, аварий – 3, т.е. 90% успешных;

Но, оказывается, есть, есть приятное исключение! Это исключение – гений Вернера фон Брауна.

В лунном проекте фигурируют три ракеты - Сатурн-1, Сатурн-1Б и Сатурн-5.
Сатурн-1 это некая пробная ракета, мини-макет, на котором мы тренируемся, испытываем наши технологии, набираемся опыта. Эта наша летающая лаборатория.
Сатурн-1Б предназначалась для выведения одного лишь пилотируемого корабля "Аполлон" с тремя астронавтами на борту на низкую орбиту ИСЗ. Либо груз весом до 18 тонн.

Сатурн-5 была примерно в семь раз грузоподъемней, чем Сатурн-1Б и должна была выводить весь лунный комплекс на траекторию полета к Луне. Она строилась по принципу масштабирования технологий вышеуказанных ракет.

Сатурн-1 совершила 10 полетов с 1961г по 1965г. Из них заявлено успешными – 100%. Сатурн-1Б была создана как развитие предыдущей, с 1966 по 1975 году летала 9 раз, из них заявлено успешно – 100%. Сатурн-5 венец программы и самая мощная ракета на то время. С 1967 по 1973 было 13 пусков, из них все 100% заявлены как успешные. Это просто неслыханно! За 12 лет ни одной аварии! Это тем более удивительно, что вторая (водородная) ступень Центавров и Сатурн-1 комплектуется одними и теми же ЖРД RL-10A-1. Только на "Центавре" их 2 (потому что ступень поменьше), а на второй ступени "Сатурн-1" их 6 (ступень побольше).

Однако, «заявлено» и «на самом деле» - это две большие разницы. Вот краткая история.

1961г. Сатурн-1 SA-1. Вторая ступень - макет. Дальность полета 398км. Апогей 136км.
1962г. Сатурн-1 SA-2. Вторая ступень - макет, заполненный водой. Полет длился всего ~150сек. Апогей 145км. После чего ракета была подорвана по команде с земли.
1962г. Сатурн-1 SA-3. Вторая ступень - макет, заполненный водой. Апогей 167км. Ракета опять была подорвана по команде с земли.
1963г. Сатурн-1 SA-4. Вторая ступень - макет, заполненный водой. Апогей 167км. Странно, но ракету не взорвали. Или просто взрыватель не сработал...

Вышеописанные траектории полета более похожи на параболы ракет оперативно-тактического класса типа "Скад".

1963г. Единственный успешный полёт "Атлас-Центавр" в этом году с водородной ступенью с двигателем RL-10A-1. Кстати, эта ракета без полезной нагрузки кружится на высокой орбите по сей день.
1964г. Два пуска "Атлас-Центавр" с водородной ступенью, один неудачный (1 / 1).
1965г. Два пуска "Атлас-Центавр" с водородной ступенью, один неудачный (1 / 1).

Во всех случаях аварии Центавров происходили с водородной ступенью, которая просто взрывалась по разным причинам. Лишь с шестого раза в 1965 году удалось запустить макет спутника на высокоэллиптическую орбиту, и лишь десятая ракета серии "Атлас-Центавр" смогла отправить к Луне простейший беспилотный посадочный аппарат типа "Сервейер". Вот в каких муках рождалась реальная американская космонавтика.

Зато у фон Брауна все было замечательно! При этом "Сатурну-1" начинает поразительно везти.

1964г. Сатурн-1 SA-5. Орбитальный полет с водородной ступенью. Причем вместо оригинальной водородной ступени полетел её «дублер»: при наземных испытаниях взорвалась исходная водородная ступень, сделанная для этого полёта.
1964г Сатурн-1. Ещё два полета, все 100% успешные.
1965г Сатурн-1. Три полета, все 100% успешные.

Любые домыслы сразу отвергнем как клевету на гения ракетной техники.

В 1966 году появляется Сатурн 1 версии Б. Кроме незначительных изменений в весовых данных и увеличения импульса 1-й ступени на 3% появляется новая вторая ступень: серии S-IVB с двигателями J-2 тягой 105 тонн. Двигатель неведомый, потому что летных испытаний до этого не проходил. Только стендовые наземные. Важно понимать: ракетный блок S-IVB является 3-й ступенью самой главной ракеты всей программы – "Сатурн-5", а водородный ЖРД J-2 – двигателями и второй, и третьей ступени "Сатурн-5".

1966г. Сатурн-1Б AS-201.
Цель: испытание прототипа корабля Apollo и проверка его спускаемого аппарата на управляемый вход в атмосферу. Суборбитальный полет, апогей 488км, корабль при спуске на Землю потерял управление, вошел в режим неуправляемой закрутки и с перегрузками в несколько десятков единиц G плюхнулся в Атлантике. Результат заявлен как успешный.

1966г. Сатурн-1Б AS-203.
Цель: изучение поведения жидкого водорода в состоянии невесомости и испытания системы, обеспечивающей повторное включение основного двигателя ступени. В результате испытаний ступень взорвалась на четвертом витке. Результат заявлен как успешный.

1966г. Сатурн-1Б AS-202. Цель: тест командного и сервисного модулей (беспилотный). Разделение прошло отлично, несмотря на «незначительные» проблемы с клапанами в системе охлаждения ЖРД J-2. И даже с совсем незначительными кол****иями верхней ступени, которую с трудом вернули под контроль(!?). Отчего она, видимо, и угодила вместо орбиты в Тихий океан, т.е. полёт опять был суборбитальным. Спуск капсулы в атмосфере был "более крутой чем рассчитывалось", поиски упавшей капсулы велись около девяти часов. Результат заявлен как успешный.

А тем временем, параллельно запускам Сатурн-1Б велись наземные испытания отдельных элементов комплекса Сатурн-5, Главной Ракеты Программы.

- При стендовых испытаниях второй ступени ракеты "Сатурн-5" 25 мая 1966 года пламя вспыхнуло в двух местах и тест пришлось прервать.

- Через три дня при снятии этой же ступени со стенда ее водородный бак неожиданно взорвался, при этом ранения получили пять рабочих. Стенд был серьезно поврежден.

- 20 января 1967 года при наземных испытаниях взорвалась ступень S-IVB-503, которую готовили в качестве третьей ступени для ракеты "Сатурн-5" серийный номер №503 для легендарного полета "Аполлон-8". Вот как раз на этой взорвавшейся ступени астронавты и должны были бы лететь.

- Ну и в довершение: 27 января 1967 года сгорели три астронавта в корабле Аполлон-1 при наземной тренировке.

И это все, что было сделано до ноября 1967г в плане летных испытаний лунной ракеты "Сатурн-5".


Впереди эпохальное событие - пуск 9 ноября 1967г всего ракетного комплекса «Сатурн-5».

[Maestro]

Да, господа, да!
Это был уже третий полет на Луну моего мужа.
Первые два мы совершили с ним вместе.
Впрочем, я об этом еще напишу...
Присоединяйтесь, барон, присоединяйтесь!
(с) Якобина фон Мюнхгаузен, к/ф "Тот самый Мюнхгаузен"

Итак, все компоненты по отдельности, особенно в части водородных двигателей, «успешно» испытаны с погружением в Мировой Океан. Единственный орбитальный полет ракеты Сатурн-1Б, в котором должны были пройти летные испытания водородные двигатели J-2, завершился взрывом водородного бака и расщеплением объекта на 37 частей. В январе 1967 года при наземных испытаниях взорвалась аналогичная водородная ступень. Из этих компонентов собрали «Сатурн-5» и...

SA-501 Аполлон-4, 9 ноября 1967. Первый испытательный полёт.

Цель полета: первые две ступени РН Сатурн-5 №501 выводят комплекс в составе ступень №3 (S-IVB) - орбитальный корабль (Аполлон-4) в суборбитальный полет. Затем самое захватывающее: при первом включении двигателя должен произойти доразгон на опорную орбиту ИСЗ. После этого повторным запуском двигателя (уже в невесомости) корабль должен получить остальной импульс для выхода на высокоэллиптическую орбиту, имитирующую облет Луны.

Полёт протекал нормально, на орбите ИСЗ запустили двигатель и достигли апогея 17400км.

А что здесь не так? Далее я опущу всю развесовку, данные импульсов, формулу Циолковского и прочую математику, дабы не перегружать эту ветку. Желающие могут ознакомиться с расчётами с карандашом в руке по ссылкам, которые я давал выше, я же буду давать только готовые выводы.

По данным НАСА, двигатель J-2 включался на 333сек, но ведь это фактически полный штатный импульс для отправки БОЛЕЕ тяжелого корабля весом 45тонн к Луне (первому облетевшему Луну кораблю Аполлон-8 потребовалось 317,7 сек, для корабля Аполлон-11 понадобилось включение на 346,8сек.). Если все было так, как описано в отчетах НАСА, то Аполлон-4 должен был улететь навсегда от Земли по параболе в глубины вселенной, на выбор, к Марсу или к Юпитеру.

Почему же тогда апогей вырос только до смехотворных 17400км? Где облет Луны? Скорее всего, дело было проще – разгон был произведен собственным двигателем Аполлона-4, а повторного включения последней ступени (S-IVB) просто не произошло. Именно так произошло в полете Аполлон-6 со схожей программой полета. Там собственными силами корабля удалось даже достичь апогея 22235км.

Итак, первая попытка испытательного облета Луны провалилась. Хотя американцы до сих пор делают умное лицо, говоря, что и не больно хотелось.

SA-502 Аполлон-6, 4 апреля 1968. Второй испытательный полёт

Цель полёта – аналогичная.

Ход полёта. В начале на 409 секунде отключается ЖРД J-2 №2 второй ступени, через 1,3 секунды пришлось отключить рядом ЖРД J-2 №3. В итоге ракета ковыляла на трех двигателях из пяти. Но на этом приключения не кончились.

В полете планировалось перевести S-IVB на орбиту с апогеем 517 000 км. Т.е. это была имитация облета Луны командным блоком корабля Аполлон. Однако вторично запустить ЖРД J-2 не удалось, и после подтверждения данных о неисправности двигательной установки основной блок был отделен от ступени S-IVB. В итоге корабль за счет собственного двигателя поднял апогей орбиты до 22235 км. Об этом пишется вполне открыто, так что в предыдущем полете ситуация была точно такая же.
Третья ступень с ЛО осталась на начальной орбите. По расчетам, она должна была прекратить существование примерно через месяц, но неожиданно разрушилась 7 апреля.

На снимках, произведенных бортовыми кинокамерами, было обнаружено частичное разрушение переходника, защищающего лунный корабль, но при этом макет лунного корабля поврежден не был. В официальном релизе указывалось, что разрушение явилось следствием продольно-поперечных кол****ий ракеты-носителя большой амплитуды, вызванные совпадением частоты кол****ий топлива в топливных магистралях и собственных кол****ий корпуса ступени S-IС (это I-я ступень! К этому я ещё вернусь позже).

Короче, ни одна из трех основных задач полета Apollo-6 не была выполнена

- ракета-носитель не выдержала проверки готовности к пилотируемым полетам,
- не удалось проверить качество радиосвязи с S-IVB на расстоянии 500 000 км,
- скорость входа в атмосферу командного отсека была меньше скорости входа при возвращении с Луны.

Другими словами, частичное разрушение конструкций Сатурн-5 говорит, что полет был на грани тотального развала носителя в воздухе, а кол****ия большой амплитуды вызваны серьёзными просчётами в конструкции.

Вот выдержка из материалов НАСА: (http://www.astronautix.com/lvs/saturnv.htm)
- Во время работы первой ступени – осцилляции и резкие скачки показаний;
- Через 2 минуты по всей конструкции возникли вибрации, превышающие допустимые пределы;
- Во время работы второй ступени выключились два двигателя из пяти. Оставшиеся двигатели работали несинхронно и выключились в разное время;
- Во время работы третьей ступени двигатель работал на 29 с дольше, чем надо, в результате чего была сформирована резко эллиптическая орбита вместо необходимой круговой;
- Повторное включение двигателя для перехода на начальный участок траектории полёта к Луне не удалось;
- Скорость входа корабля в атмосферу не соответствовала той, что имеет место при возвращении корабля из окрестности Луны, а место посадки отстояло от намеченного на 90 км.
- Заключение: “Apollo 6, therefore, was officially judge das not a success” – «Испытания „Аполлона-6“, таким образом, официально признаны неуспешными».

Итак, что имело НАСА на декабрь 1968 года?

- Провальные и явно недостаточные испытания отдельных элементов программы в рамках Сатурн-1Б, включая возвращение командного модуля на Землю.

- Всего два испытательных пуска Сатурн-5, в обоих случаях последняя ступень доразгонятся к Луне не захотела

- Никаких данных о том, как поведет себя Аполлон, удалившись на 330 000км, и выживут ли астронавты.

- Три трупа в январе 1967 года при наземных тестах командного модуля Аполлона.

- Пара взорванных водородных блоков S-IVB.

- Официально проваленные испытания Аполло-6

Какое же решение всего через 19 дней, 23 апреля, принимает НАСА? Оно гениально – пускать сразу людей и сразу к Луне.


Чем же было объяснено такое решение? Оказывается, за это время в НАСА разработали... некую уникальную «методику отработки сложных технических систем»! (Энциклопедия «Космонавтика». Под научной ред. академика Б. Е. Чертока. М.: Аванта+, 2004, 446 с). Волшебная методика оказалась настолько хороша, что ВСЕ последующие запуски Сатурнов прошли исключительно хорошо (если не считать Аполло-13, но и там в итоге все остались живы). Для Сатурн-5 наступает счастливое время. Однако, видать, данная методика действует исключительно на Сатурны и лишь непродолжительное время, так как после завершения программы «Аполлон» и разового запуска станции «Скайлэб» великое достижение фон Брауна – лунная ракета «Сатурн-5» - более никогда не использовалось ни целиком, ни по частям в виде двигателей. И это, несмотря на то, что после завершения указанных программ ещё оставались три такие ракеты. Секрет этих замечательных ракет утрачен.

[Sandy]

Сообщение от telobezumnoe

просто до сих пор полет туда - очень трудно осуществим а в то время был просто не возможе

то есть Луноходов там ТОЖЕ не было?

Сообщение от Maestro

Любые домыслы сразу отвергнем как клевету на гения ракетной техники

ну скажем так у Брауна в отличие от Королева был гораздо бОльший опыт в разработке ракетных систем которые действительно летали..
то что Королев пользовался разработками Гретгруппа другой вопрос

Сообщение от Maestro

Секрет этих замечательных ракет утрачен

Да почему же утрачен то
другое дело что они нафиг никому не нужны оказались.. ну так же как и система "Энергия-Буран".

[Maestro]

Примерно в это же время происходят несколько примечательных событий.

- В начале 1967 года инспектор Бэрон обращается в Конгресс с докладом, о том, что «плачевное состояние корабля не позволит достичь Луны». После ряда угроз по телефону Бэрон погибает под поездом.

- С 1964 по 1967 год происходит резкий всплеск катастроф в отряде лунных астронавтов, особенно в 1967-ом. Погибают опытные лётчики-испытатели с налётом более 1500 часов. 6 астронавтов погибли в авиакатастрофах. Из этих катастроф три произошли с надёжным учебно-тренировочным самолётом Т-38, две – с серийными самолётами, находившимися тогда на вооружении ВВС США, и только одна – с уникальным экспериментальным самолётом. 3 астронавта погибли при пожаре космического корабля. 1 астронавт погиб в автокатастрофе. В последующие годы смертность вернулась в среднестатистические пределы.

- происходит резкое сокращение финансирования НАСА, по крайней мере, открытой части её бюджета. Оно затронуло, в первую очередь, разработки реальной лунной техники и означало сворачивание работ по осуществлению реального полёта человека на Луну.

- В 1968 году в Хантсвилле – центре разработки лунной ракеты «Сатурн-5» 700 сотрудников получили уведомления о временном (в дальнейшем - насовсем) увольнении

- На ракетном полигоне в Эверглейдсе, создание которого обошлось в 20 миллионов долларов, осталось несколько сторожей. Другой полигон, строительство которого обошлось НАСА в 400 миллионов долларов, перешёл на военную тематику. 400 человек остались без работы в компании «Томпсон-Рамо – Вулдридж системс»

- Главный подрядчик в постройке космических кораблей – гигантский завод в Дауни (Калифорния, компания «Норт Америкэн-Рокуэлл») – сократил 3000 человек и сообщил, что число сотрудников, занятых в проекте «Аполлон» будет сокращаться ещё быстрее. Заводу «Мичуд» к 1968 году было приказано сократить производство первых ступеней ракеты «Сатурн-5» с шести до двух в год. 1000 человек уволила «Хьюз Эйркрафт компани», 15 000 – «Аэроджет – дженерал».

- Изготовителя лунной кабины – корпорацию «Грумман» в начале 1969 года уведомили, что лунная кабина постепенно снимается с производства: уволено 4000 человек

(итого в сумме по проекту сокращено около 80 000 человек)

- Уволен главный ракетный конструктор фон Браун.

[telobezumnoe]

http://www.pda.lenta.ru/news/2010/04/30/mars/ видимо готовятся не допустить ошибок кубрика а по поводу ракетоносителя добавлю своими словами, вы сравните массу сатурна и н-1, выводимую ими полезную нагрузку и как выразился санди удельный импулс КПД. что то не получается чтоб сатурн имел массу больше где то на 15 тонн (могу ошибаться ) меньший удельный импулс чем у нас и при этом нести большую полезную нагрузку

[Maestro]

Дважды два – четыре, дважды два – четыре,
Это всем известно в целом мире.
Дважды два – четыре, а не три, а не пять,
Это надо знать!
(с)Детская песенка о пользе таблицы умножения

- Караул! Нас посчитали!
(с)старый мультфильм

Но ведь Сатурны летали! И миллионы людей это видели!

Ну ладно. Видели, так видели. Заправили Аполло-8, воткнули на стартовый стол, загрузили кораблём и крутанули ручку запуска...

SA-503 Аполлон-8, 21 декабря 1968. Первый пилотируемый испытательный полёт с основным блоком КА «Аполлон». Облёт Луны.

Давайте проведём следственный эксперимент. Следственный эксперимент - это когда преступнику с секундомером в руках и в присутствии понятых дают возможность побегать, попрыгать, схватить добычу и убежать, уложившись в норматив и показать, что и как он делал.

НАСА утверждает, что дело было так: 21 декабря 1968 г. в 12 ч 45 мин по Гринвичу был запущен к Луне ракетой-носителем Saturn-V корабль Apollo-8 с экипажем в составе Ф. Борман, Д. Ловелл и У. Андерс. Здесь я снова опущу всю развесовку, формулы и прочие математики. Интересующихся подробностями снова отошлю к «Пепелацам...» .

Конечный вывод из расчётов – Аполло-8 снова должен был улететь к Юпитеру. Наглядный пример – при одинаковом импульсе, выданном двигателем третей ступени в сумме двух включений, в первом случае Аполлон–4 увеличил апогей орбиты всего лишь до 17400 км, а во втором случае Аполлон-8 совершил облет Луны с теми же данными.

В следственных делах есть классическая фраза: в показаниях «подследственного» наметились противоречия, поэтому назначаем очную ставку. Далее мы сделаем виртуальную очную ставку между двумя хорошо описанными, а потому хорошо документированными событиями – запуск корабля Аполлон–12 на Луну и вывод на орбиту ИСЗ космической станции «Скайлеб». Из этих двух запусков рассчитаем возможности ракеты Сатурн-5 по выводу полезного груза на орбиту ИСЗ.

(Далее следует много математики, в том числе дифуравнения, таблицы весов, посему снова – пропущу. Сразу к выводам).

Итог: возможности Сатурн-5 по полезной нагрузке на орбите (427х439х50º) не превышали ~60т. На орбиту же Луны можно было отправить не более 28,5 тонн.

(Далее ещё немного математики. И снова сразу к выводам).

Двигатели J-2 – НЕ ВОДОРОДНЫЕ. Их импульс, исходя из расчётов, прекрасно ложится в показатели керосино-кислородных двигателей той эпохи.

Если на орбиту Луны можно было доставить лишь 28,5 тонн, то на «лунный» модуль остается ~4,0 тонны. Именно столько весил муляж, который изображал из себя посадочный модуль ЛМ.

Теоретически ЛМ вполне мог быть отправлен к Луне, там покувыркаться немного, снимая издали Аполлон в разных ракурсах. Например, как это делал Аполлон-10. Так как на Луне нет атмосферы, то можно уменьшить периселиний до 10-15км. Пролетая на такой низкой высоте, можно делать хороший крупный план имитации посадки на поверхность. Скажете – чушь? Я вам рассказываю фактически программу полетов Аполлон-10, «Рейнджер», «Луна орбитер» и «Сервейер». Кстати, фотографии Луны с высоты 45км, снятые «Луна орбитер-2», поражают своим качеством и эффектом присутствия – кажется, что стоишь на где-то горе, рядом с лунным кратером Коперника, и смотришь на горизонт.

Между прочим, в СССР ситуация была аналогичная. Согласно ТЗ ракета Н-1 должна была выводить 95 тонн на низкую орбиту. Должна, но… первые четыре ракеты имели массу меньше нормы и могли вывести на ИСЗ всего 70 тонн. То есть, в будущем, конечно, да, но пока нет.

Интересно, а есть ли сторонние доказательства того, что Сатурн-5 не мог развить нужную скорость с нужной нагрузкой? Оказывается, есть! Два косвенных и одно прямое.

Прямое доказательство.
На страницах http://supernovum.ru/public/index.php?doc=5 и http://supernovum.ru/public/index.php?doc=62 товарищ С.Г. Покровский (к.т.н) проводит оценку скорости Сатурна по углу скачка уплотнения воздуха на видимом этапе старта. Далее снова много математики, которую я опущу. Эти статьи я также очень внимательно разобрал с калькулятором и карандашом. Скажу лишь, что понятия «скачок уплотнения» и «число Маха» мне знакомы, как-никак аэродинамику изучал, так что разобраться было не очень сложно. Автор подчёркивает, что оценки получены по трем независимым взаимно проверяющим друг друга методикам, и выводы совпадают.

Вывод: скорость ракеты была существенно ниже заявленной, примерно на 20-25%, что соответствует примерно 28 тонн на орбите Луны.

Первое косвенное доказательство.
Никто. Нигде. Никогда. Не видел вблизи работающих двигателей II ступени. НАСА снимало весь полёт во всевозможных ракурсах, в том числе камеры были установлены на самой ракете и снимали процесс разделения ступеней с самой ракеты.

И что мы видим?
- Работают двигатели I ступени.
- Начинается отделение ступени I, и пространство на стыке первой и второй ступени озаряется светом. Когда пламя гаснет, мы видим удаляющуюся первую ступень I на фоне лимба земного шара
- Ещё примерно через секунду отделившаяся ступень I остаётся далеко внизу и мимо нас начинается движение переходника I-II
- Ещё секунда и он уже далеко внизу. На кадрах видны два конических раструба. Это – сопла ступени II. Они пока молчат.
- Отделяется и уходит вперёд по курсу ступень III «лунной» ракеты. Ошибка в опознании исключена, потому что в кадре проходит ступень с одним соплом, а одно сопло имеет только ступень III.

Стоп. А где же работа двигателей ступени II? Вы можете сказать, что её работу видели с земли. Но тут ещё один о-о-очень интересный момент. Работа II ступени с земли видна уже на очень большом удалении, практически маленькой черточкой даже на длиннофокусном объективе, которым это снимали. И, о чудо! Факел II ступени – яркий, с оранжевым оттенком, классический для керосиновых двигателей. Но мы же знаем, что II ступень – водородная, и пламя от неё бледно-голубое!

Кадров же работы II ступени вблизи – нет. В некоторых фильмах НАСА нам якобы показывают её работу, но при покадровом просмотре легко опознаются вмонтированные кадры, снятые для аппарата «Джемини»...

Второе косвенное доказательство.
Касается оно двигателей I ступени F-1. Этот вопрос я задавал двум разным людям. Один – сотрудник музея ЦАГИ, что в Петропавловской крепости в Питере, ранее он работал в этом самом ЦАГИ. Второй – инженер нашего КБХА. Суть в следующем. Вот, сделали мы ракетный двигатель, всё работает, всё хорошо. Хотим увеличить его мощность, Какой самый простой путь? Увеличить размеры. Увеличиваем, всё работает, всё хорошо. Но, оказывается, увеличивать мощность простым масштабированием бесконечно не получится. Дело в том, что появляется проблема устойчивости горения топлива в камере сгорания. Чем больше камера, тем неравномернее перемешивается топливо с окислителем, надо ставить дополнительные рассекатели, профили и т.д. И всё равно это можно делать лишь до определённых пределов. Кроме того, когда керосин при высокой температуре разлагается на водород и углерод, более лёгкий водород устремляется к центру камеры, а более тяжёлый углерод – к стенкам. Из-за этого возникает неустойчивость горения, сильные вибрации и даже локальные микровзрывы. Помните проблемы с тряской у Аполло-6?

С этой проблемой столкнулись давно, как раз в период лунной гонки. У фон Брауна двигатели F-1 однокамерные, гигантского объёма. Наши пошли по другому пути, установили 30 двигателей меньшего объёма. Если бы проблемы устойчивости не существовало, однокамерные двигатели были бы гораздо выгоднее: во-первых, у них меньше вес за счёт меньшего количества материала камеры и сопла, а во-вторых, за счёт уменьшения числа элементов топливной автоматики. В-третьих, уменьшаются потери за счёт потерь на площадь излучения, трения газа и т.д. Кроме того, исчезает проблема синхронизации работы нескольких двигателей или камер. Представляете себе задачу синхронной работы 30-ти двигателей по окружности?

Тем не менее, однокамерных двигателей такого объёма, как F-1, больше в истории ракетной техники не было. Ни у кого и никогда. Везде используются связки двигателей или связки камер. Двигатели РД-170 имеют 4 камеры, РД-180 – две камеры.

Каким же образом у фон Брауна F-1 всё-таки работал? Да очень просто. Достаточно уменьшать мощность до той степени, пока двигатель не выйдет на устойчивый режим. Для F-1 это оказалось где-то 75-80% от максимальной. Тяга уменьшается, чтобы уменьшить общий вес ракеты (иначе она вообще не оторвётся от стартового стола), топлива надо залить меньше. Но за счёт того, что топливо расходуется медленнее, получаем примерно то же самое время работы. Никто ничего не замечает.

Вот, собственно, и всё.

Есть ещё несколько чисто технических вопросов, которые показывают, что всё это - инсценировка, например, анализ траектории снижения спускаемых аппаратов...

- А теперь, студент, давай, бухти мне, как космические корабли бороздят просторы Большого театра...
(с)И другие приключения Шурика.

[Sandy]

Покровского еще год назад раскритиковали как посредственность на том же Аирбазе
и его скачок тоже.. Ну это так к слову.. я бы не стал на это опираться..

Сообщение от telobezumnoe

что то не получается чтоб сатурн имел массу больше где то на 15 тонн (могу ошибаться ) меньший удельный импулс чем у нас и при этом нести большую полезную

цифры в студию
двигатели я уже сравнивал - особой такой ужасной разницы нету.
(так был ли на Луне Луноход?)

Сообщение от Maestro

пошли по другому пути, установили 30 двигателей меньшего объёма

наши не пошли по другому пути.. у них просто НЕ БЫЛО ВЫХОДА.. Глушко как известно Королева просто послал в пешее путешествие.

про устойчивый режим на 75% это честно говоря смешно.. проблема не в режиме... если горение неустойчивое оно и на 70% будет неустойчивое.. это так к слову..

[gr]

Сообщение от Maestro

Далее следует много математики, в том числе дифуравнения, таблицы весов, посему снова – пропущу. Сразу к выводам

хотелось бы все-таки ознакомиться

[Jerka]

Сейчас прочитала клевую фишку.
Какой-то "маэстро" с цифрами на руках доказывает, что мощностей обычных компьютеров не хватит для обсчета фотореалистичной компьютерной графики в фильме "Аватар", а к суперкомпьютерам доступа у Кэмерона не было.
Отсюда Маэстро делает вывод, что "Аватар" - это не компьютерная графика, Кэмерон на самом деле летал на "летающей тарелке" к инопланетянам и снял их в своем фильме, выплатив гонорар попкорном, который синекожие инопланетяне очень любят, но попкорн имеется только на Земле, вот они и согласились сниматься в фильме.

[dysik]

Maestro Жги ещё))) мы почти победили!!!

[telobezumnoe]

Сообщение от Jerka

Сейчас прочитала клевую фишку.
Какой-то "маэстро" с цифрами на руках доказывает, что мощностей обычных компьютеров не хватит для обсчета фотореалистичной компьютерной графики в фильме "Аватар", а к суперкомпьютерам доступа у Кэмерона не было.
Отсюда Маэстро делает вывод, что "Аватар" - это не компьютерная графика, Кэмерон на самом деле летал на "летающей тарелке" к инопланетянам и снял их в своем фильме, выплатив гонорар попкорном, который синекожие инопланетяне очень любят, но попкорн имеется только на Земле, вот они и согласились сниматься в фильме.

ну очень веский аргумент не заметил что бы маэстро доказывал что то фантастичное и невероятное (как вы со своей аллегорией), скорее наоборот пытался лапшу с ушей раскидать. если можно то хоть как то обосновывайте критику, или же опровергайте доказательствами нас- сторонников лунного заговора, а то кроме ,, специалистам виднее,, и ,, так было потому как так было по словам наса,, никаких доказательств нет .

[Ustas]

ну очень веский аргумент не заметил что бы маэстро доказывал что то фантастичное и невероятное (как вы со своей аллегорией), скорее наоборот пытался лапшу с ушей раскидать.

маэстро постит спорную копипасту от малоавторитетных авторов. это не доказательства, мягко говоря.

Maestro Жги ещё))) мы почти победили!!!

победили здравый смысл?

[telobezumnoe]

Сообщение от Ustas

победили здравый смысл?

здравый смысл основывается на анализе и дедукции, а не на слепой вере уверен все считают что именно у них он здравый

[Maestro]

Сообщение от Sandy

Покровского еще год назад раскритиковали как посредственность на том же Аирбазе
и его скачок тоже.. Ну это так к слову.. я бы не стал на это опираться..

Раскритиковали лишь его методику оценки скорости по облаку взрыва от РДТТ. Да, там очень большие допуски получаются. По скачку уплотнения "раскритиковать" не получилось.

Сообщение от Sandy

наши не пошли по другому пути.. у них просто НЕ БЫЛО ВЫХОДА.. Глушко как известно Королева просто послал в пешее путешествие.

А амеров то же Глушко послал? После луны амеры пошли по тому же пути

Сообщение от Sandy

про устойчивый режим на 75% это честно говоря смешно.. проблема не в режиме... если горение неустойчивое оно и на 70% будет неустойчивое.. это так к слову..

Я не спец по ЖРД, потому и консультировался у ракетчиков. Но, насколько я забыл термодинамику, при уменьшении тяги уменьшается давление в камере и скрость истечения газов (точнее, наоборот по причине-следствию), а значит, и вся картина горения тоже. Так что не удивительно.

[Maestro]

Сообщение от gr

хотелось бы все-таки ознакомиться

Ну я же давал источник: http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-2.htm
http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-3.htm http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-4.htm

[Maestro]

Сообщение от Ustas

победили здравый смысл?

Самое здравое решение приняли, конечно же, в НАСА, когда после провальных испытаний отправили людей на луну. Очень ЗДРАВО: ракета развалилась - можно лететь!

Лично мне хватило бы даже этого, чтобы засомневаться. Безо всяких формул.

[Ustas]

Самое здравое решение приняли, конечно же, в НАСА, когда после провальных испытаний отправили людей на луну. Очень ЗДРАВО: ракета развалилась - можно лететь!

первые автомобили так же часто ломались, что не помешало поставить их на поток. это вообще непонятный аргумент.

дравый смысл основывается на анализе и дедукции, а не на слепой вере уверен все считают что именно у них он здравый

и что же ваш анализ и дедукция говорит о пилотируемых полетах в космос? у вас данных то достаточно, для самостоятельного анализа?

[Spectator]

Сообщение от Maestro

Самое здравое решение приняли, конечно же, в НАСА, когда после провальных испытаний отправили людей на луну. Очень ЗДРАВО: ракета развалилась - можно лететь!

Лично мне хватило бы даже этого, чтобы засомневаться. Безо всяких формул.

Вполне здраво - поняли ошибку, исправили и отправили. В чем проблема то. Это для Вас - черный ящик, а для них информации хватило, чтобы понять в чем "косяк".
Что не так то?

[CowboyHugges]

Maestro, я все ждал и ждал, когда появиться эта "математика" (всё-таки математик как-никак), и вот она Афтар ни интегрировать-то не умеет, ни дифуры решать, вот например перл:

Интегрируем по частям:
∫ (Pп /m)dt = – ∫ (Pп /mL)dm = (Pп /L)*Ln(M1/M2)= U*Ln(z) = Vхар
это идеальная (характеристическая) скорость ракеты; U= Pп/L – удельный импульс в пустоте
z – отношение масс в начале и конце работы ЖРД

Это куда же у аффтара внеинтегральный член делся, если в начальный момент времени и масса и импульс от нуля отличиен, и как это он так лихо вынес P_n и L из под интеграла, коли она от времени зависит? И ежели у него интеграл неопределенный, то куда же это он константу интегрирования дел, он её потом что-то никак не находит.

[Ustas]

то куда же у аффтара внеинтегральный член делся, если в начальный момент времени и масса и импульс от нуля отличиен, и как это он так лихо вынес P_n из под интеграла, коли она от времени зависит? И ежели у него интеграл неопределенный, то куда же это он константу интегрирования дел, он её потом что-то никак не находит.

ну вот. даже неучи знают, что ракеты до луны долететь не могут, а наши и американские горе-"конструкторы" все не унимаются.

[Spectator]

Сообщение от CowboyHugges

Maestro, я все ждал и ждал, когда появиться эта "математика" (всё-таки математик как-никак), и вот она Афтар ни интегрировать-то не умеет, ни дифуры решать, вот например перл:
Это куда же у аффтара внеинтегральный член делся, если в начальный момент времени и масса и импульс от нуля отличиен, и как это он так лихо вынес P_n и L из под интеграла, коли она от времени зависит? И ежели у него интеграл неопределенный, то куда же это он константу интегрирования дел, он её потом что-то никак не находит.

Дайте где посмеяться. Я тож математик, отчего в ∫ (Pп /m)dt
в подинтегральной части t - то нету? Чаго интегрируем то? Вернее - по чему, но не суть.

[CowboyHugges]

Spectator, P насколько понял давление на высоте h, но ясно же что ракета-то летит - высота меняется, поэтому и Р будет от времени зависит. m - масса, она понятно тоже от времени зависит (это аффтар осонзнал) - правда к пониманию того, что L=dm/dt тоже вообще-то от времени зависит аффтар не пришел.

Но думаю, что щас г-н Maestro придет и объяснит нам что к чему, он же вроде с карандашиком-то проверял.

[telobezumnoe]

Сообщение от Sandy

цифры в студию
двигатели я уже сравнивал - особой такой ужасной разницы нету.

разница есть - у сатурна удельный импульс меньше (меньше КПД). если сравнивать сатурн с Н-1ф то сатурн тяжелее на 13,5 тонн при этом выводит на низкую околоземную орбиту на 40 тонн больше полезного груза чем должна была выводить Н-1ф не уж то наши ошиблись и при более лучших двигателях увеличив бы массу на 13,5 тонн могли бы выводить как минимум на сорок тонн больше?