Если это ваш первый визит, рекомендуем почитать справку по форуму. Для размещения своих сообщений необходимо зарегистрироваться. Для просмотра сообщений выберите раздел. |
СССР проиграл США Лунную гонку? |
Участники дебатов обязаны соблюдать правила проведения дебатов и не допускать оскорбительных высказываний в отношении друг друга. |
|
Опции темы |
02.05.2010, 21:38 | #781 | |||||
его нет
Сообщений: 206
Регистрация: 28.01.2008
Возраст: 47
Не в сети |
Я сомневаюсь в посещении гражданами США Луны.
Я не являюсь специалистом в области техники, я, типа, гуманитарий. Поэтому высказанные мною вещи основываются на общечеловеческой логике, расчётами не подкреплены. Ко всему высказанному ранее добавлю несколько вещей: 1. Ракеты «Сатурн». Допустим по состоянию на 70-е годы их использование было экономически неэффективным. Однако, мы при этом допущении получаем парадокс: экономическая неэффективность прямо привязана к потрясающей технической эффективности. Если обратиться к нашим «Союзам» и «Протонам», то мы увидим, что они есть продукт эволюции из 60-х годов. Лично у меня в голове как раз и присутствует эволюционная картина современного технического мира, и мне неизвестны другие примеры из техники, когда полностью раз и навсегда отказывались от технической разработки только по причине её дороговизны при наличии сверхэффективности по сравнению с аналогичными образцами. 2. Психологический аспект, основан опять же на наблюдениях. Существует множество видео, показывающих «пребывание граждан США на Луне». Что мы видим на них – люди откровенно дурачатся, чуть ли не в догонялки играют. На одном из видео – падение, практически шлемом до грунта, причём движения такие быстрые-быстрые. Сравним с другими видеофрагментами из космического пространства. Неоднократно упомянутый в теме Леонов – помахал ручкой, отказался плясать гопака и спешно начал корячиться назад в корабль. Наконец, многочисленные современные выходы в космос (процедура отработана многократно, материалы скафандров улучшены, и т. д., и т. п.). Опять же скажу исключительно про себя, но мне не доводилось видеть примеры поведения в космическом пространстве аналогичные «гражданам США на Луне». 3. Основное – «Если звёзды зажигают, значит это кому-нибудь нужно» (С). Кому же? Ниже несколько цитат из Википедии (многие её не считают сколь-нибудь достоверным источником, однако, и я на достоверность не претендую, всё изложенное лишь мои сомнения), прошу цитирование избыточным не считать. http://ru.wikipedia.org/wiki/Доллар_США Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
1944 год – основные державы мира измотаны войной, за исключением США. Доллар становится мировой валютой. Обращение мировой валюты по сути находится в руках частных лиц. Далее следует гонка вооружений и, прежде всего, средств доставки его к цели. И тут обнаруживается (МОЙ ДОМЫСЕЛ), что у СССР таковые значительно лучше и надёжнее. 1965 – президент Франции Шарль де Голль потребовал обменять принадлежащие Франции доллары США на золото. (ДОМЫСЕЛ) Появились сомнения насчёт надёжности вклада? Затем следует лунная гонка, в которой как бы победили США. А итог победы? 1973 - "Фактические владельцы значительной части мира" обсуждают дальнейшие планы на жизнь. Как говорится - торгуйтесь, господа. 1976 – создание Ямайской валютной системы. Доллар перестаёт быть единственной мировой валютой. Причина – перераспределение золотых запасов в пользу Европы (одна из официальных). А может быть (ДОМЫСЕЛ) физлица – владельцы ФРС США решили пойти на уступку, чтобы не лишиться всего? Если бы вдруг выяснилось, что «пребывание граждан США на Луне» несколько преувеличено, то кризис был бы не слабый. А вполне возможно, что и до военных действий дошло бы, т. к. нельзя исключать и перераспределение внутри военных блоков. Такие вот ДОМЫСЛЫ. Не верю я в это посещение… |
|||||
02.05.2010, 23:02 | #782 |
Форумец
Сообщений: 1,380
Регистрация: 13.05.2005
Возраст: 55
Не в сети |
Ну что сказать "математикам"? Во-первых, Pп и m есть функция от времени, так что мимо кассы.
Во-вторых, я вообще не понимаю, зачем Велюрову потребовалось приводить вышеуказанный вывод. У него никакой отсебятины, ничего сложнее формулы Циолковского с учётом потерь, он не использует, всё уже выведено 100 лет назад. Более того, достаточно было просто показать конечную формулу, взятую из любого справочника, например, отсюда: http://epizodsspace.testpilot.ru/bib...ostr3/1-3.html. И даже более того - все потери, гравитационные, аэродинамические и т.д. уже посчитаны и приведены в тех же справочниках. Так что, на математике не поймаете. Даже если допустить, что где-то в выводе допущена ошибка/опечатка, конечную формулу (Циолковского - потери + Vвращ.Земли) он использует как есть. Ловите и дальше. |
02.05.2010, 23:08 | #783 |
Форумец
Сообщений: 1,380
Регистрация: 13.05.2005
Возраст: 55
Не в сети |
Ну да, "волшебная методика отработки сложных технических систем"! Достаточно посидеть над чертежами, применить "методику", исправить косяк и никаких испытаний больше не надо. Круто. Вот только данный подход американцы применили исключительно к Сатурну-5. Когда пускали своего человека в первый полёт, испытаний было много, и на обезьянах в том числе. Когда разрабатывали Шаттл, беспилотных испытаний тоже было много. И в любой другой космической программе аналогично. Какая-то избирательная "методика", нет?
|
02.05.2010, 23:17 | #784 |
Форумец
Сообщений: 1,150
Регистрация: 20.02.2007
Не в сети |
Так я и пишу, что это функции от времени, так как он тогда их из под интеграла выносит, объясните. Вопрос-то даже не в формулах, я их вывода не видел, а то что сам аффтар их вывести не может, говорит о его математической неграмотности.
И кстати я два раза написал, что Pп и m - функция времени, и поэтому из под интеграла её вынести нельзя, на что Вы даете ответ "m-функция времени", спасибо кэп. Так объясните как этот интеграл посчитан. А в приведенном Вами справочнике всё нормально, там велюровского бреда нет который я процитировал, там как видите интегралы-то не "посчитаны". |
02.05.2010, 23:26 | #785 | |
Форумец
Сообщений: 1,380
Регистрация: 13.05.2005
Возраст: 55
Не в сети |
Цитата:
Возможно, автор и накосячил с интегралами (думаю, что нет, так как конечный результат - формула Циолковского с потерями - получается правильная), но суть статьи совсем в другом. Собственно, вся математика заключается в подстановке исходных значений развесовок, уд.импульсов и скоростей в достаточно простую вышеупомянутую формулу. ЗЫ: раз вы математик - выведите формулу сами, покажите, как это правильно делается. А я честно признаюсь, что диф. и интегр. счислением давно не занимался. Аналогично - я не помню доказательство теоремы Пифагора, но гипотенузу я посчитаю. |
|
02.05.2010, 23:47 | #786 | |
Форумец
Сообщений: 1,150
Регистрация: 20.02.2007
Не в сети |
Цитата:
Что касается "вывода" формулы потерь, то Вы сами её можете легко вывести, достаточно формально проинтегрировать то дифференцальное уравнение, которое Велюров списал из справочника (оно думаю верное) - справа у Вас интеграл от dV/dt=V2-V1, а слева к каждому слагаемому бережно приписываете интегральчик - и вуаля верная формула (13.1) из справочника, с точностью до обозначений. Кстати, смотрите какие справочник молодцы писали - у них интегралы-то определенные, с переменным верхним пределом, а у Велюрова что - непонятные неопределенные? То есть вывод: там где Велюров (якобы к.т.н.) списывает со справочников - у него все хорошо, как только сам что-то хочет посчитать - Вася Петечкин - двоечник из 9Б. |
|
03.05.2010, 00:07 | #787 |
Форумец
Сообщений: 1,380
Регистрация: 13.05.2005
Возраст: 55
Не в сети |
CowboyHugges, ОК, как говорят друзья-хранцузы. Давайте верную конечную формулу, и поймаем Велюрова за руку. Идёт?
ИМХО, "неопределённость" интеграла - это из-за того, что формула написана plain-text, а как там индексы вверху/внизу писать, я даже не знаю. |
03.05.2010, 00:30 | #788 |
Форумец
Сообщений: 1,150
Регистрация: 20.02.2007
Не в сети |
Maestro, да какую формулу Вы хотите, я не понимаю? Верная формула (13.1) из приведенного Вам же справочника - там как видите никакого $U*Ln(z)=Pn\L*Ln(z) $ нету. Вот - это и есть конечная формула. Нельзя в ней интегралы считать, и люди, которые справочник писали это понимают, иначе посчитали бы. А Велюров нет - полез считать Vхар и сел в лужу.
Как считать в частном случае (постоянного поля и угла наклона траектории) тоже есть в Вашем же справочнике (13.2), ну и там никакого мифического U=Pn\L нет. Да и не подходит этот случай для Апполонов. Что Вы хотите-то объясните, какую формулу? Полные расчеты полета Апполонов что ли? |
03.05.2010, 04:45 | #789 | ||
Форумец
Сообщений: 1,380
Регистрация: 13.05.2005
Возраст: 55
Не в сети |
Pn/L - это удельный импульс в пустоте. Константа. При этом L = - dm/dt. Это расход топлива в ед. времени.
Какой должна быть конечная формула? V1 = V0 + J*ln(M1/M0) - Vпотерь + Vвз где V0 - скорость в начале участка Vхар = J*ln(M1/M0) - формула Циолковского, Vхар - скорость, которую развивает ЛА под воздействием тяги при отсутствии всех других сил. M0 и M1 - масса ЛА в начале и в конце участка. J - удельный импульс. Vпотерь - потери на: - высотность двигателя - гравитацию - сопротивление воздуха - управление (изменение параметров орбиты) Vвз - скорость вращения Земли в точке запуска. Константа. Так понятнее? К этой формуле возражения есть? Цитата:
Ох, бяда с этими математиками... - Ох уж эти сказки! Ох уж эти сказочники! (с)Падал прошлогодний снег Цитата:
Последний раз редактировалось Maestro; 03.05.2010 в 07:12. |
||
03.05.2010, 06:29 | #790 |
Форумец
Сообщений: 1,380
Регистрация: 13.05.2005
Возраст: 55
Не в сети |
Интересный факт по двигателям. Источник - инженер КБХА. В начале 90-х, как все помнят, был развал и безденежье. И тут на КБХА приезжают американцы с хорошим заказом. Хотят наши двигатели. Все рады, денег нет, а тут такой заказ! По мере обсуждения контракта выясняется, что американцы хотят не только готовые двигатели, но и... технологию их производства, включая имеющиеся станки. Слава Богу, нашлась в руководстве мудрая голова, которая сказала: шиш вам без масла. Двигатели продадим. Технологию - нет.
Через 2 месяца приезжают в КБХА немцы по каким-то своим вопросам. И выясняется, что только что были у них (немцев) те же самые американцы, и пытались купить технологию производства жаропрочных сплавов, аналогичных тем, что используются в РД-180. Тоже были посланы по известному адресу. |
03.05.2010, 07:09 | #791 | |
Форумец
Сообщений: 1,380
Регистрация: 13.05.2005
Возраст: 55
Не в сети |
Цитата:
Дальше - круче. По новому проекту разгонный модуль - это старый добрый S-IVB с двумя двигателями J-2S! Правда, двигатель этот ещё не разработан, но это будет именно модификация лунного J-2. И Миша Гриффин выбил под это дело в конгрессе 100 миллиардов (!) долларов США. Чем всё закончилось? Пришёл новый президент Обама, посоветовался с экспертами, и... в феврале 2010 года закрыл этот попил бюджетного бабла, а Мишу Гриффина выгнал на хрен из НАСА. Бедняги, у президента в консультантах одни неучи, которые не верят в гениальность американских конструкторов... - Дай миллион, дай миллион! Ну дай миллион! (с)Паниковский Последний раз редактировалось Maestro; 04.05.2010 в 13:30. |
|
03.05.2010, 07:29 | #792 |
Форумец
Сообщений: 1,380
Регистрация: 13.05.2005
Возраст: 55
Не в сети |
Нет. Лунный срач(тм) - это национальный вид спорта. Практика показывает, что переубедить сторонников той или иной версии невозможно никакими аргументами. Поэтому Лунный срач(тм) - это просто полигон для оттачивания методов ведения дискуссии. Огромным плюсом Лунного срача(тм) является то, что по ходу дискуссии соперники вынуждены искать много информации, постоянно узнавать что-то для себя новое и интересное, что хорошо само по себе. Поэтому Лунный срач(тм) можно рассматривать как чтение "Занимательной физики (химии, астрономии, оптики)" Я.Перельмана на ночь. По этой же причине любые переводы дискуссии в политическую плоскость (США vs СССР) недопустимы. Аналогично - аргументы типа "параноидальная конспирология", "эксперты (какие?) уверены..." и т.д. должны игнорироваться.
|
03.05.2010, 11:22 | #793 | |
Форумец
Сообщений: 1,150
Регистрация: 20.02.2007
Не в сети |
Цитата:
А в табличке - цифирки, их знаете ли считают численно, и взяты они скорее всего из каких-нибудь расчетов, а не из чудо-формулы Велюрова. Знаете есть такие разные численные методы подсчетов интегралов. |
|
03.05.2010, 11:25 | #794 |
Форумец
Сообщений: 8,678
Регистрация: 03.07.2009
Не в сети |
|
03.05.2010, 11:38 | #795 | |
Форумец
Сообщений: 1,150
Регистрация: 20.02.2007
Не в сети |
Цитата:
А теперь вдруг это же самое Рп - константа. И тут Вы тоже конечно можете заявить, что дескать при определенных условиях Рп и L окажутся линейно зависимыми, но толк-то, это не тот случай. Но если Вы хотите вступиться за Велюрова, то пожалуйста, покажите что Рп/L будет константой. Кстати про формулу Циолковского, рекомендую посмотреть её для многоступенчатых ракет и сравнить с тем, что пишет Велюров, про "легко обобщается на случай многоступенчатых ракет". Последний раз редактировалось CowboyHugges; 03.05.2010 в 12:20. |
|
03.05.2010, 11:41 | #796 | |
Форумец
Сообщений: 40,970
Регистрация: 27.05.2003
Возраст: 46
Не в сети |
Цитата:
Смотрите - Вы выпустили автомобиль, провели испытания, он проехал 100 км с теми характеристиками, что и предлагалось, а потом заглох. Вы вскрываете капот, видите что все системы в норме, но отказал конкретный не ключевой узел. Если Вы можете понять - почему он отказал, и знаете как это можно исправить - этого вполне достаточно. |
|
03.05.2010, 11:47 | #797 | |
Форумец
Сообщений: 40,970
Регистрация: 27.05.2003
Возраст: 46
Не в сети |
Цитата:
Забавно)))) У определенного интеграла есть границы интегрирования и на выходе - конкретная цифра. У неопределенного интеграла нет границ интегрирования и на выходе - формула, которая при дифференцировании будет совпадать с исходным подынтегральным выражением. Одна из ключевых разниц - определенный интеграл всегда можно вычислить численно с заданной точностью (или доказать его неразрешимость, на заданном промежутке, к примеру), неопределенные интегралы часто аналитически неразрешимы. |
|
03.05.2010, 11:50 | #798 | |
Форумец
Сообщений: 8,678
Регистрация: 03.07.2009
Не в сети |
Цитата:
|
|
04.05.2010, 12:02 | #799 | |||
Форумец
Сообщений: 1,380
Регистрация: 13.05.2005
Возраст: 55
Не в сети |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Вот к этой формуле претензии есть? V1 = V0 + J*ln(M0/M1) - Vпотерь + Vвз Далее, для многоступенчатых ракет (для простоты возьмём всего 2 ступени): V = Vвз + J1*ln(M0/M1) - Vпотерь1 + J2*ln(M2/M3) - Vпотерь2 Где J1, J2 - УИ 1-й и 2-й ступеней соответственно, M0 - масса всей ракеты на старте M1 - масса всей ракеты в момент окончания работы ДУ 1-й ступени M2 - масса всей ракеты в момент начала работы ДУ 2-й ступени M3 - масса всей ракеты в момент окончания работы ДУ 2-й ступени Vпотерь1, Vпотерь2 - потери на участках работы 1-й и 2-й ступеней соответственно. К этой формуле есть претензии? Или суммарно: V = Vвз + J1*ln(M0/M1) + J2*ln(M2/M3) - Vпотерь_суммарные Последний раз редактировалось Maestro; 04.05.2010 в 13:53. |
|||
04.05.2010, 12:08 | #800 | |
Форумец
Сообщений: 1,380
Регистрация: 13.05.2005
Возраст: 55
Не в сети |
Цитата:
На странице автора не используется графическое оформление формул. Это можно считать недостатком оформления, которое можно воспринимать и как ошибку в выводе формул. Минус Велюрову за небрежность. Но не по сути. |
|
04.05.2010, 12:14 | #801 | |
Форумец
Сообщений: 1,380
Регистрация: 13.05.2005
Возраст: 55
Не в сети |
Цитата:
Вы выпустили автомобиль, на котором вы используете тот же двигатель, что и на более старых моделях, причём на старой модели этот двигатель два раза глох, и несколько раз взрывался. На первом испытании нового автомобиля он проехал 10км вместо 100км, потом заглох. На втором испытании он чихал, кашлял, а потом вообще автомобиль чуть не развалился весь (причём капот с багажником всё-таки реально отвалились ). После чего вы лезете под капот, чешете репу, исправляете (как вы думаете!) - ошибку и без дальнейших испытаний сразу отправляетесь на нём в ралли Париж-Дакар без возможности спасения в пустыне. Дальнейшее напоминает классика АС, когда Балда пускал зайцев наперегонки с чёртом Вот вам ещё одна аналогия. Кроме того, ваша аналогия не объясняет, почему такой подход присутствовал лишь в отношении Сатурн-5. Как до того, так и после, американцы уделяли большое значение лётным испытаниям. Последний раз редактировалось Maestro; 04.05.2010 в 12:49. |
|
04.05.2010, 13:26 | #802 |
Форумец
Сообщений: 1,380
Регистрация: 13.05.2005
Возраст: 55
Не в сети |
Подкину ещё одну тему - возвращение на Землю. Задача нетривиальная для аппаратов с живыми существами. Как происходит спуск? Спускаемый аппарат (СА) входит в атмосферу под некоторым углом. В зависимости от угла входа возможны три случая:
1. СА рикошетирует от атмосферы и снова уходит в космос. 2. СА входит в атмосферу, несколько тормозится, затем уходит из атмосферы на эллиптическую орбиту, затем вновь входит в атмосферу, но уже на расстоянии 10000 км от точки выхода (т.н. двойное погружение). 3. СА срывается на баллистическую траекторию. 1-й вариант, понятно, не катит. По 3-му варианту происходит спуск непилотируемых СА, так как на баллистике возникают значительные перегрузки, порядка 12-20g, для аппаратуры сойдёт, для человека - очень хреново. Скажем, при баллистическом приземлении "Союз-5" космонавт Волынов при всего 8g, кроме полученных синяков и ссадин, по рассказам, еще и якобы потерял несколько передних зубов. Или вот Леонов с Беляевым. У них спуск был очень тяжелый. Мало того, что спускаемый аппарат "Восход-2" - это тот же гагаринский шар для баллистических спусков. Так еще и отказала система ориентации, и спускались в ручную "на глаз". Перегрузки зашкаливали, приземлились черт знает где. И хотя они были в космосе всего сутки, первые минуты после посадки они едва могли встать на ноги. Выбравшись на снег, они какое-то время просто лежали на снегу от бессилия. И лишь потом, поняв, что найдут их не скоро, стали чего-то делать. При возвращении со второй космической используется только 2-й вариант, двойное погружение. Однако, расчёт здесь должен быть очень точный. Каманин пишет про лунный "Зонд": "Корабль, по расчетным данным, должен входить в атмосферу Земли под углом 5—6 градусов к плоскости местного горизонта. Уменьшение угла входа от допустимых значений всего на один градус чревато возможностью «незахвата» корабля атмосферой Земли. Превышение угла входа на один градус ведет к возрастанию перегрузок от 10—16 единиц при расчетном спуске до 30—40 единиц, а более значительное увеличение этого угла будет опасно не только для экипажа, но может привести и к разрушению самого корабля. Иными словами, корабль должен пролететь более 800 000 километров по трассе «Земля — Луна — Земля» и на скорости 11 километров в секунду попасть в зону («воронку») безопасного входа диаметром 13 километров. Такая высокая точность может сравниться лишь с точностью, потребной для попадания в копейку с расстояния 600 метров". Вот по этой причине поисково-спасательные средства (ПСС) расставляются как минимум в двух точках: в расчётной и в точке баллистического спуска, если СА промахнётся. При спуске с орбитальной станции эти точки недалеко, примерно через 500-600км. При спуске со 2-й космической между ними 8000-10000км. При этом даже расчётное место посадки может по разным причинам иметь разброс порядка 300-400 км. Знаю не понаслышке, так как полк, в котором я служил, обеспечивал ПСС большой район ДВ, и пару раз я вылетал на обеспечение поиска наших СА. А теперь посмотрим, как обстояло дело с Аполлонами. Во всех случаях спасательные группы ожидали СА только в одной точке. При этом почему-то у них все спускаемые аппараты всегда приземлялись в радиусе обычно трех-пяти морских миль от какого-нибудь авианосца. Даже когда неуправляемый Аполло-13 несся к Земле, и экипаж, как утверждают в американском ЦУПе, вручную (!) пытался попасть в этот самый коридор, даже тогда баллистики считали только одну возможную точку посадки, и ожидали его всего... 2 корабля ПСС. И это при том, что в рядовых орбитальных полетах количество плавсредств ВМФ США обычно в два-три раза больше. В http://www.epizodsspace.narod.ru/bib...ostr3/4-3.html есть один очень забавный рисунок: на нем советские ученые дорисовали(!) американцам недостающую вторую точку посадки. Видимо, у них в голове не укладывалось, что СА может упасть только в одном строго заданном месте. |
07.05.2010, 14:45 | #804 | ||
Форумец
Сообщений: 1,150
Регистрация: 20.02.2007
Не в сети |
Цитата:
Цитата:
Я Вам уже десять раз сказал к чему претензии, если Вы вычисляете "удельный импульс", так как Велюров, то его нельзя выносить за интеграл - нельзя писать Vхар = Pп/m' *Lm(M1/M2). |
||
07.05.2010, 18:32 | #805 | |
Форумец
Сообщений: 40,970
Регистрация: 27.05.2003
Возраст: 46
Не в сети |
Цитата:
Определенный интеграл в plain-text рисуется вполне. Надо только задать формат: J[x=0;5] x^2 dx Мне кажется даже без объяснения понятно что здесь записано, если держать в голове тот факт что мы говорили об интегралах. |
|
07.05.2010, 18:39 | #806 |
Форумец
Сообщений: 40,970
Регистрация: 27.05.2003
Возраст: 46
Не в сети |
Вы прочитали ЧТО я написал? Ясно же сказал - после неудачных испытаний стало понятно ЧТО КЛЮЧЕВЫЕ части (ДВИГАТЕЛЬ, например) со своей задачей СПРАВИЛИСЬ, а отказал болт на определенном участке пути. Его ввинтили не там, или не туда, или их ввинтили слишком мало. Зачем тестировать заново ВСЮ систему, если причина однозначно была в этом болте.
А если Вы ищете 100% гарантию, то Вы не добьетесь этой гарантии НИКАКИМИ испытаниями. |
07.05.2010, 19:12 | #807 | |
Форумец
Сообщений: 779
Регистрация: 21.01.2009
Возраст: 38
Не в сети |
Цитата:
А агарнтия как раз и добивается испытаниями. пример из авиации. Принимают в серию новую модель самолета. С первой машиной проводят краш-тест. На второй устраняют недостатки первой и проводят летные испытания. На третьей устраняют недостатки первых двух. И тем не менее нет ни одного полностью одинакового самолета одной модели - в процессе производства конструкторам от машины к машине приходится принимать новые технические решения, и каждый самолет перед отправкой заказчику проходит летные испытания |
|
09.05.2010, 06:23 | #808 | |
Форумец
Сообщений: 1,380
Регистрация: 13.05.2005
Возраст: 55
Не в сети |
Цитата:
Да, насчёт J[x=0;5] x^2 dx. Если бы вы не объяснили, что значит эта запись, я бы не догадался |
|
09.05.2010, 06:38 | #809 | |
Форумец
Сообщений: 1,380
Регистрация: 13.05.2005
Возраст: 55
Не в сети |
Цитата:
U= Pп/L – удельный импульс в пустоте. При постоянном расходе топлива эта величина - константа (Wally прав). А расход топлива у нас постоянный. Это во-первых. Во-вторых, в результате мы получаем формулу Циолковского: Vхар = J*Ln(M1/M2). Сомневаться в её правильности у меня нет оснований. С какой целью в обсуждаемом материале автор приводит промежуточные выкладки, я не понимаю. Для вычисления гипотенузы в прикладной задаче не обязательно каждый раз доказывать теорему Пифагора. Если автор в этой части накосячил, минус ему. Поэтому предлагаю посчитать самостоятельно, без ссылок на Велюрова. Для чего посчитать? Чтобы было понятно, как именно НАСА могло совершить подлог. ЗЫ для прикола: Вот формула расчёта удельного импульса для реактивных двигателей на химическом топливе. Так как она не имеет собственного названия, её называют "Ы-формула", так как в кинокомедии «Операция «Ы» и другие приключения Шурика» студенты, пишущие вывод формулы на полу коридора, выводят именно её |
|
31.05.2011, 09:00 | #810 |
Форумец
Сообщений: 4,019
Регистрация: 25.02.2009
Не в сети |
|