Россия мы CCCP vol.4 - Страница 33

RUR · 17.07.2013, 08:29

Мне из советских 86й больше всего нравился, очень комфортный, а вот на 62м не довелось.

Wally · 17.07.2013, 08:32

Цитата:

Сообщение от RUR

Платными были для неимущих? Дело в том что пожилой человек сам не хочет чтобы его хоронили за чужой счёт, неприятно это.

Какой, за чужой, вот ведь, человек думает - красная цена бутылка водки. Вот с чем я не согласен:

Цитата:

Сообщение от wlt

Не было страха у старых людей, что после того, как они умрут, их не на что будет похоронить родственникам. Похороны были бесплатными! В крайнем случае, работникам похоронной конторы давали бутылку водки.

Ближний Товарищ · 17.07.2013, 08:32

Цитата:

Сообщение от Wally

Когда язву можно вылечить медикаментозно наверняка за пару недель

Ключевое слово тут - "можно" и "наверняка" )))

Цитата:

Сообщение от Wally

Ну если солдаты советской армии - педрилы, то да, на них.

Доказательства будут хоть какие-нибудь?

Цитата:

Сообщение от Wally

Сам не раз покупал, будучи уже студентом. 25 рублей стоил абонемент на квартал.

Было личное дело каждого, покупать или получать бесплатно.

Цитата:

Сообщение от Wally

Булгагова

И "Собачье сердце" никто в СССР не снимал )))
Имеется ввиду Булгаков? И что в гимнах демонизму хорошего? Что, в какой-то мере из-за чтения подобной литературки, больше сатанистов стало?

Цитата:

Сообщение от Wally

вроде Сахарова

Ну, понял )))))

Цитата:

Сообщение от Wally

стены домушек подпирали палками, чтобы не упали наружу???

Дома чинили. А кто не чинил, то либо не умел, либо некогда было - надо было детей пестать.
Теперь, конечно, времени у всех гораздо больше, без детей-то!

Цитата:

Сообщение от Wally

размером с горох

В СССР-то Вас не было, понятно..., но Вы бы хоть иногда бывали в России. Наш английский "друг".

Цитата:

Сообщение от Wally

Какой, за чужой, вот ведь, человек думает - красная цена бутылка водки. Вот с чем я не согласен:

Англичане, вообще, слабо понимают русских. Это факт.

Красный · 17.07.2013, 08:33

Цитата:

Сообщение от RUR

Мне из советских 86й больше всего нравился, очень комфортный, а вот на 62м не довелось.

96 тоже весьма... По крайней мере, мне показался комфортнее Airbus A320 (во Владивосток и обратно летал).

Wally · 17.07.2013, 08:35

Цитата:

Сообщение от Красный

А что, обязательно надо все давать? Зачем?

Врать не надо, и других позорить, при том когда у самух рыло даже не в пушку, а в жеской щетине.

Про амеркие дела нам-то рассказывали, закатывая глаза, какие де они гады...

Wally · 17.07.2013, 08:36

Цитата:

Сообщение от RUR

Мне из советских 86й больше всего нравился, очень комфортный, а вот на 62м не довелось.

Да, 86й очень приятный был самолет. Ему бы движки получше.... поэкономичнее

А на 62м я летал несколько раз на длинные рейсы. Ну ничего, тихо, мяко. Но не так и просторно, к сожалению

RUR · 17.07.2013, 08:37

Цитата:

Сообщение от Красный

Airbus A320

Ещё не пробовал, только на Боингах летал.

Цитата:

Сообщение от Wally

Но не так и просторно, к сожалению

На них всегда также тесно как на ТУшках, кроме бизнес-класса разумется, ну и комфортнее конечно.

Цитата:

Сообщение от RUR

Ещё не пробовал

Вспомнил, летал на 320м Аэросвитом ))

Красный · 17.07.2013, 08:45

Цитата:

Сообщение от Wally

Врать не надо, и других позорить, при том когда у самух рыло даже не в пушку, а в жеской щетине.

Про амеркие дела нам-то рассказывали, закатывая глаза, какие де они гады...

Классический вопрос - "А судьи кто?"
Правильно. Про амерские дела рассказывали. Чтоб люди не думали, что капитализм - это только полные магазины, где все бесплатно или почти бесплатно. Контрпропаганда, не более того.

Красный · 17.07.2013, 08:49

Цитата:

Ещё не пробовал, только на Боингах летал.

Ну, мне 96 больше понравился, чем A320, так скажем.

RUR · 17.07.2013, 08:49

Цитата:

Сообщение от Красный

Про амерские дела рассказывали. Чтоб люди не думали, что капитализм - это только полные магазины, где все бесплатно или почти бесплатно.

Красный, щас вспоминаю как мы запад благотворили в своих мыслях аж смешно становится))

Цитата:

Сообщение от Красный

Ну, мне 96 больше понравился, чем A320, так скажем.

Прикинуть комфорт, цену билета ну что ещё, безопасность, в среднем союз рулит, только конечно при условии что нет очередей на билеты, хотя для кого как, мне например важнее знать что точно долечу))

Красный · 17.07.2013, 08:51

Цитата:

Сообщение от RUR

Vs

Красный, щас вспоминаю как мы запад благотворили в своих мыслях аж смешно становится))

Ну, положим, боготворили не все... Если поговорить с сибиряками, с Дальневосточниками, со среднеазиатами, то получится, что вот этой примитивной потребительской пропагандой удалось обдурить только центральную и северо-западную Россию.

Красный · 17.07.2013, 08:56

Цитата:

Сообщение от RUR

Красный,
Прикинуть комфорт, цену билета ну что ещё, безопасность, в среднем союз рулит, только конечно при условии что нет очередей на билеты, хотя для кого как, мне например важнее знать что точно долечу))

Цена билета - точно была одна и та же, это я четко помню. А безопасность у 96 вполне на уровне.

RUR · 17.07.2013, 08:57

Цитата:

Сообщение от Красный

Ну, положим, боготворили не все... Если поговорить с сибиряками, с Дальневосточниками, со среднеазиатами, то получится, что вот этой примитивной потребительской пропагандой удалось обдурить только центральную и северо-западную Россию.

Да и юг России тоже расплывался в экстазе, просто не верили совпропаганде а там на самом деле правды было больше чем в слухах.

Wally · 17.07.2013, 09:12

Цитата:

Сообщение от RUR

Да и юг России тоже расплывался в экстазе, просто не верили совпропаганде а там на самом деле правды было больше чем в слухах.

Да ни тогда не было правды ни сейчас нет. Это не рай земной, но и не царство сатаны. Нормальные работающие люди и система с более или менее здравым смыслом. Хорошо тому, кто умеет и любит работать.
А то, что верили слухам, а не официозу, так не хрен было постоянно врать. В лицо, на черное говорить белое и т.д. Вели бы честно, так может все бы по другому вышло.
А уж добило в конец наглое вранье во время Чернобыля, после этого уже махнули рукой, ясно было что система непоправима. А так было Михал Сергеич тогда какое-то хоть уважение и интерес имел, хотелось верить... так все в одночасье просрал.

Цитата:

Сообщение от Красный

Правильно. Про амерские дела рассказывали. Чтоб люди не думали, что капитализм - это только полные магазины, где все бесплатно или почти бесплатно. Контрпропаганда, не более того.

Для контрпропаганды надо было свои магазины наполнить вначале, а то послушаешь программу Время - и чего только у нас нет, пойдешь после работы в магазин - ан нет, показалось.

Sandy · 17.07.2013, 09:13

Цитата:

Сообщение от Красный

вот этой примитивной потребительской пропагандой удалось обдурить

Всего один вопрос - кто же дурил людей этой пропагандой в 70-е начале 80-х?

Цитата:

Сообщение от RUR

не верили совпропаганде

Скажем точнее - от совпропаганды просто всех уже тошнило, потому и верили любым слухам о Западе.

Да собственно это и не слишком слухи были.

wlt · 17.07.2013, 09:19

Советский Союз до сих пор остается идеалом социальной справедливости

Понятие «социального государства» есть в Конституции РФ, но она им не является
ВЦИОМ опубликовал данные опроса посвященного тому, как россияне понимают социальную справедливость. Строго говоря, те варианты ответов, которые он предложил респондентам, с научной точки зрения не вполне корректны, не вполне точны и не всегда с самой сутью категории связаны, но, тем не менее, они есть, и интересны как показатель того, что и из чего респонденты выбирают.
Теоретически, реализация социальной справедливости является характерной чертой четвертого уровня государственности, где главным требованием выступает общая политическая категория «Братство» (предыдущие уровни: 1-я – «Мир», 2-я – «Свобода», 3-я – «Равенство»), доминантным типом права являются социальные права, главной боязнью, от которой должно обезопасить государство – боязнь социальной и материальной ущемленности, главным стремлением общества – стремление к материальному достатку, обеспечению равенства шансов, и главным политико-институциональным выводом – социальное государство.
Понятие «социального государства» с точки зрения политической теории практически идеально описано в 7-й статье Конституции РФ: «1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. 2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты».
То есть в социальной справедливости, строго говоря, есть тоже два уровня: достойная жизнь для каждого (в том числе и социальная защищенность) – и возможность свободного развития, реализации своего человеческого потенциала для каждого. То есть можно различать «пассивную» социальную справедливость: защищенность, и «активную» социальную справедливость – возможность развития.
Тут тоже есть свои коллизии, которые можно и интересно рассматривать особо, но отдельно. И тем более есть коллизии в отношениях данного, четвертого уровня государственности с третьим, политико-институциональным выводом которого является «правовое государство».
Проблема в том, что право вообще находится в сложных отношениях с этикой и потому, что законность по определению часто отличается от справедливости. Как и в том, что право по определению – это применение равного отношения к разным людям – что само по себе может обеспечить равноправие, но не может обеспечить равенства. Классический пример: два человека, обладающие равной квалификацией и осуществляющие равный труд, получющие за это равную оплату, но имеющие разное число детей, оказываются в принципиально неравном имущественном положении.
То есть тут все сложнее, чем в вопроснике ВЦИОМа.
Но, во-первых, конечно справедливость определяется не тем, как ее понимают специалисты по этике, а тем, как ее понимает общество. Во-вторых – само понимание о справедливости вообще не универсально. И на разных этапах исторического развития, и у разных общественных классов оно различно.
Те респонденты, которых опрашивал ВЦИОМ, не обязаны были перед ответом изучать этику и политическую теорию. Хуже то, что не до конца корректно формулируя вопросы, ВЦИОМ дезориентировал и тех, кто должен был на них отвечать. Ясно, что не все социологи учили политическую теорию, но все же лучше, если бы они ее знали.
И, тем не менее, это все равно и интересно, и полезно.
ВЦИОМ предложил гражданам шесть вариантов ответа на вопрос «В чем, на Ваш взгляд, состоит социальная справедливость?»
Первый вариант - «В том, чтобы уровень жизни всех был бы примерно одинаковым, не было ни богатых, ни бедных», с ним согласились 20% граждан; второй - «В том, чтобы положение каждого члена общества определялось его трудовыми усилиями» выбрали 12%; третий - «В том, чтобы каждый мог достичь того, на что способен» - 13%; четвертый - «В равенстве всех перед законом» - 36%; пятый «В гарантиях для социально незащищенных, в социальной ответственности богатых» - 11%; и последний вариант - «Никакой социальной справедливости в обществе не было и никогда не будет» - выбрали 7% россиян.
В известном смысле можно сказать, что перед нами не просто разные представления разных людей, а представления разных политико-идеологических тенденций.
«Равенство перед законом» теоретически к социальной справедливости отношения вообще не имеет. Но поскольку есть люди, которые его это мнение разделяют – оно есть. И оно есть определенное представление о справедливости определенного, а именно – буржуазного, общества.
Представление о справедливости как о обществе, где нет «ни богатых, ни бедных» - это некое общее, в известной степени – «уравнительно-коммунистическое» представление эпохи раннего, уравнительного социализма.
«Положение каждого члена общества определяется его трудовыми усилиями» - представление утвердившегося социалистического общества и общей социалистической теории.
«Возможность для каждого достичь того, на что способен» (если, разумеется, речь не идет о возможности каждого украсть, сколько у него получится) – это представление, характерное для коммунизма.
«Гарантии для социально незащищенных, социальная ответственность богатых» - представление, характерное для социального государства, если под ним понимать переход от капитализма к социализму.
Те цифры ответов, которые сегодня приводит ВЦИОМ, что интересно, практически не отличаются от его же цифр 2007 года. Разница разве что в том, что в сумме чуть выросли социалистические (с 28 до 32%) представления о справедливости, и чуть снизились коммунистические (с 15 до 13%). Что в силу небольших изменений не особо значимо.
Важнее в целом то, что сумма социалистических, переходно-социалистических и коммунистических представлений, составляющая 56%, намного превышает капиталистические 35%. Последние даже в сумме с негативистскими социал-дарвинистскими 7% («никакой социальной справедливости нет и не будет») намного уступают первым.
ВЦИОМ не проводит подобную группировку своих данных. Но далее приводит данные ответов на другой вопрос, подтверждающие вышеназванный вывод.
Респондентов спросили: «Если развивать идею социальной справедливости, то какой из двух следующих вариантов Вам ближе?». Первый вариант ответа - «Социальная справедливость, сильное государство, порядок, национальные интересы» - набрал 58%; а второй - «Социальная справедливость, демократия, солидарность, свобода» - 28%.
Формулировки ответов тоже не вполне корректные, уводящие в сторону от сути вопроса и сути любого понимания социальной справедливости – но, в общей конфигурации восприятия, создающие вполне законченный образ. Первая до известной степени соотносится с социалистическими представлениями, вторая (за исключением категории «солидарность») – с капиталистическими. Причем, что интересно, в этом случае динамика выглядит более явно: по первой формулировке – увеличение с 2004 по 2013 год с 50 до 58%, по второй – за тоже время сокращение с 33 до 28%.
Главное отличие в формулировках первого и второго вопросов – включение во второй этатистского момента.
То есть, при разделении на социалистическо-коммунистические представления и представления капиталистические – динамики почти нет, первые устойчиво превалируют над вторыми. При включении статистской составляющей заметный рост наблюдается именно по ней. То есть, условно говоря, укрепляются представления, тяготеющие именно к варианту, условно говоря, «государственного социализма», который, собственно, и близок к раннему социализму, созданному прежде в СССР.
http://temydnya.mirtesen.ru/blog/436...alnoy-spravedl

wlt · 17.07.2013, 09:22

Михаил Пасечник 16050
Из комментариев - 17.07.2013, 07:09 ZOOM
Большое видится на растояньи.
20 лет работал в СССР, ~20 лет в капитализмах, от дикого до "самого передового".
И вот, что понял.
Человек - существо по своей природе чрезвычайно соревновательное, так уж было задумано. И значит главное условие - правильные критерии успеха.
1) Профессионализм? Высокие моральные качества? Равные возможности для всех? - Тогда СССР. Государство для народа.
2) Деньги? Любым способом и у кого больше, тот и герой? Тогда мерзопакость по имени капитализм. И полная нравственная деградация.
Для меня идеал - СССР-2, т.е. советская система, но с механизмом сменяемости элит.
Правда о советской модели - нож в горло хозяевам планеты. Поэтому неустанно всё мажут грязью. И как-то не очень упоминают, что именно пример СССР заставил "хозяев" Западной Европы предоставить социальные блага своим гражданам. Да и в международные делах не было такого беспредела. И образовательная система - лучшая в мире. И прочая...
А скоро уж будет совсем некому рассказывать правду об СССР. И опять человечество не знает своей истории...
Но мне повезло, я жил в этой великой стране!

Wally · 17.07.2013, 09:24

Цитата: