Если это ваш первый визит, рекомендуем почитать справку по форуму. Для размещения своих сообщений необходимо зарегистрироваться. Для просмотра сообщений выберите раздел. |
Атеизм - что же такое? |
|
Опции темы |
18.09.2006, 22:28 | #91 | ||
самоотвод
Сообщений: 183
Регистрация: 01.05.2006
Не в сети |
Цитата:
атеизм сам-по-себе - не мировоззрение.ни капельки. вы же дальше сами пишете, что Цитата:
|
||
18.09.2006, 23:28 | #92 | ||||
Форумец
Сообщений: 5,001
Регистрация: 08.04.2003
Возраст: 41
Не в сети |
Doe
Цитата:
Цитата:
Атеизм основан на атеистических концепциях. С некоторой точки зрения любую религию можно рассматривать как систему мировззрения основанную на некоторых философских концепциях. Философия такая замечательная наука где выводы могут быть обоснованы посылами для доказательства. Paul Smith Цитата:
Цитата:
Так что имеет хоть и в обратном смысле черты многих религиозных верований. Кроме того вера это процесс, предмет и обьект по сути не важен, хоть зеленые человечки, хоть отсутствие бога, да хоть что. |
||||
19.09.2006, 08:43 | #93 | |
back 4 good
Сообщений: 19,298
Регистрация: 23.04.2003
Не в сети |
Цитата:
Так что прекращайте уже гнуть свою линию "не верят - значит верят в отсутствие - значит все же верят - значит религия". По поводу ваших заявлений, что предмет веры абсолютно не важен - тогда получается, что гуманизм, феминизм и гомосексуализм - это тоже религии? |
|
19.09.2006, 09:23 | #94 | |
Форумец
Сообщений: 607
Регистрация: 14.03.2005
Возраст: 46
Не в сети |
Цитата:
|
|
19.09.2006, 09:32 | #95 | |
С новым нах
|
Цитата:
|
|
19.09.2006, 10:17 | #96 | |
Форумец
Сообщений: 607
Регистрация: 14.03.2005
Возраст: 46
Не в сети |
Цитата:
|
|
19.09.2006, 11:23 | #98 |
Форумец
Сообщений: 2,502
Регистрация: 19.06.2003
Не в сети |
Наверное атеизм это совокупность мировозрений, которые для себя решили главный вопрос философии о первичности духа или материи в сторону материи. Такое определение даже имбецилы с гидроцефалами проскакивают, по-моему.
|
19.09.2006, 12:57 | #99 |
Матёрый
|
Атеизм – не вера. Всё-таки атеизм – мировоззрение, или, если хотите, философская позиция. Главное его отличие от веры – небесспорность и позитивная реакция на критику. Как атеистические взгляды возникают у человека путём критического переосмысления накопленных знаний и практического опыта, точно так же они могут затем личностью подвергаться переоценке при появлении новых ДОСТОВЕРНЫХ данных, свидетельствующих об обратном, т. е., я, к примеру, если мне будут предъявлены АБСОЛЮТНО ДОСТОВЕРНЫЕ данные, подтверждающие наличие того или иного бога или истинность того или иного канона, вполне возможно, я смогу отказаться от атеистических взглядов. Пока же, на текущий момент, все накопленные человечеством научные данные свидетельствуют об обратном.
О моём «отказе» верующим в высоком интеллекте. Я этого не говорил, и утверждать это может только человек невежественный и не общавшийся с верующими! Взять, к примеру, наших оппонентов из «Православия» - с интеллектом у них всё в порядке! Другое дело, что шоры религии не позволяют им даже допускать мысли о попытке подвергнуть эту самую религию критическому анализу, ибо, как всем понятно – опровергни хоть какую-нибудь мелочь, тут же вопрос зацепится за другой вопрос, и пойдёт цепная реакция разуверения, а они НЕ ХОТЯТ разувериваться. Им так комфортней живётся, внутри своего виртуального мироздания. Ну, так их никто и не тащит из него! Почему же они хотят насаждать в детские незрелые мозги это опиумное семя?!! Почему всем надо быть такими, как они? Отвечу, хотя опять скажу банальность - ВЛАСТЬ! Власть над сознанием верующих, возможность манипулировать ими ну, и т. д. - я и так уже заставил всех зевать. PS: во избежание обвинений в антиправославии всё вышесказанное, как можете убедиться, справдливо для любой конфессии |
19.09.2006, 13:07 | #101 | ||
Форумец
Сообщений: 2,502
Регистрация: 19.06.2003
Не в сети |
Чёрный Дембель,
Цитата:
Цитата:
Так что, так что... Просто одни верят, что бог есть, другие, что его нет. Если задуматься, то ни те ни другие друг другу противоположного доказать не смогут. Это уже проверялось. |
||
19.09.2006, 13:08 | #102 | |
back 4 good
Сообщений: 19,298
Регистрация: 23.04.2003
Не в сети |
Цитата:
|
|
19.09.2006, 13:42 | #104 | |
Матёрый
|
Цитата:
|
|
19.09.2006, 14:33 | #106 |
Матёрый
|
Естессно!
|
19.09.2006, 14:35 | #108 |
Матёрый
|
Бух, извиняй, за всем не уследишь!
|
19.09.2006, 14:39 | #109 |
Пью пиво
Сообщений: 249
Регистрация: 14.09.2005
Возраст: 57
Не в сети |
Чёрный Дембель, Да я не это имел ввиду. Просто взгляды у атеистов на религию уж очень сходятся.
Причем, похоже каждый додумался до всех этих вещей сам. Врядли кто читал книгу "Справочник советского атеиста"... |
19.09.2006, 14:52 | #110 | |||
Форумец
Сообщений: 5,001
Регистрация: 08.04.2003
Возраст: 41
Не в сети |
Цитата:
На самом деле не только может и но по сути отрицание есть НЕБХОДИМЫЙ компонент любой веры, к примеру все религии претендуют на исключительность, и отрицают друг друга. Цитата:
Интересный ряд вы подобрали: мировоззрение, общественно-политическое движение и сексуальная ориентация. Да, все эти cлова оканчиваются на -изм И уже не знаю к чему отнести атеизм , скорее ни к чему из вышепречисленного, религия наверное, может вера, не думаю что это имеет отношение к сексуальной ориентации, хотя кто знает чем там маркс и энгельс занимались. Цитата:
|
|||
19.09.2006, 14:55 | #111 | |
главный жаб
Сообщений: 68,050
Регистрация: 24.12.2002
Не в сети |
Цитата:
|
|
19.09.2006, 15:27 | #112 |
Форумец
Сообщений: 372
Регистрация: 15.08.2006
Возраст: 48
Не в сети |
Doe, это определение некорректно. Слепое следование каким-то постулатам - это не вера, а фанатизм. (Фанатизм - это подавленное сомнение). В христианстве нет ничего, что бы противоречило разуму (хотя есть немало того, что выходит за рамки его возможностей).
|
19.09.2006, 15:43 | #114 | |
back 4 good
Сообщений: 19,298
Регистрация: 23.04.2003
Не в сети |
Цитата:
- I know kung-fu. - Show me. |
|
19.09.2006, 15:55 | #115 | |
Форумец
Сообщений: 607
Регистрация: 14.03.2005
Возраст: 46
Не в сети |
Цитата:
|
|
20.09.2006, 00:15 | #116 |
стерео
Сообщений: 101
Регистрация: 15.03.2006
Не в сети |
О БОГЕ (Секст Эмпирик. Книга Третья Пирроновых Положений. кон.II - нач. III вв.)
"Итак, раз большинство признало, что бог есть наиболее деятельная причина, то мы прежде всего исследуем вопрос о боге, оговорившись заранее, что, следуя жизни без догм, мы высказываемся, что боги существуют, и почитаем богов, и приписываем им способность провИдения, но против опрометчивости догматиков говорим следующее.
Среди мыслимых нами вещей мы должны мыслить их сущности, как, например, телесны они или бестелесны. Но так же обстоит дело и с образами, ибо никто не мог бы мыслить о лошади, не узнав раньше образа лошади. Таким образом, мыслимое должно быть мыслимо как существующее каким-либо образом. Теперь, раз одни из догматиков говорят, что бог - тело, другие, что он бестелесен, одни, что он человекообразен, другие - что нет, одни - что он в некоем месте, другие - что нет, и среди говорящих, что он - в некоем месте, одни говорят, что он внутри мира, другие - что вне, то каким же образом мы сможем воспринять понятие бога, не имея ни его общепризнанной сущности, ни образа, ни места, в котором он находится? Пусть они раньше признают и согласятся, что бог такой-то, и только потом представив нам его общее очертание, пусть они требуют от нас, чтобы мы восприняли понятие бога. До тех пор же, пока они находятся в неразрешимом разногласии между собою, у нас нет ничего от них, о чём мы будем думать признанным образом. "Но, - говорят они, - помысли о чём-нибудь бессмертном и блаженном и считай, что это бог!" Да ведь это глупо, ибо кто не знает Диона, тот не может мыслить и качеств его, как качеств Диона; точно так же если мы не знаем сущности бога, то мы не можем знать и мыслить качеств бога. Кроме того, пусть они скажут нам, что такое "блаженный"; будет ли это то, что действует сообразно добродетели и заботится о подчинённых ему вещах, или это будет бездеятельное, само не имеющее дела и не дающее другому? Так как и по поводу этого они находятся в неразрешимом разногласии, то они сделали непостижимым для нас "блаженное", а вследствие этого и бога. Но и допуская, что бог может быть мыслим, всё же от суждения о том, есть ли он или нет, если судить по учению догматиков, необходимо воздерживаться. То, что бог существует, не является вполне очевидным. Ибо если бы это бросалось в глаза само по себе, то догматики согласились бы в том, кто он, откуда и где. Неразрешимое же разногласие сделало то, что он кажется нам неочевидным и нуждающимся в доказательстве. Но тот, кто доказывает, что бог есть, доказывает это либо чем-нибудь вполне очевидным, либо неочевидным. Но доказать вполне очевидным невозможно; если бы доказывающее, что бог есть, было вполне очевидным, то раз доказываемое мыслится по отношению к доказывающему - почему и воспринимается вместе с ним, как мы установили - будет вполне очевидным и существование бога, как воспринятое вместе с доказывающим его вполне очевидным. Но, как мы указали, оно не вполне очевидно; значит, и не доказывается впоне очевидным. Но так же не доказывается это и неочевидным, ибо если бы сказали, что неочевидное, доказывающее существование бога и требующее доказателства, доказывается вполне очевидным, то существование бога не будет уже неочевидным, а вполне очевидным. Значит, доказывающее его неочевидное не доказывется вполне очевидным. Но также не доказывается это и неочевидным, ибо говорящий это впадает в бесконечность, поскольку мы всегда будем требовать доказательства неочевидного, приводимого для доказателства предложенного вопроса. Если же оно неочевидно само по себе и не доказывается чем-либо другим, то, есть ли бог, будет невосприемлемо. Надо еще сказать и следующее. Говорящий, что бог есть, либо признаёт, что он заботится о мире, либо что не заботится, и если заботится, то либо обо всём, либо о некотором. Но если бы он заботился обо всём, то в мире не было бы ничего злого и никакого зла; но они говорят, что всё полно зла; значит нельзя сказать про бога, что он заботится обо всём. Если же он заботится о некоторм, то почему он об одном заботится, а о другом нет? Ибо он либо и хочет, и может заботится обо всём, либо хочет, но не может, либо может, но не хочет, либо не может и не хочет. Но если бы он и хотел, и мог, то он заботился бы обо всём; судя же по сказанному выше, он не заботится обо всём; значит, он не хочет и не может заботиться обо всём. Если же он хочет, но не может, то он слабее той причины, по которой он не может заботиться о том, о чём не заботится, а понятию бога противоречит то, что он слабее чего-нибудь. Если же он может заботиться обо всём, но не хочет, то можно считать его завистливым. Если же он и не хочет, и не может, то он и завистлив и слаб; а говорить это про бога пристало только нечестивцам. Значит, бог не заботится о том, что в мире. Если же он не имеет забот ни о чём, и у него нет никакого дела и действия, то никто не может сказать, откуда он воспринимает существование бога, если оно не очевидно само по себе и не воспринимается из каких-нибудь действий. И вследствие этого, значит, невосприемлемо, есть ли бог. Из этого же мы заключаем, что те, кто определённо утверждают, что бог есть, пожалуй, будут принуждены к нечестию. Ибо говоря, что он заботится обо всём, они признают, что бог - причина зла, а говоря, что он заботится о некотором или ни о чём, они будут вынуждены признать его либо завистливым, либо слабым, а это как вполне очевидно, присуще нечестивым." |
20.09.2006, 01:06 | #118 |
Коминтерн
Сообщений: 4,852
Регистрация: 20.04.2005
Возраст: 48
Не в сети |
Человек сущеглуп и рассуждать о наличии Бога или его отсутствии не в силах ввиду своей мизерности в масштабах Мира.
Жрать, драть, срать, рожать и дохнуть-это можно. А чем это сопровождать - христианской ли добродетелью или, к примеру, научно-техническим прогрессом (не люблю это понятие ввиду ограниченности) - каждому своё. Атеисты типа вас в своей безусловной правоте мало отличаются от модераторов "Православия". Мудрость не приемлет крайностей. |
21.09.2006, 10:19 | #120 | |
дедушко
Сообщений: 10,726
Регистрация: 21.06.2005
Не в сети |
Цитата:
|
|