Если это ваш первый визит, рекомендуем почитать справку по форуму. Для размещения своих сообщений необходимо зарегистрироваться. Для просмотра сообщений выберите раздел. |
![]() |
||
![]() |
Обсуждение научных и околонаучных проблем, с которыми каждый из нас сталкивается в повседневной жизни. |
![]() |
|
Опции темы |
![]() |
#181 |
Форумец
Сообщений: 1,150
Регистрация: 20.02.2007
![]() |
telobezumnoe, да нет никакого "парадокса" близнецов. С математической точки зрения всё очень просто. Если рассматривать мировые линии близнецов на 4х мерном пространстве-времени то геодезические связности Леви-Чивита будут экстремалями функционала собственного времени, т.к. на близнеца с Земли ничего кроме гравитации не действует, то его "путь" в 4х мерном пространстве-времени и будет геодезической, в отличии от близнеца на ракете (и похер сколько их там 2-3-4, главное что на них действует что-то кроме гравитации ). Ну а дальше чуть сложнее доказать, что эти функционалы буду максимумами собственного времени, но только чуть
И физически эти выкладки давно проверены на экспериментах с изотопами, и никакого "двоякой" трактовки они не терпят, это сказки для олухов которые об экспериментальной физике ничего не слышали. Экспериментальная физика она на том и стоит, чтобы ставить эксперименты которые дают недвусмысленные ответы. ЗЫ У классической ОТО есть какие-то косяки, "парадокс" близнецов к ним не относятся. Простите, но чтобы рассуждать предметно об ОТО нужно обладать немалыми знаниями по математике (!) и физике. И если Вы такими знаниями не обладаете, а Вы не обладаете судя по постам, то согласитесь логичнее поверить тысячам профессионалам-учёным, которые посвятили этому всю жизнь, чем десятку интернет-болванам, которые левой пяткой "опровергают" Эйнштейна, Бора или кого-то ещё |
![]() |
![]() |
![]() |
#182 | |
Форумец
|
А что же это тогда?
Изучайте http://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_причинности Цитата:
И каким образом квантовая телепортация преуменьшает важность ОТО? Какой нафиг эфир? |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#183 |
Форумец
Сообщений: 1,469
Регистрация: 13.11.2006
Возраст: 41
![]() |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#185 |
Форумец
Сообщений: 4,019
Регистрация: 25.02.2009
![]() |
квантовая телепортация в примере с слепым, который считает что скорость звука-это предел, позволяет ему быть в курсе событий до того как он услышит, т.е сможет участвовать в причинно следственной связи. Если учесть, то что мы сейчас ..слепые.. и возможно еще не научились регистрировать некие причинно следственные связи. То в примере с нами, квантовая телепортация при возможности сверхсветового носителя информации.... который, пока нарушает причинности принцип:-) тоже теория. Я думал обобщение гравитации и сто, эт и есть ото.
|
![]() |
![]() |
![]() |
#186 |
Форумец
Сообщений: 40,418
Регистрация: 27.05.2003
Возраст: 46
![]() |
Будучи впечатленным фильмом Аватар, и вспоминая миры Гарри Гаррисона возникает вопрос - а нафига оно все нужно?
Элегантную Вселенную немного почитал - оченно интересно, развитие теорий Эйнштейна - это как сложно, так и интересно, правда познается с трудом, читать как беллетристику не выходит. 20 страниц пока осилил и ладно. Человеческая сучность - понять то что понимать не надо, мне понятна, как представителю этой самой сучности, но вот нафига это нужно с точки зрения здравого смысла - мне непонятно. Ядерную бомбу очередную изобрести? 2 Миша Ложкин, который наверняка захочет назвать меня *****ом и дураком в очередной раз - это не попытки нигилизации общественности, а вопрос философский. |
![]() |
![]() |
![]() |
#188 | |
Форумец
Сообщений: 40,418
Регистрация: 27.05.2003
Возраст: 46
![]() |
Цитата:
Как и Вы, надеюсь, не будете изгонять философию, мать наук, из научной темы. Хочу заметить что я не считаю тему неинтересной, отнюдь, мне как раз хотелось бы выяснить - кто и что думает на тему практичности современной теоретической физики. ЗачОт? |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#189 |
Форумец
|
Тогда вам нечего делать в этой теме, оффтоп один, иди те дальше Аватар смотрите и попкорн жуйте.
|
![]() |
![]() |
![]() |
#192 | |
Форумец
Сообщений: 40,418
Регистрация: 27.05.2003
Возраст: 46
![]() |
С огромным удовольствие проигнорирую сие. Пеши исчо, аффтар.
Цитата:
Это я Вам как математик говорю. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#193 |
Форумец
Сообщений: 1,150
Регистрация: 20.02.2007
![]() |
SpectatorII, слушайте, идите в жопу с Вашим философским онанизмом - это я Вам как математик математику говорю. Нечего по теме сказать - молчите.
|
![]() |
![]() |
![]() |
#194 |
Форумец
Сообщений: 6
Регистрация: 13.07.2010
![]() |
[QUOTE=Academik;3327303]Раз уж Вы ставите подобный вопрос (сразу не определюсь, чего в нём больше, естествознания или философии) то хотелось бы уточнить следующие пункты:
1. "Единая." А если в ходе развития наука установит, что ЕДИНОГО быть не может, то есть победит диалектика и дуализм. Философия это точная наука! В том случае, если мы согласимся с тем, что есть Абсолютная Истина. И существует практика достижения её. А если нет, то просто спекуляции это не наука(лженаука). |
![]() |
![]() |
![]() |
#204 |
Форумец
Сообщений: 6
Регистрация: 13.07.2010
![]() |
Это всё понятно. Но есть вопрос. Для чего вы хотите изучить ЕТВ? Вы культивируете законы природы, используя научный метод. Но опять, же вопрос, какова идея ВСЕГО? Разве нельзя исследовать ЕТВ философски это тоже наука. Веть в основе всего лежит идея для чего с какой целью . Возможно я неправ поправите.
SpectatorII, глубокие философские вопросы типа "нафига все это нужно?" обсуждайте в другой теме (а лучше и в другом разделе). почему? |
![]() |
![]() |
![]() |
#205 | |
Форумец
|
Олегыч, вы читали тему вообще?
Цитата:
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#206 |
Алёша Фомкин
Сообщений: 7,593
Регистрация: 29.09.2006
![]() |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#208 |
Форумец
Сообщений: 4,019
Регистрация: 25.02.2009
![]() |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#209 | |
Алёша Фомкин
Сообщений: 7,593
Регистрация: 29.09.2006
![]() |
Цитата:
PDA.Lenta.ru - один из авторитетных научных порталов. Приведите первоисточник, а там посмотрим из какого ядра они расщепляли Меркурий. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#210 |
Форумец
Сообщений: 4,019
Регистрация: 25.02.2009
![]() |
не знаю, по идее тогда все эти издания- заборы на которых всякую хрень пишут. Если nature.com для вас не авторитет, как и автор статьи, то почему верите тому же хоккингу? Помоему в его теории намного дальше находятся практической проверки. Зы и где вы там меркурий нашли?
|
![]() |
![]() |