Луки, арбалеты, рогатки.

[Urykin]

vovitz, да, сдох от кровавого поноса в прямом смысле слова.

[Андрей 007]

L_I_O_N, Про отбор стрел для каждого лука, здесь я имел в виду охотников, а так же скажем, корейцы никогда абы какими палками не стреляли. Конечно понятия спайн тогда небыло, стрела подбиралась по длине и жесткости. А изготовление средневекового рекурсивного лука это сложный технологический процесс. И пример с лонгом здесь не уместен, потому как лонг это палка с веревкой, а вот турецкий или скифский рекурв того времени - это произведение искусства и вершина военной мысли, а про корейские луки я вообще молчу. В том посте я пытался объяснить, что недостаточно быть просто хорошим стрелком, нужен еще правильный лук. Профессионал снайпер никогда не попадет в цель если у него кривой ствол или не отлажена оптика. А пехотные луки никогда небыли хорошими тк больше одной баталии они не жили, и точности предпочитали количество.

[Андрей 007]

А вот несколько познавательных видео для тех кто думает что средневековый лук это палка с веревкой. Здесь описана средневековая технология изготовления луков в основном из бамбука, рогов , сухожилий и клея из рыбих пузырей, из таких луков абы какими палками не стреляли.
http://www.youtube.com/watch?v=1t_31...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=3HSOE...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=syE4K...eature=related
А вот здесь представлена традиционная корейская техника стрельбы, используемая с начала лучных времен
http://www.youtube.com/watch?v=-ISoQ...eature=related
и не говорите мне потом что так могли стрелять любыми палками.

Кста, технологии изготовления русских и монгольских луков были примерно такими же, просто не могу найти где я это видел, найду выложу ссылки

[Urykin]

Сообщение от Андрей 007

Кста, технологии изготовления русских и монгольских луков были примерно такими же, просто не могу найти где я это видел, найду выложу ссылки

Да вся древне-русская армия её устройство и оснащение было ориентировано на борьбу с конными кочевниками

[Андрей 007]

Urykin, ну не только с кочевниками, между собой мы бились поболее чем с кочевниками, и с прибалтами и шведами мы совсем не дружили. Но конечно, многое вооружение мы позаимствовали у противника, и большинство у монголо-татар , всеж 240 лет ига , прижилось не только оружие но и язык и культура.

[Urykin]

Андрей 007, повторюсь, исторических справок мне не надо .
я правда по европе больше знаю, но и специфика дружины русской мне тоже довольно ясна
можешь в РО поспрашивать
Я когда про шотландцев прочитал при Азенкуре, чуть со стула не упал. Сдается мне лук тиссовый жил подольше чем один бой, если его об коленку не поломать

[Андрей 007]

А я исторических справок не даю, просто поддерживаю беседу , ни про каких шотландцев не знаю, ты меня спутал с кем. Но и говорить мне, что в средневековье любыми палками стреляли тоже не надо, про луки я кое-что знаю . И стрелял я из разных луков, и не только из современных композитных и блочников, одного корейца я даже натянуть не смог всей пятерней (учитывая что их тянут большим пальцем с кольцом) а паренек из него шесть стрел почти одна в одну на 30 метров положил, так вот кореец этот был сделан по средневековой методе.

[Андрей 007]

А про лонгбоу я конечно образно выразился, что живут они только одну баталию, пехотные луки конвейерный продукт, за качеством там слабо следили ориентируясь на количество, его задача была просто ровно пустить стрелу в небо, прицельно из них редко стреляли, это потом в процессе эволюции лонг стал широко используемым луком, из за своей мощности и простоты. По этому длинный английский лук не самый удачный пример средневекового лукоделия. Да и сомневаюсь я , что лонг, как в прочем и любой другой лук, можно об коленку сломать

[Urykin]

Андрей 007, я тебя ни с кем не спутал, это я ЛИОНУ написал, он про шотландцев такую ахинею зарядил...
Я с тобой совсем не соглашусь, именно английский лонгбоу стал поистине стратегическим оружием повлиявшем на весь ход столетней войны, которая является квинсистенцией развития военного искусства во всех его проявлениях в средневековье.
Да турецкие и остальные восточные луки были и конструктивно и функционально интереснее чем лонгбоу, но они не имели массовости, так как требовали несколько лет на производство, а по боевым качествам с ними вполне мог сравниться европейский арбалет. То есть одним словом говоря, ни европейское оружие ни восточное не заимело преимущества перед другим и в мире в принципе сохранялся паритет, Европа - Европа, Восток - Восток...

За качеством заготовок еще как следили!!! Специальная комиссия осуществляла приемку заготовок, которые частично готовились английскими мастерами, частично ввозилась из Испании и Португалии. Я могу очень долго рассуждать об эволюции европейского стрелкового и прочего вооружения средних веков

[Андрей 007]

Сообщение от Urykin

Андрей 007,
Я с тобой совсем не соглашусь, именно английский лонгбоу стал поистине стратегическим оружием повлиявшем на весь ход столетней войны, которая является квинсистенцией развития военного искусства во всех его проявлениях в средневековье.
Да турецкие и остальные восточные луки были и конструктивно и функционально интереснее чем лонгбоу, но они не имели массовости, так как требовали несколько лет на производство, а по боевым качествам с ними вполне мог сравниться европейский арбалет. То есть одним словом говоря, ни европейское оружие ни восточное не заимело преимущества перед другим и в мире в принципе сохранялся паритет, Европа - Европа, Восток - Восток...

А я разве спорю? я нисколько не оспариваю достоинств лонга и его истории. Рассуждая о точности стрельбы из лука в то время и о качестве стрел, приводить в пример пехотный лонг не совсем правильно (это кста тоже относится к Леону) . т к этот лук имел другое назначение, его задача обрушить лавину на наступающих или при подготовке атаки, стрелы использовались более тяжелые и т.д. И я не говорю что делали лонг из любых палок, свой контроль качества конечно был, но не более чем надо, тк лук предельно простой и именно по этому получил такое распространение в последствии, не только в войсках. Говоря про качество я сравниваю лонг с , скажем, турком. Кста про то что на изготовление луков уходили годы это ты конечно загнул . Современный Лонг это прекрасный лук, но я предпочитаю рекурвы, всеж компактней и быстрее. Арбалет, кста, тоже великое достижение, но и он имел ряд серьезных недостатков - вес, габариты., скорострельность, по сравнению с легкими рекурвами принципиально другое оружие, примерно как безоткатное орудие и колаш

[Андрей 007]

И я с тобой очень соглашусь - Лонг это именно стратегическое оружие, в то время как рекурв больше тактическое. Хотя повторюсь что в процессе эволюции он стал более широко использоваться.

[Urykin]

Турок мог делаться до нескольких лет, особенно ценными были луки сделанные турецкими султанами, как бы это на первый взгляд не казалось странным, но именно так. Даже султан обязан был иметь обычную профессию и практически всегда это было именно производство луков.
Не помню источник, в нем было указано что лук делали до 7 лет, но это конечно были мега элитные понтовые луки, типа Астон Мартина

[Андрей 007]

Ну здесь спорить не буду, у меня такой информации нет, но ,имхо, 7лет перебор. Но разговора про такие луки, если они даже и были в природе, нет. В среднем хороший рекурв делался несколько месяцев, и как показывает видео которое я выложил выше, один мастер работал не переставая и заготовки у него никогда не заканчивались, пока зрели одни уже дозревали другие, тоже конвейер только более сложный. Но и цена конечно значительно отличалась от лонгов, как в принципе и сейчас.

[Urykin]

Андрей 007, я про современные луки ваще ничего сказать не могу, ибо не знаю, только про средневековые

[FastMozG]

народ!
а хто знает скока стоит свинцовая картеч шарики по 7-8мм
думаю что это вполне себе ахринетельные снаряды для рогатки....

[pavelll07]

FastMozG, 230 что-ль за кг

[FastMozG]

pavelll07, намана.
надо брать картеч, и рогатку
и вспомнить былое

[BR@D]

Сообщение от pavelll07

FastMozG, 230 что-ль за кг

за картечь дороже, а важе на динамо и так есть шарики для рагаток

[FastMozG]

BR@D, шарики для рогаток много где есть, но они стальные и поэтому дорогие очень.
я ща точно не помню, но получалось 90 копеек за шарик.
хотя для разрушения обьектов созданных человеком стальные шарики 10мм + хорошая рогатка это ВАЩЕСТРАСТЬ

[BR@D]

FastMozG, купи себе нормальный ствол наконец, поедем на охоту))))))))

[pavelll07]

Сообщение от BR@D

FastMozG, купи себе нормальный ствол наконец, поедем на охоту))))))))

+1 афтар жжошь пиши исчо

[Андрей 007]

Мне картечь не очень нравится, тяжеловата, я себе купил полкило, так и валяется. Стреляю только стальными шарами, хоть дороже зато качественно.

[Drive]

Имею во владении, "кайман" усилие на плечах 43кгс, машинка для охоты подходит но лучше поставить плечи на 68, продаеться в "Охоте" свободно
поверте на слово кайфа больше чем от ружья )))
а у кого еще чо есть?

[Drive]

чо не у кого нету метательного??? но ктото же кроме меня расскупает все стрелы у вайцеховского???

[FastMozG]

Drive, я сам мастерю.

[Катафракт]

Сообщение от FastMozG

Drive, я сам мастерю.

где ты плечи покупал на арбалет? и почем?
А что не использовал рычаг+ролик на замке в своем арб?
я в качестве тетивы использую тросик 3.3мм, хватает на 250-300 выстрелов.

[FastMozG]

Катафракт, плечи купил в охоте на платонова.
замок получился не самый удачный - буду чтото думать, возможно иную конструкцию.
но по надежности этот замок просто почти эталон.

[Катафракт]

а я в 2х моделях использовал рыгаг+ролик, дешево и сердито, и держит хорошо.
В первой модели(было 5 лет назад) натяг был такой, что приходилось натягивать его сидя задом на земле

[FastMozG]

Катафракт,
УХ, ничосебе у тебя громадина какая

[Катафракт]

это первый был, 1.2м длина 0.9м размах плечей, и натяг 80-100кг. Ааа забыл вес 6,5кг.