Бродячие животные в Воронеже

[Лукавый]

Сообщение от Kretchmer

Это стандартная тактика охоты любых хищников, в том числе и человека(в ранний период истории).

Как сказать, не так что ли быдло нападает?))))))

[cold blood]

Сообщение от ioann999

т.к. не слышал еще ни про один случай нападения собак на людей, которые их кормят (ест-нно если они их не бьют).

А я вот неоднократно слышал об этом.

Сообщение от ioann999

А про львов это конечно хорошо, но ИМХО заведя дома смертельно опасное дикое, повторюсь ДИКОЕ, т.е. взятое из дикой природы и не принадлежащее к т.н. "одомашненным" глупо рассчитывать на то, что оно однажды не нападет, а уж тем более львы, которые в дикой природе зачастую убивают чужих детенышей

А что, те собачки которые бегают по улицам сильно домашние, что ли?

Сообщение от ioann999

Не надо оглядываться на МСК, мы живем в ВРНе, пожалуйста статистику по покусанным в ВРН.

Да слава богу поменьше чем в МСК. А вы хотите, чтобы было такое же количество покусанных на 1000 человек? Это просто, надо просто ввести программу "отлов-стерилизация-возврат" и запретит отстрелы.

Сообщение от ioann999

В ВРН основные нападения собак на человека происходят все-таки от агрессивных домашних собак,

Правда что-ли? Статистику официальную приведите пожалуйста, а то у меня что-то очень сильные сомнения в этом.

Сообщение от ioann999

Еще раз повторюсь отстрел бродячих собак эффекта не даст,

Эффект дадут регулярные отстрелы с мониторингом популяции.

Сообщение от ioann999

т.к. те самые собаки чаще всего оказываются умнее, чем те кто их отстреливает

Бродячие собаки скорее умнее чем те кто их защищает.

Сообщение от ioann999

т.к. дикие животные живут в дикой природе и условиях жесточайшего отбора и ограниченности пищи, в то время как бродячие собаки живут в городе и пищу себе могут найти на любой мусорке даже зимой в лютую стужу, а уж летом у них еды хоть отбавляй.

То есть эти бедненькие, несчастненькие собачки бесстыдно паразитируют на людях, хотя ничто им не мешает уйти в лес на вольные хлеба.

Сообщение от ioann999

По ссылке всего 12 случаев.

Вам сколько трупов надо? Курс какой, наверное у вас жизнь бродячей собаки равна жизни человека?

Сообщение от Zhelezniy_Felix

сосульки нада так

А собак надо так. (видео, USA, North Carolina).
http://www.petatv.com/tvpopup/video....=wm&speed=_med

[ioann999]

Сообщение от cold blood

А я вот неоднократно слышал об этом.

Как там будет ниже в мой адрес, статистику приведите, а то у меня сильные сомнения.

Сообщение от cold blood

А что, те собачки которые бегают по улицам сильно домашние, что ли?

Достаточно много из них произошли от домашних собак, к тому же если любую дворовую шавку приютить, домашней она станет достаточно быстро, а вот со львом такая песня не прокатит.

Сообщение от cold blood

Да слава богу поменьше чем в МСК. А вы хотите, чтобы было такое же количество покусанных на 1000 человек? Это просто, надо просто ввести программу "отлов-стерилизация-возврат" и запретит отстрелы.

Ну если учесть то, что у нас в принципе никаких программ нет, а количество покусанных на 1000 человек все равно меньше чем в МСК, то наверное в увеличении поголовья виновата не эта программа

Сообщение от cold blood

Правда что-ли? Статистику официальную приведите пожалуйста, а то у меня что-то очень сильные сомнения в этом.

Достаточно сходить в библиотеку и полистать подшивку газет за пару лет, количество статей про покусанных бойцовскими питами и пр. псами куда выше, чем количество статей о покусанных бродячими псами.

Сообщение от cold blood

Эффект дадут регулярные отстрелы с мониторингом популяции.

Статистику пожалуйста такого эффекта на территории РФ.

Сообщение от cold blood

Бродячие собаки скорее умнее чем те кто их защищает.

И уж точно умнее тех, кто считает, что отстрел животных - это панацея.

Сообщение от cold blood

То есть эти бедненькие, несчастненькие собачки бесстыдно паразитируют на людях, хотя ничто им не мешает уйти в лес на вольные хлеба.

Отчасти так, кроме того они уменьшают поголовье грызунов, живущих в подвалах домов гораздо лучше любых кошек. Да и кстати если вам предложить свободную паразитирующую жизнь в городе или свободную жизнь в лесу, но впроголодь Вы что выберете ?

Сообщение от cold blood

Вам сколько трупов надо? Курс какой, наверное у вас жизнь бродячей собаки равна жизни человека?

Не слышал ни про один труп конкретно в ВРН.

Сообщение от cold blood

А собак надо так. (видео, USA, North Carolina).
http://www.petatv.com/tvpopup/video....=wm&speed=_med

Лоботомию таким и им сочуствующим в принудительном порядке надо.

[Макс-Макс]

Сообщение от ioann999

Не надо оглядываться на МСК, мы живем в ВРНе, пожалуйста статистику по покусанным в ВРН. Конечно бешеной собаке 7 верст не крюк, но расстояние от МСК до ВРН те гиперагрессивные дворняжки преодолеть не в состоянии. В ВРН основные нападения собак на человека происходят все-таки от агрессивных домашних собак, а это уже проблема не отстрела животных, а наказания хозяев, которые выгуливают своих псов без положенных намордников и поводков.
Еще раз повторюсь отстрел бродячих собак эффекта не даст, т.к. те самые собаки чаще всего оказываются умнее, чем те кто их отстреливает и обычно после 3-го раза все ныкаются по подвалам и подъездам. Вдобавок начинают усиленно спариваться. Подобная практика в ВРН уже пыталась проводиться, думаю всем понятно, что безуспешно, только поголовье в очередной раз выросло. Все ссылки на то, как волков (ну или иных диких животных) в лесах поотстреляли и они нифига не восстановились на дворовых собак проецировать не надо, т.к. дикие животные живут в дикой природе и условиях жесточайшего отбора и ограниченности пищи, в то время как бродячие собаки живут в городе и пищу себе могут найти на любой мусорке даже зимой в лютую стужу, а уж летом у них еды хоть отбавляй.

Где ведется статистика там она и есть. А у нас все по старинке видимо. Или просто берегут эту информацию сильно. И так проблем у власти хватает, а тут еще и это.

В Москве теже собачки, что и у нас. Много раз бывал, рассматривал. Никакой гиперагрессивности. Только количеством их там менее нашего на каждый двор. На порядок. на стройках там собак не держат вообще в отличие от нашего. Все - личные наблюдения прошлого года.

То, что вы в теме про отстрел собак (так кажется называется) начинаете говорить о хозяйских собаках - полная ерунда. Как можно отстрелять хозяйскую собаку?

Отстрел бродячих собак - самая эффективная и дешевая мера. После третьего раза, когда собаки начнут ныкаться, как Вы говорите, можно поменять автомобиль или сменить тактику. Но в любом случае отстрелять стаю из 5-6 собак за несколько дней абсолютно реально.

От отстрела собаки не станут усиленно спариваться - они не люди. Если у суки течка 2 раза в год, третьей не будет. Это собачья физиология. Каждая дворовая сука и так 2 раза в год приносит щенков, и немало.

В Воронеже живу с рождения. Возраст уже немаленький. Но компании по отстрелу бродячих собак не помню. Бывает эпизодически отстрел в местах наибольшего скопления собак. Тотального и продолжительного - хоть убейте не помню.

Ну а что касается мусорок - Вы тут правы на 120%. Пока будет мусор будет проблема собак, крыс, голубей, ворон и других вредителей.

Сообщение от ioann999

Отчасти так, кроме того они уменьшают поголовье грызунов, живущих в подвалах домов гораздо лучше любых кошек. Да и кстати если вам предложить свободную паразитирующую жизнь в городе или свободную жизнь в лесу, но впроголодь Вы что выберете ?

У меня две квартиры. Одна в Северном, другая в центре. Везде водятся крысы. Везде есть бродячие собаки и кошки. Я часто отстреливаю крыс из воздушки. Часто гуляю во дворе. Ни одного случая охоты собаки на крыс я не видел. Видел только как мимо лежащих псин эти самые крысы шныряли туда-сюда. Так что не придумывайте лишних поводов к защите кабыздохов.

[pegas1981]

отстреливать или усыплять.... или продавать корейцам =) балланс их тоже нужно поддерживать в нужной мере. грязные и вонючие, брошенные и бездомные они становятся переносчиками болезней как и крысы. а то еще и укусят, когда мусор пойдешь выкидывать...

[Zhelezniy_Felix]

да ладно что тут... пока чьемунибуть ребенку лицо собака не обгладает будут говорить какие милые дворняжки, а потом будут вопить что администрация ничего не делает

всем все короче пофиг пока их это не касается, что там говорить национальность РФ

[Макс-Макс]

Сообщение от Zhelezniy_Felix

что там говорить национальность РФ

А без перехода на национальности никак?

[Kretchmer]

Сообщение от ioann999

Не надо пытаться казаться умнее, чем Вы есть на самом деле, мы все живем в стране России и никто не будет никого предупреждать о готовящемся отстреле животных

Поймите меня правильно, я максималист и готов отстреливать тех стрелков, которые не будут соблюдать расписание(если такое будет). Но моё глубокое убеждение что за соответствующую зарплату любой русский(и тем более любой азиат) будет работать тогда, когда надо, брать с собой винтовку с глушителем(можно и дробовик на них тоже глушители ставят) и ведро с песком.

Сообщение от ioann999

Безусловно, но все-таки в сием действии без второй стороны никак не обойтись и от ее желания иметь или не иметь детей тоже многое зависит и ну вот абсолютно случайно наверное это желание наиболее активизируется именно в те времена, когда происходит заметная убыль народонаселения той или иной страны/нации/народности и т.д. У животных проще, просто имея постоянные источники пищи в виде мусорных баков и видя сокращение поголовья самки начинают рожать гораздо больше детенышей за один помет, чем в обычное время.

А у второй стороны выбор большой? Особенно после войны?

Сообщение от Xenon

Йогу немного надо, историю религии в курсе истории увеличить просто, правоведение нужно, а насчёт чемпионских нормативов конечно загон. И необзательно то всё сразу в первом классе вводить.

Йогой надо заниматься постоянно, а не 45 минут в день 3 раза в неделю.
В моём учебнике история религии была освещена нормально. Незнаю как сейчас. 4 года как школу окончил.
Правоведение у нас было но я ничего уже не помню. Ничего что можно было применить в жизни нам не рассказывали.

Сообщение от Лукавый

Как сказать, не так что ли быдло нападает?))))))

А сильно оно отличается от наших далёких предков? Ходят толпами, предъявляют непонятные претензии. Вот только что ищут повод. Лёгкий налёт культуры не позволяет просто так бить. Больше разницы нет.

Сообщение от ioann999

Достаточно много из них произошли от домашних собак, к тому же если любую дворовую шавку приютить, домашней она станет достаточно быстро, а вот со львом такая песня не прокатит.

Вот тем собаки и отличаются от других животных, что привыкли, что человек о них заботится. А без человека они спокойно проживут.
Инстинкт он и есть инстинкт. Один раз пробудившись он никуда не исчезнет. Его можно приглушить, но не более. Вы, конечно, будете считать собаку домашней, но попробуйте выпустить её на улицу. Она там будет вести себя так же, как будто её никуда и не забирали.

[ioann999]

Сообщение от Kretchmer

Поймите меня правильно, я максималист и готов отстреливать тех стрелков, которые не будут соблюдать расписание(если такое будет). Но моё глубокое убеждение что за соответствующую зарплату любой русский(и тем более любой азиат) будет работать тогда, когда надо, брать с собой винтовку с глушителем(можно и дробовик на них тоже глушители ставят) и ведро с песком.

Ниче максимализм в этом возрасте нормально, у большинства проходит

Сообщение от Kretchmer

Вот тем собаки и отличаются от других животных, что привыкли, что человек о них заботится. А без человека они спокойно проживут.
Инстинкт он и есть инстинкт. Один раз пробудившись он никуда не исчезнет. Его можно приглушить, но не более. Вы, конечно, будете считать собаку домашней, но попробуйте выпустить её на улицу. Она там будет вести себя так же, как будто её никуда и не забирали.

Никто и не спорит, что проживут, но согласитесь одомашненному животному гораздо легче и приятней жить при хозяине, доставлять радость, служить или сторожить. Замечу, что вернувшись на улицу собака конечно будет вести себя как собака, но нагулявшись все равно вернется. Т.к. пусть я проецирую со стороны человека, но при хозяине, кормят, поят, дерьмо убирают, а ты знай когда надо хвостом виляй, да облаивай кого надо.

[cold blood]

Сообщение от ioann999

Как там будет ниже в мой адрес, статистику приведите, а то у меня сильные сомнения.

Слышал - не значит фиксировал. В связи с чем сильные сомнения? Наверное думаете, что собака почти человек, только сказать ничего не может? Боюсь вас огорчить, но кормить собак, не требуя от них послушания - прямой путь к тому, чтобы псы считали человека слабее себя, источником еды. То есть такой подкормщик занимает низкое место в собачей иерархии и воспринимается собаками как «шестёрка». А "шестёрка" должна знать своё место.

Сообщение от ioann999

Достаточно много из них произошли от домашних собак, к тому же если любую дворовую шавку приютить, домашней она станет достаточно быстро, а вот со львом такая песня не прокатит.

А собаку Динго наверное тоже можно приютить и она быстро станет домашней? Ведь она тоже произошла от домашних собак.

Сообщение от ioann999

Ну если учесть то, что у нас в принципе никаких программ нет, а количество покусанных на 1000 человек все равно меньше чем в МСК, то наверное в увеличении поголовья виновата не эта программа

У вас проблемы с логикой или вы слова перепутали? Попробуйте ещё раз перечитать, то что вы написали.

Сообщение от ioann999

Достаточно сходить в библиотеку и полистать подшивку газет за пару лет, количество статей про покусанных бойцовскими питами и пр. псами куда выше, чем количество статей о покусанных бродячими псами.

Мне не нужна статистика выхода газетных статей "о злобных питбулях сьедающих своих хозяев в собственных постелях". Под статистикой я имел в виду, что-то вроде этого. При этом следует учесть, что 1) домашних собак в несколько раз больше чем бродячих; 2) домашние собаки проводят почти всё своё время рядом с людьми. Так что бродячие собаки по любому будут лидировать по покусам с бааальшим отрывом от домашних.

Сообщение от ioann999

Статистику пожалуйста такого эффекта на территории РФ.

Сейчас ссылку не могу дать (и нет времени на поиски). Однако думаю подавляющее число людей поживших в СССР и в РФ скажут, что в СССР бродячих собак было заметно меньше чем сейчас. В СССР отстрелы были регулярными. Вывод думаю сами сделаете?

Сообщение от ioann999

Отчасти так, кроме того они уменьшают поголовье грызунов, живущих в подвалах домов гораздо лучше любых кошек.

Тысячи лет люди для защиты от грызунов имели кошек, и не знали до самого последнего времени, что собаки справляются с этим гораздо лучше кошек.

Сообщение от ioann999

Не слышал ни про один труп конкретно в ВРН.

А я не справшивал, что вы слышали. Я задал 2 конкретных вопроса, на которые так и не получил ответа.

Сообщение от ioann999

Лоботомию таким и им сочуствующим в принудительном порядке надо.

А лоботомию тем, кто ест мясо и пользуется продуктами животноводства надо сделать? Ведь коровы и свиньи забиваются на бойнях гораздо более массово чем собаки в ролике и их смерть ничуть не легче. Или вы относитесь к той части защитников, которые бродячих собак считаю венцом мироздания, а людей и всех остальных животных (включая породистых собак) ненавидят?

Сообщение от Kretchmer

Вот тем собаки и отличаются от других животных, что привыкли, что человек о них заботится. А без человека они спокойно проживут.

Если собака с рождения живёт с хозяином, то оказавшись на улице шансов выжить у неё почти нет. Поэтому на улицах среди бездомных псов вопреки сказкам "об уродах мешками выбрасывающих собак на улицу" мы и не видим породистых собак, и даже метисов (в городе подавляющее большинство людей держат породистых собак). Не выживают они на улице просто.

[ioann999]

Сообщение от cold blood

Слышал - не значит фиксировал. В связи с чем сильные сомнения? Наверное думаете, что собака почти человек, только сказать ничего не может? Боюсь вас огорчить, но кормить собак, не требуя от них послушания - прямой путь к тому, чтобы псы считали человека слабее себя, источником еды. То есть такой подкормщик занимает низкое место в собачей иерархии и воспринимается собаками как «шестёрка». А "шестёрка" должна знать своё место.

Откуда такие познания в собачьей иерархии при настолько открытой неприязни к этим животным, я всегда считал, что подобный путь развития присущ лишь человеку. Да и требование послушания выражается больше не в физических наказаниях (видимо стиль общения у вас такой, вполне ожидаемый от человека с подобной харизмой). Жестокое обращение хозяев со своими животными всегда приводит к нападению животного на такого "хозяина". Агрессия всегда порождает ответную агрессию. И в таком случае даже 1 на 1 против разъяренной собаки безоружному человеку устоять будет крайне сложно.

Сообщение от cold blood

А собаку Динго наверное тоже можно приютить и она быстро станет домашней? Ведь она тоже произошла от домашних собак.

Ну вообще собака динго от собаки имеет лишь название, да и домашние собаки говорят от волков произошли , так что "кесарю кесарево, а лазарю лазарево"

Сообщение от cold blood

У вас проблемы с логикой или вы слова перепутали? Попробуйте ещё раз перечитать, то что вы написали.

Даже если я сменю фразу про количество покусанных на 1000 человек и о концентрации на 1 квадратный километр, смысл фразы не поменяется, т.к. в ВРН последние 20 лет не существует абсолютно никаких программ по борьбе с бродячими животными, однако их концентрация с кое-чьих слов существенно ниже, чем в МСК, где проводится программа "отлов-стерилизация-возврат" или как ее там. Отсюда, применив логику сразу напрашивается 2 вывода: 1-ый в росте конентрации бродячих животных на территории МСК эта программа не виновата. 2ой при отсутсвии данной программы концентрация бродячих животных наверняка была бы гораздо большей.
А цепляться к конкретным словам понимая смысл фразы весьма сомнительное качество. Ну а уж если смысл не понятен, то ИМХО и доХтора не помогут.

Сообщение от cold blood

Мне не нужна статистика выхода газетных статей "о злобных питбулях сьедающих своих хозяев в собственных постелях". Под статистикой я имел в виду, что-то вроде этого. При этом следует учесть, что 1) домашних собак в несколько раз больше чем бродячих; 2) домашние собаки проводят почти всё своё время рядом с людьми. Так что бродячие собаки по любому будут лидировать по покусам с бааальшим отрывом от домашних.

По ссылке мы видим, что в абсолютных величинах разница минимальна. Можно конечно начать спорить о пропорциональности, но это глупо. В данном случае советую поискать подобную статистику по европе, чтобы сравнить эффективность отстрела. А газетные статьи тоже своего рода статистика.

Сообщение от cold blood

Сейчас ссылку не могу дать (и нет времени на поиски). Однако думаю подавляющее число людей поживших в СССР и в РФ скажут, что в СССР бродячих собак было заметно меньше чем сейчас. В СССР отстрелы были регулярными. Вывод думаю сами сделаете?

Я имел честь пожить при СССР, тогда в школах почему то рассказывали о том как не быть покусанным собаками. Думается не просто так рассказывали. А бродячих животных было меньше не потому, что их отстреливали (кстати ссылочку про то, что при советах были отстрелы, ну вот не замечал), а потому, что люди не выбрасывали домашних животных на улицу в таких количествах.

Сообщение от cold blood

Тысячи лет люди для защиты от грызунов имели кошек, и не знали до самого последнего времени, что собаки справляются с этим гораздо лучше кошек.

Вроде все хорошо и кошки лучшее средство от грызунов, вот только зачем-то придумывали всякого рода ловушки и мышеловки, отравы и прочие способы избавления от грызунов. Думается как раз потому, что кошки с возложенной миссией не справлялись в той мере, в какой их считают ловцами грызунов. Собака же не допустит на свою личную территорию (читай в свою постель) чужого. Территория собак в зимнее время обычно подвал дома и за зиму они грызунов по подвалам выводят в ноль. Другое дело, что за лето поголовье грызунов пополняется за счет миграции.

Сообщение от cold blood

А я не справшивал, что вы слышали. Я задал 2 конкретных вопроса, на которые так и не получил ответа.

Если не затруднит прошу повторить дословно конкретные вопросы, а то что-то я запамятовал.

Сообщение от cold blood

А лоботомию тем, кто ест мясо и пользуется продуктами животноводства надо сделать? Ведь коровы и свиньи забиваются на бойнях гораздо более массово чем собаки в ролике и их смерть ничуть не легче. Или вы относитесь к той части защитников, которые бродячих собак считаю венцом мироздания, а людей и всех остальных животных (включая породистых собак) ненавидят?

На бойне животных забивают исключительно для продажи мясо и "ливера", т.о. люди лишь удовлетворяют естественную потребность других людей в животном белке, некоторых видах мыла и клея, и зарабатывают этим деньги, а уничтожая животных таким путем как в ролике, они ничего от них не получают, просто уничтожают и все, мясо после этого не съедобно, да и выбрасывается на мусорку. Т.о. необходимости в таком варварском и неэффективном способе убийства животных никакой. Посему я и говорил про лоботомию. И это абсолютно не связано с тем, что я каким-то образом выделяю бродячих собак и тем самым якобы ненавижу людей, которые негативно к ним относятся. Проанализировав последние пару дней в этой теме, легко обнаруживается, что неприязнь я проявляю лишь к тем людям, которые за бездумное уничтожение животных только потому, что они могут представлять угрозу. Коровы кстати тоже могут ого-го какую угрозу представлять, да и пяток взрослых свиней человека легко завалят и сожрут. Любое животное (даже кошка) может представлять угрозу жизни и здоровью человека, в т.ч. и сам человек, так что всех надо отстреливать ? бомжей тоже ?, ведь они на свободе, асоциальны и в какой-то мере одичавшие.

Сообщение от cold blood

Если собака с рождения живёт с хозяином, то оказавшись на улице шансов выжить у неё почти нет. Поэтому на улицах среди бездомных псов вопреки сказкам "об уродах мешками выбрасывающих собак на улицу" мы и не видим породистых собак, и даже метисов (в городе подавляющее большинство людей держат породистых собак). Не выживают они на улице просто.

Только у исключительно высоко породистых, выведенных только для ублажения глаз хозяев собак - нет никаких шансов, любой пес умеющий сторожить и охранять сумеет за себя постоять и найти еду оказавшись в неблагоприятных условиях.
А насчет того, что в городе подавляющее большинство людей держат породистых собак вообще посмеялся. Особенно это заметно в районах ВАИ, Машмет, БАМ, Отрожка, где та самая концентрация собак наиболее высокая, а уровень доходов невелик. Особенно если учесть, что породистый щенок стоит от 50% и выше от зарплаты большинства там проживающих.

[cold blood]

Сообщение от ioann999

Откуда такие познания в собачьей иерархии при настолько открытой неприязни к этим животным

Наука есть такая - зоопсихологией называется. Защитникам собак это слово как правило незнакомо. Да и вообще на основании своих наблюдений могу сказать, что они как правило вообще практически ничего про собак и конкретно про бродячих не знают. Одни эмоции, минимум мозговой активности.

Сообщение от ioann999

да и домашние собаки говорят от волков произошли

Да и домашние уже в 3-поколении вполне себе одичавшие.

Сообщение от ioann999

т.к. в ВРН последние 20 лет не существует абсолютно никаких программ по борьбе с бродячими животными

Что ни одной собаки не отстреляли за 20 лет?

Сообщение от ioann999

По ссылке мы видим, что в абсолютных величинах разница минимальна. Можно конечно начать спорить о пропорциональности, но это глупо.

О чём спорить то? И так видно что бродячие собаки нападают как минимум в 10 раз чаще чем домашние. Разница как вы сказали "минимальна".

Сообщение от ioann999

а потому, что люди не выбрасывали домашних животных на улицу в таких количествах.

Сообщение от ioann999

А насчет того, что в городе подавляющее большинство людей держат породистых собак вообще посмеялся. Особенно это заметно в районах ВАИ, Машмет, БАМ, Отрожка, где та самая концентрация собак наиболее высокая, а уровень доходов невелик. Особенно если учесть, что породистый щенок стоит от 50% и выше от зарплаты большинства там проживающих.

А вот статистика показывает обратное, так что это не более чем ваш домысел.

Сообщение от ioann999

Территория собак в зимнее время обычно подвал дома и за зиму они грызунов по подвалам выводят в ноль. Другое дело, что за лето поголовье грызунов пополняется за счет миграции.

Подвалы в зимнее время как правило закрыты и недоступны для бродячих собак. Именно подвалы естественное место обитания кошек, которые попадают туда через продухи и находят там спасение от собак. Так что опять домысел.

Сообщение от ioann999

Если не затруднит прошу повторить дословно конкретные вопросы, а то что-то я запамятовал.

Повторяю

Сообщение от ioann999

По ссылке всего 12 случаев.

Вам сколько трупов надо? Курс какой, наверное у вас жизнь бродячей собаки равна жизни человека?

Сообщение от ioann999

а уничтожая животных таким путем как в ролике, они ничего от них не получают, просто уничтожают и все, мясо после этого не съедобно, да и выбрасывается на мусорку.

Эти собаки находились в государственном приюте. По истечении определённого периода эти собаки усыпляются если их никто не забрал из приюта. Собака - хищник и не может жить на одной растительной пище. Следовательно, чтобы эти собаки жили другие животные должны умирать и идти к ним в пищу. Эти собаки оказались никому не нужными и бесполезными. Содержание их - бессмысленная трата ресурсов и убийство других животных. Итог для думающего человека очевиден.

[Schumi]

Сообщение от ioann999

Откуда такие познания в собачьей иерархии при настолько открытой неприязни к этим животным, я всегда считал, что подобный путь развития присущ лишь человеку. Да и требование послушания выражается больше не в физических наказаниях (видимо стиль общения у вас такой, вполне ожидаемый от человека с подобной харизмой). Жестокое обращение хозяев со своими животными всегда приводит к нападению животного на такого "хозяина". Агрессия всегда порождает ответную агрессию. И в таком случае даже 1 на 1 против разъяренной собаки безоружному человеку устоять будет крайне сложно.

Посмеялся от души. Советую почитать книжки, даже не профессионально написанные пособия по собаководству (для незаинтересованного человека слишком нудно), а хотя бы популярные книжки ветеринаров типа Д. Хэрриота. Есть там пара рассказов про собак...
Постоянная жестокость - да, повреждает психику животного, и вызывает ответную реакцию в виде превентивной агрессии.
Собака - животное стайное, а в любой стае есть вожак. И любая собака на уровне безусловного рефлекса хочет этим вожаком стать. А если глупое двуногое позволяет собой помыкать, то и становится. Детей когда воспитывают, их наказывают, иногда весьма больно (своих тьфу-тьфу нет, обсуждать это не хочу), а вот собак нельзя наказывать - бедные животные, и рамки поведения у них очерчивают не все - животные, однако... Это при том, что собаку обучить и воспитать гораздо легче, у нее ворох инстинктов и рефлексов с рождения, да и меры воздействия на нее - пару раз встряхнуть, в отличие от ребенка собака такое понимает хорошо.

[Kretchmer]

Сообщение от cold blood

Если собака с рождения живёт с хозяином, то оказавшись на улице шансов выжить у неё почти нет. Поэтому на улицах среди бездомных псов вопреки сказкам "об уродах мешками выбрасывающих собак на улицу" мы и не видим породистых собак, и даже метисов (в городе подавляющее большинство людей держат породистых собак). Не выживают они на улице просто.

Так почему же так много дворняг похожих на овчарок? Некоторые даже окрас сохранили.

Сообщение от ioann999

Вроде все хорошо и кошки лучшее средство от грызунов, вот только зачем-то придумывали всякого рода ловушки и мышеловки, отравы и прочие способы избавления от грызунов. Думается как раз потому, что кошки с возложенной миссией не справлялись в той мере, в какой их считают ловцами грызунов. Собака же не допустит на свою личную территорию (читай в свою постель) чужого. Территория собак в зимнее время обычно подвал дома и за зиму они грызунов по подвалам выводят в ноль. Другое дело, что за лето поголовье грызунов пополняется за счет миграции.

А вам бы хотелось что бы кошка охотилась рядом с вашей кроватью пока вы спите?
Ещё и ухаживать хоть немного за кошкой надо. А отрава она бесшумна( и типа не причиняет грызунам страдания). И за мышеловкой ухаживать не надо.

Сообщение от ioann999

На бойне животных забивают исключительно для продажи мясо и "ливера", т.о. люди лишь удовлетворяют естественную потребность других людей в животном белке, некоторых видах мыла и клея, и зарабатывают этим деньги, а уничтожая животных таким путем как в ролике, они ничего от них не получают, просто уничтожают и все, мясо после этого не съедобно, да и выбрасывается на мусорку. Т.о. необходимости в таком варварском и неэффективном способе убийства животных никакой. Посему я и говорил про лоботомию. И это абсолютно не связано с тем, что я каким-то образом выделяю бродячих собак и тем самым якобы ненавижу людей, которые негативно к ним относятся. Проанализировав последние пару дней в этой теме, легко обнаруживается, что неприязнь я проявляю лишь к тем людям, которые за бездумное уничтожение животных только потому, что они могут представлять угрозу. Коровы кстати тоже могут ого-го какую угрозу представлять, да и пяток взрослых свиней человека легко завалят и сожрут. Любое животное (даже кошка) может представлять угрозу жизни и здоровью человека, в т.ч. и сам человек, так что всех надо отстреливать ? бомжей тоже ?, ведь они на свободе, асоциальны и в какой-то мере одичавшие.

Вам хочется поесть собачатину? Тут не о пропитании забота, а о безопастности. Пусть опастность и мнимая, но вполне возможная. Я бы хотел не озираться по сторонам, когда иду вечером домой. Кстати американцы тоже представляют опастность. Если бы их небыло, то решились бы как минимум две общемировые проблемы: перенаселённость и недостаток еды.

Сообщение от ioann999

А насчет того, что в городе подавляющее большинство людей держат породистых собак вообще посмеялся. Особенно это заметно в районах ВАИ, Машмет, БАМ, Отрожка, где та самая концентрация собак наиболее высокая, а уровень доходов невелик. Особенно если учесть, что породистый щенок стоит от 50% и выше от зарплаты большинства там проживающих.

+1 Статистика вещь такая, кого опросили кого нет. Если из 10 опрошенных человек 9 это местные бизнесмены(которых всего 9), то получиться высокий доход и элитные собаки.

[ioann999]

Сообщение от cold blood

Наука есть такая - зоопсихологией называется. Защитникам собак это слово как правило незнакомо. Да и вообще на основании своих наблюдений могу сказать, что они как правило вообще практически ничего про собак и конкретно про бродячих не знают. Одни эмоции, минимум мозговой активности.

Книжки умных зоопсихологов особенно относительно животных судя по Вашим постам содержат мало полезной информации, основанной на практике. А насчет мозговой активности, кхм видимо из таких вот форумцев и появляются всякие зоопсихологи, далекие от понимания происходящих процессов

Сообщение от cold blood

Да и домашние уже в 3-поколении вполне себе одичавшие.

Живущие исключительно вдали от человека - да, живущие постоянно близ человека - нет.

Сообщение от cold blood

Что ни одной собаки не отстреляли за 20 лет?

Не надо путать программы по отстрелу животных и разовый отстрел животных "по многочисленным просьбам трудящихся"

Сообщение от cold blood

О чём спорить то? И так видно что бродячие собаки нападают как минимум в 10 раз чаще чем домашние. Разница как вы сказали "минимальна".

Интересно откуда же это видно, из предоставленных цифр я вижу, что разница в абсолютных величинах составляет 20-30%. Информации о количестве даже зарегистрированных домашних животных и тем более приме5рном количестве бродячих животных нет. Домыслы о том, что домашних в разы больше, чем бродячих необоснованы ничем.

Сообщение от cold blood

А вот статистика показывает обратное, так что это не более чем ваш домысел.

Пожалста ссылку на статистику, которая мои доводы, основанные на том, что я живу в одном из мною перечисленных районов и с определенным постоянством посещаю остальные опровергнет.

[QUOTE=cold blood;6818598]
Подвалы в зимнее время как правило закрыты и недоступны для бродячих собак. Именно подвалы естественное место обитания кошек, которые попадают туда через продухи и находят там спасение от собак. Так что опять домысел.
[QUOTE=cold blood;6818598]
Ну да, однажды я наблюдал, как из "закрытого" подвала моего дома вылезло по меньшей мере 5 собак различных размеров. Дома знаете ли разные бывают и "продухи" тоже разные.

Сообщение от cold blood

Повторяю
Вам сколько трупов надо? Курс какой, наверное у вас жизнь бродячей собаки равна жизни человека?

Столько, чтобы количество трупов не попадало в рамках статистической погрешности, так любимой Вами науки статистики, а то так ведь можно и автомобили запретить с автовладельцами, коммунальщиков с сосульками-убийцами и гололедами-костеломальцами, заодно дорожников с открытыми люками и милицию с их отбивателями органов.

Сообщение от cold blood

Эти собаки находились в государственном приюте. По истечении определённого периода эти собаки усыпляются если их никто не забрал из приюта. Собака - хищник и не может жить на одной растительной пище. Следовательно, чтобы эти собаки жили другие животные должны умирать и идти к ним в пищу. Эти собаки оказались никому не нужными и бесполезными. Содержание их - бессмысленная трата ресурсов и убийство других животных. Итог для думающего человека очевиден.

Вполне, стерилизация щенков, усыпление взрослых особей и направление тушек на нужды медиков, производителей клея и мыла, и иных товаров при производстве которых используются компоненты, получаемые от переработки животного сырья. Итог для думающего и умеющего считать человека очевиден.

Сообщение от Schumi

Посмеялся от души. Советую почитать книжки, даже не профессионально написанные пособия по собаководству (для незаинтересованного человека слишком нудно), а хотя бы популярные книжки ветеринаров типа Д. Хэрриота. Есть там пара рассказов про собак...
Постоянная жестокость - да, повреждает психику животного, и вызывает ответную реакцию в виде превентивной агрессии.
Собака - животное стайное, а в любой стае есть вожак. И любая собака на уровне безусловного рефлекса хочет этим вожаком стать. А если глупое двуногое позволяет собой помыкать, то и становится.

Советую больше подобных книжек не читать (тем более, если они написаны не Российскими авторами), т.к. стая - это структурированная группа обычно одного вида, т.е. есть самец (самка) вожак, один или несколько молодых животных и одна или несколько самок, т.е. не бывает или крайне редко встречается стая волков в которых членом стаи является к примеру койот или шакал и уж точно вожаком он не станет, а здесь мало того, что многие одинокие люди заводят дома собаку (причем далеко не всегда эта собака "комнатная") для того, чтобы не чувствовать себя одиноким, так и нападения животных на таких хозяев не всплывали ни разу, наоборот, человек приютивший бездомного пса безоговорочно становился "вожаком" (я и не думал, что старики у нас оказываются обладают сильнейшей харизмой, позволяющей побеждать инстинкты ), да и какая стая из 2-х особей разного вида. А бездомные животные действительно сбиваются в стаи в которых есть (хотя и не всегда) вожак, но это не говорит о том, что стая будет нападать на тех, кто ее кормит, скорее наоборот, стая будет всячески защищать тех, кто приносит пищу, особенно если это дети.

Сообщение от cold blood

Детей когда воспитывают, их наказывают, иногда весьма больно (своих тьфу-тьфу нет, обсуждать это не хочу), а вот собак нельзя наказывать - бедные животные, и рамки поведения у них очерчивают не все - животные, однако... Это при том, что собаку обучить и воспитать гораздо легче, у нее ворох инстинктов и рефлексов с рождения, да и меры воздействия на нее - пару раз встряхнуть, в отличие от ребенка собака такое понимает хорошо.

Вот когда свои появятся (надо же "тьфу-тьфу", а ведь когда-то и я был таким), тогда и продолжим беседу относительно наказания и воспитания детей По рефлексам и инстинктам повеселислся, у человека их не меньше, просто более развитый мозг в процессе обучения позволяет принять большее количество приобретенных инстинктов, чем у собаки. А насчет пару раз встряхнуть и все понятно вообще приорал, я то думал, что дрессировка (обучение, приобретение инстинктов) основывается на несколько иных принципах, (один из которых заключается в том, что за невыполнение определенного действия "обучаемый" не получает "лакомство"), но уж точно в эти принципы не входит "встряхивание" животного для пущего понимания

[Макс-Макс]

Сообщение от ioann999

...А бездомные животные действительно сбиваются в стаи в которых есть (хотя и не всегда) вожак, но это не говорит о том, что стая будет нападать на тех, кто ее кормит, скорее наоборот, стая будет всячески защищать тех, кто приносит пищу, особенно если это дети...

Бредятину несете полную. Позвольте полюбопытствовать сколько у Вас лично было собак и каких пород? Откуда такие "точные" и "безаппеляционные" выводы по поведению собачих стай? Может Вы еще и ЗООлог? Или просто собачек любите? (витанутый то есть)

[U.U.]

А. Д. Поярков "ИЗ ЖИЗНИ БРОДЯЧИХ СОБАК"

Стратегия отлова бродячих собак чрезвычайно проста и, по существу, сводится только к одному принципу: отлавливается (и подавляющее большинство отловленных уничтожается) любая доступная собака, без учёта каких-либо поведенческих и экологических характеристик. Это приводит к ряду серьёзных последствий. Первое заключается в том, что популяция бродячих собак компенсирует повышенную смертность повышенными темпами размножения, что в свою очередь приводит к омолаживанию популяции. Второе последствие — увеличение подвижности собак. Третье, частично вытекающее из первых двух, заключается в уменьшении стабильности передвижений собак, их участков и других аспектов экологии. Теперь давайте спросим человека или организацию, санкционирующих и стимулирующих отлов бродячих собак: «А зачем отлавливать бродячих собак?»
Мы получим ответ: «Бродячие собаки могут служить распространителями некоторых заболеваний, среди которых есть опасные, например бешенство. (Правда, лишь единичные случаи бешенства регистрировались в Москве более 25 лет назад.) Собаки могут напугать или даже покусать людей и, наконец, они служат резервуаром и распространителями собачьих инфекций, опасных для породистых собак (чумы плотоядных, гепатита, энтерита и др.)»
Давайте теперь, дорогой представитель организации, вместе с читателем и со мной подумаем, хороша ли ваша стратегия борьбы с бродячими собаками? Я вас буду спрашивать, а вы отвечайте.
—*Как вы думаете, что лучше: чтобы собаки больше ходили по городу или меньше?
—*Ну конечно, лучше меньше!
—*Лучше, чтобы в популяциях было много молодняка или мало?
—*С эпидемиологической точки зрения лучше, чтобы молодых собак было мало.
—*Значит, для снижения эпидемиологической и зоотилогической опасности вы и ваша организация используете стратегию, которая эту опасность только повышает. Помимо этого, используемая вами стратегия резко снижает стабильность общей картины, ухудшая её предсказуемость.
Теперь о возможности покусов. За восьмилетний срок частых контактов с бродячими собаками в самых неблагоприятных местах (например, в охраняемых днёвках) и в самое неподходящее время (ночью) у меня не было ни одного покуса. По-моему, это говорит о многом. Бродячие собаки в подавляющем своём большинстве боятся человека, лают и демонстрируют агрессивность лишь около своих днёвок и в критических ситуациях «свадеб». Конечно, кое-что нужно знать, когда собака на вас бежит с лаем. Нельзя в этой ситуации пытаться убегать от собаки. Не стоит истерично кричать и суматошно размахивать руками. Наоборот, решительный, резкий окрик, как правило, остановит атакующую собаку, так же как и движение на неё. Очень хорошим отрезвляющим средством является жест «взял камень»: человек делает вид, что берет с земли камень. При этом сам камень вовсе не обязателен, все бродячие собаки знают, что такое камень, и все этого очень боятся.
Но вернёмся к стратегии. Человек из организации, наверное, меня спросит: «Ну а вы-то что предлагаете?»
Отвечу на этот вопрос с большим удовольствием.
В первую очередь нам необходима новая, не обывательская, а научно обоснованная система взглядов. Нельзя больше лезть в тончайшие и сложнейшие механизмы жизни сообщества животных «грязными руками», плохо зная законы, по которым живут эти сообщества. Давайте представим себе, что мы оставили популяции собак в покое и начинаем следить за ними, изучать их. Что произойдёт? Установится достаточно стабильная структура популяции. Произойдёт старение популяции. Это явно благоприятно с эпидемиологической точки зрения, это снизит мобильность животных, что тоже для нас выгодно. Если мы будем хорошо представлять себе картину жизни собак, это позволит нам гораздо эффективнее решать любую практическую задачу. Но при этом мы должны будем отлавливать и уничтожать не собак вообще, а именно опасных для нас индивидов.
По-моему, преимущества налицо — преимущества и для людей и для собак. Конечно, те, кто обдирает шкуры с собак на шапки, и те, кто ставит нужные цифры в никому не нужных отчётах, наверняка с этим не согласятся: не в их интересах. Однако свои интересы они защищали и защищают уже многие годы. Пора подумать об интересах общих.
Нелепо финансировать дело, которое себя не оправдало,*— беспорядочное уничтожение животных, приведшее к усилению эпидемиологической опасности. Нужно изучать животных в городе, в частности бродячих собак. Для этого необходима специальная полноправная служба, наряду с многими подобными, осуществляющими широкую экологическую программу. Наша цивилизация имеет мощнейшее технологическое крыло. В нём задействованы миллионы и миллионы людей. Это крыло в основном разрушает биосферу, наш Дом, источник нашей жизни. Другое крыло, которое должно уравновешивать первое,*— экологическое — находится в зачатке. Но все крылатые существа, будь то муха, птица или самолёт, с одним крылом могут лететь только в пропасть, к катастрофе.

[s3g]

Сообщение от Макс-Макс

Отстрел бродячих собак - самая эффективная и дешевая мера

а теперь подумайте, кто будет рубить голову курице, которая несет золотые яйца?
Ни один уважающий себя профессиональный "отстрельщик" не допустит слишком заметного уменьшения поголовья бродячих собак.
при любом отстреле, они обязательно оставляют достаточное количество "на развод".
Но при любом отстреле, первым делом уничтожаются самые доверчивые и добрые дворняги, а те, кто шугаются любого чужого человека, и со страха могут цапнуть незнакомца, если он провоцирует ее, обычно избегают гибели. Вот к такому неестественному отбору приводит отстрел собак.

[Макс-Макс]

U.U., приведенная Вами выше статья изобилует множеством логических ошибок. Много информации в статье просто опущено, часть информации выдается за аксиому, хотя таковой не является, логические выводы зачастую неверны. Мое доверие данной статье равно "-10 баллов". Скорее всего ее написал явно витанутый человек.

[U.U.]

а как Вам такая статья?

Автономная некоммерческая организация
"ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗООЗАЩИТЫ"
ПРОБЛЕМА БРОДЯЧИХ СОБАК В ГОРОДАХ А.И. Рахманов
"ВЕТЕРИНАРНАЯ ПАТОЛОГИЯ" №1, 2002 г. стр. 136-140
Содержание животных в городах является частью общегосударственной концепции жизни и охраны здоровья населения России. Все профилактические работы в этом направлении проводятся на основе законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов, утверждаемых соответствующими министерствами и местными властями (1-7).
Отлов бесхозных животных в городе с последующей их ликвидацией позволяет прервать на определенном уровне передачу заразного начала из природного очага инфекции или инвазии к домашним животным и человеку, гарантирует безопасность людей от нападения агрессивных бродячих собак. При этом следует подчеркнуть, что эпидемический процесс может успешно развиваться лишь при наличии экологических факторов и человека. Отсутствие какого-нибудь из этих факторов делает невозможным передачу возбудителей болезни следующему звену в цепи и инфекция (инвазия) затухает.
В связи с вышеизложенным меры по профилактике зооантропонозов могут быть направлены на любое звено в цепи эпидемического процесса, чтобы предотвратить распространение болезни среди населения. С этой целью различными учреждениями и организациями проводятся профилактические меры - дезинфекция, дезинсекция, дератизация, отлов бесхозных животных и их ликвидация, прививки домашних животных от опасных инфекций.
Распространение зооантропонозов обусловливается экологией животных и численностью популяции носителя или переносчика инфекции. Эти экологические факторы имеют значение не только в естественных ландшафтах, но и в городах. Большую роль в эпидемическом процессе, развивающемся в естественных ландшафтах, играют дикие и синантропные животные, в городах - крысы, мыши, собаки, кошки. Научные данные показывают, что собаки могут передавать человеку около 45 болезней, в том числе 4 вироза, 2 риккетсиоза, 8 бактериозов, 6 микозов и около 20 инвазий (9, 11, 16). Причем, как показывает практика, роль собак и кошек в заражении человека и возникновении зооантропонозов в городах более значительна, чем синантропных грызунов, обитающих в подвалах жилых домов. Собака или кошка посещают жилые помещения, нередко отдыхают на постели вместе с хозяевами, а бродячие животные вступают в контакт с человеком при их подкормке.
Кроме того, повсеместно в городах отмечается значительная зараженность собак и кошек кровососущими паразитами (до 60-70%), которые также могут быть носителями опасных инфекций (8, 10). Исследования, проведенные противочумными станциями, показали, что в шерсти собак могут быть не только блохи этих животных (Ct. canis), но и блохи, прокормителями которых обычно являются грызуны и другие дикие животные. Собака после прогулки в лесу, в поле или в степи может набрать кровососущих членистоногих в шерсти и принести их в дом.
Между тем зараженность собак зооантропонозами в России и бывших республиках СССР значительна. Например, в Москве среди людей регистрируются случаи заболеваний лептоспирозом, листериозом, туляремией, заражение которыми связано с эндемичными территориями города и контактом с инвазированными бесхозными и домашними животными. В последние годы в городах России отмечается рост заболеваемости собак лептоспирозом, опасным и для человека; так, если в 1980 г. из 12382 обследованных домашних собак 483 (3,9%) оказались заражены лептоспирозом, в 1992 г. - из 417 собак лептоспироз обнаружен у 37(8,9%), в 1996 г. из 1784 собак 318 (17,8%) животных оказались заражены этой инфекцией.

[U.U.]

продолжение

Также широко распространены среди бесхозных животных гельминтозы, поэтому резонно предположить, что собаки и кошки способствуют заражению людей при контакте с ними. В последние годы в Москве отмечается тенденция к росту заболеваемости людей болезнями, характерными для диких и домашних млекопитающих.
Собаки, как правило, агрессивны и нападают на человека независимо от того, как он реагирует на этих животных. При нападении агрессивной собаки человеку могут быть нанесены психические и физические травмы, последняя иногда приводит к инвалидности или даже сопровождается гибелью жертвы. В странах Европы, где существуют более жесткие законодательные требования к нарушителям правил содержания этих животных, чем в России, насчитывается более двух десятков неспровоцированных нападений собак на хозяев или хорошо знакомых людей со смертельным исходом. Более половины собак, ставших виновниками этих трагедий, выросли в питомниках и развивались вне тесного общения с человеком. В 1967 г. в Швеции, а немного раньше в Англии зарегистрированы случаи, когда нормальные и послушные собаки загрызли детей. Подобные случаи имели место и на территории России, что является наглядным примером того, какую опасность представляют эти животные на улицах городов.
Кроме того, нападение собаки может сопровождаться заражением пострадавшего бешенством. Профилактика бешенства - серьезнейшая проблема для ветеринарных и медицинских специалистов в связи с большой численностью бесхозных животных, отсутствием жестких законов против нарушителей правил содержания собак и кошек, значительной экологической и санитарной безграмотностью населения России и легкомысленностью некоторых граждан, выступающих против их отлова и ликвидации на улицах городов (12, 14).
Пострадавшему от нападения бродячей собаки в связи с абсолютной летальностью бешенства необходимо проведение напряженного курса антирабических прививок, которые очень болезненны и иногда вызывают опасные осложнения. В г.Москве, по данным М.А.Селимова (15), за 1975 год подверглись антирабическим прививкам более 10000 человек, пострадавших от собак. В настоящее время в Подмосковье отмечается значительное повышение зараженности диких животных, особенно лисиц, бешенством, что создает реальную угрозу заражения людей этой инфекцией через собак и кошек, так как бродячие собаки часто занимают их норы для выкармливания потомства*.
(* В работах Л.А.Цвиль и соавт., А.А.Мовсесяна и соавт., в ряде других сообщений в настоящем сборнике приведены более современные и конкретные сведения относительно опасности бешенства в контексте настоящей статьи (прим. составителя сборника).)
Наибольшее число антирабических прививок приходится на воз-раст от 17 до 45 лет (52,6%), затем идут дети до 16 лет (35,7%) и меньше всего обращаются за антирабической помощью лица в возрас-те 46-66 лет (10,5%). По локализации первое место занимают укусы нижней конечности (46,7%), второе - верхней конечности (41,4%), самые опасные укусы в лицо и шею (8,9%).
Одной из важнейших характеристик с точки зрения эпизоотологии и эпидемиологии является степень одичания собак. Это объясняется тем, что чем больше собака дичает и удаляется от человека, тем чаще она контактирует с больными дикими животными или питается их трупами. Одичание собак по времени идет неодинаково. Стадии одичания не имеют четких границ в связи с миграциями этих животных из одной местности в другую и времени, которое прошло с момента получения ими полной "свободы". Однако в интересах наведения санитарного порядка и исключения путаницы в определении степени одичания всех собак следовало бы разделить на следующие четыре категории.
1. Домашние собаки. Они постоянно находятся под присмотром владельца в помещении, на огороженном участке или на привязи. На шее собаки имеется ошейник с регистрационным знаком, ей регулярно делают прививки против инфекций или проводят дегельминтизацию в ветеринарных учреждениях. Выход собаки на прогулку из помещения проходит под присмотром владельца, который водит животное на поводке. Для выгула собак в городах могут выделяться специальные огороженные забором площадки, но чаще с ними гуляют на улице или используют для этой цели пустыри.
2. Собаки полувольного содержания (безнадзорные). Их владельцы нарушают правила содержания, и они свободно бегают по улицам. Такое содержание собак и тесный их контакт с бродячими - основная причина значительной инфицированности их зооантропанозами. В г.Москве таких собак подчас целыми сворами содержат при гаражных кооперативах, огороженных свалках и складах, на территориях научно-исследовательских институтов и т.п. Эти собаки в санитарном отношении, пожалуй, более опасны, чем бродячие, так как они посещают жилые помещения и вступают в тесный контакт с хозяевами и членами их семей.
3. Бродячие собаки. Собаки, не имеющие хозяина и самостоятельно добывающие себе пищу. Они обычно бывают без ошейников, имеют жалкий вид, попрошайничают возле булочных, продовольственных магазинов, у столовых, ищут пищевые отходы в мусорных контейнерах и на свалках, поедают трупы павших животных, собираются в стаю для охоты на диких животных в окрестностях города или деревни. Иногда во время преследования жертвы стая уходит на 10 и более километров от места обитания и обратно не возвращается. В санитарном отношении бродячие собаки представляют большую опасность, так как среди них встречается много больных и изнеможденных животных, которые могут содержать от одного до четырех возбудителей паразитарных болезней (11, 12).
4. Одичавшие собаки. Это потомство, родившееся от бродячих собак, живущих уже много лет в естественных угодьях. Они полностью прервали контакт с человеком и заселяют пригородные леса, лесопарки, труднодоступные болота, заросли кустарников в степях, горах, возле рек и озер. В таких местах они занимают освободившуюся экологическую нишу волка, охотятся на животных размером от грызуна до зайца, а при объединении в стаю нападают на косуль и молодняк лосей и оленей. Дикие собаки осторожны, охотятся обычно в ночное время и редко попадаются человеку на глаза, а при встрече в лесу или в поле стараются скорее скрыться в зарослях кустарника. В хорошо организованных, современных охотничьих хозяйствах, чтобы уменьшить наносимый бродячими и одичавшими собаками вред, их отстреливают в течении всего года. В эпидемиологическом отношении они играют такую же роль, как и волки: являются носителями бешенства, лептоспироза и других зооантропонозных заболеваний. В отличие от бродячих собак в городе одичавшие являются основными носителями возбудителей зооантропонозов, тогда как первые - вторичными, т.е. не главными.

[U.U.]

продолжение

Таким образом, проблемы, связанные с бродячими и одичавшими собаками как в естественных угодьях, так и в городах, особенно мегаполисах, таких как Москва и Санкт-Петербург, весьма актуальны и требуют принятия быстрых и эффективных мер. Однако сокращение популяций бесхозных животных в городах идет неудовлетворительно, что свя-зано в первую очередь с организационно-методическими подходами при проведении этих важных противоэпидемических мероприятий. Необходимость принятия таких мер на улицах городов России не вызывает у большинства специалистов никакого сомнения, но приводит к большому социальному напряжению между организациями, занимающимися отловом и ликвидацией бесхозных животных, и зоозащитниками. Среди последних, к сожалению, имеются не только дилетанты, но также врачи и биологи. Причем обыватели и фанаты требуют, чтобы отлавливаемые собаки и кошки были помещены в специальные приюты, где за ними должен быть организован хороший уход, а расходы оплачивались из городского бюджета. Такой подход неприемлем для города не только из-за недостатка средств, но и неразумен по экономическим и ветеринарно-санитарным соображениям (13, 14).
С точки зрения логики нормального человека трудно представить, чтобы кто-нибудь открыто, убежденно и требовательно выступал бы в защиту блох, клещей, тараканов, крыс или мышей, хотя они также являются естественными представителями фауны. Борьбой с этими вредными видами занимаются многочисленные организации. Но когда речь заходит об отлове и ликвидации в городе не менее вредных и чуждых для местной фауны бродячих собак и бездомных кошек, сразу появляются протесты в СМИ, различные пресс-суды и проч.
Очень большой вред профилактике зооантропонозов нанесла и продолжает наносить программа "Животные в городе", которая была выполнена по заказу правительства г.Москвы в 1996 году группой биологов под руководством кандидата биологических наук А.Д.Пояркова и принята к действию городским отделом городской фауны УЖКХиБ Правительства Москвы. По заявлению начальника этого отдела Т.Н.Павловой предполагается переходить на "гуманное" решение этой проблемы. Это значить, что отловленных собак и кошек теперь после отлова будут кастрировать, а затем опять выпускать на улицу (?!), что по санитарным соображениям недопустимо и будет способствовать лишь увеличению численности бесхозных животных и распространению зооантропонозов среди домашних плотоядных животных и населения города.
Разработчики этой теории утверждают, что популяция бездомных собак в Москве стабильна и включает примерно 25 тысяч голов. Они также считают, что частичный вылов бесхозных животных ничего не дает, так как численность популяции в местах вылова быстро восстанавливается за счет размножения оставшихся после отлова собак (постоянное поступление на улицы города выбрасываемых домашних животных при этом не учитывается). Поэтому разработчики предлагают собак кастрировать и выпускать на обжитые ими места, чтобы эти территории не занимали новые особи, не переболевшие еще различными болезнями. У прежних же собак, по мнению разработчиков, уже имеется иммунитет к болезням, поэтому они не могут заболеть и заразить население города (?!).
Однако они не учитывают, что пока отловленная собака будет на передержке (10 дней), затем после операции еще несколько дней в клетке до полного восстановления, за время ее отсутствия место "на улице" займут другие особи и не пустят прежнего хозяина на эту территорию. Таким образом, миграции собак все равно будут происходить, но мигрантов уже будет значительно больше, они начнут выселяться из города и в еще больших количествах заселять окрестности города, где имеется своя значительная популяция бродячих и одичавших собак. При заселении Подмосковья московскими бродячими собаками эти животные вместе с местными одичавшими собаками составят многочисленную популяцию, в результате чего увеличиться пресс хищников на обедненную фауну не только города, но и пригородных естественных угодий, усилиться обмен патогенными организмами между дикими животными и собаками, что может привести к эпизоотиям среди них и распространению зооантропонозов среди населения Москвы и Московской области. А это значить, что гуманизм к собакам обернется для человека негативной стороной.
Гуманное отношение к животным зиждется только на соблюдении правил содержания собак и кошек в городе и внимательном, душевном отношении к своим соседям, так как в основе самого слова гуманность заложено хорошее отношение к человеку. И как бы мы ни любили наших животных, здоровье и благополучие человека превыше и дороже всего. Именно во имя гуманизма должны приниматься всевозможные решения и постановления государственных федеральных и местных властей об охране здоровья человека, поэтому и происходит отлов и уничтожение бесхозных животных, являющихся потенциальными носителями и переносчиками возбудителей опасных заболеваний, общих для животных и человека.
Для ликвидации зла нужно найти причину его возникновения и бороться с этой причиной, а не с последствием зла. Правила содержания собак и кошек не соблюдают владельцы, значить именно они являются первопричиной жестокости к животным, когда их выкидывают на улицу и ловцы спецбригад, отлавливающих бесхозных животных, здесь не причем.
При более полном ознакомлении с теорией и программой московских биологов из группы А.Д.Пояркова можно найти много грубых экологических и санитарных ошибок, поэтому большинство выводов в этой работе сделано разработчиками неправильно. Главная их ошибка состоит в том, что бродячие собаки в городе - это еще вполне домашние животные, способные существовать лишь при подкормке их населением города. Если бы в городах не было людей, подкармливающих бесхозных животных, то на улицах они жили бы недолго и не наносили особого вреда. Однако постоянное пополнение стай бродячих собак и кошек за счет выбрасываемых домашних животных и их подкормка затрудняют борьбу с ними.
Вопрос о судьбе бродячих собак в городах России, безусловно, является весьма злободневным, но при разработке плана отлова следует учитывать, что борьба с собаками, обитающими в г.Москве, требует совершенно другого подхода, чем истребление плодовитых грызунов, которые находятся в городском ландшафте в исключительно благоприятных условиях, позволяющих очень быстро восстанавливать свою численность. Город дает грызунам все - обильную пищу, нормальный микроклимат и убежища (подвалы, чердаки зданий, канализация и т.д.), где крысы и мыши могут спокойно выкормить свое многочисленное потомство и спрятаться от врагов, в том числе и от человека. Бродячие собаки таких благоприятных экологических ниш в городе не имеют, поэтому их существование зависит полностью от человека. По плодовитости собаки сильно уступают мелким грызунам, поэтому усиленное их размножение, как на это указывают разработчики программы, не может соперничать с правильно организованным отловом собак в городе и они вполне могут быть почти полностью выловлены в городе. Кроме того, общеизвестно, что даже в природе можно при желании уничтожить любое животное размером с собаку и крупнее. Если бы это было не так, то сейчас не существовала бы "Красная книга", в которую занесено очень много видов хищных животных. Кроме того, общеизвестно, что в Англии и некоторых других европейских странах давно уничтожили волков - предков собаки, поэтому утверждение разработчиков-"гуманистов" о том, что стратегия полного уничтожения бесхозных животных в городах примитивна и реально не нацелена на оптимальное решение проблемы, мягко говоря, неверна.
Есть всего один путь - ликвидация бесхозных животных после их отлова на улицах города. (Комментарий ред. сайта: Цивилизованный метод, принятый на Западе, в США, Канаде, за который выступает и наша организация - это помещение животных в государственные приюты неограниченного приёма, передержка в них животных в нормальных условиях под контролем зоозащитных организаций, поиск старого или нового хозяина, гуманное усыпление для тех животных, которым невозможно найти хозяина, в случае если их дальнейшее содержание препятствует приёму в приют новых животных. Оставлять на улице в некоторых случаях возможно только кошек с согласия жителей, как менее проблемных животных, при условии если они будут поголовно стерилизованы и будут обитать в условиях минимальной опасности для них самих и для дикой фауны.) Для того, чтобы эти мероприятия шли успешно, необходимо особое внимание уделить профилактическим мерам: ввести обязательную регистрацию собак и кошек в ветеринарных учреждениях, усилить ответственность владельцев за животных путем применения больших штрафов за нарушение правил их содержания (до 1/3 стоимости животного), организовать в пунктах передержки прием ненужных собак и кошек от владельцев. За регистрацию собак и кошек должны также нести ответственность общества, в которых состоят владельцы животных. Людям, не состоящим в общественных организациях собаководов и любителей кошек, содержание домашних плотоядных животных в городе должно быть запрещено. Только так можно навести санитарный порядок в городах. Рекомендации защитников и фанатов о запрещении ликвидации бесхозных животных ничего не дадут, лишь будут затрачены напрасно выделенные на эти работы значительные бюджетные средства и труд спецбригад.

[Макс-Макс]

Букв много. Позже прочитаю и отвечу.

[ioann999]

Сообщение от Макс-Макс

Бредятину несете полную. Позвольте полюбопытствовать сколько у Вас лично было собак и каких пород? Откуда такие "точные" и "безаппеляционные" выводы по поведению собачих стай? Может Вы еще и ЗООлог? Или просто собачек любите? (витанутый то есть)

У меня лично за всю жизнь было немного собак в основном породы "дворянин", у моей ближайшей родни всегда были собаки также "дворянской" породы. Но как это увязать с моим знанием поведения собачих СТАЙ не пойму, стай собак у меня не было никогда. А познания я получил практические исходя из своих личных наблюдений, т.к. всю жизнь живу рядом со стаями бродячих собак. Нет я не зоолог, собак люблю, но без отклонений, а по-поводу люблю собак=витанутый, обоснуй.

Сообщение от Макс-Макс

U.U., приведенная Вами выше статья изобилует множеством логических ошибок. Много информации в статье просто опущено, часть информации выдается за аксиому, хотя таковой не является, логические выводы зачастую неверны. Мое доверие данной статье равно "-10 баллов". Скорее всего ее написал явно витанутый человек.

Из двух постов подряд особо выделил лишь слово "витанутый", встречающееся и там и там, что проблемы со словарным запасом ? Да кстати, а что за логические ошибки, очень интересно узнать мнение не "витанутого", где же автор допустил обилие таких ошибок и какую информацию опустил. Очень интересно узнать "витанутому", т.к. все-таки подобные фразы предполагают знание "предмета" и умение отстаивать свою точку зрения, основываясь на имеющихся фактах и опровержении, а не только ИМХО. А если это ИМХО, то в конце поста необходимо на это указывать.

[ioann999]

Сообщение от Макс-Макс

Букв много. Позже прочитаю и отвечу.

Почитал, логических ошибок несколько и первая из них та, которая утверждает, что истребление бродячих животных приведет к всеобщему благу:

Отлов бесхозных животных в городе с последующей их ликвидацией позволяет прервать на определенном уровне передачу заразного начала из природного очага инфекции или инвазии к домашним животным и человеку, гарантирует безопасность людей от нападения агрессивных бродячих собак. При этом следует подчеркнуть, что эпидемический процесс может успешно развиваться лишь при наличии экологических факторов и человека. Отсутствие какого-нибудь из этих факторов делает невозможным передачу возбудителей болезни следующему звену в цепи и инфекция (инвазия) затухает.

Такое возможно только при ПОЛНОМ уничтожении животных данного вида, что НЕВОЗМОЖНО в городских условиях, т.к. популяция будет постоянно пополняться выбрасываемыми животными и полусвободно гуляющими животными, ссылкой на отсутствие учета которых пеняют на автора предыдущей статьи.

Вторая логическая ошибка та, которая говорит о том, что бродячие собаки переносят десятки опаснейших болезней и сам факт этого говорит о наличии опасности для человека:

Распространение зооантропонозов обусловливается экологией животных и численностью популяции носителя или переносчика инфекции. Эти экологические факторы имеют значение не только в естественных ландшафтах, но и в городах. Большую роль в эпидемическом процессе, развивающемся в естественных ландшафтах, играют дикие и синантропные животные, в городах - крысы, мыши, собаки, кошки. Научные данные показывают, что собаки могут передавать человеку около 45 болезней, в том числе 4 вироза, 2 риккетсиоза, 8 бактериозов, 6 микозов и около 20 инвазий (9, 11, 16). Причем, как показывает практика, роль собак и кошек в заражении человека и возникновении зооантропонозов в городах более значительна, чем синантропных грызунов, обитающих в подвалах жилых домов. Собака или кошка посещают жилые помещения, нередко отдыхают на постели вместе с хозяевами, а бродячие животные вступают в контакт с человеком при их подкормке.

Вот видите, оказывается истреблять нужно не только бродячих животных, но и тех, которые периодически выгуливаются на улице, а то ведь могут принести аж 45 болезней. Правда не написано, что данные болезни не передаются воздушно-капельным путем, а при непосредственном контакте с животным или при попадании в кровь и ни разу не написано, что человек должен соблюдать личную гигиену и после контакта с уличным животным как минимум мыть руки. Но ведь мы же люди человеки настолько умные, что нам этого не надо, проще вырезать всех животных по причине их потенциальной опасности, мотивируя страшным перечнем заболеваний.

Кроме того, оказывается на них живет много кровососущих насекомых, которые тоже могут быть опасны для человека Это конечно факт, но надеюсь открытием ни для кого не стал :

Кроме того, повсеместно в городах отмечается значительная зараженность собак и кошек кровососущими паразитами (до 60-70%), которые также могут быть носителями опасных инфекций (8, 10). Исследования, проведенные противочумными станциями, показали, что в шерсти собак могут быть не только блохи этих животных (Ct. canis), но и блохи, прокормителями которых обычно являются грызуны и другие дикие животные. Собака после прогулки в лесу, в поле или в степи может набрать кровососущих членистоногих в шерсти и принести их в дом.

Т.е. выгуливать домашних собак крайне запрещено, иначе их тоже надо отстреливать по причине наличия у них блох и вшей, которые тоже могут навредить человеку.

А вот этот кусок меня вообще поразил, видимо у нас ну просто немыслимое количество собак, выращенных в питомниках :

Собаки, как правило, агрессивны и нападают на человека независимо от того, как он реагирует на этих животных. При нападении агрессивной собаки человеку могут быть нанесены психические и физические травмы, последняя иногда приводит к инвалидности или даже сопровождается гибелью жертвы. В странах Европы, где существуют более жесткие законодательные требования к нарушителям правил содержания этих животных, чем в России, насчитывается более двух десятков неспровоцированных нападений собак на хозяев или хорошо знакомых людей со смертельным исходом. Более половины собак, ставших виновниками этих трагедий, выросли в питомниках и развивались вне тесного общения с человеком. В 1967 г. в Швеции, а немного раньше в Англии зарегистрированы случаи, когда нормальные и послушные собаки загрызли детей. Подобные случаи имели место и на территории России, что является наглядным примером того, какую опасность представляют эти животные на улицах городов.

Откуда информация о том, что собаки "как правило агрессивны" не понятно. Да и вообще гляньте на Швецию и Европу у них вон как кусают и даже детей, правда в 1967 и даже раньше. И вообще у нас в Россиянии тоже иногда случается, так что полноценный отстрел и только отстрел.

Ну про бешенство и количеству прививок в 1975 г. я вообще умолчу

Затем идет классификация животных по принципу домашнее, домашнее неправильное, недомашнее и дикое. В итоге вывод бля я плакал, дословно цитирую:
Необходимость принятия таких мер на улицах городов России не вызывает у большинства специалистов никакого сомнения, но приводит к большому социальному напряжению между организациями, занимающимися отловом и ликвидацией бесхозных животных, и зоозащитниками. Среди последних, к сожалению, имеются не только дилетанты, но также врачи и биологи. Причем обыватели и фанаты требуют, чтобы отлавливаемые собаки и кошки были помещены в специальные приюты, где за ними должен быть организован хороший уход, а расходы оплачивались из городского бюджета. Такой подход неприемлем для города не только из-за недостатка средств, но и неразумен по экономическим и ветеринарно-санитарным соображениям (13, 14).
С точки зрения логики нормального человека трудно представить, чтобы кто-нибудь открыто, убежденно и требовательно выступал бы в защиту блох, клещей, тараканов, крыс или мышей, хотя они также являются естественными представителями фауны. Борьбой с этими вредными видами занимаются многочисленные организации. Но когда речь заходит об отлове и ликвидации в городе не менее вредных и чуждых для местной фауны бродячих собак и бездомных кошек, сразу появляются протесты в СМИ, различные пресс-суды и проч.

Это притом при всем, что логически текстовка не завершена и совершенно не ясно необходимость принятия каких мер в городах России очевидна.

Насчет ущербности методики кастрации согласен, т.к. она должна применяться в комплексе с иными мерами. Но вот то, что было потом меня убило настолько, что я оказался под столом:

Гуманное отношение к животным зиждется только на соблюдении правил содержания собак и кошек в городе и внимательном, душевном отношении к своим соседям, так как в основе самого слова гуманность заложено хорошее отношение к человеку. И как бы мы ни любили наших животных, здоровье и благополучие человека превыше и дороже всего. Именно во имя гуманизма должны приниматься всевозможные решения и постановления государственных федеральных и местных властей об охране здоровья человека, поэтому и происходит отлов и уничтожение бесхозных животных, являющихся потенциальными носителями и переносчиками возбудителей опасных заболеваний, общих для животных и человека.

Вот это ****ец называется подвел к заключительной речи Оказывается не люди жестоко обращаются с животными, а злые и нехорошие животные негуманно обращаются с людьми, не признавая их высшее предназначение и периодически покусывая их, вынуждая людей испытывать чувство страха, а вдруг они на меня нападут и чем-нибудь заразят или блох за пазуху накидают.

Следом идет перл насчет того, что оказывается жестокое отношение к животным проявляют исключительно хозяева их выбрасывающие, а личности, занимающиеся отловом и отстрелом (с учетом того, что животное умирает не сразу, а испытывает сильнейшие агонии и мучения) здесь вообще не при делах.

Эта фраза вообще бред:

Вопрос о судьбе бродячих собак в городах России, безусловно, является весьма злободневным, но при разработке плана отлова следует учитывать, что борьба с собаками, обитающими в г.Москве, требует совершенно другого подхода, чем истребление плодовитых грызунов, которые находятся в городском ландшафте в исключительно благоприятных условиях, позволяющих очень быстро восстанавливать свою численность. Город дает грызунам все - обильную пищу, нормальный микроклимат и убежища (подвалы, чердаки зданий, канализация и т.д.), где крысы и мыши могут спокойно выкормить свое многочисленное потомство и спрятаться от врагов, в том числе и от человека. Бродячие собаки таких благоприятных экологических ниш в городе не имеют, поэтому их существование зависит полностью от человека. По плодовитости собаки сильно уступают мелким грызунам, поэтому усиленное их размножение, как на это указывают разработчики программы, не может соперничать с правильно организованным отловом собак в городе и они вполне могут быть почти полностью выловлены в городе.

Типа подвалы, канализация (с учетом количества открытых люков) ну никак не могут служить убежищем для собак и спрятаться. А уж то, что они могут быть полностью выловлены на основании меньшей плодовитости и типа отсутствия убежища говорит исключительно о теоретическом знании предмета обсуждения.


Следующяя "умная" теория автора без отрыва от производства:

Кроме того, общеизвестно, что даже в природе можно при желании уничтожить любое животное размером с собаку и крупнее. Если бы это было не так, то сейчас не существовала бы "Красная книга", в которую занесено очень много видов хищных животных. Кроме того, общеизвестно, что в Англии и некоторых других европейских странах давно уничтожили волков - предков собаки, поэтому утверждение разработчиков-"гуманистов" о том, что стратегия полного уничтожения бесхозных животных в городах примитивна и реально не нацелена на оптимальное решение проблемы, мягко говоря, неверна.


Только почему то не учитывается тот факт, что волкам в лесу, чтобы пожрать приходится полдня или больше усиленно охотиться, а псу бесхозному достаточно залезть в мусорный бак, а иногда и преданно поглядеть в глаза Да и ни в одной стране несмотря на оптимистичные статьи типа этой, полностью проблему решить не смогли.

Ну и как итог, естественно только один путь - полное истребление популяции.

Надеюсь понятно объяснил логические и иные ошибки автора данной писульки, которая смахивает больше на реферат студента мед. училища, нежели на серьезную статью, основанную на фактах и реалиях современной жизни (хотя бы конца 90ых гг. 20 века, а не на 60ых-80ых гг.), кроме того упор делался не на реальную опасность быть покусанным или зараженным (статистики просто нет или она серьезно устаревшая), а на теоретически возможную угрозу принесения в дом блох или каких-то болезней. Которая не более чем теория, т.к. любое выгуливаемое на улице животное имеет точно такую же возможность подхватить заразу и уж тем более большую вероятность перенести ее на человека.

[s3g]

Сообщение от U.U.

А.И. Рахманов

товарисч явно мусульманского воспитания, а для них собака - одно из самых нечистых животных, если не самое. Вполне национально-религиозная статья.

[U.U.]

как обстоит дело в других городах

Смоленский суд запретил отстреливать бездомных собак
Суббота, 27 Май 2006
В Смоленске (Россия) суд принял решение запретить отстрел бездомных собак. Об этом сегодня сообщили в прокуратуре Смоленской области.
В апреле этого года прокурор региона обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным решение Смоленского городского совета от 30 апреля 2004 года, в соответствии с которым было разрешено "обезвреживание бездомных собак с применением огнестрельного оружия".
– Прокуратура области неоднократно вносила протесты против этого решения. Ведь использование оружия для отстрела животных противоречит не только федеральному законодательству, но и нормам морали. Однако депутаты каждый раз отклоняли протесты. Из-за этого прокурор области обратился с иском в суд, – подчеркнули в прокуратуре.
Президент благотворительной организации "Милосердие" Ольга Прокофьева сообщила, что в Смоленске неоднократно проводились акции против негуманного обращения с животными.
Она напомнила, что 3 мая защитники животных прошли маршем через весь город с фотографиями депутатов, которые голосовали за отстрел.
– Отстрел собак позволили проводить ежедневно, из пневматического ружья – в любое время суток, из гладкоствольного – с 4.00 до 7.30. В областном центре хотели построить пункт для временного содержания бездомных собак. Однако этого не сделали. Мы согласны сами финансировать работу такого питомника.
Источник: echo.msk.ru

[Макс-Макс]

Вообще, думаю, надо сделать несколько приемных пунктов в городе - штуки 4. В них платить за тушку собаки от 200 до 500 рублей, в зависимости от размера. Когда бомжики поймут, что вот она - вотка, собак переловят месяца за 3. Дешево и сердито.

[Xenon]

Макс-Макс, хорошее предложение.

[s3g]

ага, после нескольких эксцессов с домашними любимцами через 2-3 месяца бомжей в городе не останется.