Вселенную создал Бог. К такому выводу пришла группа учёных.

[DrIQ]

Возликуйте, верующие! И утешьтесь, страждущие! Найдено еще одно доказательство существования Бога! Причём от противного. Примерно в таком духе выдержано масштабное интервью доктора физико-математических наук, директора Международного института теоретической и прикладной физики, академика РАЕН Анатолия Акимова, опубликованное в пятницу в газете «Московский комсомолец».

Как истинный мистик, доктор физмат наук в своих построениях пренебрегает логикой. Ход его мысли таков: имеется факт, что вещество состоит из атомов, а те, в свою очередь, из ядра и электронов. Между ядром и электронами ничего нет. А раз материя дискретна и содержит (по крайней мере, в радионаблюдаемолй области) 10155 квантовых элементов, она «просто не может не обладать разумом». Вот такая вот логическая цепочка. А стало быть, вселенная – процессор, Бог – супер-ЭВМ.

Впрочем, есть и более непреложное доказательство: по словам Акимова, мир устроен по слишком сложным законам, чтобы его можно было объяснить естественными процессами. Причём, что уж мелочиться: это относится как к равновесию физических констант, так и к эволюционному процессу.

Почитающий себя православным, Акимов сравнивает Вселенную с неограниченным в возможностях компьютером, состоящим из множества квантовых элементов – низкоэнергетичных реликтовых (т.е. образовавшихся вскоре после Большого Взрыва) нейтрино. Компьютер-Вселенная наделена всемогущим разумом – Абсолютом, он же – Бог Отец. Бог Отец, учит апостол из РАЕН, присущей ему творческой силой порождает вселенское информационное поле – Святого Духа. Бог Отец и Святой Дух постоянно взаимодействуют между собой, что приводит к появлению Бога Сына – эфира или, по-научному, физического вакуума.

Чтобы придать вес своим словам, Акимов приводит цитаты из книги, которая, по его словам, должна быть настольной для любого серьезного исследователя, – Библии: «Это не противоречит основным положениям Библии. Там, в частности, говорится, что Бог вездесущ…» А такая апелляция снимает любые оставшиеся вопросы, не зря же «сам Ньютон имел богословское образование и часто повторял: «Законы механики я вывожу из законов Божьих».

Дальше уже просто: человеческая душа – это не что иное, как сгусток торсионного поля.

Торсионное поле, «поле неизвестной природы» – вообще песня отдельная. Оно – как пуля, летящая по неведомой траектории. По словам торсионщиков, одним из пророков которых можно считать Акимова, эти поля «называются «тонким миром» или «пространством тонких вибраций». Поля эти творят чудеса: заставляют работать вечный двигатель, позволяют осуществить телепортацию, гравитацию нивелируют к ядрёной матери. Единственная проблема в том, что их никто не смог зафиксировать (как, впрочем, и вызываемые ими эффекты). Нет, торсионщики, конечно, утверждают, что они-то как раз всё фиксировали, однако доказать это так и не смогли.

Единоверец Акимова Геннадий Шипов с жаром истинного адепта пояснил природу торсионных полей в своём понимании: «В человеке несколько уровней торсионных полей соответствуют невидимым энергетическим телам и известны на Востоке как чакры. В человеческом теле чакры – фокусы торсионных полей. Чем выше расположена чакра, тем выше частота поля (до сих пор никем не измеренного и не зафиксированного. – «Газета.Ru»)». Классические йогины, вряд ли догадывавшиеся, что средоточия биоэнергетических сил, которые они называют чакрами, имеют прямое отношение к устройству галактики М82, а также к христианской Троице, такому открытию вряд ли обрадуются, ну так на то они и язычники.
Впрочем, Акимова и Шипова это не расстроит: жизнь, посвященная торсионным полям, не позволяет размениваться на мелочи.




Начинали они работать в 80-е годы с г-ном Деевым, считавшим, что он изобрёл некое Д-поле. Опыты по проверке поля провалились, но Акимову идея делать деньги в прямом смысле из пустоты пришлась по душе. Поэтому после серии начинаний он вместе с Шиповым открыл малое предприятие под названием «Международный институт теоретической и прикладной физики». С появлением РАЕН оба регистрируются там как академики секции ноосферных технологий. Там они и живут, периодически получая дотации из средств Миннауки и Минобороны.


Публикации в СМИ зачастую наделяют торсионные поля сенсационными лечебными свойствами, но ни один из лечебных эффектов не получил экспериментального подтверждения. Несмотря на это, многие коммерческие структуры предлагают различные «торсионные услуги».

Кстати, Акимов – не единственный российский ученый, доказавший существование Бога на основании его вездесущности. Об аналогичном достижении неоднократно рассказывал в газетах и профессор Башкирского госуниверситета Нажип Валитов. Особенно физик гордится признанием со стороны Ватикана: за свои изыскания он получил благодарственное письмо от папы римского; с письмом он отправился к верховному муфтию России Талгату Таджутдину, где также встретил полное понимание.

При написании материала использованы труды А. Акимова, его единомышленников и учеников: Акимов А.Е., Шипов Г.И., Логинов А.В., Ломоносов М.Н., Пугач А.Ф. «Торсионные поля Земли и Вселенной»; Г.И. Шипов «Теория физического вакуума»;
Виталий и Татьяна Тихоплав «Физика веры»; Владимир Стрелецкий «Как наука открывает бога».

газета.ру

[-=Женек=-]

Уже на протяжении лет эдак 15-ти (посл распада СССР) наблюдаю тенденцию - появляется информация в СМИ о сенсацинноннейшем открытии, якобы доказывающем существование бога, появляется однажды и забывается, пропадает в этих ...как их ... в анналах. И в эту бредятину верят, за нее цепляются, даже не пытаясь подойти к вопросу критически. Зато как критикуют эволюционную теорию, которая уже более века несмотря на ряд опровержений некоторых деталей не отвергнута научным сообществом.
А ведь даже Антон Ю.Б намекал не недопустимость решения религиозных вопросов научными методами. Это когда есть явные противоречия между религией и наукой. А когда речь идет о подтверждении существования бога - пожалуйста! Наука! Авторитет!

Дальше уже просто: человеческая душа – это не что иное, как сгусток торсионного поля.

Если это претендует на научность, то хотелось бы знать - сколько душ эти ученые расщепили торсионным дезинтегратором, сколько обратно синтезировали? Какие торсионные свойства души они выявили?



Бредятина.

[Flyfisherman]

Что характерно совсем недавно Была выдана Нобелевская премия за Изучение реликтового излучения, на скока мне известно, результаты исследования, подтверждают теорию Большого Взрыва.

[vi0]

Сообщение от DrIQ

Как истинный мистик, доктор физмат наук в своих построениях пренебрегает логикой.

Почему-то вспомнился Антон Ю.Б...

[Borshin]

У Инштейна спросили "На чём же основана ваша теория относительности", на что он ответил : "Ну ребят этоже наука , словами не описать" (С) Селебрити дес мэч

[Антон Ю.Б.]

-=Женек=-, стоп! )) Такую бредятину Антон Ю.Б. однозначно и с ходу ни во что не ставит. Вчера в аське с попом Сергием уже обсуждали сии труды и доказательства на примере заметки на портале кредо. Так что вот это вот не надо: "А когда речь идет о подтверждении существования бога - пожалуйста! Наука! Авторитет!"

[-=Женек=-]

-=Женек=-, стоп! )) Такую бредятину Антон Ю.Б. однозначно и с ходу ни во что не ставит.

Искренне рад, что не придется обвинять разде в идиотизме (к сожалению, благодаря всего лишь одному человеку).

Так что вот это вот не надо: "А когда речь идет о подтверждении существования бога - пожалуйста! Наука! Авторитет!"

Надо Федя, надо. Слишком часто такое в последнее время случается. Страждущим нужны подтверждения (не стоит путать с доказательством), ученому нужен пиар. Оба получают то что нужно и дискредитируют религию.

[Антон Ю.Б.]

-=Женек=-, я знаю лично чуть менее десятка посетителей раздела, что даже "между своими" назовут эти потуги г. Акимова бредом.

А насчет "Надо Федя, надо" - ну бросьте Вы это, пожалуйста. Ну есть традиция, что д.ф.-м.н. (особенно со стороны "ф.") и д.т.н. - особенно неустойчивая категория в отношении неофитских "открытий" того, что наука может подтвердить религию. Но каким образом это дискредитирует религию (да и науку) - не совсем понятно. Ясно же, что и меем дело с личными заблуждениями и недостатком культуры в определенных областях. РПЦ официально таких "сенсаций" не одобряет, частные статьи некоторых "богословов" - так же как и в случае "ученых" говорят о них самих. Что ненормального то? Ну будет повышаться общий культурный уровень у всех - будет и такого меньше. А пока никто не злоупотребляет этим вроде.

[-=Женек=-]

Антон Ю.Б. я вас правильно понял (не только об этом посте, а вообще) - доказательств существования бога существовать в принципе не может, но вместе с тем могут лишь быть опровержения теорий, доказывающих его отсутствие?

[Антон Ю.Б.]

-=Женек=-, научных доказательств бытия или небытия Бога не может быть в принципе. Со стороны науки - потому что она "по-другому устроена" и "другим занимается". Со стороны религии - потому что ключевым моментом всегда будет оставаться свобода человека, человек должен выбирать сам, а не признавать рационально "очевидное". Ненаучные доказательства же являются не совсем доказательствами, это уже несколько иной разговор.

[Xtnshtcgjkjdbyjq]

Сообщение от Антон Ю.Б.

Со стороны религии - потому что ключевым моментом всегда будет оставаться свобода человека, человек должен выбирать сам, а не признавать рационально "очевидное".

Т.е. вера в Бога не является рациональной? Или я не так понял?

[-=Женек=-]

Решил перенести то что здесь написал для Антона в раздела "Атеизм", создав тему "противоречие между религией и наукой".

[Антон Ю.Б.]

-=Женек=-, если Вам охота предметно говорить, то предлагаю все же здесь, ибо, даже не посмотрев еще в "атеизм", предполагаю, что там выйдет из этого разговора. Надеюсь, Вы согласитесь, что для ьакого предположения у меня есть основания?

Xtnshtcgjkjdbyjq, вера вообще лежит "в стороне" от рациональности. Это иной опыт, иной природы. Сам этот опыт, равно как и его отсутствие, уже могут быть рационализированы.

[Xtnshtcgjkjdbyjq]

Антон Ю.Б., если рациональность воспринимать как разумность (а как еще, от лат Рацио - разум), то как вашу фразу можно понять? Или мы говорим о разных "рациональностях"?

[Васо]

Сообщение от DrIQ

Вселенную создал Бог. К такому выводу пришла группа учёных.

Можно вопрос? Наверное, кто-нибудь из них уже защитился по этой тематике?!

[-=Женек=-]

Надеюсь, Вы согласитесь, что для ьакого предположения у меня есть основания?

Все же не соглашусь. Здесь в православии, обсуждайте церковные праздники, высказывания дьяконов. Предметом религии является сама религия. Она как бы может существовать и без атеизма.
А вот у атеизма, как ни странно предмет - тоже религия. ТОлько атеизм ее отвергает. Поэтому давайте обсуждать такие вопросы в нашем разделе. Я думаю диалог будет более конструктивен, чем раньше.
Так что добро пожаловать в "атеизм" - читайте, пишите. А в этом разделе наш разговор будет воспринят как нападка на религию, не более того.

[Эрика]

А от каого слова "торсионный"? Торс? Торсион? И что это есть, только, плз., русским языком, а то я физике не умею.

[safe]

Эрика, твой вопрос надо направлять "торсионщикам", а у физиков не спрашивай, плз. Чего только названия книг стоят, это ж комедия сплошная.

[BNKTOP]

Эрика, я думаю от торус-бублик

[поп Сергий]

Материалист, + еще 1.

Забавное обсуждение. Единодушие православных и антиклерикалов в оценке акимовского бреда - и тем не менее согласия как-то не чувствуется. Кому интересно почитать поподробнее про торсионные поля - например, на сайте vivos voco есть статья http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/NATURE/RENIXA1.HTM, ее вполне достаточно. Мне же посчастливилось однажды выслушать всю ету буффонаду в исполнении автора - лет шесть тому назад Акимов приезжал в Воронеж, читал лекцию в университете.

Кстати: насколько етот факт роняет престиж ВГУ?

Сообщение от Xtnshtcgjkjdbyjq

Антон Ю.Б., если рациональность воспринимать как разумность (а как еще, от лат Рацио - разум)...

Классика, Xtnshtcgjkjdbyjq. Ваш стиль неподражаем.

Акимова и Шипова очень любят сахаджа-йоги и анастаситы (те, у которых кедры).

[Xtnshtcgjkjdbyjq]

Сообщение от поп Сергий

Классика, Xtnshtcgjkjdbyjq. Ваш стиль неподражаем

А в чем проблема-то? Пояснить можете, что я не так сказал?

[поп Сергий]

Сообщение от Xtnshtcgjkjdbyjq

А в чем проблема-то? Пояснить можете, что я не так сказал?

Разумеется, могу пояснить (правда, в обычном случае было бы удивительно объяснять такое человеку, который охотно употребляет слова "мыслить", "наука" и т.п. как лозунги - уж слишком грубая и примитивная ошибка - но это, я помню, у Вас стиль такой).

Этимология слова не дает оснований сделать вывод о значении этого слова в языке. Человек, обладающий мало-мальской логической культурой, должен это понимать. Не понимаем же мы геометрию как измерение земли. Вот не верю я, что Вы до конца всерьез относитесь к тому, что сами написали - "понимать рациональность как разумность". Вы же не такой дурак. Подозреваю, это обычный для нашего раздела антиклерикальный и Ваш личный стиль - абсурд как метод. Дуракаваляние. Этот метод удобен еще и тем, что потом и обидеться можно: ах, меня обозвали дебилом! Какое неуважение!

Прошу прощения за то, что наш диалог об основаниях веры в воскресение Христа надолго приостановился. Моя вина: переезжал на новую квартиру. Теперь скоро возобновлю. Там тоже как раз о близких вещах идет речь.

[Васо]

Сообщение от поп Сергий

Разумеется, могу пояснить (правда, в обычном случае было бы удивительно объяснять такое человеку, который охотно употребляет слова "мыслить", "наука" и т.п. как лозунги - уж слишком грубая и примитивная ошибка - но это, я помню, у Вас стиль такой).

Учись, двоечник, как надо пояснять!

[Xtnshtcgjkjdbyjq]

поп Сергий, так я и спросил Антона, как понимать данную фразу. В словарях есть много значений слова "рациональность", мне интересно, что именно имелось ввиду.

[temch]

Работая еще во ВНИИСе знавал людей, которые собственными глазами видели генератор торсионного поля. Даже пытались его включить, на что разработчики генератора ответили что-то вроде: "не стоит этого делать, может случиться неуправляемый подсос инфернальной энергии". А на вопрос о его (генератора) устройстве вообще отвечали так, что понять довольно опытным инженерам была невозможно ибо технических терминов там было весьма мало...

Вообще не надо вешать всех собак на верующих... Не такие они глупые, чтобы каждую бредовую сенсацию воспринимать как нечто ценное, пусть даже речь идет о доказательстве существования Бога.

[BNKTOP]

Сообщение от temch

Даже пытались его включить

"- "Вопрос: что у нея... гм... у нея внутре за лпч?.." Лэпэчэ...
Кэпэдэ, наверное? Что еще за лэпэчэ?
- Лампочка, значит, - сказал старичок, хихикая и потирая руки. -
Кодируем помаленьку." с.бр.Стругацкие

[поп Сергий]

Сообщение от Xtnshtcgjkjdbyjq

поп Сергий, так я и спросил Антона, как понимать данную фразу. В словарях есть много значений слова "рациональность", мне интересно, что именно имелось ввиду.

Xtnshtcgjkjdbyjq, оставьте Вы Ваши примитивные приемчики. Ужель Вам до сих пор не ясно, что здесь они не прокатят? Вы написали совершенно четко: «если рациональность воспринимать как разумность (а как еще, от лат Рацио - разум)» (подчеркивание мое).

[Xtnshtcgjkjdbyjq]

поп Сергий, "а как еще" - это был вопрос. Я не знаю других вариантов трактовки данного слова. Словари не помогли. Спросил у автора фразы.

Что ж вам везде мерещатся подлые приемы? Неспроста это.

[поп Сергий]

Xtnshtcgjkjdbyjq, во-первых, я написал не "подлые", а "примитивные". Слово "подлый" слишком сильное, к Вашему поведению я бы его не применил.

Во-вторых, все же исходно Вы написали следующее:

Антон Ю.Б., если рациональность воспринимать как разумность (а как еще, от лат Рацио - разум), то как вашу фразу можно понять? Или мы говорим о разных "рациональностях"?

"А как еще" - это здесь совсем не вопрос, а просто риторическая фигура. Вот аналогичный пример: «Я считаю Петракова великим человеком. А как же иначе, ведь он доказал теорему Каблукова.» Вопрос у Вас был вот какой: «как понять фразу Антона Ю.Б. при условии, что рациональность = разумности?» Очевидно, Вы всего лишь подталкивали читателей к Вашему обычному выводу "вера противоречит разуму", но сделали это очень коряво. Вы в самом деле сделали оговорку «Или мы говорим о разных "рациональностях"?», но на Ваш неявный вывод она не влияет.

Дальше у Вас опять странноватые утверждения: сначала «В словарях есть много значений слова "рациональность"», затем «Я не знаю других вариантов трактовки данного слова. Словари не помогли.» Так как же Вы не знаете других значений, если в словарях их много?

Если Вы хотите сказать, что не желали своим вопросом подтолкнуть читателей к выводу "вера противоречит разуму", то напишите мне об этом прямо. Тогда у меня по этому пункту не будет к Вам претензий.

А в вопросе о том, в каком смысле Антон говорит, что вера лежит в стороне от рациональности, я постараюсь Вам помочь. Сможете сами сформулировать, рациональна ли (и в каком смысле) любовь мужчины к женщине, например?

[Xtnshtcgjkjdbyjq]

поп Сергий, странно вы пытаетесь помочь. Вместо разъяснений - задаете вопросы.

По поводу множественности значений слова "рациональность" в словарях - значений действительно много, но все так или иначе связаны с разумом, разумностью и т.п.

По поводу рациональности любви мужчины к женщине: а что вы понимаете под словом "любовь"?