Хор зрение без лазера - метод Шичко-Бэйтса

[Zaytsev Roman]

Как-то была методика У. Бэйтса по восстановлению зрения, да как-то захлохло все это.
Слышал появились в Воронеже занятия по методике Шичко-Бэйтса и вроде как действует. Хотелось бы узнать где и что? Может кто-то слышал, а то если делать РЭИКИ в Новом взгляде то попадалово косарей на 70

[STRIDER]

Не знаю точно не приходилось сталкивацца, но якобы это комплекс гимнастики для глаз, помогает лишь при определённых состояниях и в раннем возрасте когда способность хрусталика аккомодировать еще не утрачена ну и.тд, короче много камней.

[WEL]

Покупаете книгу и вперед (лучше бейтс и корбет).Ничего нового отличного от книги на курсах нее дадут. еффект есть. Единственное при близорукости, после лечения могут вылезти некоторые другие проблемы, это если близорукость вызвана псих. причинами, а это достаточно большой процент.

[Avanturistka]

Метод Шичко Бэйтса помогает на 100%, если приложить немало усилий и найти в себе силы идти до конца. Но далеко не у всех получается.

[constructor]

ИМХО, лохотрон... Слышал, что зрение правда немного улучшается, а потом - или опять слабеет или остается чуть лучше. Но это же как спорт для глаз. Вы поработайте в спортзале мышцами и ощутите прилив сил и энергии. Бросили - всё по прежнему...

[Кот Базилио]

Когда-то давно отдал их тов. Стрельцову 700 рублей за курс по восстановлению зрения, упорно занимался несколько месяцев. Результат почти нулевой. Знаю также людей, которые занимаются по нескольку лет и результат максимум диоптрия. В общем думаю, что разницы заниматься по книжке или не по книжке особой нет. Хуже не будет ;-)

[Avanturistka]

constructor То, что люди просто ленятся продолжать заниматься не есть лохотрон.
Кот Базилио Значит либо не так упорно, как надо было, либо просто неправильно.

[Кот Базилио]

Авантюристка, да наверно, но после нескольких потраченных месяцев мне как-то поднадоело, а учитывая то, что за все это время я не встретил НИ ОДНОГО человека, кому это помогло, я бросил. Может конечно у меня ситуация была нестандартная, может еще чего. И вообще атмосфера на этих занятиях была какая-то нездоровая, как на собраниях сектантов. Это мои личные ощущения, могу и ошибаться.

[WEL]

Не при всех случаях помогает... но процент тому кому помогает- очень большой.

[s3g]

Давным давно у меня такой опыт был. Один глаз -2, второй -0,5. Не много, но неприятно. Ходил с очками. Каждые полгода приходилось усиливать очки. Купил книжку по Бейтсу. Прочитал, начал заниматься. Очки перестал носить сразу (не потому, что хорошо стало, а чтобы не загонять себя в бОльшую близорукость), использовал только в крайних случах (типа пострелять по мишеням). Склеил таблицы. Постепенно сообразил в чем смысл методики. Скажем так: научился управлять остротой зрения. Т.е. в необходимых случаях мог привести глаза в хорошее состояние. Со временем улучшилось и "обычное", "среднее" зрение.
НО: до занятий по методу Бейтса имел положительный опыт изучения самовнушения и начал хатха-йоги. Мое мнение: если у вас есть способности к самовнушению, если умеете или можете научиться произвольно управлять тонусом мышц своего тела у вас будет стопроцентный результат. Это приложение этих умений в более узкую область. Если же начинать с нуля, то может не хватить терпения, просто потому, что человек ожидает довольно быстрого результата, а на самом деле нужно пройти весь путь изучения управления своими мышцами и чувствами. Причем, как мне кажется, пытаться освоить самовнушение начиная с мышц глаз - не самый рациональный способ.

[Безумная]

Zaytsev Roman Плакаты (формата а3 на плохелькой бумажечке ), где большими буквами написано ВОССТАНОВЛЕНИЕ ЗРЕНИЯ - это оно

А вообще сейчас в Воронеже идут тренинки по Норбекову это намного интересней. меня правда пока больше чем на два дня самостоятельных занятий не хватило но результат мне уже понравился... советую попробовать либо по книге, либо походить на тренинг пока они в Воронеже...

[Katrin_II]

Дайте хто-нить отсканить или почитать книжку по улучшению зрения.

[Zaytsev Roman]

Сообщение от Katrin_II

Дайте хто-нить отсканить или почитать книжку по улучшению зрения.

Теперь, изучив хорошую часть офтальмологии на любительском уровне, могу сказать, что близорукость м.б. вызвана плохой работой аккомодирующих хрусталик мышц, а также еще одной очень распространенной причиной - физич. удлиннением глаза, т.е. и при нормальной работе мышц фокус все равно не будет попадать на сетчатку. В этом случае все бесконтактные методики практически бесполезны. Хотя разные таинственные методики не изучены ортод-ной наукой до конца
Почитай мои темы по лазерной коррекции и последствиях травмы глаза - может пригодится.

[WEL]

Katrin_II,
в инете посмотри - зачем сканить если где то уже есть?
таблицы точно валялись к этой методе в инете и книга должна быть.

[Чёрный Дембель]

Бейтс, Корбетт, Шичко, Норбеков... Всё это одна и та же ерунда. Суть, как подметили выше, просто в тренировке цилиарной мышцы (управляющей наводкой глаза на резкость). Аналогия с тренажёрным залом полная: пока вы её "качаете", она работает лучше и зрение без коррекции несколько улучшается. Бросили заниматься - через 1-2 недели всё вернётся на круги своя. Степень близорукости при этом не изменяется абсолютно. Если, к примеру, вы видели до начала тренировок 0,1 без очков, а рефракция составляла М 4,5 диоптрии (грубо говоря, -4,5), то, хорошенько потренировавшись, вы сможете увидеть без очков даже 0,4-0,5, но при циклоплегии (медикаментозном расширении зрачков) те же ваши родные -4,5 у вас и останутся.
Так что, если очень хочется, можете попробовать - вреда не будет. Готовтесь пожертвовать на упражнения 45-90 (по разным методикам) минут ежедневно лет до 45-55 (Ни один из наших пациентов не продержался дольше года).
Потом и это перестанет помогать, но это уже совсем другая история...

[WEL]

Чёрный Дембель, (про норбекова не скажу) а вообще
не согласен. результат есть и держится, другое время сколько именно,
месяц или пол года или больше,
но опять же для близорукости нужно учитывать психологические причины
почти всегда.
кстати раньше очки выписывались комплектом - для тренировки глаза
а потом возвращались врачу - и человек ходил с нормальным зрением...

[Чёрный Дембель]

Ребята, я устал спорить и доказывать очевидное пациентам на протяжении нескольких лет.
Кажется, у уфологов есть международный девиз: "Я хочу верить!"
Хотите - верьте, хотите - нет, но есть две ветви человеческого осмысления бытия: метафизическая (субъективная, полагающая за основу, что мир устроен так, как угодно исповедующему эту точку зрения созерцателю), и объективная, то есть, существующая сама по себе, вне мнения о ней отдельно взятого человека.
Так вот, я стою на стороне баррикады, которую некоторые обзывают "ортодоксальной медициной", отстаивающей теорией и практикой нескольких тысячелетий объективную позицию сознания, как раз на рубеже офтальмологии. Я не собираюсь с пеной у рта доказывать элементарные вещи. как-то: пришельцев нет, пирамиды-таки построили земляне (несмотря на уверения "офтальмолога" Мулдашева), что магия есть отрасль древней пронауки, опровергнутая вскрывшимися в процессе поиска законами природы и т. п. Мне давно всё это по барабану.
Так вот, как профессиональный офтальмолог, заверяю вас - все вышеперечисленные игры для здоровья абсолютно безопасны. Если вам нечего больше делать - играйте в них, пока хватит желания и терпения. Но прийдёт время, и вы все Явитесь к нам со своими проблемами, и мы вас по-любому примем, и приложим все усилия и знания, чтобы облегчить ваше состояние.
Думаю, врачи и других специальностей, бродящие по форуму, поддержат мою основную мысль.

[you_are]

Чёрный Дембель,
Бэйтс утверждает, что хрусталик не является фактором аккомодации и фокусировка глаза осуществляется изменением формы глазного яблока. Установила ли наконец офтальмология, так это или нет?

[Dirk Diggler]

если обратить внимание на книгу норбекова, можно увидеть, что предлагаемые им упражнение - чистейшего вида психотехники, направленные на раздувание до непомерного размера плацебо. Чуть-чуть саккомодировалось - и.... "ОООО БОЖЕ!!! Я ВИЖУ, МНЕ ЛУЧШЕЕ!!!! ЭТО РАБОТАЕТ!!А!" И так каждый день.

с другой стороны, наличие обратной связи сознания с телом отрицать трудно, хоть пока современной медициной это недоизучено, но причем тут норбеков?...

[Чёрный Дембель]

Сообщение от you_are

Чёрный Дембель,
Бэйтс утверждает, что хрусталик не является фактором аккомодации и фокусировка глаза осуществляется изменением формы глазного яблока. Установила ли наконец офтальмология, так это или нет?

Бэйтс где-то у меня валялся дома. Учитывая его бесполезность в практической работе, не открывал его лет 15 - после первого же ознакомления потерял всякий интерес, так что тонкостей не помню. Как найду - скину пост.
Но вообще, видимо, или Вы его несколько неверно поняли, либо, после такого заявления, г. Бэйтс расписывается в незнакомстве с азами не только офтальмологии, но и анатомии.

[Безумная]

Katrin_II, Вот http://fro196.narod.ru/library/norbekov/norbekov.htm не совсем бэйц, но норбеков то же самое - только поинтересней

[WFalcon]

Чёрный Дембель, в принципе точка понятная, четкая и профессиональная (в смысле "отражает представления носителей данной профессии"). Но ИМХО есть некоторые передергивания.

Сообщение от Чёрный Дембель

Хотите - верьте, хотите - нет, но есть две ветви человеческого осмысления бытия: метафизическая (субъективная, полагающая за основу, что мир устроен так, как угодно исповедующему эту точку зрения созерцателю), и объективная, то есть, существующая сама по себе, вне мнения о ней отдельно взятого человека.

Так вот, если быть корректным, то

Метафи́зика (греч. Τά μετά τά φυσικά — «то, что после физики») — раздел философии исследующий степень реальности предметов сознания. Основным предметом метафизики является бытие, мерой которого является реальность...В самой метафизике отдавание себя со стороны познающего человека действительному составляет предпосылку всякого исследования истины. Выполнить свою обширную задачу метафизика пытается путём описания загадочных глубин бытия и его богатого многообразия (при этом она добросовестно принимает во внимание результаты исследований частных наук) и наряду с этим — также не исключительно — путём построения и толкования связи всего сущего.

Согласитесь, что отличается?
А противопоставлют обычно метафизике не "объективность" (поскольку человеком она заведомо не достижима) и даже не науку как таковую, а другое философское течение, поддерживаемое наукой - "позитивизм".

...который расценивает метафизические проблемы как ложные, определяет их как мнимые вопросы и требует отклонения метафизики за то, что она якобы фальсифицирует действительность, когда спрашивает о сущности и смысле вещей; единственная задача человеческого духа — оценить действительность и овладеть ею.

Ну и по сабжу - влияние человеческого сознания на материальный мир уверен никто отрицать не сможет. И вопрос только в выборе инструмента такого влияния. Западная медицина, безусловно!!!, достигла не малых высот. Но вопрос в том, являются ли скальпель и таблетки единственными результативными инструментами воздействия.

[Чёрный Дембель]

Сообщение от WFalcon

Чёрный Дембель, в принципе точка понятная, четкая и профессиональная (в смысле "отражает представления носителей данной профессии"). Но ИМХО есть некоторые передергивания. Так вот, если быть корректным, то Согласитесь, что отличается?
А противопоставлют обычно метафизике не "объективность" (поскольку человеком она заведомо не достижима) и даже не науку как таковую, а другое философское течение, поддерживаемое наукой - "позитивизм".
Ну и по сабжу - влияние человеческого сознания на материальный мир уверен никто отрицать не сможет. И вопрос только в выборе инструмента такого влияния. Западная медицина, безусловно!!!, достигла не малых высот. Но вопрос в том, являются ли скальпель и таблетки единственными результативными инструментами воздействия.

Чувствуется филолог - профессионал. Я - тоже профессионал, но в другом. Полагаю, что некоторые термины я употребил не вполне филологически точно, а по-обывательски. В тоже время, суть Вы поймали хорошо. Так вот, если бы человек так хорошо умел при помощи сознания управлять всеми сознательными и бессознательными функциями всех систем организма, зачем бы тогда вообще была нужна медицина?!

[Безумная]

вот, если бы человек так хорошо умел при помощи сознания управлять всеми сознательными и бессознательными функциями всех систем организма, зачем бы тогда вообще была нужна медицина?!

маленькое уточнение если бы КАЖДЫЙ! человек уже одно "восстановление зрения" - требует такого сильного желания - потому что бороться с ленью ой, как нелегко

[WFalcon]

Сообщение от Чёрный Дембель

Чувствуется филолог - профессионал.

И даже не рядом

Сообщение от Чёрный Дембель

Так вот, если бы человек так хорошо умел при помощи сознания управлять всеми сознательными и бессознательными функциями всех систем организма, зачем бы тогда вообще была нужна медицина?!

Медицина-то, вероятно, будет нужна в любом случае - просто это будет уже несколько другая медицина.
А ответ на вопрос: Почему не умеем?, в принципе, лежит на поверхности: управлять внешними материальными объектами (и учить этому) значительно проще нежели управлять ... собой (внутренний мир - мысли, чувства, эмоции). Плюс к тому - культура, система образования. Западная наука неплохо методически разроботала многие аспекты (Вас ведь учили специальности в мед ВУЗе), но вопросы "внутреннего делания" в этот список не попадают. Почему - предмет отдельного разговора далеко за рамками данной темы.
Но опять же, если большинство чего-то не умеет и не знает, абсолютно не факт, что явление отсуствует объективно.

[Чёрный Дембель]

Сообщение от WFalcon

И даже не рядом
Медицина-то, вероятно, будет нужна в любом случае - просто это будет уже несколько другая медицина.
А ответ на вопрос: Почему не умеем?, в принципе, лежит на поверхности: управлять внешними материальными объектами (и учить этому) значительно проще нежели управлять ... собой (внутренний мир - мысли, чувства, эмоции). Плюс к тому - культура, система образования. Западная наука неплохо методически разроботала многие аспекты (Вас ведь учили специальности в мед ВУЗе), но вопросы "внутреннего делания" в этот список не попадают. Почему - предмет отдельного разговора далеко за рамками данной темы.
Но опять же, если большинство чего-то не умеет и не знает, абсолютно не факт, что явление отсуствует объективно.

Ну, так и пусть любой титан духа попробует излечить свою, скажем, катаракту, а офтальмологи полюбуются на эту картину маслом!
Ещё раз повторяю: все Ваши доводы можно свести к девизу УФОлогов: "Я хочу верить!"
Хотите - верьте, это не возбраняется.
Столкнётесь с суровой объективной реальностью - милости просим в традиционную медицину.
Аминь.

[WFalcon]

Чёрный Дембель, вероятно, Вы меня не очень хорошо понимаете.
Еще раз конкретнее: я признаю заслуги западной медицины, она действительно не плохо освоила некоторые вещи (например, реанимация, хирургическое вмешательство, зубопротезирование и тд). И речь не идет о том, что она не нужна. Она - естестственная (и увы!!! необходимая на сегодня) часть западной цивилизации.
И Ваша позиция: Заболеете (а Вы обязательно заболеете!) - приходите к нам мы поможем - мне ясна. Не углубляясь в детали обращу Ваше внимание на два момента.
1 Обыкновенную головную боль (с которой кто только не сталкивался - а-ля у женщин во время месячных) можно снимать таблетками, а можно не сложным упражнением (без вреда для здоровья, а если не помогает, то надо разобраться что именно в организме случилось - просто так ничего не болит). Рекламируются и побеждают таблетки.
2 Можно лечить катаракту (кариес, рак и тд), а можно организовывать среду обитания, режим, образ жизни, дабы понизить риск получить болячку. И что имеем в реале?

Сообщение от Чёрный Дембель

Ещё раз повторяю: все Ваши доводы можно свести к девизу УФОлогов: "Я хочу верить!"

Наш симметричный ответ : "Вера без дел мертва!" Верит тот, кто делает, а остальные именно хотят хотеть.

[oberst]

спор бесполезный абсолютно, каждый останется скорее всего при своем мнении, так что двигайте-ка вы в дискуссионный клуб или еще куда.

[Чёрный Дембель]

Сообщение от oberst

спор бесполезный абсолютно, каждый останется скорее всего при своем мнении, так что двигайте-ка вы в дискуссионный клуб или еще куда.

Коллега!!! Прошу - на свалку!!!!!
А то меня это бесит!!!!!!!!

[you_are]

Уважаемые доктора, проясните, пожалуйста, перед закрытием темы один важный для всех вопрос. Я его задал в посте #19. Постараюсь более четко его сформулировать.
Известно, что фокусировка изображения в оптической системе может осуществляться одним из двух способов:
1) изменением фокусного расстояния
2) изменением преломляющей силы линзы при неизменном фокусном расстоянии
Ортодоксальная офтальмология (по Бэйтсу) считает, что глаз аккомодирует путем изменения кривизны хрусталика под воздействием цилиарной мышцы (2-й способ)
Сам Бэйтс установил, что это не так. Аккомодация, по его мнению, осуществляется удлинением или укорочением самого глазного яблока под воздействием внешних прямых и косых мышц (rectus и obliquus medialis, inferior,superior). Сам хрусталик не принимает участия в аккомодации, т.е. его коэффициент преломления при этом не изменяется (1-й способ).
Как же на самом деле происходит фокусировка глаза?