Большой Воронежский Форум

Если это ваш первый визит, рекомендуем почитать справку по форуму. Для размещения своих сообщений необходимо зарегистрироваться. Для просмотра сообщений выберите раздел.
Вернуться   Большой Воронежский Форум » ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ » » Наука и лженаука
Обсуждение научных и околонаучных проблем, с которыми каждый из нас сталкивается в повседневной жизни.

Ответ
 
Опции темы
Старый 02.04.2007, 10:09   #61   
Форумец
 
Аватар для K-101
 
Сообщений: 252
Регистрация: 09.03.2005

K-101 вне форума Не в сети
Madi,
Про людей занимающихся наукой и про логику вообще бред написан.
Особенно понравилось про метод дробления.
Науке не нужен Бог для объяснения объективной реальности. Про физ.вакуум вообще лучше не говорить, особенно что он есть "абсолютный ноль информации и энергии". Это уже ни в какие ворота не лезет.
Наука может задаваться вопросом о границах развития разума, наличие своего рода "суперразума", но это далеко не Бог в вашем понимании. Да и вообще, Бог как нечто "абсолютное" не может находиться внутри (в рамках) вселенной ибо тогда это уже не бог, а если он трансцедентен (то есть вне вселенной) то он просто не сможет на нее влиять, ибо может оказаться что для него она "не существует".
  Ответить с цитированием
Старый 02.04.2007, 21:06   #62   
Форумец
 
Аватар для K-101
 
Сообщений: 252
Регистрация: 09.03.2005

K-101 вне форума Не в сети
Madi,
Вы как я вижу, религиозный чел, забредший в физ.тему. Могу предложить вам противоположное объяснение. Религия нужна слабым или еще вернее, она нужна в моменты слабости. Вот вы делите науку на официальную и неофициальную. А где плоды неофициальной науки? Где хоть одно устройство и разумная теория объясняющая реальность с позиции этой науки ? Только не надо про то что результаты замалчиваются, это просто смешно.
Выражение
Цитата:
Сообщение от Madi
Бог и не находится в рамках вселенной, он очень далеко.
очень напрягает, потому как говоря "далеко" вы уже неявно подразумеваете хотябы одно пространственное измерение, и как видно протяженное, то есть не замкнутое, и вдобавок вне нашей вселенной. Боюсь вы притендуете на нобелевку минимум.

Как вы для себя решили старый религиозный парадокс: может ли бог создать гору, которую сам не сможет поднять? Ясно что при любом ответе имеем опровержение абсолютности бога. Вообще само понятие бога таково что позволяет списать на него что угодно, очень удобное построение. Особенно для людей. Особенно для слабых, чтобы оправдать себя перед самим собой. ИМХО.
  Ответить с цитированием
Старый 02.04.2007, 21:16   #63   
Форумец
 
Аватар для ASSA
 
Сообщений: 6,601
Регистрация: 25.10.2005
Возраст: 53

ASSA вне форума Не в сети
почитайте вот это спокойно и вдумчиво. ведь не дураки писали...
http://www.skeptik.net/pseudo/renyxa2.htm
http://www.skeptik.net/pseudo/migdal1.htm
о науке и псевдонауке....
зы. а религия.... религия это религия... тупая догматическая ветвь псевдонауки. я уж тут шутил в православии на тему кандидата богословских наук. теперь парюсь забаненый.
  Ответить с цитированием
Старый 02.04.2007, 21:58   #64   
Форумец
 
Аватар для K-101
 
Сообщений: 252
Регистрация: 09.03.2005

K-101 вне форума Не в сети
ASSA,
Прочитал, но не все. Местами - нормально. Кстати шаровую молнию в лабораторных условиях еще Капица получил. Видать автор не знал.
  Ответить с цитированием
Старый 03.04.2007, 19:30   #65   
Форумец
 
Аватар для SewaNew
 
Сообщений: 224
Регистрация: 04.12.2006
Возраст: 46

SewaNew вне форума Не в сети
Цитата:
Сообщение от K-101
Да и вообще, Бог как нечто "абсолютное" не может находиться внутри (в рамках) вселенной ибо тогда это уже не бог, а если он трансцедентен (то есть вне вселенной) то он просто не сможет на нее влиять, ибо может оказаться что для него она "не существует".
Помоему Ваша логика Вас подводит.
Есть ли для Всемогущего Бога, что то невозможное?
Разве не может Он, воплощаться или концентрироваться в то или иное состояние?
  Ответить с цитированием
Старый 03.04.2007, 19:37   #66   
Форумец
 
Аватар для SewaNew
 
Сообщений: 224
Регистрация: 04.12.2006
Возраст: 46

SewaNew вне форума Не в сети
Цитата:
Сообщение от K-101
А где плоды неофициальной науки? Где хоть одно устройство и разумная теория объясняющая реальность с позиции этой науки ? Только не надо про то что результаты замалчиваются, это просто смешно.
Пожалуйста... http://u-antona.vrn.ru/forum/showthr...ua#post3083342
Если есть подключение к домолинку, то...
http://www.torrents.vsi.ru/viewtopic...e=full#seeders

http://www.torrents.vsi.ru/viewtopic...e=full#seeders

http://www.torrents.vsi.ru/viewtopic...e=full#seeders

http://www.torrents.vsi.ru/viewtopic...e=full#seeders

http://www.torrents.vsi.ru/viewtopic...e=full#seeders

размышляйте...
  Ответить с цитированием
Старый 03.04.2007, 23:55   #67   
Форумец
 
Аватар для K-101
 
Сообщений: 252
Регистрация: 09.03.2005

K-101 вне форума Не в сети
SewaNew,
Подключения к домолинку нет. По первой ссылке непонял, ничего интересного не нашел.

Относительно Бога. Повторю еще раз. Я исхожу из позиций науки потому так и написал. Наука априори отвергает что-либо бесконечное. Понятие бога (тем более абсолютного) подразумевает бесконечность в некотором смысле. Понятие бога тем и плохо для науки, что на него можно списать все что угодно. Зачем заниматься наукой тогда. Бред. Теперь поразмыслите, а как может находится в пределах вселенной то, что не подчиняется законам действующим во вселенной? Я подозреваю что спор заведомо проигрышный с моей стороны потому как Вы скажите что бог может все. А может он "не существовать" ? Если не может - значит он не бог ? И вообще раз уж тема в научной рубрике, хотелось бы определение услышать, что есть бог?
  Ответить с цитированием
Старый 05.04.2007, 18:44   #68   
Форумец
 
Аватар для SewaNew
 
Сообщений: 224
Регистрация: 04.12.2006
Возраст: 46

SewaNew вне форума Не в сети
Цитата:
Сообщение от K-101
Подключения к домолинку нет. По первой ссылке непонял, ничего интересного не нашел.
Прямые ссылки:
http://nauka.bible.com.ua/keys/key01.htm
http://nauka.bible.com.ua/mif/index.htm



Цитата:
Сообщение от K-101
Наука априори отвергает что-либо бесконечное.
А какая именно наука? Я знаю в математике это понятие используется.

Цитата:
Сообщение от K-101
Понятие бога (тем более абсолютного) подразумевает бесконечность в некотором смысле. Понятие бога тем и плохо для науки, что на него можно списать все что угодно. Зачем заниматься наукой тогда.
Наука и все научные докозательства, должны доказывать существование Высшей силы (Бога), по моему, многие и доказывают.
Цитата:
Сообщение от K-101
Теперь поразмыслите, а как может находится в пределах вселенной то, что не подчиняется законам действующим во вселенной?
А Вы уверены, что знаете все законы царящие, во всей вселенной?
Цитата:
Сообщение от K-101
Я подозреваю что спор заведомо проигрышный с моей стороны потому как Вы скажите что бог может все. А может он "не существовать" ? Если не может - значит он не бог ?
Бог может совершить всё, кроме глупости. Для него это не пресуще.
Этот ответ можно прицепить и к вопросу о камне.
Цитата:
Сообщение от K-101
И вообще раз уж тема в научной рубрике, хотелось бы определение услышать, что есть бог?
Т.к. вопрос этот черезвычайно сложен, для человеческого разума, и во всей полноте Бога не знают даже ангелы, то Он предусмотрел особый план, для того, что бы доступным образом рассказать о Себе людям, (а так же о том как избавиться от Вечной смерти). Бог стал человеком, стал подобен людям, что бы на нашем языке, объяснить и рассказать о Себе и о своём мире (царстве).
  Ответить с цитированием
Старый 05.04.2007, 21:14   #69   
Форумец
 
Аватар для K-101
 
Сообщений: 252
Регистрация: 09.03.2005

K-101 вне форума Не в сети
SewaNew,
1.Сходил по ссылкам кроме последней. Начну по порядку. Бред еще тот, особенно понравилось про доказательства что земле всего 6000 лет. Такой профанации я вообще еще невстречал. Если нужно - прокоментирую каждый пункт из этого с позволения сказать "доказательства". Приведенные там якобы "научные" факты просто притянуты за уши.

2.Математика - наука абстрактная, потому-то и бесконечность для нее норма. Физика - наука для описания явлений реального мира и бесконечности не терпит. Если это для Вас сложно, то на бытовом уровне это можно понять так. Не может конечное, в любом смысле, тело, быть устроено бесконечно сложно или подразумевать бесконечность, в любом смысле.

3.С чего Вы взяли что наука должна доказывать существование высшей силы? Наука объясняет мир, и если ей понадобится она введет в свое объяснение высшую силу. Пока такой надобности не возникало.

4.Законы я знаю не все. А Вы? Но на вопрос, который я задавал Вы ответа не дали.

5.Если Бог не может совершить глупости, тогда он не Бог, ибо он не всемогущ (не абсолютен), так как есть то что ему неподвластно, а именно глупость. А Вы знаете что присуще Богу? Откуда?

6.А какой смысл Богу рассказывать о себе людям. Победа над вечной смертью? Хм... Вы, лично, хотите жить вечно? Зачем?
  Ответить с цитированием
Старый 06.04.2007, 21:38   #70   
Форумец
 
Аватар для SewaNew
 
Сообщений: 224
Регистрация: 04.12.2006
Возраст: 46

SewaNew вне форума Не в сети
Цитата:
Сообщение от K-101
Сходил по ссылкам кроме последней. Начну по порядку. Бред еще тот, особенно понравилось про доказательства что земле всего 6000 лет. Такой профанации я вообще еще невстречал. Если нужно - прокоментирую каждый пункт из этого с позволения сказать "доказательства". Приведенные там якобы "научные" факты просто притянуты за уши.
Почему же профанация? Если это мнение расходится с тем, к которому Вы привыкли, то это не обязательно, должно становится профанацией, автоматом.
Хотелось бы, конечно, разобрать по пунктам.

Цитата:
Сообщение от K-101
Математика - наука абстрактная, потому-то и бесконечность для нее норма. Физика - наука для описания явлений реального мира и бесконечности не терпит. Если это для Вас сложно, то на бытовом уровне это можно понять так. Не может конечное, в любом смысле, тело, быть устроено бесконечно сложно или подразумевать бесконечность, в любом смысле.
Тут я с Вами спорить не буду, хотя изначально вы утверждали, что наука отвергает, что- либо бесконечное, хотя после уточнения, сделали исключение. Я тут спросил у одного знакомого физика, исключает ли физика бесконечность как явление, он прокомментировал это примерно так: Физика это наука практическая, для человека, а бесконечность как явление, на человека и его жизнь, реальной роли не оказывает, потому для физики неинтересно. (так я понял) Последнее Ваше предложение по сути правильно. Только дело в том, что Бог есть Дух (как написано в:Иоан.4:24) и Ваше правило тут не действует. Конечно в Библии описываются случаи воплощения Бога, но так же говорится о том, что это тайна, которую человек не в силах понять, если всё же не согласиться с Богом и попытаться понять, то тут Вам помощник сатана, уж он та расскажет Вам о глубинах «тайных знаний», но вот приведёт ли Вас это к практическому результату? Не уверен. Я думаю стоит доверять нашему Создателю, Он как ни кто другой знает пределы нашего разума.

Цитата:
Сообщение от K-101
С чего Вы взяли что наука должна доказывать существование высшей силы? Наука объясняет мир, и если ей понадобится она введет в свое объяснение высшую силу. Пока такой надобности не возникало.
Как видим, не все учёные с Вами согласны
Цитата:
Сообщение от K-101
Законы я знаю не все. А Вы? Но на вопрос, который я задавал Вы ответа не дали.
И я тоже. Бог, через своё Слово даёт знания, не те знания, которые надмевают и, возвеличивая, тешат человеческое самолюбие, а те знания, которые помогут искреннему человеку найти избавление от смерти.
А Вы ни когда не задумывались, как отразится на тех мирах, которые наполняют вселенную и на Вас лично, этот фокус с созданием и поднятием камня? Бог знает последствие каждого действия.
Цитата:
Сообщение от K-101
Если Бог не может совершить глупости, тогда он не Бог, ибо он не всемогущ (не абсолютен), так как есть то что ему неподвластно, а именно глупость. А Вы знаете что присуще Богу? Откуда?
Если Вы так понимаете то да. Но это не лишает его Божественных качеств, т.к. Он сам устанавливает границы и законы и Сам подчиняется им. Он мудрый Строитель и созидает своё царство на справедливых законах. Если Вы узнаете, законы Божьи, то и узнаете, что не может сделать Бог, и то только потому, что Он так постановил в определённый промежуток времени. Некоторые качества Бога изложены в Библии.
Цитата:
Сообщение от K-101
А какой смысл Богу рассказывать о себе людям. Победа над вечной смертью? Хм... Вы, лично, хотите жить вечно? Зачем?
Бог любит людей и Его любовь совершенна.
16 Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.
(Иоан.3:16)

Это к теме об ещё одной границе, которую не желает переступить Бог, это закон который Он сам установил.
Я думаю, каждый желал бы жить вечно. Конечно же, ни этой жизнью, которой мы живём на Земле, хотя и от этой редко кто желает отказаться. Но жизнью, которую обещает Бог.
6 Тогда волк будет жить вместе с ягненком, и барс будет лежать вместе с козленком; и теленок, и молодой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет водить их.
7 И корова будет пастись с медведицею, и детеныши их будут лежать вместе, и лев, как вол, будет есть солому.
8 И младенец будет играть над норою аспида, и дитя протянет руку свою на гнездо змеи.
9 Не будут делать зла и вреда на всей святой горе Моей, ибо земля будет наполнена ведением Господа, как воды наполняют море.
(Ис.11:6-9)

4 И отрет Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ибо прежнее прошло.
(Откр.21:4)
  Ответить с цитированием
Старый 06.04.2007, 23:14   #71   
Форумец
 
Аватар для K-101
 
Сообщений: 252
Регистрация: 09.03.2005

K-101 вне форума Не в сети
SewaNew,
Цитата:
Сообщение от SewaNew
Почему же профанация? Если это мнение расходится с тем, к которому Вы привыкли, то это не обязательно, должно становится профанацией, автоматом.
Хотелось бы, конечно, разобрать по пунктам.
Ну что же сами пожелали. Только сначала скажу что это не мнение к которому я привык, как Вы изволили выразиться, а научные факты которые говорят что земле отнюдь не 6000 лет, а как миниму 3.5 млрд.

Для начала восстановим ссылку: http://nauka.bible.com.ua/keys/key01.htm
Итак:

1. Магнитное поле земли служит для земли щитом, которое защищает нас от космической радиации. Главный источник радиации в нашей солнечной системе - само Солнце. Дык вот, если предположить что приведенная информация верна, тогда должен отмечаться рост уровня космической радиации на земле, рост с вполне определнной скоростью. Думаю ненужно будет объяснять к чему это приведет для всех живых организмов на земле. Однако этого не наблюдается, я имею в виду роста фона. Контроль этого фона ведется во многих научных лабораториях мира. Статистика там накоплена тоже будь здоров. Кроме того пока не нашел подтверждения вообще уменьшению во времени магнитного поля земли. Хотя там написано что это общеизвестный факт.

2.Метеоритная пыль земли не достигает, банально сгорает в атмосфере. Удивлен что Вы этого не знали, а уж тем более автор.

3.Эрозия почв отнюдь не выравнивает поверхность земли. Автор явно забыл про геологическую деятельность, про движения тектонических плит, про климатические изменения, которые только приводят к образованию новых "неровностей" на поверхности, а не к сглаживанию ее.

4.Про распад урана. Возраст земли, по содержанию гелия в атмосфере вычислять не корректно. Из курса физики известно, что уран имеет несколько изотопов, нас будут интересовать U235 и U238. У первого период полураспада примерно вдвое меньше чем у второго. Зная концентрацию U235 в руде, из которой его добывают, можно легко прочситать его процентное содержание в прошлом. Дык вот, содержание U235 составляет всего 0.72% на данный момент, причем пофиг откуда руда. В лунном грунте процент тотже. Однако есть руда в которой процент ниже - 0.64% и это означает что там уран "выгорел" в природных условиях, своего рода "природный ядерный реактор". Если просчитать хотябы время выгорания то получим цифру на два порядка большую чем приводит автор. Кроме того есть радиоуглеродный метод определения возраста. Там возраст определяют по периоду полураспада одного из изотопов углерода и представте себе он согласуется со всеми данными, хоть даже по урану, но никак не дает цифру в 6000 лет.

5.Возраст луны. Почитайте учебник по астрономии. Магнитного поля луна не имеет. Пыли там и так много, а отнюдь не тонкий слой, только она весьма специфична, о чем были статьи в научных и околонаучных журналах. Серьезная сейсмоактивность луны - бред, опятьже в поиск. Почитайте хотябы астрономическую энциклопедию, была такая книжка еще при союзе. Луна исследована достаточно хорошо и возраст ее тоже давно определен.

6,7,8,9 - просто голые утверждения. Подтверждающих их фактов и научных статей мне найти не удалось. Только не надо говорить что они уничтожены, мол наука все скрывает.

10 Просто игра цифрами. Обратитесь к трудам по демографии, поймете глубину заблуждения автора о том как вычисляется количество людей.

Почему и говрю, притянуто там зауши все. Автор очень хочет доказать, причем почти научно, что мол все создал Бог, только вот опыт его теории противоречит.
  Ответить с цитированием
Старый 07.04.2007, 09:32   #72   
Форумец
 
Аватар для K-101
 
Сообщений: 252
Регистрация: 09.03.2005

K-101 вне форума Не в сети
SewaNew,
Приношу свои извенения за несовсем корректно данный Вам ответ. Сейчас покажу где я ошибся, но это все-равно не отменит действия фактов.

1. Действительно, обнаружено уменьшение магнитного момента земли , кстати уже достаточно давно, и дреф на 0.15 градусов в год, к западу. Однако скорость уменьшения магнитного момента гораздо меньше чем приводит автор статьи . Информация из малой космической энциклопедии. Поэтому тут автор промахнулся, он видимо слышал что поле убывает, а вот скорость его убывания сфальсифицировал. По его "теории" через 10 лет интенсивность магнитного поля упадет не менее чем в 20 раз (на самом деле даже более, считать лень) то есть фон космической радиации возрастет настолько же, то есть мы все вымрем через 10 лет? Бред явный.

3. Распад урана. Известно не менее 60 путей распада ядра U235. Про "природный ядерный реактор" я Вам уже писал, он не менее 600 тыс лет работае уже. Дык вернемся к путям распада. Наиболее типичный путь: U235 ->Xe141 + Sr95 (ксенон + стронций). Где далее нестабильный ксенон распадается до цезия, потом цезий до бария, барий до лантана, лантан до церия и т.д. Гелий,точнее ядра гелия, при этом процессе также образуются. Однако совсен не втом количестве о котором писал автор. Опять фальсификация и подтасовка фактов. И как я уже писал оценивать возраст земли по содержанию в ее атмосфере гелия некорректно, так как процент его содержания будет зависеть не только от естественного распада урана в земных недрах. Радиоуглеродный метод гораздо более точен. Основан на следующем явлении. В природе существует радиоактивный изотоп углерода C14 с с периодом полураспада около 5000 лет. Любой живой организм коль скоро он состоит из органики и потребляет органическую пищу, имеет примерно постоянный уровень содержания изотопоа С14 в тканях. При смерти организма, накопление С14 прекращается, такак нет притока органики (пищи) и из-за естественного распада, концентрация С14 падает. То есть после смерти животного или растения, по его останкам можно определить его возраст на момент смерти. Думаю нет нужды говорить что останки древних животных уже давно изучены и только их возраст составляет миллионы лет, а для дереьев и того больше. Возможен и хим.анализ, но цифры в 6000 лет никогда не получим, слишком мала.

5.Сколь-нибудь заметной сейсмоактивности Луна не проявляет уже 3.5 млрд лет. Данные основаны на изучении поверхности луны спутниками, пробах лунного грунта, детального анализа ландшафта лунной поверхности и др. экспериментах. Магнитного поля луна не имеет. Автор отдыхает.
  Ответить с цитированием
Старый 13.04.2007, 22:00   #73   
Registered User
 
Аватар для Ixoid
 
Сообщений: 111
Регистрация: 18.02.2007

Ixoid вне форума Не в сети
Да, интересный разговор.
C-14 с периодом полураспада 5000 лет нереально использовать для
определения останков возрастом более 50 тыс.лет. Правда, даже такой небольшой возраст ископаемых останков, вроде бы, противоречит Библии. Или не противоречит? Меня этот вопрос тоже всегда интересовал. Можно ли сказать, что заблуждаются все без исключения ученые которые занимаются определением возраста ископаемых?
вот, кое что нашёл в сети...
The isotope concentrations can be measured very accurately, but
isotope concentrations are not dates. To derive ages from such
measurements, unprovable assumptions have to be made such as:

1) The starting conditions are known (for example, that there was no
daughter isotope present at the start, or that we know how much was
there).

2) Decay rates have always been constant.

3) Systems were closed or isolated so that no parent or daughter isotopes
were lost or added.

Определение возраста Земли радиоуглеродным методом разбито в пух и прах
- этим методом можно определить возраст максимум несколько тысяч лет.

http://www.answersingenesis.org/docs...bon_dating.asp
  Ответить с цитированием
Старый 14.04.2007, 11:39   #74   
Форумец
 
Аватар для K-101
 
Сообщений: 252
Регистрация: 09.03.2005

K-101 вне форума Не в сети
Ixoid,
Ничего там в пух и прах не разбито.
50 тыс лет - отнюдь не предел для радиоуглеродного метода. При возрасте находки более 50 тыс.лет концентрация С14 упадет очень сильно, активность изотопа составит около 0.001 исходного значения. Около 17 событий в сутки (имеется в виду распад атомов изотопа). Сложность чисто техническая, накопить статистику распадов, для измерения уровня радиоактивности изотопа. Возраст 50 тыс.лет - потребует около 1.5 года измерения. Только не надо думать что это предел метода. Тех.сложности сейчас многие пройдены. До 100 тыс.лет данным методом измеряют уже. Для возраста в миллионы лет - другие методы конечно. И не надо думать, что ученые такие дураки, что не учитывают возможные изменения космической радиации (напрямую влияет на содержание С14 в атмосфере), изолированности популяций и прочее.

Я лишь хотел сказать что возраст в 6000 тыс.лет для земли - бред. А про радиоуглеродный - да, несколько (до 100) тыс.лет. его предел. Но это олько органические останки. Для земной породы есть другие методы. Хотите верить в библию - ваше право, только не надо делать из нее каких-либо предположений и выводов относительно физ.явлений.
  Ответить с цитированием
Старый 20.04.2007, 19:01   #75   
Tenshi Tech
 
Аватар для Maximus007
 
Сообщений: 406
Регистрация: 25.12.2003

Maximus007 вне форума Не в сети
Цитата:
А вообще, в пределах языковой логической системы нельзя рассуждать о вещах, котрые через объекты этой системы не выражаются. А поэтому любые рассуждения на тему "бог, бесконечность и т.п" не более чем перестановка "умных" слов местами. Вроде, das Bewusstsein = das bewusste Sein, и чо?
Учитесь у ГАГАРЫ

Как можно говорить о боге простыми словами выдумаными нами же и смысл этих слов мы тоже сами назначали? Походу человек самое эгоистичное существо и истребление себе подобных и обращение к богу это все от эгоизма. Возомнили себя пупом Земли, типа общаемся с самим богом!!! С создателем вселенной, а мы в ней самые высокие существа что можем общаться с ним. Побыстрее бы эта нездоровая хрень исчезла еще пару тысяч лет и эта херня типа религий полностью исчезнет.
  Ответить с цитированием
Старый 20.04.2007, 21:20   #76   
Форумец
 
Аватар для SewaNew
 
Сообщений: 224
Регистрация: 04.12.2006
Возраст: 46

SewaNew вне форума Не в сети
Есть такое, модное, направление. Типа, невозможно понять, окружающий мир и Бога, а соответственно и понимать не стоит.
Но это мнение не соответствует мнению Христа. Если бы было так, то Ему не было бы необходимости воплощаться в человеческое тело, оставляя Свой небесный престол. Не нужно было бы, спорить с фарисеями, отстаивая свою позицию. Не нужно было бы призывать, учить, и мериться с постоянным непониманием учеников. Умирать, на кресте и воскресать, а потом, возвратившись снова учить тому, что считал истиной. Бог желает открыть людям, нечто, и это изложено в Библии.
  Ответить с цитированием
Старый 27.04.2007, 21:19   #77   
Форумец
 
Аватар для SewaNew
 
Сообщений: 224
Регистрация: 04.12.2006
Возраст: 46

SewaNew вне форума Не в сети
K-101, Признаю себя, до сего момента, некомпетентным в глубинах научных терминов и формул. Посему взял на себя смелость, проконсультироваться со сведущими христианами, отстаивающими принципы креационизма. Так как ответа от преподавателя, я ещё не получил, то представляю Вам ответ одного из студентов. Справедливости ради, привожу всю цитату, дословно.
Цитата:
Цитата:
Скажу сразу, что 10 пунктов статьи, для меня выглядят как дискредитация креационизма, поскольку очень неоднозначно трактует "очевидные научные факты".
Особенно странно выглядят пункты №№ 1, 2, 3, 10
В основном я согласен с автором критики.
Относительно распада ядра U235, то действительно существует не менее 60 способов распада. При этом ядра гелия это только продукт распада и это далеко не те цифры, что предоставляет общественности Опарин.

А вот относительно изотопа углерода C14, то здесь я не согласен относительно метода оценки возраста. Все дело в том, что живой организм имеет примерно постоянный уровень его содержания. Согласно автору, возраст останков органики определяется формулой (О-о-о-чень приблизительно и утрировано):
В = х * (у - z)
Где:
B - возраст останков;
x - время распада С14;
y - количество С14 на момент прекращения его поступления в организм (смерти);
z - количество С14 в организме на момент проведения анализа.
Так вот проблема в том, что есть факторы, которые не учитываются. Например:
Величина y непостоянна, поскольку зависит от продолжительности, образа и условий жизни организма.
Величина x тоже не постоянна, поскольку зависит от условий хранения "экспоната".
Приблизительно так, хотя мне нужно будет еще освежить знания...

Еще, как по мне, большой проблемой в оценке возраста Земли стоит считать тот факт, что процессы, сейчас происходящие на Земле не постоянны, и не всегда проходили с перманентной скоростью.

Проблема Опарина (как и многих христиан-креационистов), в том, что основной "загвоздкой" эволюционизма они считают молодой возраст земли. Другими словами, им кажется, что основным аргументом в пользу креационизма является отсутствие времени на эволюцию.
Однако это не так - "старая Земля" никак не противоречит креационизму, хотя и не доказывает его. Это совершенно другой вопрос. Опарин ввязывается в дискуссию, которая, по сути, ни доказывает, ни опровергает Творение.
Объективности ради, стоит отметить, что среди ученых-христиан-креационистов существоет весьма жаркий спор относительно возраста земли. И обе стороны за плечами имеют не одно образование (короче говоря, умные дядьки и к ним стоит прислушаться)...

Гораздо более ощутимым аргументом в пользу креационизма можно считать следующий абзац Опарина:
Цитата:
Однако эволюция не только ушла в прошлое потому, что не подтверждена никакими доказательствами, но и потому, что сама по себе она противоречит большинству из известных законов природы. И в первую очередь, законам термодинамики. Первый закон термодинамики является законом сохранения энергии, по которому «энергию можно переместить из одного места в друге или преобразовать из одной формы в другую, но нельзя ни создать, ни уничтожить. Иначе говоря, общее количество энергии во вселенной постоянно» [41]. То есть, первый закон говорит, что вселенная даже в принципе не могла сотворить сама себя. Эволюция же утверждает обратное.

Согласно Второму закону термодинамики, все само по себе, без силы и энергии извне, ветшает и умирает. А это означает, что если бы материя сама по себе существовала вечно, то вселенной уже бы не было, она бы разрушилась, звезды и солнце бы погасли, а вся космическая энергия равномерно распределилась бы в пространстве и везде установилась бы одинаково низкая температура. И только Творец мог образовать бесконечную вселенную и продолжать дело творения постоянно, поддерживая жизнь и порядок.

Кстати, по теории вероятностей сама идея «случайного» возникновения вселенной и жизни на земле, в частности, составляет абсолютно «невероятную» цифру: 1/10 в двухсотвосьмидесятой степени.

Кроме того, следует замтить, что эволюция на уровне микроорганизмов все-таки существует, что очевидно.

Проблемой же в теории Дарвина, можно считать слова самого Дарвина, о том, что: "со временем будет найдено огромное количество промежуточных звеньев в цепи эволюции". Под конец жизни сам Дарвин, не найдя этих самых "промежуточных звеньев" поставил свою теорию под сомнение...
  Ответить с цитированием
Старый 28.04.2007, 12:00   #78   
si muove
 
Аватар для Galileo
 
Сообщений: 1,021
Регистрация: 09.04.2007
Возраст: 58

Galileo вне форума Не в сети
Цитата:
Сообщение от SewaNew
Так как ответа от преподавателя, я ещё не получил, то представляю Вам ответ одного из студентов. Справедливости ради, привожу всю цитату, дословно.
Могли бы просто кинуть ссылку - http://www.maranatha.org.ua/forum/viewtopic.php?p=93192
  Ответить с цитированием
Старый 28.04.2007, 17:38   #79   
Форумец
 
Сообщений: 1,473
Регистрация: 13.11.2006
Возраст: 39

Oleg R вне форума Не в сети
Цитата:
Сообщение от SewaNew
Гораздо более ощутимым аргументом в пользу креационизма можно считать следующий абзац Опарина:
Цитата:
Однако эволюция не только ушла в прошлое потому, что не подтверждена никакими доказательствами, но и потому, что сама по себе она противоречит большинству из известных законов природы. И в первую очередь, законам термодинамики. Первый закон термодинамики является законом сохранения энергии, по которому «энергию можно переместить из одного места в друге или преобразовать из одной формы в другую, но нельзя ни создать, ни уничтожить. Иначе говоря, общее количество энергии во вселенной постоянно» [41]. То есть, первый закон говорит, что вселенная даже в принципе не могла сотворить сама себя. Эволюция же утверждает обратное.
Извращённое пониание первого закона термодинамики и теории эволюции в которой про вселенную ничего не сказано.
Цитата:
Сообщение от SewaNew
Согласно Второму закону термодинамики, все само по себе, без силы и энергии извне, ветшает и умирает. А это означает, что если бы материя сама по себе существовала вечно, то вселенной уже бы не было, она бы разрушилась, звезды и солнце бы погасли, а вся космическая энергия равномерно распределилась бы в пространстве и везде установилась бы одинаково низкая температура.
Его просто дезинформировали. Второй закон выглядит так: "невозможен процесс, при котором теплота переходила бы самопроизвольно от тел более холодных к телам более теплым".
  Ответить с цитированием
Старый 10.05.2007, 00:05   #80   
Форумец
 
Аватар для Denis_K
 
Сообщений: 100
Регистрация: 23.11.2006

Denis_K вне форума Не в сети
Lightbulb

Здравствуйте, Господа!
Может немного не в тему, но постараюсь вернуться все-таки непосредственно к теме топика "О возможности теоретического доказательства существования Бога".

Теоретически доказать (и опровергнуть) существование Бога невозможно. Объясняется это простейшей логикой.

Для начала покажем невозможность практического доказательства существования Бога. Я думаю, очевидно, что Бог является нематериальной (духовной) сущностью, тогда, если бы могли зафиксировать путем измерений, наблюдений, экспериментов (с помощью материальных объектов) проявление Божественной сущности, это доказывало бы материальность самого Бога, чего не может быть. Следовательно практически доказать существование Бога нельзя.

Теперь обратимся к теории. Под теорией тут может пониматься только философия, так как все науки (я, да простят меня, философию к наукам не отношу) основаны прежде всего на практике, а с ее помощью, как было показано, получить доказательство нельзя, следовательно нельзя его получить с их помощью. Философия оперирует абстрактными понятиями, причем сама философия зависит от "базиса" или понятий, которые приняты за ее основу - в зависимости от этого можно построить новые теории (что, в принципе, и делалось). Т.о. полученный результат будет зависеть от "угла зрения" исследующего, а такое знание никак не может являться достоверным и, следовательно, истинным. Получается, доказать существоание (аналогично и отсутствие) Бога не предоставляется возможным.

P.S. Дискутировать на тему "существует ли Бог" не считаю нужным, все равно все останутся при своих.
  Ответить с цитированием
Старый 10.05.2007, 00:34   #81   
ДимСаныч
 
Аватар для Айон
 
Сообщений: 1,141
Регистрация: 23.04.2006
Возраст: 34

Айон вне форума Не в сети
Я сщетаю нужно дискутировать. Во первых: - это дает давольно большую пищу для размышления.Во вторых:- почему вы решиличто бог не материален? Я не пойму этого. Все зависит от точки вашего зрения.
Бог либо духовное существо, либо материальное высшее существо, что в принципе одинаково стоит по отношению к неразвитому человечеству.
(да мы действительно не развиты, мы даже болезни сами себе лечить не можем)
Так же неясно другое - почему бога нет в других религиях (Ислам не берется, так же неберутся отвлетвления Хрестьянства), восточных религиях нет бога,сщитается что бог и человек единое существо. Да и потом бог то появился не с начала времен, что тоже наводит на мысль что бог( кем бы он ни был) захватил умы людей, и заставил их верить в себя, что говорит о корыстных целях его существа.
Пока все.
  Ответить с цитированием
Старый 12.05.2007, 21:32   #82   
Форумец
 
Аватар для K-101
 
Сообщений: 252
Регистрация: 09.03.2005

K-101 вне форума Не в сети
Denis_K,
Вы только что доказали его отсутствие. По-любому при своих уже не останемся. Если Бог не-материален то, по логике он не может влиять каким-либо образом на нечто материальное. А значит физически, для материального тела он отсутствует. И если рассуждать далее, то и создать что-либо материальное он не мог. А тогда какой-же это бог.
  Ответить с цитированием
Старый 22.05.2007, 10:55   #83   
правдоруб
 
Аватар для большой синий
 
Сообщений: 93
Регистрация: 25.02.2007

большой синий вне форума Не в сети
Цитата:
Сообщение от Meet_In...
Любой священнослужитель скажет, что Бог не нуждается в доказательствах. И будет прав.
Лично моё мнение, то Бог это некое метафизическое понятие. И то, что он существует (в какой бы то ни было форме) - неоспоримый факт. Хотя трудно доказуемый.
Да что доказывать-то. Религия на том и строится, что не нуждается в доказательствах. Все вещи, явления принимаются априори. Вот есть такая притча. Смысл её в том, что пришел как-то к Будде богатый человек и сказал:"Если покажешь мне какое-нибудь чудо, человека оживишь или ещё что-нибудь, тогда пойду за тобой, отдам все имущество беднякам, умру за тебя". Будда подумал и сотворил чудо, после чего этот богатый человек пал ниц со словами "Верую!". Однако Будда сказал: "ты не нужен мне, так как настоящая вера - когда веришь без чудес и доказательств".
P.S.Читайте Канта.
  Ответить с цитированием
Старый 23.05.2007, 17:32   #84   
Мисс Счастье
 
Аватар для Sonnet
 
Сообщений: 851
Регистрация: 23.02.2007

Sonnet вне форума Не в сети
у меня родственница очень сильно, прям даже фанатично верит в бога... библейского, как и многие. с её помощью узнала кое-что интересное.
так вот. если человек совершал преступления (вплоть до убийств) а потом каялся, то его бог прощал и он попадал в рай. а другой человек допустим мухи в жизни не обидел и делал только добро, но не верил в бога, попал в ад после смерти.
я просто выпала от такого
если так написано в библии, то её лучше не читать...
  Ответить с цитированием
Старый 23.05.2007, 23:43   #85   
Registered User
 
Аватар для Ixoid
 
Сообщений: 111
Регистрация: 18.02.2007

Ixoid вне форума Не в сети
Цитата:
Сообщение от Sonnet
у меня родственница
а Ваша родственница не объяснила Вам, зачем Бог, стал Человеком и страдая умер для воскресения?
  Ответить с цитированием
Старый 24.05.2007, 00:59   #86   
Форумец
 
Сообщений: 1,473
Регистрация: 13.11.2006
Возраст: 39

Oleg R вне форума Не в сети
Цитата:
Сообщение от Ixoid
а Ваша родственница не объяснила Вам, зачем Бог, стал Человеком и страдая умер для воскресения?
а у него походу небыло вариантов, руки то скованы!
а было всё так:
_____________ __________
он занимался_______властям__________договориться_____ ____конец
с учениками______непонравилась______неполучилось____ ____известен
__________________идеология_______________________ _______всем
  Ответить с цитированием
Поиск в теме: 


Опции темы

Быстрый переход:

  Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения
BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.


Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Support by DrIQ & Netwind