"Код Да Винчи"

[д. Царев]

Flyfisherman, во-первых, вопросы и просьба сформулированы с самого начала, по-моему, столь ясно, что не понять их невозможно.

Во-вторых, Вам никто не запрещает и не может запретить (и хорошо, что так) считать свои действия правильными. Но Вы прекрасно понимаете (будете отрицать - заранее говорю: не верю), что христиане (пусть не 100%, это другой вопрос) считают публичную демонстрацию фильма (именно публичный показ, а не вообще "просмотр" - не надо искажать формулировку) кощунством. Для этих христиан публичный показ "КДВ" действительно является оскорблением. Стало быть, если Вы идете в кинотеатр, то соучаствуете в этом оскорблении. Ваша совесть остается спокойной? Имейте мужество признаться самому себе в том, что соучаствуете в этом оскорблении, и Вам не стыдно. Обращу Ваше внимание еще на мой последний вопрос вот здесь.

В-третьих, Вам не нравится, что Церковь "лезет с советами повсюду, пытается протащить изучение религии в школы и т.д.". Ваше дело. Высказывайтесь по этому поводу сколько угодно. Но называть это "религиозной истерией" - именно столь же разумно и логично, как называть празднование Пасхи самобичеванием.

[Чёрный Дембель]

д. Царев, Я - то думал, Вы человек глубокомыслящий, аналитичный, а Вы - всего лишь клерикал.
Не могу сказать, что моё уважение к Вам, как к оппоненту, у меня от этого уменьшилось, но хочу лишь слегка подчеркнуть одну небольшую разницу между нашими позициями.
Я абсолютно никому не навязываю свою точку зрения и не пытаюсь внушить кому бы то ни было свой, изначально субъективный взгляд на мировоззрение.
Я всего лишь попытался напомнить собеседникам об их гражданских правах и свободах, прописанных в Конституции Российской Федерации, то есть, основном законе их родины и места проживания.
Я никому не пытаюсь внушить, что морально, а что - нет.
Мнение моё о фильме, как о художественном произведении - ниже среднего.
Тем не менее, меня, как среднестатистического избирателя, раздражает Ваше, по сути, посягательство на права, дарованные мне Конституцией моей страны, какой бы высокой, с Вашей точки зрения, целью, они бы ни оправдывались.

[Антон Ю.Б.]

Чёрный Дембель, не серчайте, но уровень Ваших умозаключений не дает возможности предположить за Вами компетенотность оценивать аналитичность собеседников (при том, что возможна глубокое мышление без аналитичности, а также - можно вполне быть глубоко мыслящим и аналитичным клерикалом. Кроме того, не совсем ясно - что Вам дало основания квалифицировать высказывания д. Царева как клерикальные?).

Не совсем понятно, как Вы подчеркнули разницу между Вашими позициями - свою Вы, будем считать, изложили, а где Ваше видение позиции оппонента, чтобы разица была именно подчеркнута?

Теперь о Вашей позиции. Если Вас не затруднит, то покажите, пожалуйста - как конституция (зачем писать это слово с большой буквы? Кстати, это основной закон все же именно государства проживания, но родина - это сложнее) "разруливает" ситуацию с "КдВ"? В чем противоречат высказывания д. Царева или чьи-то еще конституции? Какое отношение ко всему этому имеет Ваше дистанцирование от указания кому бы то ни было "что морально, а что - нет"?

[Koozya]

Сообщение от д. Царев

Для этих христиан публичный показ "КДВ" действительно является оскорблением. Стало быть, если Вы идете в кинотеатр, то соучаствуете в этом оскорблении. Ваша совесть остается спокойной? Имейте мужество признаться самому себе в том, что соучаствуете в этом оскорблении, и Вам не стыдно

мне ни ра-у не стыдно

[DeeP_DiveR]

скачал, надо будет посмотреть, как делать нечего будет

[Flyfisherman]

Повторюсь по моему мнению то что происходит в Стране - РЕЛИГИОЗНАЯ ИСТЕРИЯ. Все бросились замаливать грехи за прошедщие 70 лет. Вот она где непоследовательнолсть. Посмотрите сколько храмов и церквей строится в Воронеже, они растут как "киоски со сникерсами" при ельцине. Зачем так много? В Воронеже нет столько паствы.

Блин я прочитал все ссылки на "вопросы" всеравно ВОПРОСА не понял.
Проще, проще.

Косаемо соучастия в оскорблении. Да если показ вильма для вас оскорбление считайте меня СОУЧАСТНИКОМ. Только совесть моя молчит.

Я не считаю что художественное произведение может кого то оскорбить.
Смотрели вильм "Первые на луне"? "Код Давинчи" из той же серии.

Ужас ситуации в том, что Церковь в масштабах страны сделала попытку ОПРЕДЕЛИТЬ что хорошо и что плохо, попыталась вмешаться в светскую жизнь. Это был пробный шар. Думаю дальше церковь попытается еще увеличить свое влияние. Нам ничего больше не остаеться кроме как сплотить ряды и отстоять наше право на Светский, а не Религиозный Социум.

ЗЫ Я не против религии темболее не против православия, я за жесткую демаркацию, Светских норм и законов, и религиозных установок.
Таким образом если светские законы не нарушены то и ШУМЕТЬ не очем.
Было хорошее предложение призвать всех истинно верующих байкотировать просмотр фильмов оскорбляющих религиозные чувства.

[Snat4]

Flyfisherman, хорошо сказано!
Просто теперь в церковь стало модно ходить!

[BNKTOP]

да,я-модник.

[Nataly]

А я, я, я
а я не модный,
Ну, хоть убей меня
А я, я, я
зато свободный,
Как аллегория. (с)

[sturb]

Антон Ю.Б.,

ну подожди. Если ты согласен с первым соображением, то по-моему вполне естественно признать христианство культурно значимым элементом, чтобы относиться к нему поосторожней, разве нет?

Стоп, стоп, не надо подменять. Речь шла только о том, что надо соблюдать границы. Не надо делать отсюда хитрых ни в коем случае не вытикающих из "... да границы должны быть" выводов: "вполне естественно признать христианство культурно значимым элементом, чтобы относиться к нему поосторожней". Ты сам прочитай что получается, в огороде бузина, а в Киеве дядька. Что касается второй половины поста, которая у меня почему-то не отображается.

А вот все остальное - если это альтернативный взгляд в поле достоверных фактов, то понятно, что этот взгляд и не имеет смысла запрещать. Правда, обычно с достоверностью и историчностью у таких книг-сенсаций большие проблемы. Что же касается фигур из далекой истории, то там с этим как раз в значительной степени проще - поле источников значительно уже. Я конечно сильно огрубил и упростил проблему, но и ты свою посылку как-то странно выдвинул - что значит "Для кого-то, таких как Браун, просто историческая личность"? У Брауна появились какие-то новые источники, на основании которых он выстраивает альтернативную историю? Или при "недокументированных" (хоть это и не совсем так) гипотезах у него во всем остальном концы с концами сходятся? Вроде бы - ни то и ни другое.

Какая альтернативная история, какие гипотезы? Детектив! Ну если ты это рассматриваешь как научное исследование, то это все-таки твои проблемы. Ну что ж давайьте историю Англии изучать по "Янки при дворе короля Артура" и с пеной у рта доказывать, что это ложь и будем запрещать. Даже если ты считаешь это гипотезами и изысканиями, то оппонируй, а не требуй запретить.

Кроме того, в продолжение первого соображения - ну не является Христос просто исторической личностью.

Как сказал один мой товарищ "А кто так думает?". Ты? Ну вот именно про эту узурпацию я и говорил. Ты так считаешь потому что находишься постоянно в кругу единомышленников, а если все-таки попробуешь посчитать сколько есть мнений по этому поводу, которые отличны от твоего?

И это совсем не обусловлено религиозными предпочтениями, потому что точно так же я признаю, что для арабской культуры Мохаммад вовсе не является исторической личностью. Здесь уже все знячительно сложнее.

А вот думаю, что арабские ценности и культуры приводить в пример не очень правильно, поскольку в большинстве своем арабские государства не являются светскими, чего не скажешь о нашем государстве, пока.

И последнее - "соберутся, где нас нет" - это тоже очень некорректно, потому что речь идет не о частном сборе, а о той самой "общей территории".

А при чем здесь общая территория? Вот интересно, а ты пойдешь на митинг коммунистов, проходящий в самой общей территории? Думаю нет, потому что у вас взгляды разные. Точно так же придут на фильм те люди, взглядам которых он особо не противоречит. Ну давай всем запретим высказывать свои взгляды и инетересы в общественных местах.

[Сержант]

Сообщение от Антон Ю.Б.

...про механизмы контроля при внешней демократичности и либеральности внутренних структур и механизмов можно почитать, например, у Хомского.

У Ноама Хомски. Если склонять, создается впечатление, что это русский автор.

[д. Царев]

Сообщение от Flyfisherman

Повторюсь по моему мнению то что происходит в Стране - РЕЛИГИОЗНАЯ ИСТЕРИЯ. Все бросились замаливать грехи за прошедщие 70 лет. Вот она где непоследовательнолсть. Посмотрите сколько храмов и церквей строится в Воронеже, они растут как "киоски со сникерсами" при ельцине. Зачем так много? В Воронеже нет столько паствы.

Раньше Вы определяли "религиозную истерию" иначе. Четкости в выражениях Вам недостает. А также - трезвого взгляда на реальность. Где Вы видели, чтобы "ВСЕ" бросились замаливать грехи, да еще за 70 лет? С тем же успехом можно сказать "все сели на иглу" - наркоманов-то у нас никак не меньше, чем "замаливающих грехи за 70 лет". Дальше: утверждение "все бросились замаливать грехи" явно противоречит следующему: "в Воронеже нет столько паствы". Дальше: если люди замаливают грехи, то в чем непоследовательность? Ваше утверждение "в Воронеже не нужно стольких храмов" можно было бы обсуждать и серьезнее, но здесь считать надо.

[д. Царев]

Сообщение от Flyfisherman

Блин я прочитал все ссылки на "вопросы" всеравно ВОПРОСА не понял. Проще, проще.

Вот беда-то какая. Ладно, попробую вот как.

Ваше утверждение было: "И кстати именно свобода совести и вероисповедания позволяет ВЕРУЮЩИМ отправлять свои обряды." Я просил его обосновать или разъяснить, а как можно не понять такую просьбу, у меня в голове не укладывается. Ну давайте, я отвечу: нет. Если отменят свободу совести, а христианство запретят, мы все равно будем "отправлять свои обряды".

Ваше другое утверждение было: "Воспинимайте просмотр фильма "Код Давинчи" как некий ОБРЯД совершаемый адептами другой религии." Странное утверждение, говорю я. В первую очередь надо было бы спросить у тех, кто смотрел это кино - они-то согласны, чтобы этот просмотр воспринимался как религиозный обряд?

Вы утверждаете, Flyfisherman, что не поняли и этой просьбы: "обоснуйте, пожалуйста, употребление Вами слов "агрессивный" и "давить""? И что же в ней непонятно?

[д. Царев]

Сообщение от Flyfisherman

Косаемо соучастия в оскорблении. Да если показ вильма для вас оскорбление считайте меня СОУЧАСТНИКОМ. Только совесть моя молчит.
Я не считаю что художественное произведение может кого то оскорбить.
Смотрели вильм "Первые на луне"? "Код Давинчи" из той же серии.

Нет, Flyfisherman, давайте честнее. Я не просил у Вас дозволения считать Вас соучастником оскорбления. Речь именно о Вас: Вы сами не можете не понимать, что для кого-то тот фильм - оскорбление. Поэтому я добивался от Вас примерно такого признания: "я понимаю, что являюсь соучастником оскорбления, и мне при этом не стыдно". Куда девается антиклерикальная смелость, когда людей просят всего лишь называть собственные поступки точными словами?

"Я не считаю что художественное произведение может кого то оскорбить" - да к чему это? Счтайте себе что угодно - "может", "не может", - перед Вами факт: христиане восприняли публичный показ фильма как кощунство оскорбление.

Фильм "Первые на луне" я не смотрел.

[д. Царев]

Сообщение от Flyfisherman

Ужас ситуации в том, что Церковь в масштабах страны сделала попытку ОПРЕДЕЛИТЬ что хорошо и что плохо, попыталась вмешаться в светскую жизнь. Это был пробный шар. Думаю дальше церковь попытается еще увеличить свое влияние. Нам ничего больше не остаеться кроме как сплотить ряды и отстоять наше право на Светский, а не Религиозный Социум.

Flyfisherman, да Церковь в масштабах Вселенной уже давно определила, что хорошо, а что плохо. Но при чем здесь "вмешательство в светскую жизнь"? Что, в "светской жизни" понятие, например, совести, считается уже запретным?

[д. Царев]

Сообщение от Flyfisherman

Я не против религии темболее не против православия, я за жесткую демаркацию, Светских норм и законов, и религиозных установок.

Не выйдет.

Сообщение от Flyfisherman

если светские законы не нарушены то и ШУМЕТЬ не очем.

Это неверно. Это даже очень глупое утверждение. Понятия подлости, предательства, кощунства не прописываются в светских законах. Но о подобных вещах именно и стоит "шуметь".

Сообщение от Flyfisherman

Было хорошее предложение призвать всех истинно верующих байкотировать просмотр фильмов оскорбляющих религиозные чувства.

Да, хорошее. Согласен.

[Flyfisherman]

Сообщение от д. Царев

Если отменят свободу совести, а христианство запретят, мы все равно будем "отправлять свои обряды".

Но это будет ПРОТИВОЗАКОННО.

Сообщение от д. Царев

они-то согласны, чтобы этот просмотр воспринимался как религиозный обряд?

Тем кто смотрит, пофигу, они смотрят фильм, я предлагал верующим воспринимать просмотр фильма как обряд чуждой религии.

Сообщение от д. Царев

Поэтому я добивался от Вас примерно такого признания: "я понимаю, что являюсь соучастником оскорбления, и мне при этом не стыдно".

Я помоему написал это несколько раз, правда не не слово в слово как вы хотели.
"Да я осозною что своими действиями оскорбляю(могу оскорблять) чувства верующих, однако мне не стыдно." Так нормально?

Сообщение от д. Царев

"Я не считаю что художественное произведение может кого то оскорбить" - да к чему это? Счтайте себе что угодно - "может", "не может", - перед Вами факт: христиане восприняли публичный показ фильма как кощунство оскорбление.

Думаю, надо чаще показывать такие фильмы, дабы выработать у Христиан
толерантность.
Про "Агресивный и давить", я не понимаю что объяснять, слова говорят сами за себя. Я, лично, читая тему, ощущал Агрессию и Давление со стороны адептов православия, Думаю это достаточное основание для употребления этих слов.

[Антон Ю.Б.]

sturb, что-то мне тебя совершенно невозможно понять )). Смотри сам, мы поговорили об идеологической роли кино, о том что все это связано со сложным устроением и функционированием культуры и т.д. Ты подтверждаешь общее разделение этих соображений: "Мне прекрасно понятем смысл запретов идеологических, пропагандных." То есть я вполне могу из этих слов заключить, что ты понимаешь, что о некоторых вещах не вским образом можно говорить в пространстве культуры, массмедия - это и есть смысл действия этих запретов. Да, я не могу требовать от тебя, чтобы ты сразу признал, что о христианстве тоже не всяким образом можно говорить и это надо ограждать. Но, согласись, по крайней мере, что (особенно после моих неоднократных указаний, что христианство сыграло огромную роль не только исторически, но в самом развитии, содержании нашей культуры) мой призыв относиться к христианству поосторожней никак не является безосновательным и нелогичным. Вот это вот у тебя - "Ты сам прочитай что получается, в огороде бузина, а в Киеве дядька" после какой-то невразумительности - это ерунда какая-то.

Дальше твоя отсылка к детективу - это что-то странное. Я как раз и постарался тебе показать, что не из всего можно делать детектив и далеко не всякий. Ты вроде бы, повторюсь, даже в основном (в принципе, а не выводах) - согласился. И вот опять... Сравнение с Твеном некорректно - американец пишет книгу, используя не сильно значимые для него исторические реалии. Более того, это произведение заведомо выходит за границы "реализма", все как раз знают, что историю по нему учить не надо. С "КдВ" все совсем не так. Исторические события, что описываются - находятся в совершенно иных отношениях с культурно значимыми (и даже - культурно критично значимыми) вещами. Заведомая неисторичность совершенно не декларирована. Наоборот, именно явлением на фронте пропаганды и идеологии этот фильм становится, поскольку это не декларировано нарочно. Фильм создан для тех, кто готов принять это (не сам детектив, а репрезентацию некоторого восприятия истории) "отблеском реальности". Кто-то говорил недавно, что английские школьники уже пытались отвечать на уроках по "КдВ". И говорить просто о курьезности этих случаев - это совершенно несерьезно.

Далее, про исторические личности. Ну что за передергивание? Как можно говорить о какой-то узурпации? Я же написал все достаточно ясно. Давай повторю это так - Христос не является просто исторической личностью даже хотя бы чисто культурологически. И это скажут честные исследователи, которые христианами совершенно не являются (написал же совсем нехристианский автор Эрих Фромм свой "Догмат о Христе"). Если угодно, то здесь не может быть мнений, потому что это культурологический факт (из которого вовсе не следetn для тебя, скажем, необходимость личного уважения к христианству, разделения каких-то положений). И я признаю более чем историчность Мухаммада для арабских культур именно в таком смысле. При том, что искренне считаю ислам ересью даже не христианства, а "христианских мотивов".

Вот это вот - это уж что-то тебя совсем не туда несет: "А вот думаю, что арабские ценности и культуры приводить в пример не очень правильно, поскольку в большинстве своем арабские государства не являются светскими, чего не скажешь о нашем государстве, пока." Какая разница о каком государстве идет речь, если мы говорим именно о культурной значимости вещей? Что в светских государствах таких вещей нет? Да и потом - в каком это большинстве арабские государства не являются светскими?

Ну а про общие и частные территории - оставим, пожалуй. Основное содержание нашего разговора все же не в этом. А в этом мы ушли в сторону каких-то не очень точных формулировок - сравнивать кинотеатр с митингом тоже не является корректным.

[sturb]

Антон Ю.Б., Не надо мне в очередной раз объяснять про необходимости границ. Мы давно уже это решили. И мои посты никоим образом не противоречат этому. Речь идет о том где они должны пролегать. По-моему, отнюдь не там, где считает РПЦ. И на примерах пытался показать.
В вопросе о том где они должны быть эти границы мы с тобой вряд ли сойдемся, несмотря на то, что я никогда не был сторонником сознательного оскорбления чьих либо чувств. Но что-то чувства эти все расширяют и расширяют свою сферу. Кстати, ты бы конкретизировал "к христианству нужно относится поосторожней", с таким размытым тезисом я из осторожности не соглашусь, а то в этой фразе может быть даже справка о причастии при приеме на работу.
Тут еще вот что подумалось. Может ли махровый атеист выступить с заявлением об оскорблении чувств действиями, которые мы уже обсуждали: освящение школ, введение обязательных или факультативных религиозных занятий и т. п. Или могу я выступить по поводу канонизации тоже уже обсужденного Николая, коего я считаю одним из виновников развала страны, кровавым, бездушным, эгоистичным правителем? Как ты думаешь?
д. Царев,

Ну давайте, я отвечу: нет. Если отменят свободу совести, а христианство запретят, мы все равно будем "отправлять свои обряды".

Ага, на конспиративных квартирах и очень недолго, либо долго, но в Магадане.

[Чёрный Дембель]

Даааа, хлопцы, башню рвёт, как в 43-м....
Беда...
Похоже, тема явно себя исчерпала...
Вуаля, до встречи, надеюсь, теперь на иных ветках...

[д. Царев]

Flyfisherman, я написал Вам, что отнюдь не "свобода совести" "позволяет" христианам "отправлять свои обряды": если христианство запретят, мы все равно оставаться христианами и будем совершать богослужения. Ваш ответ удивителен: "Но это будет ПРОТИВОЗАКОННО". Ну, разумеется, если христианство запретят, это будет противозаконно: я об этом и писал. К чему же это повторять, да еще и писать большими буквами слово "противозаконно"? В чем смысл, в чем пафос Вашего утверждения? Sturb, ну и что? В истории христианства бывало что-то подобное. Каков вывод из твоих слов о конспиративных квартирах и Магадане?

Дальше Вы опять повторяете свое старое утверждение: "я предлагал верующим
воспринимать просмотр фильма как обряд чуждой религии". Flyfisherman, это-то ясно. Но с чего бы нам так воспринимать просмотр фильма, если сами смотрящие на это не согласятся? Я совершенно не вижу никаких признаков, которые бы позволили мне считать просмотр кино "КдВ" религиозным обрядом; разве если бы сами смотрящие так воспринимали свой поход в кино. Но они так его не воспринимают. Реникса какая-то.

"Да я осозною что своими действиями оскорбляю(могу оскорблять) чувства верующих, однако мне не стыдно", - пишете Вы. Теперь вот ясно сказано. Тогда у меня еще вопрос: а ради чего Вы готовы оскорблять людей? Чтобы выработать у них "толерантность"? Вы полагаете, что если людям хамить почаще, они в конце концов привыкнут? Или Вы полагаете, что, раз христиане верят в неправду, любой плевок в их святыни является борьбой за правду? Или Вам просто неохота отказываться от удовольствия посмотреть все, что Вам пожелается, на большом экране и с хорошим звуком, просто потому, что кого-то это оскорбляет?

Читая тему, Вы "ощущали Агрессию и Давление со стороны адептов православия". Интересное заявление. Еще и с большой буквы оба слова. Ну а в чем же все-таки эти "Агрессия" и "Давление" выражались объективно? Ведь какие-то признаки должны быть. Не на пустом же месте возникло Ваше "ощущение".

Sturb, вот это «"к христианству нужно относится поосторожней", с таким размытым тезисом я из осторожности не соглашусь, а то в этой фразе может быть даже справка о причастии при приеме на работу» - это у тебя совсем недоброкачественно. Тебя же никто не просит подписываться под этими словами вне контекста - они сказаны Антоном в конкретной ситуации, по конкретному поводу. Давай все теперь начнем: «с тезисом "преступников надо наказывать" я из осторожности не соглашусь, а то в этой фразе может быть даже приказ расстреливать без суда и следствия», «с тезисом "надо уважать человеческую свободу" я из осторожности не соглашусь, а то в этой фразе может быть даже требование не запирать двери на замок» и т.д. Ты делаешь настолько сильное допущение о недобросовестности оппонента, что сам выходишь за допустимые границы честности в дискуссии. Вот твое требование конкретизировать утверждение само по себе не недоброкачественно (другое дело, что Антон довольно долго именно и разъясняет указанное утверждение).

Ты спросил: «Может ли махровый атеист выступить с заявлением об оскорблении чувств действиями?» Разумеется, может протестовать против названного, но твои примеры плохо подходят под понятие оскорбления чувств. Освящение школ - в чем оскорбление? Понимаешь, если бы оккультисты заряжали школы своей оккультистской дребеденью - я считал бы это безобразием, но никак не оскорблением религиозных чувств. А вот если бы они при этом публично глумились над иконами, то это было бы оскорбление религиозных чувств. Чуешь разницу? (Кстати, я тоже считаю, что школы освящать не стоит, если это не православные школы.) Введение обязательных религиозных предметов - если речь идет о преподавании детям из неправославных семей православного вероучения, то это и с христианской точки зрения неправильно (это, пожалуй, будет поближе к понятию оскорбления чувств, но все равно еще не то). Но эта тема ("религиозные предметы в школе") уже кучу раз обсуждалась, и наверняка тот же Антон здесь всех увещевал, говоря о том, что преподавать в школах стоит совсем не вероучение как таковое, а культурную роль христианства - что-то вроде этого (без каких-то основных знаний о православии ты никогда не поймешь ту же русскую литературу XIX века - даже тех писателей, что воевали против Церкви). По поводу императора Николая - разумеется, можешь выступить, если есть что сказать всерьез. Люди и выступают.

Flyfisherman и Sturb, приглашаю в новую тему "Церковь всюду лезет", которую открываю я здесь по соседству. Обсуждение в этой теме, по-моему, в значительной части сводится к тому, о чем предлагаю я поговорить там отдельно.

[Mc-Masters]

Всё-таки вижу необходимым сказать несколько слов по поводу фильма/книги «Кода Да Винчи». Про секту Опус Деи первый раз услышал ещё году в 2000. Опус Деи (секретное элитарное общество внутри католической церкви) было основано в Испании в 1928 году католическим священником Хозе Мариа Эскрива де Балагер. С поры смерти священника в 1975 году сторонники Опус Деи начали проводить агитацию за причисление его к лику блаженных. Тогда-то католики и встали на уши, мол, откуда такая поспешность в причислении к лику блаженных основателя общества Опус Деи. Критика этой секты в книге «Код Да Винчи», имхо, вполне обоснована, хотя и не лишена вымысла автора.

Теперь по поводу самой интриги, составляющей сюжет книги/фильма. Фильм мне показался весьма добротным, несущим общечеловеческие ценности и ни в коем случае не ставящим под сомнение веру в Бога. Фильм «Код Да Винчи» ставит под сомнение власть церкви: вот почему католики так агрессивно реагируют на его популярность. Я вот почему-то не видел таких яростных акций протеста со стороны церкви против, например, учебников по биологии, где рассказывается, что человек – это примат, а не образ и подобие Бога.

Теперь о Магдалине. О Марии Магдалине упоминается в Библии: Матфея 27:56, 61; 28:1; Марка 15:40, 47; 16:1; Луки 8:2 (первое упоминание), 24:10, Иоанна 19:25; 20:1, 18. Возможно, впервые о ней говорит Иисус в Матфея 26:13. Она сопровождает Учителя со второго проповеднического путешествия по Галилее вместе с апостолами. Она была среди 4-х женщин возле креста Иисуса вместе с матерью Иисуса, её сестрой Саломией и Марией, матерью Иакова Меньшего. Утром 16 нисана 33 года н. э. Магдалина приняла воскресшего Иисуса за садовника, а когда узнала Его, то назвала Его «Раввуни», что значит Учитель. Она же рассказала о воскресении апостолам (хотя в иудаизме женщина не может быть законной свидетельницей события – об этом пишет Иосиф Флавий в «Иудейских Древностях»).

Было бы большим лукавством говорить о том, что Иисус уделял Марии Магдалине больше внимание, чем другим женщинам. Безусловно, современников Христа удивляло, что Учитель вообще заботится о духовных потребностях женщин. Тут дело в раввинских приданиях. В Мишне говорится так: «Если какой-нибудь человек учит свою дочь Закону, это всё равно, что если бы он учил её распутству» (Сота 3:4). Иисус же ломал стереотипы, нарушал раввинские традиции фарисеев, которые запрещали разговаривать мужчине с женщиной на людях. Вот почему ученики Христа удивлялись, когда увидели, что Он разговаривает с самарянкой возле колодца, когда те отлучались за пищей (Иоанна 4:4-27). Возможно, такое отношение Христа к своим последователям женщинам и могло породить различные кривотолки.

Например, в Марка 5:21-34 идёт речь о женщине, которая страдала кровотечением уже 12 лет и искала в толпе Иисуса, чтобы исцелиться. Тогда Христос остановился (хотя Он очень спешил в дом Иаира исцелить его ребёнка) и назвал ту женщину дочерью (Матфея 9:18-22). Ещё один случай, когда сёстры воскресшего Лазаря пригласили в гости Иисуса. Марфа в это время готовила ужин, а её сестра Мария слушала у ног Христа. Через некоторое время Марфа упрекнула Марию, что та ей не помогает, на что Иисус ответил, что Марфа чрезмерно заботится об угощении, а вот Мария выбрала «благую часть» (Луки 10:39-42).

Всё это говорит о том, что Иисус, безусловно, уделял внимание духовным потребностям женщин, часто общался с ними и никогда не унижал их. Это расходилось с общепринятой моделью поведения в иудейском обществе. Но это не даёт нам повода говорить о том, что Иисус был обычным человеком с обычными человеческими потребностями жениться. Попытка редуцировать божественную сущность Христа была ещё у Михаила Булгакова в «Мастере и Маргарите», а также у Льва Толстого в «Четвероевангелии». Думаю, что все эти предположения рождаются из-за приятия учения Иисуса с одной стороны, но непонимания сути Его искупительной жертвы с другой (Иоанна 3:16). Т.е. принести новое учение может и обычный человек, а вот восстановить равновесие на чаше весов и заплатить за грех Адама может только Божий Сын. Это то, о чём говорил римский сотник, стоявший рядом с Магдалиной возле креста Иисуса: «воистину Он был Сын Божий» (Матфея 27:54).

[Кот Базилио]

Максим, во-первых спасибо за содержательный пост, но вот с этим не могу согласиться:

Фильм мне показался весьма добротным, несущим общечеловеческие ценности и ни в коем случае не ставящим под сомнение веру в Бога. Фильм «Код Да Винчи» ставит под сомнение власть церкви: вот почему католики так агрессивно реагируют на его популярность. Я вот почему-то не видел таких яростных акций протеста со стороны церкви против, например, учебников по биологии, где рассказывается, что человек – это примат, а не образ и подобие Бога.

Фильм/книга (как и его предшественники) ставит под сомнение и власть церкви и веру в Бога, т.к. низводит Христа до уровня исторической личности и приписывает ему то, что не согласуется с Писанием.

А вот насчет учебников по биологии - разве есть противоречие в том, что человек одновременно является представителем отряда приматов (ну не к грызунам же его отнести:-)) и образом Бога?

[Mc-Masters]

Кот Базилио, спасибо! Ну, почти... )))

Сообщение от Кот Базилио

Фильм/книга (как и его предшественники) ставит под сомнение и власть церкви и веру в Бога

Главный герой Брауна верит в Бога, как и сам автор, между прочим.

А вот критика католицизма - "Молот ведьм" - это ведь всё правда. Да и не знаю, что в данном случае хуже: педофилия (педерастия), которая реально существует в церкви или то, о чём идёт речь в "Код Да Винчи"...

[Женщина-Борщ]

Цитата: "Католическая инквизиция опубликовала книгу, которую без преувеличения можно назвать самой кровавой в истории человечества. Называлась она «Malleus Maleficarum», или в переводе с латинского «Молот ведьм». Книга предупреждала мир об «опасности свободомыслия среди женщин», а также инструктировала священником, как находить, пытать и уничтожать ведьм. К числу «ведьм» Христианская церковь того времени относила всех женщин-ученых, женщин-священников, цыганок, любительниц мистики и природы, собирательниц трав, вообще любую женщину, «выказывающую подозрительное пристрастие к миру Природы». Повитух тоже убивали - за их еретическую практику использовать различные снадобья для облегчения болей у рожениц. По утверждениям Церкви, эти страдания даны им свыше как наказание Господне за первородный грех Евы, посмевшей вкусить от Древа познания. За три века охоты за ведьмами Церковь сожгла на кострах пять миллионов женщин!"
Неужели это правда? Что за бред? Какой первородный грех?

[olaf77]

Vichka, учим матчасть... Как говорят обитатели-модераторы эхи "Православие".

[Женщина-Борщ]

olaf77, почему не бывает священников-женщин?

[Ёлкина]

по этому поводу прослушала лекцию Кураева
все отсальные мне ния для меня теперь ГАМНО

[Чтец Роман]

По большому счету господа антиклерикалы правы. Мы не должны требовать официального запрещения фильмов, книг и т.п. противоречащих нашей вере. Если мое празднование Пасхи оскорбляет чьи-то чувства (религиозные или какие-нибудь иные), и я точно буду это знать, я все равно со спокойной совестью праздновать Пасху и мне будет нисколько не стыдно, что я оскорбляю этим чьи-то чувства. Конечно, с нашей точки зрения люди, написавшие эту и подобные им книги, показывающие фильми, не имеют на это морального права, но мы, в свою очередь, не имеем права запрещать им это делать путем насилия. Мы имеем право и должны свидетельствовать о своей вере, о исторической правде и лжи подобных "творений" только.

[annna]

Согласна, и вообще фильм не стоил такого внимания, время прошло и все о нем забыли, теперь понятно, что шумиха была нужна только для рекламы.