СССР проиграл США Лунную гонку?

[gr]

Сообщение от EUGEND

ну давайте, не вдаваясь в "научные аспекты" основанные на анализе подлинности киноплёнки, все логические аргументы за фальсификацию:

нет, говорю о вашей невежественности, когда вы обвиняете всех сторонников фальсификации в нелогичности, хотите интеллектуальную очную ставку - пожалуйста. Полагаю в данном вопросе подозревать меня в нечистоплотности нет оснований, остается доказать что я дебил - дерзайте.

[Ustas]

Сообщение от gr

на сколько? ( уж простите сухаря)

на 95% (5% оставляю на нездоровый парадоксальный скептицизм)

Сообщение от gr

элементарно, подобное устройство я могу лично сделать для вас, и вам это обойдется в несколько тыс. долларов без моего меркантильного интереса

можно в общих чертах принцип?

нет, говорю о вашей невежественности, когда вы обвиняете всех сторонников фальсификации в нелогичности, хотите интеллектуальную очную ставку - пожалуйста. Полагаю в данном вопросе подозревать меня в нечистоплотности нет оснований, остается доказать что я дебил - дерзайте.

речь вообще не о том. принцип здесь такой - нет ни одного прямого или косвенного доказательства того, что лунная программа - фальшивка.
есть сотни доказательств того, что лунная программа состоялась
есть кучка любителей теорий заговоров, утверждающих (с переменным успехом), что все доказательства лунной программы теоретически могли бы быть подделаны, но тем не менее не приводящие ни одного доказательства, что программа не состоялась. вот и вся недолга. Да, технически есть возможность того, что программа аполлон - афера, но для того, чтобы это утверждать, не достаточно просто оспаривать доказательства противной стороны - нужно выдвигать и отстаивать свои, каковых нет.

[gr]

Сообщение от Ustas

можно в общих чертах принцип?

обычный ретранслятор, к-рый уместится в чемодане и весить будет в пределах 20 кг.

[telobezumnoe]

Сообщение от Ustas

программа луноход стоила значительно дешевле и осуществлялась на ином техническом уровне. в условиях гонки годы и технологии решали все

правильно, это легче, и передовые технологии в то время были у нас, а америкосы скорее всего своими сатурнами только повторили успех луноходов

Сообщение от Ustas

за посадкой экипажей в модуль наблюдало своими глазами огромное количество людей. это вам не коперфильдовские трюки по тв.

ага, войну миров по радио тоже транслировали, огромное колличество людей были убеждены что пришельцы действительно на нас напали

Сообщение от EUGEND

-да уж логика у сторонников фальсификации напрочь отсутствует

точно, все ляпы выдуманы на ровном месте и буковки "с" на камне никогда не было, да и голландцы дураки коль проверять начали (не верят) да и много чего, просто журналисты дорисовали на фото

[gr]

Сообщение от Ustas

вывести деньги чтобы не осталось следов - задача принципиально не осуществимая

ппц..новая русская идеология.... все видать читают моё... а вы не допускаете, что все средства банально патрачены целевым образом?

[Ыщккн]

Кстати, а чо все уперлись в "были полеты"/"не было полетов"? А как вам такой вариант - полет был, но не туда. Т.е. пуск предъявить можно, а в реальности вытащили на орбиту, например, спутник, а вот сказали всем что полетели аж на Луну? И пуск подделывать не надо, и сведетелей, сами понимаете, тока команда мистификаторов?

[telobezumnoe]

Сообщение от Ыщккн

Кстати, а чо все уперлись в "были полеты"/"не было полетов"? А как вам такой вариант - полет был, но не туда. Т.е. пуск предъявить можно, а в реальности вытащили на орбиту, например, спутник, а вот сказали всем что полетели аж на Луну? И пуск подделывать не надо, и сведетелей, сами понимаете, тока команда мистификаторов?

да в том то и речь, что скорее всего туда запустили грунтозаборник, с ретранслятором.

[Ustas]

Сообщение от telobezumnoe

правильно, это легче, и передовые технологии в то время были у нас, а америкосы скорее всего своими сатурнами только повторили успех луноходов

передовые технологии были у того, кто затрачивал большие усилия и средства. на то она и "гонка". про "скорее всего" порадовало - выдвинуть неаргументированный тезис и выдать его за факт - вполне в стиле сторонников лунного заговора.

Сообщение от telobezumnoe

ага, войну миров по радио тоже транслировали, огромное колличество людей были убеждены что пришельцы действительно на нас напали

это байка, не нашедшая подтверждение. стыдно не знать.

Сообщение от telobezumnoe

точно, все ляпы выдуманы на ровном месте и буковки "с" на камне никогда не было, да и голландцы дураки коль проверять начали (не верят) да и много чего, просто журналисты дорисовали на фото

"ляпы" - это не аргументы. это опровержение конкретных фото или конкретного кусочка дерева. каким образом они опровергают полеты - ясно только вам

[Ustas]

Сообщение от telobezumnoe

да в том то и речь, что скорее всего туда запустили грунтозаборник, с ретранслятором.

опять тезисы. аргументов снова 0. и снова "скорее всего"

[Ustas]

Сообщение от Ыщккн

Кстати, а чо все уперлись в "были полеты"/"не было полетов"? А как вам такой вариант - полет был, но не туда. Т.е. пуск предъявить можно, а в реальности вытащили на орбиту, например, спутник, а вот сказали всем что полетели аж на Луну? И пуск подделывать не надо, и сведетелей, сами понимаете, тока команда мистификаторов?

а зачем? технологии пилотируемого полета на луну были у НАСА и СССР. зачем фальсифицировать то, что можно сделать?

[gr]

Сообщение от Ustas

речь вообще не о том. принцип здесь такой - нет ни одного прямого или косвенного доказательства того, что лунная программа - фальшивка.
есть сотни доказательств того, что лунная программа состоялась
есть кучка любителей теорий заговоров, утверждающих (с переменным успехом), что все доказательства лунной программы теоретически могли бы быть подделаны, но тем не менее не приводящие ни одного доказательства, что программа не состоялась. вот и вся недолга. Да, технически есть возможность того, что программа аполлон - афера, но для того, чтобы это утверждать, не достаточно просто оспаривать доказательства противной стороны - нужно выдвигать и отстаивать свои, каковых нет.

Лунная программа так или иначе состоялась, цели ее были достигнуты, даже получены новые технологии (что гораздо важней картинок с лунным пейзажем). Все довольны, все смеются. И честно говоря были амеры на луне или нет - по барабану ибо дела давно ушедших лет. Другой вопрос: на сколько могли технологии тех лет позволить техническое эльдорадо с прямым участием человеческих организмов на поверхности Луны? - мне видится что расчеты по советской лунной программе более честные и говорят крайней ограниченности действий человека на Луне. Свои выводы я выше привел: сделать шаг по луне монокосмонавту - реально как полет на востоке, а вот эльдорадо в те времена - есть чистая фальсификация, тем не менее достигшая своей цели.

[gr]

Сообщение от Ustas

зачем фальсифицировать то, что можно сделать?

))) очень поврехностное восприятие, уж извините, но таких проектах такое количество технических нюансов и "мелочей", о к-рых обыватель никогда даже не задумывался, потому как главное - ракета и герои-астронавты, а всё остальное - х..ня.
Вопрос-то стоит не ЧТО, а КАК.

[Ustas]

Сообщение от gr

))) очень поврехностное восприятие, уж извините, но таких проектах такое количество технических нюансов и "мелочей", о к-рых обыватель никогда даже не задумывался, потому как главное - ракета и герои-астронавты, а всё остальное - х..ня.
Вопрос-то стоит не ЧТО, а КАК.

кто тут говорит, что слетать на луну - это жигули на конвейере собрать? технгические сложности есть, но на то они и передовые технологии, чтобы эти сложности преодолевать.

Свои выводы я выше привел: сделать шаг по луне монокосмонавту - реально как полет на востоке, а вот эльдорадо в те времена - есть чистая фальсификация, тем не менее достигшая своей цели.

в принципе, эта теория неопровержима. правда, как и все неопровержимые теории, типа "чайника рассела", - бессмысленна. хотя тем не менее ваша позиция хотя бы выдерживает критику. Действительно, есть хорошая возможность, что американцы слетали на луну, все там сделали, вернулись обратно, а вместо реальных кадров запустили красивую и пафосную "мульку". в этом есть смысл, но к этому нет доказательств.

[Ыщккн]

Сообщение от Ustas

а зачем? технологии пилотируемого полета на луну были у НАСА и СССР. зачем фальсифицировать то, что можно сделать?

Дык. Вопрос запросто переворачивается. Зачем делать, если можно имитировать? И денег стока не грохнешь, и СССРу нос утрешь... Дешево и сердито...

[Ustas]

Сообщение от Ыщккн

Дык. Вопрос запросто переворачивается. Зачем делать, если можно имитировать? И денег стока не грохнешь, и СССРу нос утрешь... Дешево и сердито...

деньги грохнули и так, получили новые передовые технологии, обогнали союз не только на бумаге, но и в технологиях. дорого и не сердито - да, зато почетно и дальновидно.
ну и шанс получить ядерной дубинкой в случаи вскрытия аферы как бы неилюзорен.

Могу еще причинку подкинуть. Что бы вы сейчас говорил что "можно было сделать", тогда как на самом деле (предположим) сделать было нельзя. А? Темка то стремная была - облажайся и гады-русские, мало того что запустили первыми своего сволочного Гагарина, так еще и будут гадски ухмыляясь цинично гонять Луноходы, и тыкать пальцем через забор. Нормальные, кстати, мотивы то...

шанс облажаться есть всегда, но это не причина отказываться от борьбы. тем более, что подложный полет породил бы намного больше спорных моментов, чем реальный, так что вероятность провала аферы, при кровной заинтересованности советского блока эту аферу разоблачить, был огромен. а в этом случаи разоблачения потери были бы совершенно не сопостовимы с тему, что были бы в случаи провала реальной программы.

[gr]

Сообщение от Ustas

кто тут говорит, что слетать на луну - это жигули на конвейере собрать? технгические сложности есть, но на то они и передовые технологии, чтобы эти сложности преодолевать.

Сообщение от Ustas

в принципе, эта теория неопровержима. правда, как и все неопровержимые теории, типа "чайника рассела", - бессмысленна. хотя тем не менее ваша позиция хотя бы выдерживает критику. Действительно, есть хорошая возможность, что американцы слетали на луну, все там сделали, вернулись обратно, а вместо реальных кадров запустили красивую и пафосную "мульку". в этом есть смысл, но к этому нет доказательств.

Я не пытаюсь чего-то кому-то доказать, мне интересны чужие рассуждения, моя позиция в данном вопросе - всего лишь временный этап в понимании, поэтому у меня много сугубо технических вопросов по данной тематике. будь тогда совершен столь революционный прорыв, какой нам представляют, почему сейчас за 40 лет мы сколь-нибуть не сдвинулись в этом направлении....
P.S. единственное что меня как-то удивли в программе пилотруемой космонавтики - скафандр с реактивным ранцем (хз как называется), к-рый ипытывали всего один раз и больше никак не использовали это чудотехники, а ведь для чего-то создавали...

[Ыщккн]

Сообщение от Ustas

деньги грохнули и так, получили новые передовые технологии, обогнали союз не только на бумаге, но и в технологиях. дорого и не сердито - да, зато почетно и дальновидно.

Техноллогии получили бы по любому. Был человек на Луне, или тока грунтозаборник. А вот геммора с человеком-на-Луне сильно больше.

Сообщение от Ustas

ну и шанс получить ядерной дубинкой в случаи вскрытия аферы как бы неилюзорен.

Ядерной дубинкой? За то что вместо полета на Луну лажу прогнали? Вы это серьезно? Может и Троянская война тогда произошла из за бабы?

[telobezumnoe]

Сообщение от Ustas

это байка, не нашедшая подтверждение. стыдно не знать.

это вам должно быть стыдно, выдаете тут штампы даже не удосужившись самим посмотреть,( пишу с телефона, поэтому не могу вам привести ссылку) этот эксперимент происходил даже не в одной стране а в нескольких, начиная от южной америки и даже в европе, и везде по одному сценарию.

[Ыщккн]

Сообщение от gr

P.S. единственное что меня как-то удивли в программе пилотруемой космонавтики - скафандр с реактивным ранцем (хз как называется), к-рый ипытывали всего один раз и больше никак не использовали это чудотехники, а ведь для чего-то создавали...

а потому что реактивный пистолет и проще, и дешевле, и удобнее... я так понимаю...

[Ыщккн]

Ustas, Могу еще причинку подкинуть. Что бы вы сейчас говорили что "можно было сделать", тогда как на самом деле (предположим) сделать (с приемлимым уровнем риска) было нельзя. А? Темка то стремная была - облажайся и гады-русские, мало того что запустили первыми своего сволочного Гагарина, так еще и будут, гадски ухмыляясь, цинично гонять Луноходы, и тыкать пальцем через забор. Нормальные, кстати, мотивы то...

[telobezumnoe]

Сообщение от Ustas

опять тезисы. аргументов снова 0. и снова "скорее всего"

это как раз у вас нет аргументов кроме как видели много миллионов по ящику. Да и денег потратили.

[gr]

Сообщение от Ustas

но к этому нет доказательств

любое доказательство обладает легитимностью если находит субъективное доверие к его источникам.
Вы же упорно верите, что скачки в скафандре по Луне 40 лет назад были возможны только на основании показаных вам твкадров...

[maer]

Как показало пристрастное исследование системы "Аполлон-Лунный модуль", два полностью снаряженных в скафандры астронавта просто физически не могли поместиться в модуле, не говоря уже о луноходе, которому там не нашлось бы места даже в разобранном виде. К тому же астронавты не могли протиснуться через туннель, соединяющий материнский корабль и модуль: он оказался слишком узким, да и выходной люк на самом деле открывается внутрь, а не наружу, как это видно на легендарных кинокадрах. Скорее всего, съемка этих моментов производилась в грузовом отсеке сверхзвукового самолета, вошедшего в глубокое пике для создания эффекта невесомости. Далее, ни на одном из снимков нет звезд, а ведь в космосе они видны куда ярче, чем с Земли. Зато присутствует голубой свет, льющийся в иллюминаторы космического корабля - при том, что открытый космос абсолютно черен.
Наконец, "прилунились". При посадке "Аполлона" из-под двигателя не вылетело ни камешка, ни пылинки, после чего модуль расположился на гладкой, ничем не потревоженной поверхности. А ведь давление струй от реактивных двигателей при торможении составляет порядка 4530 кГс, и в месте посадки должен был образоваться кратер. Дальше - больше. Известно, что лунная гравитация составляет 1/6 земной, стало быть, облако пыли, поднятое колесами лунохода, поднялось бы в шесть раз выше, нежели это видно на кадрах.А уж с тенями - и вовсе свистопляска получилась. Астронавты и аппаратура отбрасывают их множество, причем... различной длины и направленности. А ведь на Луне нет иного источника света, кроме Солнца! Подозрительно, что ни на одном из снимков в кадр не попадает Земля. Невозможно поверить, что американцы - большие любители символов, удержались бы от искушения попозировать на фоне родного "шарика".
Все "лунные" кадры - откровенно игровые. Бросается в глаза переперченная драматургия: астронавты играют камешками, вбивают ненужные штыри, показательно подпрыгивают и нарочито падают. Движения - как при замедленной прокрутке пленки. Заметно, что им очень тяжело, а амплитуда прыжков подозрительно мала. Даже школьнику известно, что человек с земным весом в 160 кило на Луне весит всего 27. И при аналогичном мускульном усилии, даже с учетом веса скафандра, должен был подпрыгивать вчетверо выше и дальше - словно кузнечик.
Или взять знаменитые следы на пыльных "лунных тропинках". Исследователи, работавшие с добытым луноходами грунтом, пишут, что при свободном насыпании он образует угол откоса в 45 градусов, то есть, без прессования не "держит стенку", так что след протектора обуви астронавтов мог быть четким только в центре. На фотографиях же виден четкий отпечаток с абсолютно вертикальными стенками. Нет, это не Луна - это давят на мокрый песок все 160 кг земного веса Эдвина Олдрина!
Отдельную песнь стоит посвятить водружению флага. На всякий случай напомним, что у Луны нет атмосферы и, следовательно, на ней напрочь отсутствует ветер. Итак, один астронавт вбивает колышек, другой насаживает на него флагшток. По легенде, последний специально был сделан в форме буквы "Г" - дабы полотнище красиво развернулось во всеувидение. И тут - о чудо! - свободный уголок флага так весело затрепетал, что астронавт вынужден был его одернуть (наверное, какой-то бестолковый рабочий все время открывал и закрывал ворота в съемочном павильоне, создавая нежелательный сквозняк).
Не поленились американцы инсценировать и классический опыт Галлилея с падением в вакууме перышка и молотка. Как известно, они должны падать с одинаковой скоростью. Однако эпизод намеренно снят таким образом, чтобы невозможно было рассмотреть, что же там, собственно, падает: может, свинцовое перышко и ватный молоток... Но и здесь дотошные оппоненты, проведя соответствующие подсчеты, доказали, что фокус этот снимался вовсе не на Луне.
Наконец, старт домой. Из-под платформы вдруг с огромной скоростью, в принципе нереальной при слабенькой лунной гравитации, полетели невесть откуда взявшиеся камни весом, на глаз, по 20-50 кг. Очевидно, голливудским операторам пришлось имитировать отчаливание, медленно поднимая лунную кабину при помощи лебедки. Потом пленку прогоняли в ускоренном режиме, в итоге камни приобрели невероятную скорость.
Загадочна и дальнейшая судьба астронавтов. В течение года при таинственных обстоятельствах погибло 11 человек, причастных к программе "Аполлон". Из них 7 - в авиакатастрофах, трое сгорели в испытательной капсуле, хотя все они были профессиональными летчиками-испытателями. Возможно, убирали тех, кто не хотел хранить тайну о лунной мистификации? Оставшиеся в живых обратились к религии или парапсихологии - словом, сломались...
И напоследок. Как сообщили одному американскому журналисту в корпорации "Грумман и Нортроп", разрабатывавшей и строившей лунный модуль и луноход, все оригинальные негативы и записи были уничтожены, что нехарактерно для Америки, трепетно относящейся к своим достижениям и истории.
http://www.x-libri.ru/elib/smi__192/00000002.htm

[maer]

Существует еще одна версия "американской комедии" - уфологическая. Скажем, при облете спутника было установлено, что наша космическая соседка... обитаема. И на Луну американцев просто не пустили, поскольку время для таких контактов еще не пришло. В ходе полетов "Аполлоны" якобы неоднократно сопровождали НЛО, а при попытке прилунения им, возможно, "указали на дверь". Вот и пришлось срочно стряпать "липу".
Кстати, астрономы давно ломают голову, как это такому относительно небольшому небесному телу, как Земля, удалось захватить на свою орбиту прямо-таки гигантский спутник. Одна из гипотез гласит, что Луну некогда прибуксировали инопланетные цивилизации - чтобы с удобно было наблюдать за процессами, происходящими на пригодной к жизни голубой планете. И "подвесили" ее так, чтобы она всегда была повернута к Земле одной и той же строной. А на обратной можно удобно прятаться. Не этим ли объясняется таинственная активность на ее поверхности: зафиксированные многочисленными наблюдателями световые вспышки и перемещения светящихся и сигарообразных объектов, высокие куполообразные строения в кратерах, горнодобывающие машины и даже 12-мильный мост, который впоследствии загадочно исчез (1950-й год). Как утверждает в газетной статье военный консультант из США Вильям Купер, это "совместные американо-российско-инопланетные базы". Вот вам и "фантастика из капсулы"...
http://www.x-libri.ru/elib/smi__192/00000003.htm

[gr]

Сообщение от maer

неоднократно сопровождали НЛО

"это не инопланетяне, это мы с командором летаем" (с)

[Ustas]

Сообщение от Ыщккн

Ustas, Могу еще причинку подкинуть. Что бы вы сейчас говорили что "можно было сделать", тогда как на самом деле (предположим) сделать (с приемлимым уровнем риска) было нельзя. А? Темка то стремная была - облажайся и гады-русские, мало того что запустили первыми своего сволочного Гагарина, так еще и будут, гадски ухмыляясь, цинично гонять Луноходы, и тыкать пальцем через забор. Нормальные, кстати, мотивы то...

при игре в карты с вооруженным и озлобленным отморозком разумнее рискнуть ставкой и продолжить игру, чем пытаться жульничать.

это как раз у вас нет аргументов кроме как видели много миллионов по ящику. Да и денег потратили.

напомню, что именно вы утверждаете, что "земля плоская", а ссылки на научную информацию и фотографии "круглой земли" объявляете фальшивками. Стало быть и доказывать вашу спорную теорию предстоит вам, мне же достаточно сослаться на любой справочник по космонавтике. я доступно изъясняюсь?

maer, очевидные профанации обсуждать не будем, ок?

[gr]

Сообщение от Ustas

очевидные профанации обсуждать не будем, ок?

очевидность часто субъективна

одно можно констатировать: попытка фальсификации была, что само по себе не отрицает многих научно-технических результатов, но бросает тень недоверия на авторов.

[Ustas]

Сообщение от gr

очевидность часто субъективна

полагаю, что статьи начинающиеся словами "как показало пристрастное исследование" все же стоит оставить британским ученым.

[gr]

Сообщение от Ustas

"как показало пристрастное исследование" все же стоит оставить британским ученым

))) угу .

[telobezumnoe]

Сообщение от Ustas

при игре в карты с вооруженным и озлобленным отморозком разумнее рискнуть ставкой и продолжить игру, чем пытаться жульничать.
напомню, что именно вы утверждаете, что "земля плоская", а ссылки на научную информацию и фотографии "круглой земли" объявляете фальшивками. Стало быть и доказывать вашу спорную теорию предстоит вам, мне же достаточно сослаться на любой справочник по космонавтике. я доступно изъясняюсь?

ха ха, скорее ваши аргументы похожи на великую инквизицию, которая не признавала то, что земля крутится вокруг солнца, ведь была библия и другие умные книжки, да и все "умные" того времени говорили что это не так.
, понимаете есть докажуемые и не доказуемые аргументы, так вот наса в основном оперирует такими фактами, которые не возможно проверить, при этом очень плохо справляется с критикой, меняя свое официальное мнение, навроде как с буквой "с" на камне, или весь грунт и записи пропали