02.07.2014, 12:59 | #391 |
Форумец
Регистрация: 27.03.2012
Возраст: 38
Сообщений: 82
|
DimYch Я так и понимаю. И полагаю, основываясь тем, что теперь определение противоречит показаниям спец.средства (данные фото), буду просить суд первостепенно отменить определение, а далее отменить постановление. Надо только все лаконично и правильно изложить в заявлении, что, ввиду катастрофической нехватки времени, архисложно.
Вместо того, что-бы поднимать ВВП страны, я вынужден тратить время на доказательство того, что я не "баран". Ведь хотел по доброму, для обеих сторон. Лопухнулись- признайте это без огласки и лишних мытарств. Хотя я забыл, это же их работа оплачиваемая нашими налогами. |
18.08.2014, 14:33 | #401 |
Superman
Регистрация: 19.05.2010
Адрес: Воронеж
Возраст: 52
Сообщений: 3,936
|
Постановлением заместителя Воронежского областного суда Ю.А. Денисовым постановление ЦВФ, решение Левобережного районного суда и решение Воронежского областного суда оставлено в силе:
Последний раз редактировалось Stanislavskiy; 21.08.2014 в 20:25. |
21.08.2014, 20:25 | #403 |
Superman
Регистрация: 19.05.2010
Адрес: Воронеж
Возраст: 52
Сообщений: 3,936
|
|
28.08.2014, 20:32 | #404 |
Superman
Регистрация: 19.05.2010
Адрес: Воронеж
Возраст: 52
Сообщений: 3,936
|
Так что вариантов нет?
|
30.01.2015, 08:55 | #405 |
Форумец
Регистрация: 30.01.2015
Сообщений: 1
|
Разбираясь по стрелке нашел вот это.
Стрелки выпущенные ЗАО "Системы передовых технологий" имеют сертификат СИ № 38386-08. Потом ЗАО "Системы передовых технологий" переименовались в ООО "Системы передовых технологий" и получили сертификат СИ № 38386-13. ПО сертификату СИ № 38386-08, выпущены в соответствии с ТУ 4278-00158957004-2008, обозначение прибора ЯЖКА.402.138.001, методика поверки ЯЖКА.411.734.001МП. ПО сертификату СИ № 38386-13, выпущены в соответствии с ТУ 4278-001-92596911-2012, обозначение прибора нет, методика поверки СТАШ.411734.001 МП. http://www.fundmetrology.ru/10_tipy_...aspx?num=37659 http://www.fundmetrology.ru/10_tipy_...aspx?num=37660 На корпусе стрелки должна указываться методика поверки. Стрелки от ООО «Стройинвестпроект М» (которые стоят повсеместно в Москве) выпущены в соответствии с ТУ 4278-001061354195-2009, обозначение прибора в ТУ ансд.402.138.001, методика поверки ансд.411.734.001МП. На корпусе стрелки методика поверки не указана. На сайте метрологии сертификата соответствия на стрелку от данного производителя с вышеуказанной информацией нет, есть только от ЗАО "Системы передовых технологий" и ООО "Системы передовых технологий". Получается что Стрелки от ООО «Стройинвестпроект М» не имеют сертификата типа СИ? При получении свидетельства СИ обязательно указание производителя и методики поверки. |
01.02.2015, 12:55 | #406 |
Форумец
Регистрация: 22.12.2006
Сообщений: 144
|
Прошу Вас оценить правомерно ли вынесено решение судьей по данному делу.
Немного поясню управлял авто я превысил скорость это не отрицаю (в суде признал), машина оформлена на жену, но хоть у нее есть и права управляю только я и в страховом полюсе указан только я. В суде я предложил для обозрения оригиналы документов, но судья отказалась принять (т.к. я свидетель а не заявитель, мои доводы что данные документы находятся у водителя в соответствии с ПДД она не приняла). Решение во вложение. |
01.02.2015, 13:54 | #408 |
Форумец
Регистрация: 22.03.2003
Сообщений: 5,631
|
Олег И., ничего страшного, обычная практика нашли к чему придраться и оставить жалобу без удовлетворения... в течении 10 дней жалоба в областной, к жалобе заверенные у нотариуса копии документов, которые суду первой инстанции не понравились в копиях.
зы если человек не приходит на заседание и не присылает своего защитника, глупо рассчитывать на удачный исход дела! Был бы ФИО в суде, были бы оригиналы представлены судье - выиграли бы сразу... |
08.02.2015, 22:25 | #409 |
Superman
Регистрация: 19.05.2010
Адрес: Воронеж
Возраст: 52
Сообщений: 3,936
|
Куда подаётся жалоба на постановление в посте 400?
|
08.02.2015, 23:56 | #411 |
Superman
Регистрация: 19.05.2010
Адрес: Воронеж
Возраст: 52
Сообщений: 3,936
|
|
09.02.2015, 12:47 | #413 |
Superman
Регистрация: 19.05.2010
Адрес: Воронеж
Возраст: 52
Сообщений: 3,936
|
|
09.02.2015, 17:58 | #414 |
Форумец
Регистрация: 08.08.2007
Возраст: 65
Сообщений: 6,977
|
Вот этого как раз не надо! :-)
Постановление уже давно вступило в законную силу (27 мая 2014 года). Уже прошёл срок на оплату штрафа... Никаких сроков на подачу жалоб на вступившие в законную силу постановления (решения) не установлено. Хоть через полгода жалуйтесь, хоть через год... |
10.02.2015, 10:26 | #416 | |
Superman
Регистрация: 19.05.2010
Адрес: Воронеж
Возраст: 52
Сообщений: 3,936
|
Цитата:
|
|
26.02.2015, 10:41 | #417 |
Superman
Регистрация: 19.05.2010
Адрес: Воронеж
Возраст: 52
Сообщений: 3,936
|
Вчера отправил в Верховный суд жалобу на постановление Воронежского областного суда в посте № 400
|
27.04.2015, 20:08 | #418 |
Superman
Регистрация: 19.05.2010
Адрес: Воронеж
Возраст: 52
Сообщений: 3,936
|
Пришло Определение ВС РФ и Постановление ВС РФ. Жалоба рассмотрена, мои доводы не опровергают объективной стороны состава административного правонарушения! Единственным доказательством вины является фотография чего то, у чего даже нет сертификата типа, а всем пофиг. Вот такая страна!
|
27.04.2015, 21:07 | #419 |
Форумец
Регистрация: 22.03.2003
Сообщений: 5,631
|
Stanislavskiy, сертификата нет а поверка есть...
и всем да ... по барабану... аналогично щаз в производстве дело против воронежского аналога парктрона, так у него вообще беда с сертификацией как таковой. и на 7 мая уже назначено заседание по фотофиксации... вот тоже посмотрим что у нас с законностью у этих левых приборов.... |
27.04.2015, 22:23 | #420 | |
Форумец
Регистрация: 03.06.2002
Адрес: Воронеж
Сообщений: 3,002
|
Цитата:
|
|