Роль И.В. Сталина в истории

[Соло]

Сообщение от Sandy

Петросовет это крестьяне?

Это Керенский.
Напомню, вы говорили о разброде и шатаниях, что виноваты и те и другие. Я и интересуюсь, кто это другие. А еще бы неплохо было вспомнить когда и почему появились Советы.

Сообщение от Sandy

Вот первый всероссийский съезд народных депутатов это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО крестьяне в лице избранных ими депутатов
только вот большевиков там было чуть более четверти

Совершенно верно.
Но - "все течет и все изменяется" (с)
А в 1917 году, благодаря бездействию Временного правительства, обстановка в стране менялась крайне быстро....

Сообщение от Sandy

так что именно постановления были изданы с цель разгона демонстраций.

Нет, с целью недопущения бессмысленного кровопролития и дальнейшей анархии в стране.

Сообщение от Sandy

Так что там с резолюцией ПЕРВОГО ВСЕРОССИЙСКОГО СОВЕТА ДЕПУТАТОВ?

Да мне как-то по барабану что там с ним.

[Соло]

Если бы вы, читатель, слышали, что говорят в самом государственном аппарате РФ и в «околовластной тусовке»! Имен открывать не хочу - чтобы не прервать канала откровенности.

Пьяные пропагандисты режима признавались, что нынешнюю верхушку нужно тотально ставить к стенке, что нужен новый Сталин. Люди, в начале 90-х еще бывшие демократами, становятся ярыми сталинистами. Один товарищ из медиа говорил, что он на самом деле - сторонник русского национал-социализма, что РФ - в западне и в тупике, что впереди нас ждет мировая война. Другие с омерзением говорят (в неофициальной обстановке) об отвратительности путинского окружения, о чистом воровстве в тех или иных проектах. Помню, как в 2007 г. один человек, переговорив с Сурковым, рассказывал мне с круглыми от изумления глазами: «А ведь он все понимает! Он считает нашу «элиту» полным дерьмом, с которой развитие по несырьевому пути абсолютно невозможно. Он называет ее дурачьем и ворьем...»

Это было в 2007-м. А чуть позже тот же Сурков начал говорить то же самое на страницах Большой Прессы. Он ведь уже давно называет нашу «аристократию» как вахтовую, оффшорную и грабительски-мародерскую.

Мне самому случилось слышать суждения из уст людей сурковской «епархии». Блин, да их откровения впору печатать в «Завтра» или в «Советской России»!

То есть, ОНИ все понимают. Не считаю их белыми и пушистыми. Они - сами мародеры и циники. Важнее иное: ощущение «конца игры», финала Системы проникло уже на самый-самый верх.

И нужно что-то найти. Но что? Вот поэтому они и крутят романы с оппозиционными интеллектуалами, и передачу «Суд истории» запустили. Просто другого выхода у верхушки не остается. Она ищет новые идеи.
http://forum-msk.org/material/kompromat/4024796.html

[Соло]

" Что уж говорить о сталинской эпохе?! Ягода, Ежов и Берия — это не иначе как три Всадника Апокалипсиса, вестники кровавого пиршества всесильного НКВД. Ну, а четвёртый, главный, Всадник, да и Сатана в одном лице — это, вестимо, кровавый палач беззащитных народов СССР, безумный горец товарищ Сталин. В роли замученных тираном ангелов предстают Зиновьев, Каменев и, разумеется, пламенный душка Троцкий, безвинная жертва ледоруба. Сталин, как настоящий дьявол, недрогнувшей рукой переписывает историю так, чтобы представить себя в лучшем свете, громит руководство Красной Армии, заключает преступные договоры с Гитлером (кто же из них кому продал душу?) и вообще делает всё для уничтожения страны, которой правит. Индустриализация и коллективизация представлены просто как отговорки для помещения как можно большего количества людей в лагеря. Великая Отечественная выиграна советским народом чуть ли не вопреки приказам Сталина, без руководства которого потери были бы в десятки раз меньше. Берия разъезжает по Москве в чёрном лимузине, по ночам хватает понравившихся школьниц и насилует их на своей даче, после чего спускает тела в собственную камнедробилку — естественно, при попустительстве Сталина. Дело доходит до полного абсурда, когда во вполне официальном учебнике истории после описания похорон Сталина, когда многие погибли в давке, возникшей из-за желания народа попрощаться со своим Вождём, следует такой донельзя логичный вывод: "Даже после своей смерти Сталин продолжал нести зло советским людям".

"Доколе?!" — хочется возопить после прочтения подобного бреда. Эта наглая клевета и напраслина, возводимая на собственную историю, была бы крайне печальна, возымей она ожидаемый эффект, заставь она всех без исключения ненавидеть одни из самых героических и великих страниц истории России. Но до этого ещё более чем далеко. Потому что люди всё ещё помнят и знают правду. Потому что ветераны, прошедшие Великую Отечественную войну от начала и до конца или самоотверженно трудившиеся в тылу, ещё помнят суровую правду тех лет и в своих речах, обращённых к молодёжи, до сих пор благодарят товарища Сталина. Потому что молодёжь, к коей я, разумеется, отношу и себя, наделена способностью думать и анализировать, отделять конъюнктурную брехню псевдоисториков от правды и не теряет уважения к личностям, подобным товарищу Сталину. Разумеется, далеко не все идут по этому пути, кому-то затуманивает мозг "демократическая" пропаганда, кто-то не задумывается о столь высоких материях вовсе. Но пока есть сознательные люди, которые понимают всю глубину значения слов "СССР", "коммунизм", "Ленин", "Сталин" — а таких людей хватает — всё совсем не безнадёжно, и у нашего общества есть шансы на развитие в правильном направлении.

Что же касается моих собственных мыслей по отношению к личности и исторической роли товарища Сталина, то в слове "Сталин" я вижу в первую очередь не человека из плоти и крови, а символ. Символ жестоких, суровых времён, требовавших столь же суровых мер для сохранения какой бы то ни было государственности Советского Союза, уникального государства, окружённого враждебно настроенными буржуазными странами. Сталин ответил на вызов истории в полной мере, путём колоссального напряжения всех ресурсов: промышленных, сельскохозяйственных, человеческих, — возведя СССР на недостижимые ранее вершины. Репрессии и насилие были необходимой, пусть и суровой платой за создание великой державы, вынужденной в кратчайшие сроки наращивать индустрию до войны, а после тяжелейшей битвы с фашизмом — противостоять капиталистическому блоку в холодной войне. Идеология "построения социализма в отдельно взятой стране" объединила власть с народом. Что бы ни говорили о пресловутом культе личности и пропаганде, Сталин был последним русским правителем, пред которым совершенно искренне преклонялось абсолютное большинство населения. Сталин был живым знаменем, великим символом могучей державы, её духом. Таким он был при жизни. Таким он остаётся в нашей памяти и сейчас.

Под этим письмом стоят подписи еще пятнадцати моих сокурсников.



Московский студент"
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/876/33.html

Вот! Есть умная молодежь в нашей стране, есть!

[Sandy]

Сообщение от Соло

Это Керенский.

Браво! Петросовет это Керенский. после этого остается только пожать плечами.

Сообщение от Соло

мне как-то по барабану что там с ним.

Вот вот.. госпожа коммунистка плюет на собственный народ если этот народ думает НЕ ТАК КАК НАДО
как типично

[Sandy]

Я так понимаю вы бы прям хотели жить при Сталине в связи с
этим вот такие вопросы

1. На разные коммунистические демонстрации вы ходили бы с искренним чувством?

2. Если бы начальство потребовало подписать резолюцию коллективную с требование казни каких-нибудь нелюдей (ну, Бухарина там, Рыкова), вы бы сделали это искренне? Если да, то чем конкретно вам не по вкусу взгляды Бухарина и Рыкова?

3. В разговорах с малознакомыми людьми о политике вы бы говорили вполне свободно?

4. Если бы вас пригласили в райотдел НКВД и попросили дать показания против какого-либо вашего знакомого, упомянув при этом, что многие уже дали такие показания, сделали бы вы это?

5. Если бы были арестованы ваш брат или жена по ст. 58, вы бы написали отречение от них?

Вопрос о возможности ЛИЧНО ВАШЕГО ареста я не пишу. Ведь каждый сталинист знает, что арестовать могли бы только врагов народа, а не его. Кого угодно, но его-то уж никак!

[Spectator]

Сообщение от Sandy

1. На разные коммунистические демонстрации вы ходили бы с искренним чувством?

Я ходил на коммунистические демонстрации с искренним чувством. Понятно что мое мнение тут не совсем адекватно, я в том возрасте и на парад им. Винни Пуха пошел бы с радостью, но помню что было "прикольно". С транспарантом даже ходил, будучи чуть не в первом классе. Никакого негатива у меня к процессу не было. Единственное - у меня был какой то подспудный страх перед космомольской комнатой и нашей школьной "активисткой". В первом классе мне было "совершенно понятно" что я не смогу следовать заветам Ильича и в комсомол меня не возьмут))))
Так и получилось, в общем) Но уже по независящим от меня причинам)

Да, и еще это:

Сообщение от Sandy

4. Если бы вас пригласили в райотдел НКВД и попросили дать показания против какого-либо вашего знакомого, упомянув при этом, что многие уже дали такие показания, сделали бы вы это?

Я не готов прямо ответить на этот явно провокационный вопрос, но отсутствие "культуры стукачества" я считаю злом. То что сейчас "стучать" - "западло", это плохо. В Германии "стучат" и считают это своим долгом. А у нас по исчезновении "совка" это слово приобрело явный негативный оттенок, по вполне понятным мне причинам, но кагбэ черезчур.
Стучать - не только плохо, но и хорошо. Нужно стучать на тех кто мусорит, нужно стучать на тех кто нарушает "покой и спокойствие граждан" (это выписки из протокола, когда я пытался настучать на соседей, которые задолбали уже ремонтом весь дом) и пр.

[BV]

Sandy, я тебе на все 5 вопросов сразу отвечу
большинство, абсолютное большинство людей думают пузом
а во главе государства должны быть идейные

[Spectator]

Сообщение от BV

Sandy, я тебе на все 5 вопросов сразу отвечу
большинство, абсолютное большинство людей думают пузом
а во главе государства должны быть идейные

Именно так.

[Sandy]

Сообщение от BV

я тебе на все 5 вопросов сразу отвечу

отвечай
ГДЕ ОТВЕТЫ ТО?

[BV]

Сообщение от Sandy

отвечай

да запросто
1) На 1 Мая с удовольствием в детстве ходил - шарики, весна, сахарная вата, было клёво. А на 7 Ноября было холодно, поэтому не нравилось.
2) Письма, аккурат вырезанные из Пионерской правды в защиту Анджелы Дэвис и Нельсона Манделы регулярно отправлял, хотя понятия не имел, кто это. До сих пор считаю, что правильно делал, ибо лучше сделать и пожалеть, чем пожалеть сделать.
3) с малознакомыми людьми опять же с детства не имею привычки общаться
4) в уже демократической России пару раз бывал в РОВД, принцип "молчание - золото" благотворно влиял на дальнейшую мою жизнь
5) вот что на это ответить? В сталинское время таких родственников не оказалось, а сейчас.. Если б кто за деньги Родину продавал - осудил бы, а если кто идейный против власти выступил - гордился бы.


Sandy, ну а теперь твоя очередь на свои вопросы ответить

[-=Женек=-]

Sandy,

Если бы были арестованы ваш брат или жена по ст. 58, вы бы написали отречение от них?

Вспоминается кадр из фильма "Штрафбат" не помню, как кого звали, пусть будут Вася, Саша и Петя:

- Ни за что Сашу посадили, идейный был человек, да кто-то наклеветал.
- Не может быть и речи о клевете, это же НКВД, они не ошибаются, если посадили, значит он на самом деле был предателем.
- Вася, а если меня посадят, что ты про меня скажешь?
- Петя, ты настоящий коммунист, тебя никогда не посадят, этоже НКВД, они никогда не ошибаются.
- Вася, а все-таки, если ты завтра узнаешь что меня посадили, по-настоящему?
- Петя, ну если тебя посадят по-настоящему, значит ты предатель, это же НКВД, они никогда не ошибаются.

Sandy, тогда психология другая была у советского человека, а нынче твой вопрос воспринимается совершенно по иному, нет смысла задавать его окружающим.

[Соло]

Сообщение от Sandy

Браво! Петросовет это Керенский. после этого остается только пожать плечами.

Керенский — один из ведущих деятелей Февральской революции, член Временного комитета Государственной думы, товарищ (заместитель) председателя Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Керенск...андр_Фёдорович
Санди, историю своей страны знать не мешает. Тогда выводы можно делать более разумные.

Сообщение от Sandy

Вот вот.. госпожа коммунистка плюет на собственный народ если этот народ думает НЕ ТАК КАК НАДО
как типично

Типично то, что вы все время пытаетесь уйти от сути обсуждаемого в обсуждение несущественных мелочей (сие есть один из методов демагогии, между прочим). Это ваша излюбленная манера (к сожалению) ведения дискуссии. Ваш вопрос о резолюции ПЕРВОГО ВСЕРОССИЙСКОГО СОВЕТА ДЕПУТАТОВ есть уход от обсуждения основного вопроса, о чем я вам, возможно, и не достаточно вежливо, но напомнила.

Кстати, навешивание ярлыков на собеседника - это другой распространенный прием в демагогии.

[Sandy]

Соло, По вашему первое в истории решение всенародно избранных депутатов - мелоч от которой можно отмахнуться и забыть?
ну тогда уж давайте Земский собор 1612 года признаем досадной мелочью.. чо у ж там
Романовы какие то... откуда они.. кто такие...

[Соло]

Сообщение от Sandy

Я так понимаю вы бы прям хотели жить при Сталине в связи с
этим вот такие вопросы

1. На разные коммунистические демонстрации вы ходили бы с искренним чувством?

Вполне с искренним.
Не вижу ничего плохого в демонстрациях. Между прочим, Сталин их почему-то не боялся, а вот нынешняя власть трясется при одном упоминании. Не думали отчего так?

2. Если бы начальство потребовало подписать резолюцию коллективную с требование казни каких-нибудь нелюдей (ну, Бухарина там, Рыкова), вы бы сделали это искренне?

Тезис о "требовании начальства", как и о "казнях" неверны. Реалии того времени показывают, что инициатива таких резолюций в массе своей исходила снизу. И речь шла не о казнях, а об осуждении и пресечении деятельности. А это отнюдь не одно и тоже.

Но могу ответить на ваш вопрос так: одних требований начальства лично мне было бы недостаточно, чтобы подписать и высказаться иным образом ЗА резолюцию, осуждающую чью-либо деятельность. Мне важно мое собственное мнение на сей счет. И я поступлю только в соответствии с собственной точкой зрения.

Если да, то чем конкретно вам не по вкусу взгляды Бухарина и Рыкова?

Вы имеете в виду точку зрения Бухарина на продолжение НЭПа в стране и его отрицание необходимости срочной коллективизации?
Предлагаемый Бухариным, Рыковым и Томским путь был бы очень хорош, если бы учитывал реалии, в которых находилась в то время страна. СССР, как и РИ начала 20 века находились в "заколдованном круге", когда для того, чтобы выжить физически всему населению крайне необходимо было проведение одновременной реформы в с\х и индустриализация страны, без которой невозможна была бы никакая реформа в с\х.

В годы перестройки (в 1989 г.) было проведено моделирование варианта Бухарина современными математическими методами. Расчеты показали, что при продолжении НЭПа был бы возможен рост основных производственных фондов в интервале 1-2% в год. При этом нарастало бы отставание не только от Запада, но и от роста населения СССР (2% в год). Это предопределяло поражение при первом же военном конфликте, а также внутренний социальный взрыв из-за нарастающего обеднения населения.

http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a88.htm#hdr_124

В 1988 г. была опубликована статья американского историка-советолога Г.Хантера "Советское сельское хозяйство с коллективизацией и без нее", а позже вышла большая книга Г.Хантера и Я.Штирмера "Советская экономическая политика в 1928-1940 гг." ("Faulty Foundations. Soviet Economic Policies. 1928-1940". Princeton, 1992, 339 p.). Эти материалы обсуждались в 1993 г. на теоретическом семинаре в Институте российской истории РАН. Материалы и Хантера, и этого обсуждения опубликованы в журнале "Отечественная история" (1995, № 6).

* Для нас здесь особенно интересны результаты того экономико-математического моделирования, которое провели американские экономисты для варианта развития советского сельского хозяйства без коллективизации. Понятно, что при таком моделировании ученые исходят из нереального допущения, что СССР мог бы в эти годы не проводить индустриализацию, а продолжать НЭП, так чтобы страна оставалась аграрной. Модель абстрагируется от проблемы выживания в грядущей войне и фактора времени, отпущенного историей на то, чтобы к ней приготовиться.

* Тем не менее, результаты моделирования даже при таком допущении очень важны, потому что оказывается, что и без изъятия из села огромных средств для ускоренной индустриализации сохранение традиционного некооперированного хозяйства означало бы слишком низкий темп развития. Без коллективизации переход российского села к современным травопольным севооборотам и интенсивному хозяйству оказался бы невозможен.

.....

Г.Хантер ввел в модель исходные данные о земельном фонде, рабочей силе и численности тяглового скота в сельском хозяйстве СССР, затем учел реальные погодные условия 1928-1940 гг. и составил прогноз урожайности и возможности увеличения поголовья тяглового скота. Как показали расчеты, именно этот последний фактор и был главным ограничением, и в этом разделе авторы составили самую детальную модель, с учетом всех условий России, на основе тенденций с 1882 по 1928 г. Выходило, что годовой прирост поголовья лошадей мог бы увеличиться до 3% в 1934 г., так что к 1940 г. численность рабочих лошадей выросла бы на 40% по сравнению с 1928 г. Это позволило бы увеличить посевные площади под зерновые на 20%.

* При оптимистических прогнозах роста урожайности получалось, что без коллективизации можно было бы получить примерно на 10% больше зерна, чем было реально получено в СССР. На теоретическом семинаре в Институте российской истории РАН в 1995 г., где обсуждались результаты этого моделирования, они были, в общем, признаны слишком оптимистическими, завышенными [34] .

* Во-первых, в модели был необоснованно экстраполирован на 30-е годы тот демографический рост, который наблюдался в СССР в 20-е годы и определялся восстановительными тенденциями после войн. Значит, без механизации работ, которая стала возможной только благодаря коллективизации и индустриализации, для такого увеличения производства не хватило бы рабочих крестьянских рук.

* Скептически были восприняты и прогнозы роста поголовья лошадей. Ю.А.Мошков сказал, например: "Естественная ограниченность пастбищ и сенокосов потребовала бы значительного роста объема зерновых, идущих на корм лошадям. Сомнительна готовность крестьянства увеличивать поголовье рабочего скота к 1940 г. на 40% для того, чтобы расширить посевные площади хлебов только на 20%".

* Д.Кэранс (Филадельфия) рассмотрел фактор технологических изменений, которые к концу 20-х годов назрели в советском сельском хозяйстве, так что их необходимость осознавалась и местными Советами, и самими крестьянами. Согласно его выводу, такие изменения без коллективизации стали бы возможны только при исключительно благоприятной ситуации на рынке (условий для которой реально не было). Он сказал: "Без благоприятных условий сбыта продукции интенсивные системы земледелия не вводятся. Маломощным дворам с избыточной рабочей силой это часто непосильно из-за отсутствия капитала, а зажиточным дворам нет резона переходить к ним. Постепенный же переход маломощных дворов к интенсивному производству в рамках зерновых-паровых систем путем внедрения скромных агротехнических улучшений может привести к тому, что первый же засушливый год станет для них последним.

* Вот это была настоящая опасность. И к концу 20-х годов малоземельные и маломощные дворы стали реагировать на нее, создавая колхозы и используя получаемые при этом льготы от государства. Во многих из этих колхозов применялись многопольные севообороты и урожайность была сравнительно высокой".

* Иными словами, по мнению Кэранса, коллективизация в принципе была необходима и желательна крестьянам,

.....

Еще раз подчеркну, что американские ученые моделировали щадящий вариант развития советского хозяйства без коллективизации, совершенно отвлекаясь от второй части того "заколдованного круга", в который попала экономика СССР - необходимости срочной, еще более форсированной индустриализации. А единственным источником ресурсов для нее была деревня - и как производитель хлеба на экспорт, и как источник трудовых рук. Поэтому тот прирост производства в 10%, который обещает оптимистическая модель, реально не давал возможности изъятия из деревни никаких средств для индустриализации.

http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b75.htm

3. В разговорах с малознакомыми людьми о политике вы бы говорили вполне свободно?

Я всегда говорила свободно и то, что думаю, и тогда и сейчас.

4. Если бы вас пригласили в райотдел НКВД и попросили дать показания против какого-либо вашего знакомого, упомянув при этом, что многие уже дали такие показания, сделали бы вы это?

Я дам только такие показания, которые полностью согласуются с моим мнением о данном человеке. Выдумывать что-либо не буду, ни хорошее, ни плохое.

5. Если бы были арестованы ваш брат или жена по ст. 58, вы бы написали отречение от них?

Смотря за что. Советское государство считало убийства, грабежи и бандитизм на бытовой почве преступлениями против советского народа и социалистического строя, и они также квалифицировались ст. 58 (о чем вы, вероятно, даже не подозреваете). Поэтому по данной статье были осуждены в подавляющем большинстве не политические преступники, а чистые уголовники.

Вопрос о возможности ЛИЧНО ВАШЕГО ареста я не пишу. Ведь каждый сталинист знает, что арестовать могли бы только врагов народа, а не его. Кого угодно, но его-то уж никак!

Почему никак? Если я буду виновата, значит пусть арестовывают. Это обязанность власти, причем любой - наказывать и пресекать преступления. Иное дело, что именно власть считает преступлением в каждый конкретный исторический момент. Например, эта нынешняя власть считает преступлением любые действия, направленные на сохранение и возрождение России. А та власть думала по другому.

[Соло]

Сообщение от Sandy

Соло, По вашему первое в истории решение всенародно избранных депутатов - мелоч от которой можно отмахнуться и забыть?

Демагогия продолжается?
Вы таки не в состоянии прийти в себя? Может сначала вспомните основную тему, с которого начался наш разговор?

[Соло]

Сообщение от BV

большинство, абсолютное большинство людей думают пузом
а во главе государства должны быть идейные

Возможно, вы правы. Главное, что это за идея и куда она зовет. Да и сплачивает ли она население страны или, напротив, только разъединяет.

Сообщение от -=Женек=-

тогда психология другая была у советского человека, а нынче твой вопрос воспринимается совершенно по иному, нет смысла задавать его окружающим.

И это правильно. Тогда люди действительно были другие, неравнодушные к своей стране и к своему народу.

[Sandy]

Сообщение от Соло

Демагогия продолжается?

Отнюдь. это ХАРАКТЕРНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ отношения к мнению народа
Если мнение народа не такое КАК НАДО то от него можно отмахнуться... подумаешь
"Не тот нам достался народ"© Валерия Ильинишна
Если какой то группировке наплевать на решение съезда народных депутатов если какой то группировке наплевать на учредительное собрание - ну тогда как минимум вывод что эта группировка выражает СВОИ интересы а не интересы всего народа.

[Соло]

Значит, продолжается.... Жаль. Мне вы казались адекватнее многих других.

[Красный]

Сообщение от Sandy

Отнюдь. это ХАРАКТЕРНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ отношения к мнению народа
Если мнение народа не такое КАК НАДО то от него можно отмахнуться... подумаешь
"Не тот нам достался народ"© Валерия Ильинишна
Если какой то группировке наплевать на решение съезда народных депутатов если какой то группировке наплевать на учредительное собрание - ну тогда как минимум вывод что эта группировка выражает СВОИ интересы а не интересы всего народа.

Интересно, а как ты себе представляешь это вот самое отношение к мнению народа? Как его выяснить - мнение именно народа, а не таких вот.. В.И., думающих, что они вещают от его имени и для его блага?

[Sandy]

Сообщение от Красный

Интересно, а как ты себе представляешь это вот самое отношение к мнению народа? Как его выяснить - мнение именно народа, а не таких вот.. В.И., думающих, что они вещают от его имени и для его блага?

Напомню что советы народных депутатов кагбэ и являются выразителем мнения этого самого народа..
И учредительное собрание тоже наверное собиралось из ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.
дада те самые "выборы всеобщие, равные, прямые при тайном голосовании" которые считают достижением Сталинской конституции ну только разве что на 18 лет раньше.

[Соло]

Сообщение от Sandy

Напомню что советы народных депутатов кагбэ и являются выразителем мнения этого самого народа..
И учредительное собрание тоже наверное собиралось из ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.
дада те самые "выборы всеобщие, равные, прямые при тайном голосовании" которые считают достижением Сталинской конституции ну только разве что на 18 лет раньше.

Неужели у 1 Всероссйский съезд советов собирался при сталинской конституции (1936 г.)?

[Sandy]

Сообщение от Соло

Неужели у 1 Всероссйский съезд советов собирался при сталинской конституции (1936 г.)?

Вообще то это цитата из положения о выборах в учредительное собрание
как мы видим уже тогда было ВСЕОБЩЕЕ РАВНОЕ ПРЯМОЕ И ТАЙНОЕ
такшта думаю учредительное собрание вполне можно считать ВЫРАЗИТЕЛЕМ ИНТЕРЕСОВ НАРОДА
ну а куда и кем эти интересы были засунуты мы все в курсе

[BV]

Sandy, ну так чё там с твоими ответами на твои же 5 вопросов?))

[Соло]

Сообщение от Sandy

как мы видим уже тогда было ВСЕОБЩЕЕ РАВНОЕ ПРЯМОЕ И ТАЙНОЕ

Санди, какое всеощее, какое равное? Вы что с дуба рухнули?

[CLUBEN]

Рисунки и пометки Вождя. Эстет большой.

[Sandy]

Сообщение от Соло

какое всеощее, какое равное? Вы что с дуба рухнули?

Вполне нормальное всеобщее и равное.. читайте документы - там все написано.

Сообщение от BV

чё там с твоими ответами на твои же 5 вопросов?)

Я отнюдь не поклонник сталинизма как системы...

[Красный]

Сообщение от Sandy

Вообще то это цитата из положения о выборах в учредительное собрание
как мы видим уже тогда было ВСЕОБЩЕЕ РАВНОЕ ПРЯМОЕ И ТАЙНОЕ
такшта думаю учредительное собрание вполне можно считать ВЫРАЗИТЕЛЕМ ИНТЕРЕСОВ НАРОДАну а куда и кем эти интересы были засунуты мы все в курсе

Ты это серьезно говоришь? Ты всерьез считаешь, что всеобщее равное прямое и тайное голосование гарантирует то, что набравшие большинство голосов будут действительными выразителями интересов народа?

[Sandy]

Сообщение от Красный

Ты всерьез считаешь, что всеобщее равное прямое и тайное голосование гарантирует то, что набравшие большинство голосов будут действительными выразителями интересов народа

Ты всерьез считаешь что Сталинская конституция не обеспечивала интересов народа?

[CLUBEN]

Хотя например Сталин оставлял без особого внимания такие вот случаи:
В 1942 году старший политрук Айзон, до своего прибытия на фронт работавший в Днепропетровском обкоме ВКП(б), направил в ЦК ВКП(б) заявление, описывавшее бытовые "подвиги" второго секретаря обкома Грушевого. Как явствует из этого заявления, Грушевой, уезжая из Днепропетровска в тогда тыловой Сталинград, прихватил с собой обкомовские ковры, мешок с кожей и двух девушек, которых он во время дороги, не стесняясь попутчиков, забирал к себе в спальню. В конце ноября 1941 года в Сталинград, где Грушевой работал уполномоченным Военного совета Южного фронта, прибыл заместитель начальника политуправления фронта Брежнев и бывший секретарь Днепропетровского обкома Кучмий. Описывая это событие в своей книге воспоминаний, Грушевой писал: "Встреча получилась душевной, радостной... Л. И. Брежнев... дал много полезных советов как нашей оперативной группе, так и товарищам, которые работали на предприятиях.
В заявлении Айзона предстает иная картина: "Начались встречи, попойки, и Грушевой поставлял им (Брежневу и Кучмию) Аню и Катю... Попойки продолжались систематически. Когда же Брежнев уезжал из Сталинграда после своих пьянок, он меня позвал и сказал, чтобы я держал язык за зубами".
При разборе заявления Айзона ЦК КП(б) Украины констатировал, что "факты нетактичного поведения т. Грушевого... в основном подтверждаются", но отложил рассмотрение вопроса о нём "в связи с тем, что Грушевой в настоящее время находится в Красной Армии и рассмотреть этот вопрос в его присутствии не представляется возможным
Грушевой и Брежнев не понесли никакого наказания и успешно продолжали своё карьерное восхождение. Во время правления Брежнева Грушевой стал генерал-полковником и кандидатом в члены ЦК КПСС.

[Красный]

Сообщение от Sandy

Ты всерьез считаешь что Сталинская конституция не обеспечивала интересов народа?

А ты не передергивай. Само по себе прямое, равное, всеобщее и тайное гарантирует только то, что пройдет к власти тот, кто сумеет лучше охмурить народ обещаниями - и не более. И вовсе не гарантирует того, что этот прошедший будет свои обещания выполнять.