Наш космос

[Flyfisherman]

Сообщение от Sandy

Тем не менее ЕМНИП вывод груза на шаттле был дешевле чем на одноразовой ракете.

И где здесь удешевление?

Как где? как вариант ракета всего 2 ступени, а не 3, топлива надо меньше.
Тягач он в космосе живет либо на своей орбите либо пристыкован к станции,
и опускается на низкую орбиту только чтобы гуз подобрать. Подобрал груз и потащил
Ионный двигатель очень экономично расходует рабочий газ питать ся двигатель будет от атомного реактора, в Дубне строится завод для производства ТВЭЛов для космических реакторов. Все вполне перспективненько.

[vinhester]

Сообщение от Гудвин

Гуманитарий детектед.

Сообщение от Flyfisherman

А балансировать в положении неустойчивого равновесия умеют достаточно тупые роботы построенные на слабеньких контроллерах. https://www.youtube.com/watch?v=HMJeSAWlL2w поэтому задача сохранения вертикального положения не такая уж и сложная, задача ориентации в пространстве, её вообще, как таковой нет, ибо платформа сообщает опускающеся ступени о своем местоположении и направляет её к себе, о необходимости какого суперпупер быстродействия идет речь? Задача рутинная.

Да нет наши компетентные специалисты , по высказываниям в сети , очень высоко оцениваю результат.
Разговор о специалистах , а не о пропагандистах.

Решение в данном случае - не одно конкретное "изделие", каким бы факелом прогресса оно не казалось нам сейчас, а одновременное заметное продвижение по нескольким фронтам (компьютеры стали быстрее и мощнее, численные методы - эффективнее, материалы - легче и прочнее и т.д.). Всё это добро немедленно "расползётся" по самым разным приложениям, от гаджетов до очередной усовершенствованной "железной кепки".

[Материалист]

Сообщение от Flyfisherman

Не море а океан, ну и волнения там особого не было, данных о том, как устроена система ориентации, я не нашел, но не вижу никакой особой сложности, точнее сложность конечно есть но, как все делать совершенно понятно. Честно говоря я полагаю, что возврат первой ступени ракеты на землю это такой же тупиковый путь, как и космический челнок. Нужен иной принцип. А балансировать в положении неустойчивого равновесия умеют достаточно тупые роботы построенные на слабеньких контроллерах. https://www.youtube.com/watch?v=HMJeSAWlL2w поэтому задача сохранения вертикального положения не такая уж и сложная, задача ориентации в пространстве, её вообще, как таковой нет, ибо платформа сообщает опускающеся ступени о своем местоположении и направляет её к себе, о необходимости какого суперпупер быстродействия идет речь? Задача рутинная.
А потом не забываем, ступень села на платформу, теперь надо её транспортировать на завод который бутет её проверять переоснащать.

Я не пойму зачем американцы вообще все свое хозяйство сажают в море? Это какой то мазохизм. Разве у них нет куска территории где можно сажать возвращаемые аппараты? А в море погода, волны, маленькая платформа, риск утонуть и утопить оборудование. Бред какой то.


А вообще технология которую они отрабатывают пригодится им в самом ближайшем будущем. На Марсе. Возвращаемые аппараты должны как то оттуда стартовать. А там не не Луна, там серьезная гравитация. Да и космодром там строить будет дороговато. На каком то этапе понадобятся аппараты способные приземлиться и затем взлететь и выйти на орбиту вокруг Марса.

Получается у американцев. Молодцы. Понять бы зачем они муздыкаются с посадкой на воду. Ни на Марсе ни на Венере океанов нет.

На парашюте если спускать, удар будет при посадке и соответственно довольно сильные перегрузки.

Двигатели мягкой посадки компактны и имеют небольшой вес по сравнению с тем что стоит на возвращаемой ступени. Используются уже давно. Я думаю что тут отрабатывается не многоразовость, а последующий старт.

[vinhester]

Сообщение от Flyfisherman

откуда такие данные? Помоему дешевле союза\прогресса пока непридумали

Стоимость первой ступени Фалькон 9 не известна, но прикидывают, что в районе 20М долларов. Стоимость топлива - 200К. Средняя общая цена запуска - 80-95М долларов.
Выживающая первая ступень, даже с учетом обслуживания и потери в полдзной нагрузке, даст солидную экономию.
Особенно, если поставить на поток.

[vinhester]

Сообщение от Материалист

Я не пойму зачем американцы вообще все свое хозяйство сажают в море? Это какой то мазохизм. Разве у них нет куска территории где можно сажать возвращаемые аппараты? А в море погода, волны, маленькая платформа, риск утонуть и утопить оборудование. Бред какой то.

Беда в том, что, конечно, куда проще объяснить (запудрить мозги) электорату, что Россия или Китай готовятся захватить полмира, а США и ЕС, соответственно, готовятся унизить Россию и Китай, чем аргументировать, что кому-то нужна пилотируемая экспедиция к астероидам.

Путь Сатурна был тоже тупиковый, но на Луну слетали

[Материалист]

vinhester,

что кому-то нужна пилотируемая экспедиция к астероидам.

При чем тут американская технология посадок на воду все своих систем?

[Sandy]

Сообщение от Flyfisherman

Как где? как вариант ракета всего 2 ступени, а не 3, топлива надо меньше.
Тягач он в космосе живет либо на своей орбите либо пристыкован к станции,
и опускается на низкую орбиту только чтобы гуз подобрать. Подобрал груз и потащил

Извини но ты ерунду несешь.
Удешевления практически не будет.

Сообщение от Материалист

Я не пойму зачем американцы вообще все свое хозяйство сажают в море?

Во 1 на случай аварии.
Во 2 на море - проще.
Ваш КЭП

[Материалист]

13.04.2016 Центр Хруничева рассказал о планах пуска "Ангары-А5" в конце года

Вторая тяжелая ракета-носитель "Ангара-А5" будет передана Минобороны РФ, пуск намечен в конце 2016 года, сообщил РИА Новости представитель Центра имени Хруничева, производящего ракеты-носители "Протон" и "Ангара".

"В конце года у нас запланирован второй пуск "Ангары-А5" с космодрома Плесецк. Мы находимся в стадии её производства и передадим это изделие Минобороны РФ. Пока рано говорить, в каком месяце, но ближе к концу года намерены передать", — сказал собеседник агентства.

Что то не слышно было раньше про этот пуск. И опять же тишина о полезной нагрузке.

[Материалист]

Sandy,

Во 1 на случай аварии.
Во 2 на море - проще.
Ваш КЭП

В море аварий меньше? Потому что море? Риск попасть в населенную местность? Так ведь точно так же можно промазать мимо моря.
Проще что? Влияние погоды существенно выше. Технология подъема и транспортировка от места посадки геморойнее. Риски утонуть/утопить, кстати было у американцев не раз.

[Flyfisherman]

Сообщение от Sandy

Извини но ты ерунду несешь.
Удешевления практически не будет.

Ни у меня ни у тебя нет выкладок экономических, спор пустой я с тобой не согласен.

Они сажают в океан потому, что ракета стартует из Флориды ей падать большенекуда кроме как в атлантику.

[Sandy]

Сообщение от Flyfisherman

Ни у меня ни у тебя нет выкладок экономических, спор пустой я с тобой не согласен.

Даже чисто логически - стоимость третьей ступени гораздо меньше чем стоимость второй.
У тебя же и первая и вторая все равно сгорят.Получается экономия на одной третьей ступени, ну максимум процентов 20 ты сэкономишь, от этой экономии минусуй стоимость выведения на орбиту и содержания буксира.
Получится в лучшем случае 10% экономии.
Вот на пальцах как то так

Сообщение от Материалист

Риск попасть в населенную местность? Так ведь точно так же можно промазать мимо моря.

Мимо моря промазать сложно.

Сообщение от Материалист

Проще что?

Сажать и искать.
Ваш КЭП.

[Гудвин]

Сообщение от Sandy

стоимость третьей ступени гораздо меньше чем стоимость второй.

А стоимость вывода третьей ступени ты не считаешь?

[Spectator]

Сообщение от Flyfisherman

Ни у меня ни у тебя нет выкладок экономических, спор пустой я с тобой не согласен.

Они сажают в океан потому, что ракета стартует из Флориды ей падать большенекуда кроме как в атлантику.

http://space.stackexchange.com/quest...omewhere-on-la

Дадим слово автору.

Elon Musk. Musk says the payload hit for RTLS (Return To Launch Site) is 30% vs a 15% payload hit for landing on a downrange ocean platform.

Смысл в том что при посадке на платформу в океане требуется меньше топлива, следовательно возрастает полезная нагрузка корабля (payload hit - удар по полезной нагрузки, ущерб вместимости корабля). Причина - потому что либо корабль садится в произвольном месте на воду, и топливо на перемещение баржи в нужную точку тратят на земле, либо ему придется возвращаться на точку запуска, на что нужно топливо уже самому кораблю.

[Sandy]

Сообщение от Гудвин

стоимость вывода третьей ступени ты не считаешь?

Считаю,даже на пальцах получается - экономия на первой ступени гораздо больше.

[Romi]

Сообщение от Материалист

Я не пойму зачем американцы вообще все свое хозяйство сажают в море? Ни на Марсе ни на Венере океанов нет.

Луну собираются осваивать. Если хотели флот к берегам Белоруссии отправить, то в посадке ракеты на воду не чего странного - на Луне морей много, и даже океан есть.

[Teddybear]

Сообщение от Spectator

Учи английский, если хочешь узнать что о нас думают наши лучшие друзья

"a Sergey Magnitsky" (с)

[МАССОН]

Сообщение от vinhester

Путь Сатурна был тоже тупиковый, но на Луну слетали

В мечтах голливуда .

Сообщение от Sandy

На момент создания Шаттла у них были только Сатурны и Аполлоны.

На момент создания шаттлов нифига у них не было, кроме спутников. Первый американский астронавт (несколько) появился 12 апреля 1981 года.

Сообщение от vinhester

Получается у американцев. Молодцы. Понять бы зачем они муздыкаются с посадкой на воду.

Очередная "гениальная" идея одного бабловыжимателя. Автомобиль Тесла (вроде так) он уже "придумал", теперь ваяет этот фалькон9. Причём умудрился выжать с НАСА 1,6 лярда зелени на это. Ещё такую идею называют "многоразовым космическим презервативом". Вместо того, чтобы использовать и выкинуть его чистят, проверяют на прочность и молятся при следующем использовании, чтобы не порвался. Себестоимость вывода 1кг фальконом 4700 зелени, Протоном - 2700. Чтобы это сравнялось с протоном нужно не менее 20 повторов, может и больше. Это , к стати, я с оф сайта наса почти цитирую - там подробнее и интереснее, почитайте.

[<Jazz>]

Сообщение от МАССОН

На момент создания шаттлов нифига у них не было, кроме спутников. Первый американский астронавт (несколько) появился 12 апреля 1981 года.

это не так...

[Teddybear]

Сообщение от МАССОН

В мечтах голливуда .

РЕН-ТВ посматриваете?

[vinhester]

Сообщение от МАССОН

Очередная "гениальная" идея одного бабловыжимателя. Автомобиль Тесла (вроде так) он уже "придумал", теперь ваяет этот фалькон9. Причём умудрился выжать с НАСА 1,6 лярда зелени на это. Ещё такую идею называют "многоразовым космическим презервативом". Вместо того, чтобы использовать и выкинуть его чистят, проверяют на прочность и молятся при следующем использовании, чтобы не порвался.

Если б меня кто спросил в каком-нибудь 80-м году, можно ли сделать прибор, принимающий сигнал со спутника и позволяющий замерить сдвиг фазы с такой точностью, чтоб триангулировать себя в пространстве с точностью до метра, я б тоже сказал крепко.

Самые крутые технологии изменившие жизнь человечества - электричество, пар, двигатели внутреннего сгорания - развились без сколько-нибудь значительного участия государства.
именно так из экспериментов.

[МАССОН]

Сообщение от <Jazz>

это не так...

А как? Как объяснить бодрое выскакивание после 5-ти и больше суток полёта в Джемени, где места было в 2 раза меньше, чем в Союзах? Да и Апполонах тоже. Наших на носилках принимали и ещё 3 дня потом отходили (от невесомости). Эти даже не качались, когда шли толкать речь. Видимо не знали о воздействии невесомости , когда движения тела ограничены. Отталкивались от сообщений ТАСС - "Космонавты после приземления чувствуют себя отлично", тогда это был главный секрет советской космонавтики. А суборбитальные полёты Меркуриев полной картины не давали - 15 минут невесомости.

[МАССОН]

Сообщение от vinhester

Самые крутые технологии изменившие жизнь человечества - электричество, пар, двигатели внутреннего сгорания - развились без сколько-нибудь значительного участия государства.
именно так из экспериментов.

Возможно. Но для плавной посадки этой ступени нужно создать целую систему - с двигателями ориентации, вычислительным центром, кучей дополнительного железа (выдвижные ноги) , а самое главное - дополнительное топливо, несколько тонн . В итоге столько лишнего веса , которое могло стать полезной нагрузкой, ради сомнительной многоразовости.
Хотя - как дорогая прихоть потешить "а мы вот как можем" не плоха. Но и не нова. Наши при создании Энергии прорабатывали данный вопрос - но отказались, хотя больше , чем уверен - могли сочинить что-то на подобии и может даже не хуже.

[vinhester]

Адепты зомби ящика от вышли в эфир интернета...

[vinhester]

Сообщение от МАССОН

Наши при создании Энергии прорабатывали данный вопрос - но отказались

Нет больше Ваших , советские учителя все знали, любого профессором Гарварда назначать можно было.
Теперь Ваш зомби ящик.

Проболтали все ,что можно.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C...B0%D1%80%D1%82

[МАССОН]

Сообщение от vinhester

Адепты зомби ящика от вышли в эфир интернета.

Я всех русскоговорящих считаю нашими, жаль , что некоторые почему то дистанцировались.

По поводу американцев - никому своё мнение не навязываю, каждый думает и принимает окружающий мир по своему. Для этого нужно сравнивать и анализировать. Есть желание - почитайте , это поинтереснее рен-тв http://manonmoon.ru/

[vinhester]

Сообщение от МАССОН

почитайте , это

Власти внезапно озаботились тем, что их граждане пишут в интернете. Отсюда у меня возникают некоторые проблемы со своими и хорошими.

[МАССОН]

Сообщение от vinhester

Серьезные проблемы с деньгами. И очень серьезные проблемы с закорючками.

Судя по Вашей частоте посещения форума , он (форум) прекрасно помогает Вам решать проблемы и с тем и с другим. Иначе бы Вас здесь не читали))

[vinhester]

Сообщение от МАССОН

Судя по Вашей частоте посещения форума , он (форум) прекрасно помогает Вам решать проблемы и с тем и с другим. Иначе бы Вас здесь не читали))

Вы почти мгновенно мой намек ..))

Сообщение от МАССОН

Есть желание - почитайте , это

Только наивный поверит , что такие зомби ресурсы , существуют не благодаря большим вкладываемым в них деньгам.

Кроме того, есть мнение, что хозяева хотят несколько… иначе видеть то , что должны видеть некоторые.

[МАССОН]

Сообщение от vinhester

Кроме того, есть мнение, что хозяева хотят несколько… иначе видеть то , что должны видеть некоторые.

Есть идеи - кто это? Даже Ваш главный оппонент /Путин/ в общем плане, считает (или делает вид, в соответствии с давними обязательствами) , что американцы были на Луне.
Тогда кто? Может не нужно выдумывать велосипед и принять , как данность - это та часть людей, которые обладают здравомыслием и логикой , которые не поддаются на всеобщий ажиотаж и видят картину в деталях. И детали говорят о несоответствии с правдой.
Но я не убеждаю , нет - в и-нете это бесполезно. Удивительно (а может это именно то, что Вам и нужно делать) , что Вы переводите тему космоса на тему "кому это нужно и кто за этим стоит".

[Romi]

Сообщение от МАССОН

считает (или делает вид, в соответствии с давними обязательствами) , что американцы были на Луне.

А смысл делать иначе? Это не чего не изменит. Правда, ради правды нах не кому не нужна.