удаленные сообщения и место для флейма

[Select85]

Xtnshtcgjkjdbyjq, кароч, апять иврей ))))
Уважаемый аффтар. По поводу усиленно употре@#$емого Вами слова "П У С Т О Т А" - УЧИТЕ МАТЧАСТЬ! (цэ)
Хотя бы Пелевин "Чапаев и Пустота".

[RDS]

Поиск ответа на вопрос "Почему в некоторых релишиях есть запреты на определнные виды пищи, или потребление пищи в определенные промежутки" в теологии АБСОЛЮТНО бессмыслленне и глуп.
Поиск ответа должен располагаться в рациональной зоне.
Итак отбрасиываем всякие там "библии", ветхие заветы, новые заветы, талмуды, бхагват гиты и прочие кораны, а попробуем отыскать истину путем логических умозаключений и рациональных рассуждений.

1. Великий пост

Ну.. тут очень просто, проще вообще придумать низя. если кто жил в деревне, вел свое собственное натуральное хозяйство, тот легко ответит почему нельзя есть мясо, яйца, молоко в эту пору.
А нельзя все это есть ПОТОМУ ЧТО ЭТОГО ПРОСТО НЕСУЩЕСТВУЕТ в ПРИРОДЕ, ну вернее потому-что хозяин весной скотину не режет, а запасы мяса с осени уже съели.
А почему хозяин не режет скотину весной??? А потому что у скотины весной дитятки. приплод, потомство.
А почему яица есть нельзя? А их весной то-же нету!!! Без витаминов куры яица не несут, а к весне у них дикий авитаминоз и до тех пор пока не появиться первая травка куры яица практически не несут.
А почему незя молоко пить? Да потому, что и молоко в это время не съедобное, Потому как корова кормит в то время теленка и у не молоко а "молозиво" и невкусно оно и пирогов не напечешь.
Так что "великий пост", э то не религиозная традиция, это скорее религиозное закрепление НЕОБХОДИМОСТИ голодать весной. А почему после поста сразу и кушать можно, да и кушают много? Почему после поста сразу подряд несколько пряздников, почему в календаре моного "Мясоедов"??? А потому, что без мфяса у мужика сил небудет, а без сил где ему распахать пашню и выполнить другие весенне-полевые работы, а всем известно, что работы начинались после пасхи и после красной горки.
Ну это что касаеться великого поста.


2. Запрет на употребление в пищу свинины.
Свинья-всеядное животное, кушает все сто попадаеться. Рядом со свиньей ВСЕГДА живут крысы, крыса являеться переносчиком чумы. Очень часты случаи когда свинья съедает крысу, а если крыса будет заражена чумой, то и свинья заболеет. А как поступают с больными животными??? До недавнего времени, ПОВСЕМЕСТНО, больное животное быстренько забивали и употребляли в пищу! Ну понятно, что происходило после употребления зараженной свиньи. Кроме того, свиньи болеют "человеческими" болезнями, т.е. это одно из животных которое являеться разносчиком инфекционных заболеваний человека, при чем к некоторым свинья может иметь иммунитет и не заболеть, но при этом заразить человека.

Давайте по аналоги осуществим остальные реконструкции и восстановим причины "религиозных" запретов.

[RDS]

Сообщение от Flyfisherman

RDS, ну вот про мясо Зайцев и Кроликав почему ИХ нельзя?

Можно предположить, что в те времена Кроликав вообще небыло. (ну а зачем они были нужны, если диких зайцев стока, что вышел на крыльцо, махнул шашкой, а он даже мяукнуть не успел).
А сильно ли различие между ташкнчиком и зайцем? Заяц/кролик вообще сильно подвержен любым заразам. в том числе и чумке и столбняку. И в тех странах в которых появились такие запреты (ближний восток) заяц действительно мог представлять эпидемиологическую опасность.

[юркай]

Сообщение от Xtnshtcgjkjdbyjq

«Я хочу отметить, что нарушением он считает, что нарушены именно права потребителя, как он говорит, услуг. Но потребителем услуг здесь является именно упокоившийся, потому что церковь, молясь за него, просит у Бога упокоение его души», – отметил священник Иоанно-Предтеченского собора Александр.

во хитрожопый поп!

[GDLF]

Тут должно быть мое удаленное сообщение. Наверно что-то напуталось?

[Maysky_Cat]

Сотворение человека

Жанр: документальный фильм
Продолжительность: 0:48:52

Описание: Фильм из серии "Истина сотворения жизни". Очень интересная и познавательная серия о создании мира Богом. В фильме рассказывается о величайшем чуде зарождения человеческой жизни, тщательно продуманном Богом создании, о тончайшем механизме внутриутробного развития, который не мог возникнуть случайно в ходе эволюции. Почему сперматозоид стремится к яйцеклетке, о которой просто не может ничего знать, ведь ни один сперматозоид не вернулся обратно, чтобы рассказать о своем путешествии собратьям? Для чего часть клеток самоотверженно решается на самоубийство? Оказывается, именно таким образом получается пространство между пальчиками малыша...

Познавательный фильмец однако
Фильм не соответствует описанию!


То Moderators Закрепите пожалуйста темку, будем складывать сюда курьёзы в мультимедийной сфере.

[Snаkеskin]

Сообщение от Maysky_Cat

ведь ни один сперматозоид не вернулся обратно, чтобы рассказать о своем путешествии собратьям

Я под столом! xD xD xD

[vi0]

Ну и нафига нам здесь креационистские фильмы?

[Maysky_Cat]

Сообщение от vi0

Ну и нафига нам здесь креационистские фильмы?

Это я действительно не подумал... Хотя наверное упоминание об онных, для борьбы, пригодиться
PS: Сцылки убрал. Да простят меня копирайтеры

[vi0]

Maysky_Cat, лучше размещайте критику на эти материалы.

[Maysky_Cat]

Скачал, просмотрел. Теперь и не знаю, что сказать. Хороший научно-популярный фильм о зарождении человека. Можно показывать детям, если не стесняетесь им сказать откуда берутся сперматозоиды. Откуда взялось такое бредовое описание? Наверное когда очень хочется что нибудь увидеть, обязательно увидишь.
PS: С темкой поступайте как хотите....

[vi0]

Сообщение от Maysky_Cat

Хороший научно-популярный фильм о зарождении человека.

Автор фильма - мусульманский креационист Харун Яхья.
Я смотрел пару других его фильмов - это сплошная пропагандистская ложь и извращение фактов.
Поэтому тема закрывается, а вам - предупреждение.

[Васо]

Если копеек, то дороговато (с)

[mia_from_here]

Xtnshtcgjkjdbyjq, мавзолей - это другое, это единственный человек - символ пропаганды. а в Чехии останков людей тысячи.

[Xtnshtcgjkjdbyjq]

mia_from_here, стандартный ответ: это же сделал не Б_г, а люди. А человекам свойственно ошибаться. И в рай они не попадут, так как не соблюдали субботу.

[Васо]

Разговаривает с коллегой?

[Васо]

Молодец, Колька! Не колись! Держись!!

[ariadna]

"Удивительное рядом,но оно запрещено".(В.Высоцкий)

[ariadna]

Люди,выложите пожалуйста,что кому известно об НЛП.Так ли оно опасно,как кажется?и что это :всё-таки гипноз или нет?Я вот что накопала по этому вопросу:
Вильям Джеймс: Отец психологии, дедушка НЛП
Кто такой Вильям?
Сто лет назад один американский профессор разделил мысленные образы на три типа (визуальный, аудиальный и моторный) и заметил, что люди часто неосознанно отдают предпочтение одному из них. Он обратил внимание, что мысленное представление образов приводит к движению глаз вверх и в сторону, а также накопил обширную коллекцию важных вопросов о том, каким образом человек визуализирует - именно это сейчас называется "субмодальностями" в НЛП. Он изучал гипноз и искусство внушения и описал, как люди хранят воспоминания "на временной линии". В своей книге "Плюралистичное мироздание" он поддерживает идею о том, что ни одна модель мира не является "истинной". А в книге "Разновидности религиозного опыта" он попытался высказать свое мнение о духовных религиозных опытах, ранее считавшихся находящимися за пределами того, что человек может оценить (сравните со статьей Лукаса Деркса и Яапа Холландера в духовном обозрении, в "Вестнике НЛП" 3:ii, посвященном Вильяму Джеймсу).

Вильям Джеймс (1842 - 1910) был философом и психологом, а также профессором Гарвардского Университета. Его книга «Принципы психологии» - двухтомник, написанный в 1890 г., принесла ему титул «Отца психологии». В НЛП Вильям Джеймс - личность, заслуживающая того, чтобы ее моделировали. В этой статье я хочу рассмотреть, как много важного открыл этот предвестник НЛП, каким образом проходили его открытия, и что еще нового мы можем обнаружить для себя в его работах. По моему глубокому убеждению, наиболее важное открытие Джеймса никогда не было оценено по достоинству сообществом психологов.

"Гений, достойный преклонения"
Вильям Джеймс родился в состоятельной семье в Нью-Йорке, где в юности встречался с такими литературными знаменитостями, как Торо, Эмерсон, Теннисон и Джон Стюарт Милл. Будучи ребенком, он читал много философских книг и свободно говорил на пяти языках. Он пробовал свои силы на разных поприщах, включая карьеру артиста, натуралиста в джунглях Амазонии и доктора. Однако, когда он получил степень магистра в возрасте 27 лет, это привело его в уныние и к острой тоске о бесцельности его жизни, которая казалась предопределенной и пустой.

В 1870 г. он осуществил философский прорыв, позволивший ему вытянуть себя из депрессии. Это было осознание того, что различные убеждения имеют разные последствия. Джеймс пребывал некоторое время в замешательстве, размышляя над тем, есть ли у человека реальная свобода воли, или все действия людей явились результатами, предопределенными генетически или под влиянием окружающей среды. В то время он понял, что эти вопросы неразрешимы и что более важной проблемой был выбор убеждения, приводящего к более практичным последствиям для его приверженца. Джеймс обнаружил, что убеждения в предопределенности жизни делают его пассивным и беспомощным; убеждения относительно свободы воли позволяют ему обдумывать выборы, действовать и планировать. Описывая мозг как "инструмент возможностей" (Хант, 1993, стр. 149), он решил: "По меньшей мере, я представлю, что настоящий период до следующего года - не иллюзия. Моим первым актом свободной воли станет решение поверить в свободу воли. Я сделаю также следующий шаг в отношении моей воли, не только действуя с ее помощью, но и веря в нее; веря в мою индивидуальную реальность и созидательную мощь".

Хотя физическое здоровье Джеймса всегда было хрупким, он поддерживал себя в форме с помощью альпинизма, несмотря на то, что у него были хронические проблемы с сердцем. Это решение о выборе свободы воли принесло ему в будущем результаты, к которым он стремился. Джеймс открыл фундаментальные пресуппозиции НЛП: "Карта - это не территория" и "Жизнь является системным процессом".
Следующим шагом явилась его женитьба на Эллис Гиббенс, пианистке и школьной учительнице, в 1878 г. Это был год, когда он принял предложение издателя Генри Холта написать руководство по новой "научной" психологии. У Джеймса и Гиббенс родилось пятеро детей. В 1889 г. он стал первым профессором психологии в Гарвардском Университете.

Джеймс продолжал оставаться "свободным мыслителем". Он описал "моральный эквивалент войны" - ранний метод описания отказа от применения насильственных действий. Он тщательно изучал слияние науки и духовности, таким образом разрешая старые разногласия между подходом своего отца, воспитанного на религиозных догматах, и своими собственными научными исследованиями. Будучи профессором, он одевался в далеко не в формальном для тех времен стиле (широкая куртка с поясом (Норфолкский жилет), яркие рубашки и ниспадающий галстук). Его часто можно было увидеть в неподобающем для профессора месте: разгуливающим по внутреннему дворику Гарварда, беседующим со студентами. Он ненавидел решать такие преподавательские задачи, как чтение корректуры или проведение экспериментов, и делал эти эксперименты только тогда, когда у него была идея, которую он отчаянно хотел доказать. Его лекции были событиями настолько несерьезными и юмористическими, что, случалось, студенты прерывали его, чтобы спросить, не мог бы он быть серьезным хотя бы ненадолго.
Философ Альфред Норт Уайтхед отзывался о нем: "Этот гений, достойный преклонения, Вильям Джеймс". Далее я расскажу о том, почему мы можем назвать его "дедушкой НЛП".

[ariadna]

Далее вот:

http://timesaver.ru/articles/a1233.php

[Asinus]

vi0, Вы опять разбрасываетесь ярлыками, вместо аргументов.
То, что формы философских (тем более идеалистических) умопостроений могут не совпадать с "прямолинейностью" науки - вполне естественно. Не надо нервничать по этому поводу, это надо понимать.

[Xtnshtcgjkjdbyjq]

Сообщение от vi0

"Если мир бесконечен, то наука не может сказать, что Бога нет"

Конкретно этой фразы достаточно, чтобы сделать необходимые выводы. Замените слово Б-г на Ктулху, эльфов, космические лучи поноса или еще какой-нибудь бред, и абсурдность утверждения станет очевидна.

[Asinus]

Xtnshtcgjkjdbyjq, зачем менять? Бога даже как общефилософское понятие нельзя ничем заменить. Бог - всегда Бог, как Первопричина всего сущего.

[Xtnshtcgjkjdbyjq]

Asinus, чем принципиально отличаются утверждения:
1. Если мир бесконечен, то наука не может сказать, что Бога нет
2. Если мир бесконечен, то наука не может сказать, что Ктулху нет

[vi0]

Сообщение от vi0

По словам богослова, наука и религия отнюдь не противостоят друг другу, а призваны вместе противостоять различным суевериям и лжеучениям.

С точки зрения науки, религия и есть суеверие и лжеучение. Интересно, какое может быть сотрудничество с религией в борьбе против оной? В общем, я уже давно подозревал, что у Осипова проблемы с головой - после его видеолекций и, особенно, после заявлений насчет коллайдера - а теперь еще и это..

Сообщение от Asinus

То, что формы философских (тем более идеалистических) умопостроений могут не совпадать с "прямолинейностью" науки - вполне естественно. Не надо нервничать по этому поводу, это надо понимать.

Понимаете, когда человек несет полный бред в СМИ - я всегда нервничаю, ибо знаю, что некоторое количество людей, не отягощенных разумом, примут эти бредни на веру.

[Asinus]

Сообщение от vi0

С точки зрения науки, религия и есть суеверие и лжеучение.

Вот главная ошибка. Религия может быть суеверием с точки зрения сциентизма. Но сциентизм и наука в чистом виде - разные понятия.
...

Научный позитивизм был воспринят русской интеллигенцией совсем превратно, совсем ненаучно и играй совсем не ту роль, что в Западной Европе. К "науке" и "научности" наша интеллигенция относилась с почтением и даже с идолопоклонством, но под наукой понимала особый материалистический догмат, под научностью особую веру, и всегда догмат и веру, изобличающую зло самодержавия, ложь буржуазного мира, веру, спасающую народ или пролетариат. Научный позитивизм, как и все западное, был воспринят в самой крайней форме и превращен не только в примитивную метафизику, но и в особую религию, заменяющую все прежние религии. А сама наука и научный дух не привились у нас, были восприняты не широкими массами интеллигенции, а лишь немногими. Ученые никогда не пользовались у нас особенным уважением и популярностью, и если они были политическими индифферентистами, то сама наука их считалась не настоящей. Интеллигентная молодежь начинала обучаться науке по Писареву, по Михайловскому, по Бельтову, по своим домашним, кряковым "ученым" и "мыслителям". О настоящих же ученых многие даже не слыхали. Дух научного позитивизма сам по себе не прогрессивен и не реакционен, он просто заинтересован в исследовании истины. Мы же под научным духом всегда понимали политическую прогрессивность и социальный радикализм. Дух научного позитивизма сам по себе не исключает никакой метафизики и никакой религиозной веры, но также и не утверждает никакой метафизики и никакой веры [Имею в виду не философский позитивизм, а научный позитивизм. Запад создал научный дух, который и там был превращен в орудие борьбы против религии и метафизики. Но Западу чужды славянские крайности, Запад создал науку религиозно и метафизически нейтральную.] . Мы же под научным позитивизмом всегда понимали радикальное отрицание всякой метафизики и всякой религиозной веры, или, точнее, научный позитивизм был для нас тождествен с материалистической метафизикой и социально-революционной верой. Ни один мистик, ни один верующий не может отрицать научного позитивизма и науки. Между самой мистической религией и самой позитивной наукой не может существовать никакого антагонизма, так как сферы их компетенции совершенно разные. Религиозное и метафизическое сознание, действительно отрицает единственность науки и верховенство научного, познания в духовной жизни, но сама-то наука может лишь выиграть от такого ограничения ее области. Объективные и научные элементы позитивизма были нами плохо восприняты, но тем страстнее, были восприняты те элементы позитивизма, которые, превращали его в веру, в окончательное миропонимание. Привлекательной для русской интеллигенции была, не объективность позитивизма, а его субъективность обоготворявшая человечество. В 70-е годы позитивизм, был превращен Лавровым и Михайловским в "субъективную социологию", которая стала доморощенной кружковой философией русской интеллигенции. Вл. Соловьев очень остроумно сказал, что русская интеллигенция всегда мыслит странным силлогизмом: человек произошел от обезьяны, следовательно, мы должны любить друг друга. И научный позитивизм был воспринято русской интеллигенцией исключительно в смысле этого силлогизма. Научный позитивизм был лишь орудием для утверждения царства социальной справедливости и для окончательного истребления тех метафизические и религиозных идей, на которых, по догматическому предположению интеллигенции, покоится царство зла. Чичерин[4] был гораздо более ученым человеком и в научно-объективном смысле гораздо большим позитивистом, чем Михайловский, что не мешало ему быть метафизиком-идеалистом и даже верующим христианином. Но наука Чичерина была эмоционально далека и противна русской интеллигенции, а наука Михайловского была близка и мила. Нужно, наконец, признать, что "буржуазная" наука и есть именно настоящая, объективная наука, "субъективная" же наука наших народников и "классовая" наука наших марксистов имеют больше общего с особой формой веры, чем с наукой. Верность вышесказанного подтверждается всей историей наших интеллигентских идеологий: и материализмом 60-х годов, и субъективной социологией 70-х и экономическим материализмом на русской почве.
Н. Бердяев. "Философская истина и интеллигентская правда".

Сообщение от vi0

Понимаете, когда человек несет полный бред в СМИ - я всегда нервничаю, ибо знаю, что некоторое количество людей, не отягощенных разумом, примут эти бредни на веру.

Ну "бред" - это сугубо Ваше субъективное мнение, и это при том, что Вы отказываетесь упорно от дальнейших объяснений.

[Asinus]

Сообщение от Xtnshtcgjkjdbyjq

Asinus, чем принципиально отличаются утверждения:
1. Если мир бесконечен, то наука не может сказать, что Бога нет
2. Если мир бесконечен, то наука не может сказать, что Ктулху нет

Буквами
Все равно вместе это пустой софизм.

[igzhi]

Согласен с Осиповым.

[vi0]

Сообщение от igzhi

Согласен с Осиповым.

Вы согласны из солидарности или из глупости?

[igzhi]

Сообщение от vi0

Вы согласны из солидарности или из глупости?

Вопрос некорректен.