СССР проиграл США Лунную гонку?

[Homer S.]

я что-то пропустил? уже сказали знающие люди зачем он "космос"?

С уважением, Homer S., M.D., эсквайр

[Xenon]

Музыкальная пауза

Electric Light Orchestra - Ticket to the Moon (1981)

http://www.youtube.com/watch?v=UJ25csvQ-IY

Remember the good old 1980s?
When things were so uncomplicated?
I wish I could go back there again
And everything could be the same.

I've got a ticket to the moon
I'll be leaving here any day soon
Yeah, I've got a ticket to the moon
But I'd rather see the sunrise in your eyes.

Got a ticket to the moon
I'll be rising high above the earth so soon
And the tears I cry might turn into the rain
That gently falls upon your window
You'll never know.

[Chorus:]
Ticket to the moon (ticket to the moon)
Ticket to the moon (ticket to the moon)
Ticket to the moon (ticket to the moon).

Fly, fly through a troubled sky
Up to a new world shining bright, oh, oh.

Flying high above
Soaring madly through the mysteries that come
Wondering sadly if the ways that led me here
Could turn around and I would see you there
Standing there (and I would see you there, waiting...)

Ticket to the moon
Flight leaves here today from Satellite Two
As the minutes go by, what should I do?
I paid the fare, what more can I say?
It's just one way (only one way)...

[Chorus]

[Tangram]

Сообщение от gr

ППЦ, впервые вижу эту древность... у нас правцы были
позже у мну ЕС-1841 (в Минске вроде делали) был, хотя и там винт на 37Мб был болгарский - г-но еще то

Кому гавно, а кому удобрение. ЕС-1841 меня лихо током било, однако такого кошмара, как киевский Нейрон - это ещё поискать надо было.

[gr]

Сообщение от Homer S.

уже сказали знающие люди зачем он "космос"?

стимулировать пассионарность

[telobezumnoe]

Алексей Леонов пояснил, что для того, чтобы зритель смог видеть на киноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом кино применяются элементы досъемки.

"Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке", - объяснил Алексей Леонов.

даже леонов признал, что кубрик снимал некоторые сцены http://ligaspace.my1.ru/news/2009-11-04-184

[Гудвин]

"Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять!

Сообщение от telobezumnoe

даже леонов признал, что кубрик снимал некоторые сцены

А с этим кто-то спорит?

[dysik]

А на марс когда полетим? Кто первый то? Путин не хочет с Обамой бадаться?

[gr]

Сообщение от Tangram

ЕС-1841 меня лихо током било

землить надо было... )) когда уже будучи курсантом собрал свой первый 386sx, испытал незабываемое ощущение легкости и быстроты работы, а ведь всего 33МГц.

[telobezumnoe]

Сообщение от Гудвин

А с этим кто-то спорит?

Юстас говорил что эт утка

[dysik]

У меня ZX Spektrum 48К был)))
ВЕЩЬ!!!!!!!!!!!
Об стены летал и пофих всё! Киньте бук об стену? выдержит?

[Гудвин]

Сообщение от dysik

У меня ZX Spektrum 48К был)))
ВЕЩЬ!!!!!!!!!!!
Об стены летал и пофих всё! Киньте бук об стену? выдержит?

У меня помню тоже лупа была.
ВЕЩЬ!!!!!!!!!!!
Об стены летала и пофих всё! Киньте микроскоп об стену? выдержит?

[gr]

Сообщение от dysik

У меня ZX Spektrum 48К был

брали с братом в середине 90-х сугубо для т.с. общего ознакомления - любопытно конечно, но грузить с кассет заколебешься...

[Xenon]

Сообщение от dysik

А на марс когда полетим? Кто первый то? Путин не хочет с Обамой бадаться?

ИМХО на Марс международный экипаж полетит лет через 10, не раньше.

[Homer S.]

Сообщение от Xenon

ИМХО на Марс международный экипаж полетит лет через 10, не раньше.

а что там, на Марсе?

С уважением, Homer S., M.D., эсквайр

[telobezumnoe]

Сообщение от Homer S.

а что там, на Марсе?

а что тут на земле? извините что вопросом на вопрос, да и вообще зачем размножаться, себе больше достанется.. вы понимаете зачем нужны инструменты? или вам не понятно зачем такой инструмент нужен?

[Homer S.]

Сообщение от telobezumnoe

а что тут на земле?

особо ничего) но это "ничего" ближе, чем то "ничего" ))

Сообщение от telobezumnoe

извините что вопросом на вопрос, да и вообще зачем размножаться

дети прекрасно работают по дому и скрашивают собой быт ) все просто )

Сообщение от telobezumnoe

ы понимаете зачем нужны инструменты?

да и точно знаю, что мне не нужны инструменты. кроме тех. которые мне действительно необходимы.. рочень хорошо понимаю.. посему я не куплю в "комке" мощный перфоратор с прицелом "на будущее" даже за пол цены.. ))

надо быть реалистом ))

С уважением, Homer S., M.D., эсквайр

[Византиец]

Сообщение от Xenon

ИМХО на Марс международный экипаж полетит лет через 10, не раньше.

Неуверен. Если только договорятся ВВП с Америкой и соберут ЯРД на орбите.Там года два грузовики возить будут всякое.

[dysik]

Сообщение от Xenon

ИМХО на Марс международный экипаж полетит лет через 10, не раньше.

Ну так надоже пилотируемые полёты на луну возрождать с высодками и длительным пребыванием, чтобы отработать технологию ды и проверить заодно пикнички пендосов))))
или всёж Кемерону поручит снять киношку про марс ды и всё)))

[telobezumnoe]

на марс пока харчей запасти не могут, как только покажут технологию что это возможно, так сразу и новое кино снимут

[gr]

Сообщение от Homer S.

а что там, на Марсе?

продолжение поиска смысла жизни материалистами. Собственно вот и подтверждение:

Сообщение от telobezumnoe

а что тут на земле? извините что вопросом на вопрос, да и вообще зачем размножаться, себе больше достанется.. вы понимаете зачем нужны инструменты? или вам не понятно зачем такой инструмент нужен?

__________________________

Сообщение от Xenon

на Марс международный экипаж полетит лет через 10, не раньше.

очень оптимистично, особенно если кризис учесть... мой прогноз - 30 лет "не меньфе"(с)

Сообщение от Византиец

Неуверен. Если только договорятся ВВП с Америкой и соберут ЯРД на орбите.Там года два грузовики возить будут всякое

на какой стадии у них эти разработки, какие результаты... лет 30 до нормального провереного пилотируемого аппарата - проще роботов заслать на основе каких-нить нанокомпьютеров

[Spectator]

Забавы ради: введите фразу "были ли" в Яндексе. Посмейтесь над "выпавшими ссылками")))
По теме, интересная ссылка:
http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-22101/
Мнения своего по этому поводу не имею. Согласен с автором приведенной статьи, что бывает редко, поскольку редко соглашаюсь с женским полом: черт его знает.
Но приведенные автором аргументы, четкие, чувствуется советская закалка, вполне любопытна.

[Spectator]

Сообщение от Homer S.

я что-то пропустил? уже сказали знающие люди зачем он "космос"?

Космос нужен. Объясню почему - никто не может стоять на одном месте долго. Либо он упадет, либо он полетит. Такова природа как минимум человека (в нас это гипертрофировано, по сравнению, скажем, с носорогами). И история человечества это явно показывает.
А для одного конкретного человека космос может быть и не нужен, безусловно.

[Sandy]

Сообщение от Spectator

Космос нужен. Объясню почему

бла бла бла бла
чем космос нужнее скажем исследования океана?
ммм?
или чем он нужнее разработкой управляемого термояда?
ну к примеру
на Земле люди еще до конца ни с чем не разобрались вот о чем спич..
по поводу той же нефти спорят о происхождении уже лет надцать и конца с краем не видно...
единственно для чего реально и сейчас прежде всего надо исследовать космос это с целью предотвращения астероидного удара..
но кому какое до этого дело

[Maestro]

Тэ-э-экс! Годзилла возвращается. Появилось у меня некоторое время, а посему начинаем избиение младенцев. Что хотел написать по теме, написал не полностью. Но начну. Продолжение будет потом.

Давайте всё-таки разберёмся. Я сторонник системного подхода и логики, а дискуссия в теме прыгает с пятого на десятое. Сначала об общем подходе.

- Доктор, мне 70 лет, а с женщиной я могу только 2 раза за день.
- Ну, для вашего возраста это нормально.
- Соседу Изе 80, а он может 10 раз!
- Откуда вы знаете?
- Ну, он так говорит.
- Ну так и вы говорите!
(с)Бородатый анекдот

Любой рекорд нуждается в подтверждении сторонними наблюдателями. Если я скажу, что могу прыгнуть на 15м в длину, мне никто не поверит. Как я могу поступить? Проще всего сказать: «Я прыгал на 15м! У меня есть фото (смазанное и со следами монтажа), следы на песке длиною 15м и уважаемый сосед, который видел это ночью из окна. Почему не прыгаю сейчас? Не хочу, не выгодно, не вижу больше смысла. А вот вы докажите-ка, что я не прыгал!». Нет уж, это задача НАСА – доказывать, что они были на луне.

Вот, к примеру, учёный защищает докторскую диссертацию. От кого «защищает»? От скептиков, которые своими вопросами проверяют информацию защищающегося на логичность, непротиворечивость и научную достоверность. Так что дело скептиков – задавать вопросы, а дело автора открытия – защищаться. И никогда не бывает наоборот – чтобы научный докладчик «экзаменовал» своих слушателей. В случае же луны, защитники говорят: «А вы докажите, что американцы на Луне не были!». Короче, всё переворачивается с ног на голову.

Далее, в логике есть принцип «чёрного лебедя». Смысл его в следующем: можно иметь сколь угодно доказательств, подтверждающих теорию, но, если имеется хотя бы одно доказательство, опровергающее теорию, теория считается ложной. Можно показать наблюдателю 1000 белых лебедей и утверждать, что «все лебеди – белые». Но достаточно показать одного чёрного лебедя, чтобы опровергнуть это утверждение. Аналогичный подход применяется при опознавании фальшивых банковских купюр. Купюра имеет несколько степеней защиты, но нет смысла проверять их все. Достаточно, если хотя бы один элемент купюры окажется подделкой.

Ну, и в конце нужно представить свою, логически непротиворечивую версию событий.

Для начала давайте перечислим и классифицируем основные доводы защитников.

1. Фото-видео материалы
2. Около 400кг лунного грунта
3. Уголковые отражатели, оставленные в местах посадки Аполлонов
4. Наши перехватывали радиосигналы с разговорами, видеокартинку и телеметрию
5. Невозможно скрыть фальсификацию такого масштаба
6. Старты Сатурнов видели миллионы людей
7. СССР признал факт высадки на луну
8. Зонд RLO заснял место высадки Аполлонов
9. Показания свидетелей и «специалисты» в этом не сомневаются (на это упирает Ustas)

Разбирать доводы буду не в порядке перечисления, а в произвольном порядке. Свою версию оставлю на потом.

[Maestro]

8. Зонд RLO заснял место высадки Аполлонов

- Где клиент?
- О!... В фас! В профыль!...
(с) Бриллиантовая рука

- Как красива наша саванна с высоты птичьего полета!
(с) Котёнок с улицы Лизюкова

Оказывается, целых три спутника прислали свои снимки лунной поверхности.

- LRO. Разрешение составляет 0,52 метра на пиксель

http://lroc.sese.asu.edu/news/upload...16RE_thumb.png
http://www.nasa.gov/images/content/3...abeled_540.jpg

При первом взгляде на снимки дух захватывает. Ну, вот оно! Доказательство! (Каюсь, мне хотелось бы быть уверенным, что американцы на луне БЫЛИ. Наука интернациональна.) Но вот первый восторг прошёл, смотрим внимательно. Эти фото имеют два недостатка

Первый недостаток. Оно предоставлено НАСА. Сие уважаемое агентство уже прославилось ретушированием своих фотографий. Их картинки могут доказать только наличие у них в штате отличных художников.

Второй недостаток. Ширина посадочной ступени лунного модуля около 4-х метров, что соответствует представленному на втором снимке. Но дальше пошли нестыковочки. На снимке видны следы от луномобиля. При таком разрешении? Тут уж явно перестарались. Мне приходилось работать на аэрофотосъёмке, и я утверждаю, что объект виден на снимке только в том случае, если его размер примерно в 1,5 раза больше разрешения. Идентифицировать объект можно тогда, когда он больше разрешения примерно в 5-6 раз, на это, кстати, есть нормативные документы. Ещё смешнее выглядит «кратер» от места посадки на первом снимке. Кратер есть, а где сам модуль? Где лунный джип? Не иначе, лунобомжи на цветмет сдали.

На втором снимке лунный модуль есть, но почему-то кратера, как на первой фото, нет. Не стали они на этот раз делать сложных рисунков. Опытные. «Говорил я Шарику "Купи себе валенки!" А он пошел и кеды купил! Они, говорит, красивше!»(с) Матроскин.

Короче, спорьте до хрипоты, но при внимательном изучении становится ясно, что это конкретная лажа. Для эксперимента открыл эти фото в фотошопе, за 5 минут нарисовал и ровер, и его следы. Не отличишь! Кому интересно – могу выложить свою работу. На пенсии пойду работать в НАСА.

- Японский «Кагуя». Разрешение 10м на пиксель.

При таком разрешении говорить о какой-либо идентификации малых объектов нельзя вообще. Сами японцы так и пишут: «возможно», «вероятно», «может быть» (http://www.jaxa.jp/press/2008/05/20080520_kaguya_e.html)

- Индийский «Чандраян-1». Разрешение камеры - 5 метров.

Ссылка в Википедии ведет на страницу «Известий». Но фотографий лунной поверхности там нет. На сайте «Газеты.ру» в качестве иллюстрации почему-то приводятся фотографии LRO, хотя хотелось бы увидеть именно индийские снимки. Вообще, иллюстрирование этой новости информационными агентствами настолько разнообразно, что наводит на мысль о том, что фотографий собственно лунной поверхности со следами американцев у них нет. С некоторым трудом удалось обнаружить сайт Индийской организации космических исследований (ISRO). Там имеется и страница с фотографиями, но про «Аполлоны» на всем сайте ничего нет.

Резюме: на сегодняшний день аргумент, по меньшей мере, очень спорный.

[Maestro]

5. Невозможно скрыть фальсификацию такого масштаба

- Только малые секреты необходимо прятать. Большие секреты хранит в тайне неверие толпы.
(с) Не помню кто.

Во-первых, фактов сокрытия государственных тайн в истории просто немеряно. Примеры я уже приводил в теме.

Во-вторых, именно этот аргумент защитников оборачивается против них же. Действительно, при афере такого масштаба очень трудно учесть все детали, обязательно появятся непредсказуемые нестыковки и ляпы. Что мы и наблюдаем.

В-третьих, нет необходимости засекречивать буквально всё. Все элементы лунной программы реально существовали по отдельности. Но все работники отрасли видят лишь свой участок работы. А вот увязать всё в одно целое – ту необходим костяк не более сотни-другой людей, в это посвящённых.

Вот несколько любопытных моментов.

Главный конструктор - Вернер фон Браун. Его представляют чуть ли не главным вдохновителем и организатором лунной победы. Однако, как согласуется с этим с этим мифом факт отстранения Брауна от руководства ракетно-космическим центром в Хантсвилле в самый разгар лунной гонки, а затем его уход из НАСА?. А кто же был главным режиссёром? Слышали о некоем Бобе Гилларте? Интервью одного из помощников Брауна, физика Штулингера: «Главной задачей Брауна было создание транспортного средства, но сам лунный модуль создавался в Хьюстоне под руководством Гилларта. НАСА осуществляла тотальный контроль в Хьюстоне. Не должно было быть никаких случайностей… Боб Гилларт был единственным режиссёром высадки на Луну. Он и его команда контролировали все переговоры по радиосвязи, фотоснимки и все события в космосе и на Луне, Гилларт отвечал за подготовку астронавтов.»

Обратите внимание на то, что один и тот же человек контролирует разработку лунной техники, приём и распространение информации, и подготовку астронавтов. К чему совмещение таких разнородных функций? Единственно логичный ответ: всё должно проходить под единым и жёстким руководством во избежание утечки информации.

Далее, американцы создали очень узкую группу «лунных» астронавтов. Здесь вообще всё очень интересно. Несмотря на требования НАСА к абсолютному здоровью, у многих лунных астронавтов были целые букеты болезней, от травмированного шейного позвонка (Каннингэма) до больной печени (Ловелл). Накануне старта А-9 весь экипаж заболел гриппом, но дублёров решили не привлекать, наскоро подлечили этих и отправили в космос. Надёжность важнее. В шести из одиннадцати полётов «Аполлонов» (более 50%) во время полёта или непосредственно перед стартом отмечалась неблагополучная ситуация со здоровьем отдельных астронавтов и даже всего экипажа в целом (А-8, А-9). Очень странная политика НАСА, не так ли? Но все становится логичным, если предположить, что здоровье – не главное, а главное – проверенные, не болтливые люди.

В 1969 году в Америку приехали Феоктистов и Береговой. И что же включала программа посещения? Посещение космических центров, приём у президента США, знакомство с кинозвёздами, беседы с астронавтами, экскурсии по достопримечательностям. Показали даже спускаемые аппараты. Но вот ракету не показали. На космодром не пустили. А Феоктистов – выпускник МВТУ – вуза, где готовят кадры конструкторов ракет. И не простой выпускник, а конструктор корабля «Союз». Вдруг захочет гость посмотреть ракету вблизи?

Резюме: для сокрытия фальсификации достаточно иметь узкую группу посвящённых, остальные элементы программы могут быть открытыми. Реальным же специалистам ключевые моменты лунной программы не показывали. Но даже это не спасает от непредвиденных ляпов и нестыковок, которые и стали причиной сомнения многих людей. Именно невозможность сокрытия аферы такого масштаба и породила скептиков.

[Maestro]

1. Фото-видео материалы

- Киса, я давно хотел вас спросить как художник художника. Вы рисовать умеете?
(с) Двенадцать стульев

- При современном развитии печатного дела у них на Западе подделать советский паспорт - это такой пустяк, о котором даже смешно говорить!
(с) Оттуда же

Ну, фото-видео, это уже притча во языцех. Главный защитник А.Леонов даже заявил когда-то: «Рассуждать о том, что весь фильм был снят на Земле, — нелепо и смешно. Приводят аргумент, что вот флаг на Луне развевался, а не должен бы. Но тогда использовали ткань с жесткой армированной сеткой, которая и создала эффект трепыхания. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев. Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету». Я даже не буду здесь всё перечислять и повторять по сотому разу то, что обжёвано тысячу раз. Напомню основные моменты.

- Несоответствие теней. Защитники объясняют это перспективой. Любой желающий может в солнечный день погулять по пляжу и поэкспериментировать с тенями, один хрен на пляже бездельничаешь. И выяснить, что тени сходятся в перспективу только тогда, когда смотришь вдоль, но никак не поперек, как на лунных фото.

- Подсветка теневых участков. Защитники объясняют это отражённым светом от поверхности луны. Однако абляция поверхности луны менее 10%, на кадрах с советских «Лун» хорошо видно, что никакой подсветки теней нет, тени чёрные и глубокие.

- Отсутствие звёзд. Защитники объясняют это свойствами фото и видео камер. Но на фото с советских «Лун» звёзды прекрасно видно! http://www.mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htm

... лень перечислять остальное (высота прыжков, флаг, виды Земли, крестики видоискателей и протчая, и протчая, и протчая... Материала в сети – терабайты, читайте, смотрите...

И в конце концов после упорных и продолжительных боёв НАСА сдалось. Размазывая сопли и слёзы, обвиняемый под тяжестью улик чистосердечно признался, что «часть снимков были досняты в студии». Такое же заявление сделал Перминов, очень компетентный товарищ, руководитель Роскосмоса. А что же А.Леонов? А он тут же поменял своё мнение: «Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно досняты Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего». Другой защитник, космонавт Гречко, даже сказал, мол да - съемка на луне фальсифицирована, из-за проблем с проявкой, экспозицией, фокусом, далее со всеми остановками.

Пример, когда ЛИЧНО убеждаешься в подделке, я уже приводил в теме.

Осталось только спросить НАСА, какие из снимков настоящие, а какие поддельные. Но тут уж НАСА ушли в глухую несознанку. И, как апофеоз, заявление, что «оригиналы записей утеряны (стёрты)». Занавес.

Вы предъявляете суду пачку фотографий со следами монтажа и заявляете, что некоторые из них поддельные, но часть – настоящие. Какие – не скажу. А негативов, вот беда, не осталось, потерял.

Резюме: фото-видео материалы доказательством не являются. Наоборот, они являются доказательством фальсификации.

Лирическое отступление. В художественном фильме из «Бондинианы» (7-й по счёту) «Бриллианты навсегда», Джеймс Бонд (Шон Коннери) в погоне попадает в киностудию профессора с немецкой фамилией, где в картоне снимают высадку на Луну, прыгает на подвернувшийся лунный ровер и сматывается от преследователей. Фильм 1970 года . Нет, никаких намёков, просто забавный эпизод, не правда ли?

Лирическое отступление 2. Астронавт Алан Бин (Аполлон-12), человек военный, и обязан по всем вопросам стратегических тайн Америки хранить молчание. Однако, свое мнение можно выразить другим способом. Ныне Алан Бин художник. На его сайте можно найти картину, посвященную Аполлон-15 и горному кряжу Хэдли.

[Spectator]

Сообщение от Maestro

Тэ-э-экс! Годзилла возвращается. Появилось у меня некоторое время, а посему начинаем избиение младенцев. Что хотел написать по теме, написал не полностью. Но начну. Продолжение будет потом.

Давайте всё-таки разберёмся. Я сторонник системного подхода и логики, а дискуссия в теме прыгает с пятого на десятое. Сначала об общем подходе.

Остановитесь))) Это не преддипломная практика.
Представьте что речь идет о том - изнасиловали ли Верочку с пятого курса.

[Maestro]

2. Около 400кг лунного грунта

- От ревизии нас может спасти только кража.
- ... От 3-х до 5-ти. Не, не пойдёт.
- Не волнуйтесь, всё уже украдено до нас!
(с) Операция Ы.

НАСА утверждает, что астронавтами было собрано и доставлено на Землю 368 кг лунного грунта. Для сравнения, три советские автоматические станции в 1970..1976 сообща доставили с Луны на Землю всего 324г грунта. Кто может подтвердить эти 3 с половиной центнера? НАСА сказало, что для изучения передало в 125 лабораторий по всему миру чуть ли не 12% грунта (около 45 кг). Ну, если в мире аж 125 счастливых обладателей лунного грунта, надо ожидать всплеска статей, монографий и т.д. Но... Вот список наиболее полных и значимых работ по этой теме:

«Лунный Грунт из Моря Изобилия», М., Наука, 1974
И. И. Черкасов, В. В. Шварёв. Грунт Луны.М., Наука,1 975 144 с.
Грунт из материкового района Луны. М., Наука, 1979, 708с
Лунный грунт из Моря Кризисов, М., Наука, 1980, 360с.
Космохимия Луны и планет. М., Наука, 1975, 764 с.
Дж. Фрондел. Минералогия Луны. М. «Мир», 1978.
И. И. Черкасов, В. В. Шварёв. «Грунтоведение Луны», М., Наука, 1979 г.
Дж. А. Вуд, «Космохимия Луны и планет», М.,Наука, 1975, 764 с.

Как оказалось, следов 125 зарубежных счастливцев в литературе обнаружить не удалось. Совсем наоборот. Вот что говорят монографии:

- «НАСА выделила учёным ряда стран образцы весом 2-3 г с обязательством возвратить их после окончания исследования. К моменту окончания работы над этой книгой в литературе, доступной авторам, были опубликованы только три серии опытов, проведённых с образцами весом 20 и 200 г. Большинство же экспериментов выполнялось на образцах весом 1-2 гр»

- «… больших образцов учёные США пока не получали».

- «Обычно исследователь получал 0.5 г горной породы… в форме отдельного обломка…».

Внимание, в розыск объявлено 45 кг, якобы подаренными НАСА независимым исследователям! Короче, не видно не только 368 кг, но даже и 45.

Ну ладно, пусть даже есть 0,5 грамма. Но что же говорят исследователи? Вот, например, японцы в авторитетнейшем научном журнале сообщают результаты новейших исследований состава американского лунного грунта. По их данным, этот грунт почему-то имел признаки долгого (в космических масштабах) влияния земной атмосферы (http://www.cnews.ru/news/top/index.s...5/08/05/184491. Лунный грунт оказался «запачкан» земной атмосферой – краткое содержание на русском языке. Оригинал статьи в “Nature” – M. Ozima,K.Seki & others.)

Ладно, так же, как и в случае с фотографиями, не буду перечислять все ляпы, связанные с грунтом. Желающие найдут в сети те же терабайты информации.

И снова апофеоз. Оказывается, 3,5 центнера грунта недавно были... украдены из хранилища. Якобы 300-фунтовый (120кг) сейф с грунтом (ещё 300 кг) уволокли 3 студента. Вы когда-нибудь сейф хотя бы на 100кг кантовали? Картина маслом: трое студентов с телосложением Шварцнеггера волочат громыхающий сейф к выходу. Охранник спрашивает:
- Вы чего это тащите?
- ... А-а-а... М-м-м... Да вот, лунный грунт воруем! Бабушке на дачу, она в журнале «Садовод» вычитала, что мало сажать помидоры по лунному календарю, надо ещё лунным грунтом посыпать и сказать Рэкс! Пэкс! Фэкс! Огурец хочешь?
- Ну, шутники! Ладно, тащите!

Студентов, кстати, поймали. Но куда они дели грунт, они не раскололись. Жаль, фон Браун давно помер. Он, как бывший штумбанфюрер СС, научил бы американских сыщиков допросу третьей степени.

Резюме: НАСА не предъявила доказательств того, что она действительно имеет в своём распоряжении те 4 центнера лунных камней, которые якобы доставили на Землю астронавты «Аполлонов». Поскольку только астронавты могли доставить на Землю крупные образцы лунных пород и доставить их в большом количестве, то те граммы лунного грунта, которые передала НАСА независимым исследователям, не доказывают факта пребывания астронавтов на Луне.



ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ... На странице 19

[Spectator]

Сообщение от Sandy

бла бла бла бла
чем космос нужнее скажем исследования океана?

А океян не исследуют?

Сообщение от Sandy

ммм?
или чем он нужнее разработкой управляемого термояда?
ну к примеру
на Земле люди еще до конца ни с чем не разобрались вот о чем спич..

С ЧЕМ нужно "до конца" разобраться прежде чем МОЖНО будет добраться до космоса? Инфузорий-туфелек вскрыть?
Конкретно. Ты все говоришь, но ничего конкретного не приводишь. Низя. Плохо. Бяка. Гадость. Фу. Брось каку. И т.д.

Сообщение от Sandy

по поводу той же нефти спорят о происхождении уже лет надцать и конца с краем не видно...
единственно для чего реально и сейчас прежде всего надо исследовать космос это с целью предотвращения астероидного удара..
но кому какое до этого дело

Ты не понимаешь простой вещи. Которую сказал один умный мужик мне за стаканом водки. Чтобы понять систему - нужно выйти за ее пределы. Мужика звали Эйнштейном и водку я с ним, по правде не пил, но вот то что он такую глупость сморозил - это факт.
Ты же предлагаешь в корне обратное. Извини, но я в этих вопросах Эйнштейну больше доверяю.
Такие дела (с)