Россия vs СССР vol 3

[Balin вернулся]

Сообщение от zaratustra2

Дуэль, сударь. Из оружия выбираем танк или гранатомет. Зарядов неограничено. Дуэль в городе Воронеже. Оружие первым выбираете вы.

Нет, недаром в ваших постах вы упоминали слово "бред"

[Красный]

Сообщение от Balin вернулся

Естественно, оба этих решения были идиотскими....ну, как минимум, недальновидными....Таким образом, Выборгской губернией суверенная Финляндия не владела никогда - до дедушки Ленина, ч.т.д.

Ну если так, то да, согласен полностью.

[Чёрный Дембель]

Сообщение от Гудвин

Расчёт противотанкового орудия уничтожить гораздо легче, чем танк.

Противотанковая артиллерия малоуязвима для танка, но весьма уязвима для пехоты, потому-то они обычно и действуют вместе.

[Balin вернулся]

Сообщение от Vadag

каким макаром танчики применяются в обороне

Гуглить умеете? Тогда вперед, за знаниями

[Balin вернулся]

Сообщение от Чёрный Дембель

Противотанковая артиллерия весьма малоуязвима для танка

Особенно в том случае, когда танк давит ее гусеницами (шутка!)

[Balin вернулся]

Сообщение от Vadag

ровно те же

Нет, это не так

[Чёрный Дембель]

Сообщение от Balin вернулся

Особенно в том случае, когда танк давит ее гусеницами (шутка!)

Ага. ...если доедет...

[Archy]

Сообщение от Чёрный Дембель

Ага. ...если доедет...

если по опыту ВОВ то давленых расчетов ОЧЕНЬ много

[Balin вернулся]

Сообщение от Чёрный Дембель

.если доедет

Ну да. Всё упирается, как всегда, в грамотное использование. В Балатонском сражении наши остановили мощнейший бронированный кулак немцев в основном артиллерией

[Balin вернулся]

Сообщение от Чёрный Дембель

потому-то они обычно и действуют вместе.

Да, а атакующую пехоту противника очень эффективно контратаковать танками

[Гудвин]

Сообщение от Чёрный Дембель

Противотанковая артиллерия малоуязвима для танка, но весьма уязвима для пехоты

Я про танк в обороне писал. Танк уничтожить можно только прямым попаданием, а для орудийного расчёта осколочно-фугасного снаряда поблизости хватит. Опять же позицию быстро можно сменить.

[Balin вернулся]

Сообщение от Гудвин

только прямым попаданием

И не абы чего попаданием, а дорогущего боеприпаса, да и не одного, скорее всего....а пушка весьма уязвима, тем более её расчет

[Wally]

Сообщение от Гудвин

Я про танк в обороне писал. Танк уничтожить можно только прямым попаданием, а для орудийного расчёта осколочно-фугасного снаряда поблизости хватит. Опять же позицию быстро можно сменить.

Смешной спор (И не к месту...)
Танк конечно мощнее одиночной пушки, даже хорошо установленной и с хорошим расчетом
Но. На стоимость одного таанка и его доставки к месту можно наклепать пару батарей с большим запасом боеприпасов, тягачами и т.д.
А вот батарея, а то и две уже куда луче для поддержки пехоты в обороне, чем один танк

Да и танк против даже одной батареи в одиночку имеет маловато шансов.

Подобные же рассуждения, кстати, применяют к ЗРК. Один комплекс стоит раз в десять-пятнадцать меньше чем один самолет. Так что, сбил одного - уже себя окупил, даже если его потом и разбомбят в труху.

[Balin вернулся]

Сообщение от Wally

Но. На стоимость одного таанка и его доставки к месту можно наклепать пару батарей с большим запасом боеприпасов, тягачами и т.д.

Это верно. Но танк гораздо мобильнее и защищеннее. Короче, танк - не замена артиллерии, а она - танку. В обороне танк лучше для ведения мобильных боевых действий - т.е. для оперативного затыкания прорыва, контратак и т.д. В иных случаях пушечки лучше

[Гудвин]

Сообщение от Wally

Но. На стоимость одного таанка и его доставки к месту можно наклепать пару батарей с большим запасом боеприпасов, тягачами и т.д.

А солдат ещё бабы нарожают.

З.Ы. А откуда такая увереность, что один танк по стоимости равен 8 орудиям и 8 тягачам?

[Vadag]

Сообщение от Гудвин

Расчёт противотанкового орудия уничтожить гораздо легче, чем танк.

В голом поле - да. Только
-обычно солдаты имеют свойство оборонятся в окопах
-Сколько можно наделать противотанковых артиллерийских пушек + тягачей вместо одного танка?
-Сколько необходимо обслуживающего персонала на одну пушку и на один танк?
И т.д.

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от Wally

Но. На стоимость одного таанка и его доставки к месту можно наклепать пару батарей с большим запасом боеприпасов, тягачами и т.д.

браво. + 100500

[Гудвин]

Сообщение от Vadag

-Сколько можно наделать противотанковых артиллерийских пушек + тягачей вместо одного танка?

Сколько?

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от Гудвин

З.Ы. А откуда такая увереность, что один танк по стоимости равен 8 орудиям и 8 тягачам?

дык ты тупо хотя бы по кол-ву железа сравни.

тягач, если что - он рама с мотором.

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от Balin вернулся

Нет, недаром в ваших постах вы упоминали слово "бред"

практика показала - ты выбор не сделал.

[Homer S.]

И в чем смысл дискуссии? )) Очевидно, что нужны разные виды вооружения (независимо от стоимости) и они практически не заменяют друг друга, у каждого своя ниша и назначение.
Так же, совершенно непонятно, как будут происходить военные действия и, соответственно, какое вооружение понадобится. Даже если планировать исключительно оборону, то стоит предполагать, что противнику удастся занять какую-то часть территории и потом, соответственно, его придется атаковать.

PS Ну а про 60 тыщ танков - все понятно.. Сталина на них не было. Наклепали, а кому, зачем? ))

[Гудвин]

Сообщение от zaratustra2

дык ты тупо хотя бы по кол-ву железа сравни.

Если так сравнивать, то один танк стоит как десять самолётов.

[Гудвин]

Сообщение от Homer S.

И в чем смысл дискуссии? ))

Какой может быть смысл на 164 странице? Так, пофлудить.

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от Гудвин

Цитата:
Сообщение от zaratustra2 Посмотреть сообщение
Зарядов неограничено
Так не бывает.

я их рассовал по разным домам. (если че, я выбираю гранатомет )

[Vadag]

Сообщение от Balin вернулся

В обороне танк лучше для ведения мобильных боевых действий - т.е. для оперативного затыкания прорыва, контратак и т.д. В иных случаях пушечки лучше

Вооот. Я об этом и говорю. И сколько нужно танков для этого мобильного резерва? 60 тысяч? Qй. 60 тысяч нужно для массированного наступления.

Сообщение от Гудвин

Опять же позицию быстро можно сменить.

Опять же позицию можно быстро сменить и на боевой машине))

[Homer S.]

Сообщение от Гудвин

Какой может быть смысл на 164 странице? Так, пофлудить.

я про конкретный данный отрезок времени и пространства))

[Гудвин]

Сообщение от Vadag

60 тысяч нужно для массированного наступления.

С этим никто и не спорит.

[Wally]

Сообщение от Homer S.

PS Ну а про 60 тыщ танков - все понятно.. Сталина на них не было. Наклепали, а кому, зачем? ))

Ну... Сталин конечно поменьше наклепал... но ненамного, все же и времена были другие
... и усе пожрал проклятый суслик....

[Homer S.]

Сообщение от Vadag

60 тысяч нужно для массированного наступления.

Уточню. 60 тыщ надо для совершенно больного воображения или просто по инерции. )) А точно не для массированного наступления.

[Homer S.]

Сообщение от Wally

Ну... Сталин конечно поменьше наклепал... но ненамного, все же и времена были другие

Ну, Сталин нам тоже не авторитет, если на то пошло. Есть, как бы, сомнения в его таланте военачальника (в отличии, от политика). Так што, мог и переклепать)