О ниспослании дождя

[X0R]

Сообщение от ANri

Не вижу логики в вопросе.

озарения у бога попроси.

Сообщение от ANri

Ладно, ну вас, опять по новому кругу пошли.

это проявление слабости, тебя бох за такое анально покарает.

[Teddybear]

Сообщение от X0R

ебя бох за такое анально покарает.

настоящий, годный труъ православный завсегда готов пострадать за веру..

[CowboyHugges]

Сообщение от zaratustra2

хотя - школьно - институтский курс всегда отставал от реальной науки лет на 100. может с развитием интернета что то изменится.

А можно поподробней, в чем сейчас курс, например, моего родного математического факультет ВГУ отстает от "реальной" науки". Прям по порядочку? Только с учетом того, что Воронежская математическая школа всегда специализировалась на функциональном анализе, что такого нового 100 лет назад появилось, что сейчас в курсе матфака нет.

ЗЫ: А с развитием интернета появилось куча дебилов-креационистов, дебилов-эферистов, дебилов-ферматиков, которые к науке не имеют никакого отношения, а херню в интере постят. Вот и Вы ссыалетесь на таких дебилов, а не на серьезных ученых.

[X0R]

Сообщение от CowboyHugges

А можно поподробней, в чем сейчас курс, например, моего родного математического факультет ВГУ отстает от "реальной" науки". Прям по порядочку?

Наверняка там не рассматривают в штатном порядке то, что появилось в математике за последние 10-20 лет. Во время написания дипломных, кандидатских работ да, вполне возможно. Но именно пар, на которых изучается "новая" математика нет. Вот например на матфаке изучают динамические системы и теорию хаоса (взял с википедии) Не утверждаю что состояние дел таково, но скорее всего так и есть.

[CowboyHugges]

Сообщение от X0R

Вот например на матфаке изучают динамические системы и теорию хаоса (взял с википедии)

Изучают, двух семестровый курс по "Дискретным и непрерывным динамическим системам" на 4 курсе, и семестровый курс по Теории Хаоса и теории катастроф на 5 курсе магистратуры.
Только основы этой теории разработал американец Биркхоф лет этак 100 назад Но в курсе изучаются и современные результаты.
На любом факультете знакомят с САМЫМИ современными теориями, другое дело, что не со всеми - раз, и конечно не на уровне написания диссертации. Но утверждать, что студенты дескать дурачье изучают науку позапрошлого века не стоит Обычно так рассуждают люди, которые учились где-нибудь в технических вузах или на гуманитарных факультетах - их в курсах вышки или КСЕ не знакомят с современной наукой (а зачем?) вот они и думают, что на специализированных факультетах такая же ситуация.

[X0R]

Сообщение от CowboyHugges

На любом факультете знакомят с САМЫМИ современными теориями,

На физфаке это скорее происходит на спецкурсах и то в малых объемах. Банально из за того, что объем информации и так велик, все воспринять физически невозможно.

Сообщение от CowboyHugges

что студенты дескать дурачье изучают науку позапрошлого века не стоит

та наука не менее актуальна и даже ее не изучают в полном объеме.

[CowboyHugges]

X0R, ну так это понятно. Поэтому и существует разбиение по кафедрам и т.д. Естественно не то что студент, да академик, не может разбираться в каком-то большом объеме современных теорий по математике или физике. Но в своей маленькой области студент знаком с самыми последними достижениями, и разбирает их и на спецкурсах и при написании диплома. Но при этом студент ещё и приобретают какую-то научную культуру, он знает как выводятся современные теории, знает критерии научных теорий, знаком с мат.аппаратом на каком-то уровне. А простой обыватель всего этого лишен, он гонится за красивыми книжечками и фильмиками, где поменьше формул, но побольше сенсаций и грязи на "ортодоксальную науку". Поэтому я не вижу в чем улучшил ситуацию Интернет, пропасть между учеными и обывателями стала ещё больше, при кажущейся доступности информации.

[X0R]

Сообщение от CowboyHugges

Поэтому я не вижу в чем улучшил ситуацию Интернет, пропасть между учеными и обывателями стала ещё больше, при кажущейся доступности информации.

благодаря интернету ученые быстрее получают информацию, да и пожалуй в большем объеме.
Обыватели тоже могут получать знания, смотря что читать. Можно лекции попа об нло, а можно http://elementy.ru/ и http://www.membrana.ru/

[Материалист]

Сообщение от ANri

Ведь то что наука ВСЁ со временем объяснит - никем не доказано.
т.е вы слепо ВЕРИТЕ в то что наука ВСЁ объяснит.
Значит вы такие-же ВЕРУЮЩИЕ, правда ссыковатые(либо туповатые) что-бы это признать.

Анри, Вы в отличие от своих коллег по вере демонстрируете фантастическое терпение. За что я Вас и ставлю на более высокий православный уровень. Разумеется о логике в Вашем мышлении речь не идет. Атеисты, как показывает опыт облалают терпением кода большим, чем большенство Ваших коллег. Поэтому я еще раз объясню Вам почему термин "ВЕРИТ" не подходит для объяснения поведения атеистов.

"Наука" не верит ни чему. Наука допускает любые возможности и вашего бога в т.ч. "Наука" опираясь на эмпирический (собраный, померяный, взвешеный, систематизированый) материал анализирует ВСЕ версии и выбирает наиболее подкрепленную эмпирическим материалом. И ею пользуется как инструментом. При этом НЕ ВЕРЯ ей и постоянно ее проверяя на бесконечно собираемом новом эмпирическом материале. Пользуется до тех пор, пока не выработает новый инструмент и т.д.

Вы вот верите в своего бога и думаете что он есть сам по себе и от ваших усилий никак не зависит.

"Наука" НЕ ВЕРИТ, а формирует своего "бога" из того что намерила, напробовала, натрогала. Этот "бог" науки есть не предмет в который верят, а временная, все время дорабатываемая категория целиком зависящая от нашей текущей способности познать мир.

Боюсь что Вы не очень способны осмыслить о чем написано выше, но мы надежд не теряем. Будем раз за разом пытаться объяснять. Может быть и научимся это делать так что двже Вы сможете это понять.

[Материалист]

zaratustra2,

это что ж за склад такой? ))))))

Это способ мышления исключающий отсутствие логики и не привлекающий в качестве категорий объекты не поддающие познанию. Таких как например Ваше невнятное

Бог - есть идея.

Которое Вы не в состоянии сами никак объяснить. Слово «идея» имеет в языке вполне понятный смысл не имеющий никакого отношения к Вашим фантазиям. Хотите описать своего бога, найдите соответствующие в языке слова. Чтобы не перевирать смысл языковых форм.

с какого бодуна идеальное - это всемогущество и бла, бла, бла?

Попытайтесь описать идеального бога. Посмотрим что у вас получится. И ради бога используйте русский язык. Т.е. у русского слова «бог» есть вполне понятное смысловое наполнение.

пилять. вы всерьез уверены, что мотивация бога может быть описана исходя из сравнения с мотивацией человека (животного)?

Да Вам ведь 500 раз объяснили. По той простой причине что научный подход не предполагает использовать никаких форм и категорий которые не относились бы к понятию «эмпирическое»

[Материалист]

Part!zan,

Получается, что "человек с научным складом ума" априори считает, что бог есть.

Нет. Получается что этот человек априори допускает такую возможность как и любую другую, но принимает как инструмент из них ту, которая наиболее эмпирически обоснована.

Факт веры в бога ничего не подтверждает и не опровергает. Вера во что либо не может рассматриваться как нечто серьезное. Тут X0R приводил хороший пример с кактусом )

Факт веры есть факт и его невозможно игнорировать. Игнорировать факты не научный метод.

Это вы чересчур оптимистично сказали. Есть достаточное количество явлений, наукой не объясненных.

Верно. Я имел ввиду тенденцию (эмпирически наблюдаемую) объяснения ранее необъясненных фактов и научный метод "экстраполяция" позволяющий с большей вероятностью утверждать что необъясненное познается, нежели непознается.

Богу не обязательно быть абсолютным, ему достаточно бесконечно приближаться к абсолюту )

Можно рассматривать и такого бога. Такой бог оставляет возможность искать его проявления в изучаемом нами мире.

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от Материалист

Которое Вы не в состоянии сами никак объяснить.

"я не волшебник - я только учусь". и то что говорят учителя - вызывает во мне сомнение.

но .... вы бы могли мне помочь. например , дав критический анализ этому (извините, что многабукаф) - очень надеюсь услышать не просто слова типа "бред", а хотя бы указание на ошибки:

Возьмем точку. Сколько у нее характеристик? Одна - координата (n-мерная), местоположение.
Возьмем две точки. Сколько у них свойств? Три. Две координаты и расстояние между ними. Какой принадлежит сие третье свойство? А никакой - оно есть свойство СИСТЕМЫ из двух точек. Следственно, система обладает свойствами, не сводимыми к свойствам ее элементов.
Возьмем три точки. Тут уже куча новых системных свойств: три расстояния, ограниченная площадь, углы. Возьмем четыре - появятся двугранные углы, ограниченный объем и т.п. Чем сложнее система, тем больше у нее свойств, не сводимых к свойствам элементов, в конечном счете свойства элементов оказываются несущественны в сравнении со свойствами системы.
По сути, всякое явление определяется в современной философии как совокупность его системных свойств, а не совокупность элементов. К примеру, Маркс определял общество не как сумму людей, а как сумму связей между людьми - и это странное в те времена определение оказывается сегодня абсолютно корректным с точки зрения системной логики.
Но ведь система не вечна. Она появляется, меняется и исчезает. Что же происходит с системными свойствами? Они что, появляются ниоткуда и исчезают в никуда? Допустим, случайное сочетание может породить новое свойство, но куда оно девается потом?
На самом деле системное свойство не появляется и не исчезает, оно разворачивается во времени, проходя различные стадии своего становления - от потенции к актуальности. По сути, бытие каждой вещи есть процесс ее становления, то есть разворачивания во времени совокупности ее системных свойств. Эта-то совокупность системных свойств вещи, взятая в каждой точке своего становления, то есть вне пространственно-временного контекста, и называется ИДЕЕЙ вещи.
Итак, идеей вещи называется совокупность ее системных свойств, взятая в каждой точке ее становления. Следственно, само становление всякой вещи есть процесс развертывания ее идеи в пространстве и времени. Этот процесс называется материализацией, а пространство и время - атрибутами материи. Сама же идея существует вне этих атрибутов, в идеальном мире. Этот мир существует вовсе не где-то в небесах, он есть просто другая составляющая нашего мира, его другая ипостась. Точнее говоря, материальный мир есть некое подмножество этого мира, возникающее в процессе развертывания его идеи в пространстве и времени.
Если рассмотреть мир идей как систему, то она несомненно обладает системными свойствами, не сводимыми к свойствам элементов. Совокупность этих свойств и есть идея мира как таковая, которая воплощается в материальном мире, разворачиваясь в пространстве и времени. Понятно, что она обладает качественно отличными от свойств элементов свойствами. Эта система и есть по сути Бог, всеведущий и вездесущий, организующий и воплощающий. Его существование несомненно, как несомненно существование этого мира, однако понятие о нем у человечества весьма и весьма туманно просто в силу незрелости человечества.
Разворачивание божественного начала в мире происходит через акты, в которых спонтанно нарушаются симметрии (симметрией называется совокупность законов сохранения - энергии, импульса, материи и т.п.) и рождается новая информация (мера неоднородности среды), негэнтропия (мера организованности). Божественному началу противостоит система симметрий, ограничений, препятствий.
Сумма пространственно-временных объектов, подчиняющихся исключительно законам сохранения, называется косной материей. По сути они есть препятствие развертывания божественного в мире. Мир косной материи подчиняется закону возрастания энтропии, суть которого заключается в том, что в каждом происходящем в нем событии мера неоднородности, т.е. информация убывает. В целом закономерный итог свободного развития косной материи есть т.н. энтропийная смерть, то есть переход к полной однородности, когда материя превращается в свою противоположность, ибо однородность отрицает само существование времени и пространства.
Сумма объектов, в которых спонтанные нарушения симметрии, порождающие новые неоднородности, преобладают над энтропийными процессами, называется живой материей. Сумма объектов, в которых энтропия возобладала над негэнтропией, называется мертвой материей. Негэнтропийные процессы, спонтанные нарушения симметрии, преобладают в мире субэлементарных частиц, на уровне же элементарных частиц преобладает упорядочивание (хотя и здесь имеют место процессы спонтанного нарушения симметрии). На т.н. физическом уровне существования материи имеет место преобладание симметрий (классическая физика есть наука о симметриях, то есть о законах развития косной материи). На более высоких уровнях снова возникает преобладание божественного, негэнтропийного начала, здесь развертывание абсолютной идеи происходит в форме жизни, когда система инстинктов, составляющая суть жизни, пробивается через ограничения, накладываемые косной материей. Еще в большей мере негэнтропия преобладает в мыслящей материи, через которую развертывание Бога в мире обретает главное свое орудие - ноосферу.
Противостоящая божественному энтропийная косность и составляет диалектическую противоположность ему, дьявольскую суть материального мира, которая и персонифицируется в идее князя мира сего. Божественное воплощается в материальный мир, разворачивается в пространстве и времени, преодолевая тернии, ограничения, установленные от князя мира сего. В этом и заключается суть становления и онтология сущего. Противостояние в мире воли к жизни и воли к смерти и есть суть этой онтологии. Мир есть причудливое сплетение этих борющихся противоположностей.
В человеке бог воплощается через его первичные инстинкты, основу жизненной энергии, которую Вильгельм Райх назвал когда-то "чистым оргоном". Этот оргон, жизненная энергия, суть божественного в человеке, и проявляется через сексуальность, волю к власти и самосохранение. Первый из этих инстинктов есть любовь ко всему сущему, страсть к близости, взаимодействию, познанию и сохранению. Второй есть стремление воплотить себя вовне (и потому в равной мере служит орудием божественного и сатанинского - поскольку оба они сочетаются в человеке). Третий есть стремление сохранить себя как воплощение негэнтропии и избежать смерти, победы энтропии. Бог есть любовь, бог есть творение, бог есть спасение.
Первичные инстинкты есть источник интуиции и свободного поведения. Чем более свободно проявляются они в человеке, тем больше его шансы к реализации своей божественой миссии, то есть к спасению души путем создания достаточной негэнтропии, воплощению в ней. Реализовавшаяся личность воплощается в вечной идее, становится как часть идеального мира. Нереализовавшаяся же не есть часть этого мира. Умирая, уступая симметриям, она не просто перестает существовать, она вообще не существует, так как там, где нет пространства и времени, нет и спасительного "я был".
Князь мира сего воплощается в человеке через посредство ограничений на проявление первичных инстинктов. Он воплощается в обществе через аналогичные социальные ограничения, ограничивающие самореализацию личности. Он воплощается в косной материи, груз которой приходится преодолевать для самореализации.
Время от времени рождаются достаточно свободные личности, которым удается освободиться от дьявола в себе, и тогда через них воплощается божественное начало. Такой человек становится пророком или даже воплощением бога на земле, подобно Иисусу, которого Райх назвал "чистым оргоном". Путь к такому воплощению всегда лежит через преодоление себя (косной материи в себе), воплощения дьявола в себе, и воплощения дьявола в окружающем мире. Последний из пророков, Мухаммед, так обозначил этапы этого пути: джихад против себя, джихад против шайтана, джихад против несовершенства мира и, наконец, джихад против неверных. Орудием этого джихада он считал слово, логос, имея в виду тот процесс, который позже Фрейд назвал рационализацией бессознательного.
Бог вездесущ и потенциально воплощен в каждом, вопрос лишь в том, в какой мере он может проявиться. Иисус не сразу пришел к воплощению божественной сути, в нем заключенной, совершив поначалу преодоление себя, одолев искушения дьявола в себе, выступив с разъяснением несовершенств этого мира и начав проповедь неверным, продолжающуюся и сегодня, хотя и с множеством искажений и извращений, навязанных князем мира сего его последователям. Именно через посредство таких свободных людей осуществляются качественные сдвиги в воплощении божественного в мире, в движении человечества к негэнтропии, к высокой самоорганизации, к конечному воплощению горнего мира идей в нашем пространственно-временном бытии. Иисусу мы по сути обязаны всей современной цивилизацией, ибо он дал толчок тому пути к свободе, который мы с таким трудом проходим с тех пор.
Освобождение от пут князя мира сего есть условие для самореализации. Но еще важней самореализация, осознание воплощение в миру своей миссии. Это есть путь к спасению души - таково открытие Жана Кальвина, которое не просто дало ключ к спасению, но сделало его истинных последователей самыми успешными и конкурентоспособными личностями и в этом мире. Просто потому, что те, кто спасает душу свою в мире идей, творят тем самым ее успешное воплощение в этом мире. "Свободен от чего? Какое дело до этого Заратустре. Но уста его вопросят тебя - свободен ДЛЯ чего?"
Путь к успеху в миру и путь к спасению души - один путь, путь к воплощению божественного в себе. Это путь к раскрепощению своей сексуальности, освобождению любви, полиморфного инстинкта, угнетенного пошлыми мифами и ограничениями. Это путь к раскрепощению своей воли к власти, способности к реализации в этом мире исходящей из тебя творческой потенции. Это путь к раскрепощению инстинкта самосохранения, способности ограждать душу свою и свое бытие от мирских угроз.
Не обязательно пройти этот путь до конца, но чем больше тебе удастся продвинуться по пути свободы, тем ближе ты будешь к Богу в себе, тем увереннее поведет тебя по жизни твоя интуиция, тем больших высот ты достигнешь.
А потому не спрашивай, можно ли индифферентно относиться к Богу. Все равно ты на переднем крае борьбы между ним и дьяволом - и этот край проходит через твою душу. Твое сознание, твоя свобода воли даны тебе, чтобы ты мог сделать свой выбор.

[za_ra_2_st_ra]

CowboyHugges, вы несомненно образованный человек. Вряд ли я смогу с вами спорить о задачах математики и уровне ее развития.
Просьба к вам тоже, оцените эту статью. Буду очень признателен, если укажите на ошибки. Мне самому в ней не разобраться из-за нехватки информации.

Пространство, Время и Вселенная

Способна ли физика совершить скачок от Аристотеля к Гегелю?

Эта статья посвящена обсуждению-разъяснению простых вопросов, которые для сегодняшних студентов оказываются вдруг неожиданными и сложными. Изложенное здесь было для меня когда-то, в 16 лет, вполне очевидным. В то же время сегодня я все чаще встречаюсь с непониманием этих вопросов.
Дело здесь, несомненно, в глубокой деградации образования. Во времена моей юности СССР уже не был мировым лидером в сфере просвещения, но все же еще в столицах его была возможность получить образование хорошего европейского уровня. Сегодня мы видим в преподавании физики засилье догматичной схоластики, тупо транслирующей представления вековой давности без всякой попытки критически взглянуть на вещи.
Например, после выхода в 60-х годах книги Леона Бриллюэна “Новый взгляд на теорию относительности” для всех стало очевидно, что в реальности эта теория подтверждается всего лишь тремя экспериментами, каждый из которых может быть истолкован из других, квантовомеханических представлений. В последней трети прошлого века теория относительности перестала быть источником сколь-нибудь адекватных объяснений реальности, зато пошла ее грандиозная пропаганда, а также внедрение в массовое сознание фантастических конструкций, основанных на математических следствиях из нее. В нынешней России эта теория преподается студентам и школьникам как нечто реальное, существенное, как истина в последней инстанции. Некритическое отношение к навязываемой этой шизофренической теорией картине мира напрочь закрывает перед будущим ученым и инженером самую возможность адекватного изучения природы пространства, времени, тяготения, устройства Вселенной.
В этой статье я поставил себе задачу внятно разъяснить некоторые вопросы природы пространства и времени, открывшиеся нам полтора века назад трудами Георга Гегеля, понимание которых является залогом адекватного взгляда на Вселенную.
Пространство
Наши представления о пространстве существуют только в нашем сознании - индивидуальном и коллективном. Они являются более-менее адекватным отражением нашего опыта жизни на плоской Земле в условиях квадратично распространяющихся полей.
Собственно, пространства как такового в природе не существует, существуют лишь отношения масс и порядок их расположения. Пространство есть философская категория, порожденная попыткой нашего сознания обобщить связанные с этими отношениями масс факты и ощущения.
Этот факт очень важно понять. С детства нам ненавязчиво, подспудно внедряют представление о том, что пространство – такая же реальность, как и камень, вода, любая вещь, звук, свет, любое поле. На самом деле пространство – порождение особенностей нашего восприятия свойств окружающего мира.
Пространство, как и время - это человеческие категории, отражающие и опосредствующие некий опыт восприятия мира. Из внешнего мира мы получаем определенные раздражители, связь между которыми интерпретируем как пространственную. Наши же представления о размерности пространства просто отражают характер распространения полей.
Наши представления о том, как устроено пространство, отражают наш опыт жизни на Земле и в ее окрестностях. Например, если бы наши размеры были сопоставимы с размерами Земли, то евклидова геометрия, и соответствующая ей космогоническая теория о плоской земле, стоящей на слонах, черепахах и так далее, появиться бы не смогла. Когда в результате практических работ по навигации от этой космогонической теории пришлось отказаться, и земля была признана круглой, евклидова геометрия так и осталась, за отсутствием другой, но была перенесена... на пространство за пределами земли, то есть на то, что нельзя пощупать. Так она стала религиозной догмой.
На самом деле то, что существует за пределами околоземной окрестности, где квадратично распространяются два поля (гравитационное и электромагнитное) не может быть даже приблизительно понято в рамках этой древней шизы. Пока человек от нее не излечится, любое обсуждение с ним научных фактов об этом пространстве бессмысленно.
В период моей практики в клинике психопатий мне приходилось часто наблюдать феномен неадекватного восприятия мира из-за "очевидности" для больного неких априорных представлений. Например, если человек верит, что мир создан жидами и управляется жидомасонским правительством через комитет 300, 24 и 12, трилатераль и сионский орден с римским клубом и ложей П2, то обсуждать с ним текущие вопросы реальных политических игр, где ты рассчитываешь что-то словить, бессмысленно. Это - запрограммированный неадекватностью представлений аутсайдер.
Та же картина и в физике. Если человек верит, что теория, основанная на аксиоматике бесконечно продолжающейся плоскости, имеет хоть какое-то отношение к реальности, то обсуждать вопрос об устройстве Вселенной я ему предложу либо с психиатром (если он готов излечиться), либо с Джорджем Лукасом и Стивеном Хоукингом, если он совсем безнадежен.
Размерности и метрика
Трехмерное пространство - адекватная модель взаимного расположения материальных объектов в ситуации, когда действием остальных полей, кроме квадратичных, можно пренебречь. Там, где более существенное значение имеют другие поля, с другой метрикой, там пространства в нашем понимании не существует. А еще точнее - наше понятие "пространство", "размерность", не может адекватно моделировать характер взаимного расположения материальных объектов.
Здесь надо пояснить подробнее связь между квадратичностью и трехмерностью.
Так или иначе поле материально. Следственно, его количество (напряженность) определяется его плотностью. В трехмерном пространстве интенсивность поля есть его проекция, "размазанность" по СФЕРЕ. Площадь сферы от расстояния зависит квадратично, поэтому поток поля через сферу обратен квадрату расстояния.
В двумерном пространстве поле размазывалось бы по окружности, и его поток был бы обратно пропорциональным расстоянию. В четырёхмерном - по гиперсфере, и его плотность-интенсивность была бы обратна кубу.
Поток поля через окружность обратно пропорционален радиусу оной, через сферу - квадрату радиуса оной, через гиперсферу - кубу радиуса оной и так далее.
Факт, что поток поля убывает обратно пропорционально квадрату радиуса, порождает в нашем восприятии понятие-ощущение трехмерного пространства. А вот какое пространство порождает поле типа слабого взаимодействия? Как составить его потоковую модель?
А ведь в микромире играют роль сильные и слабые взаимодействия, метрика которых существенно отлична от квадратичной, и вообще не является линейной и непрерывной. Следовательно, взаимное расположение микрообъектов можно моделировать понятием пространства с другой метрикой, фрактальными свойствами, нецелой размерностью и так далее.
На удалении от Земли, источника электромагнитного и гравитационного поля, также преобладают другие поля, природу которых мы не щупали и потому не знаем, и заменяем это знание фантастикой - экстраполяцией свойств известных нам явлений туда, где их нет. Поэтому мы и строим столь дикие неадекватные модели реальности, в которой трехмерное пространство существует везде независимо от источников, его порождающих и наблюдателя, сии источники воспринимающего. Отсюда и рождаются фантастические миры Джордано Бруно и Джорджа Лукаса.
В пятом классе на уроке физике рассказывалось, что напряженность поля убывает обратно пропорционально квадрату расстояния. А в седьмом вводится евклидова метрика - что квадрат расстояния от начала координат до точки есть сумма квадратов координат.
Евклидова метрика квадратична. Существуют другие метрики. Например, есть пространства, где расстояние до точки есть просто сумма координат, или другая функция от координат.
Евклидова метрика отражает реалии пространства, в котором распространяется поле, которое убывает обратно пропорционально квадрату расстояния. Я тебя вижу-знаю-чувствую-взаимодействию лишь постольку, поскольку мы связаны полем. Чем слабее связь (напряженность поля), тем мы дальше - вот суть понятия пространства в человеческом образе мыслей.
Представь себе поле типа слабого взаимодействия. В нём взаимодействие сначала растет ПРЯМО пропорционально расстоянию (в нашем понимании-восприятии), а потом резко падает. Следовательно, расстояние там уменьшается по мере удаления от предмета, а затем предмет вообще не существует для нашего восприятия. Такой вот странный зазеркальный мир этот микромир, такая фрактальная в нем метрика. Но странен он лишь потому, что мы на него пытаемся распространить наши привычки, связанные с жизнью в мире квадратичных полей.
Трехмерность пространства есть отражение свойств электромагнитного поля, посредством которого мы окружающую рельность и воспринимаем. Реально мы воспринимаем эти электромагнитные волны, а в мозгу интерпретируем полученные данные через понятие пространства. А расстоянием называем функцию интенсивности электромагнитного взаимодействия
Одномерность, двухмерность, трехмерность, четырехмерность, n-мерность пространства - все это чисто человеческие построения, порождения математического ума. В реальности никакого разделения на измерения нет.
Размерность, вообще говоря, определяется характером распространения полей, которые определяют пространство в данной области ДЛЯ НАШЕГО ВОСПРИЯТИЯ. В частности, мы живем в реальности, которую воспринимаем органами чувств через посредство гравитационного и электромагнитного поля. Эти поля распространяются квадратично, отсюда самоочевидным свойством воспринимаемой нами реальности оказывается квадратичная (евклидова) метрика взаимоотношений всех поступающих нам раздражителей. А квадратичная метрика свойственна трехмерному пространству.
Еще раз постарайтесь понять: первично наше восприятие, а не философская категория, им порожденная. Воспринимаем мы поля, а пространство - это понятие, это наш способ отражения воспринимаемой нами реальности. Этим понятием мы моделируем в своем мозгу характер нашего восприятия полей, точнее - характер реального свойства полей, преломленного через наше восприятие.
Повторяю, мир за пределами окрестностей Земли-Луны - это мир, где поля типа гравитационного и электромагнитного не преобладают, а значит - метрика пространства не определяется ими. Попытки распространить понятие пространства, да еще с евклидовой метрикой, за пределы этих окрестностей есть проявление шизофрении в чистом виде.
Говорить о трехмерности пространства можно лишь в окрестностях планет. Существует ли она в окрестностях Солнца, или там преобладают все же иные поля, мы не знаем. Можно однозначно утверждать, что ее не существует за пределами той области, где преобладающими являются порождаемые Землей и, предположительно, другими планетами электромагнитное и гравитационное поля. Можно однозначно утверждать, что метрика этих областей определяется характером господствующих там полей. И эта метрика может быть фрактальной (если, например, там господствуют известные нам поля микромира) или неизвестно какой (если господствуют поля, нам неизвестные).
Что такое звезды?
Реальной информации о том, что происходит за пределами окрестностей земли просто нет, есть только гипотезы разной степени шизоидности. Из них самая шизоидная - официально принятая ныне гипотеза Джордано Бруно о бесконечности пространства в его околоземном варианте и множественности миров, подобных нашему Солнцу. Согласно гипотезе Бруно каждая звезда – некое подобие солнца. Подтверждений этой гипотезе за почти 500 лет ее существования так и не удалось найти. Зато заучиванием в школах ей придали святость религиозной догмы, и все физические теории строят на ней, нимало не заботясь о главном требовании научности – наличии эмпирического подтверждения любой гипотезы.
Так астрофизика из раздела науки превратилась в раздел научной фантастики. Следствия в ней выводятся из неподтвержденной гипотезы. Попробуйте убрать из нее все концепции, которые на этой гипотезе основываются – и Вы увидите, насколько скудны наши реальные знания о Вселенной.
Каждый месяц телевидение сообщает нам об открытии не только новых звезд, не только об определении их химического состава, но даже и о планетах, вокруг них вращающихся. Все это иллюстрируется картинками лучших голливудских компьютерных студий спецэффектов и графики, так что реальность “открытых” планет для зрителя оказывается не меньшей, чем реальность мастера Йоды, хоббитов и Гарри Поттера.
Но что же есть в распоряжении астрофизиков на самом деле? Очень скудные данные: всего лишь спектр от источника, расстояние до которого определено исходя из неких спорных гипотез, а направление, откуда пришёл этот свет – вообще очень спорная категория.
Для определения “химического состава звезды” существования спектра мало. Нужна еще гипотеза, что данный источник света - аналог солнца, только с другим химсоставом. Если предположить, что источник света имеет другую природу, спектр интерпретируется по-другому.
Итак, интерпретация спектра источника астрофизиками изначально содержит в себе гипотезу средневекового фантаста Джордано Бруно, за почти 500 лет ничем не подтвержденную. Все остальные "доказательства", что эти источники света - аналоги солнца, тоже содержат эту же гипотезу как посылку, то есть являются тавтологиями.
Повторяю, за 500 лет не найдено ни одного реального подтверждения гипотезе Джордано Бруно. Все основанные на ней религиозные теории остаются научной фантастикой, как бы в них ни верили последователи вышеуказанного еретика. На самом деле последователи эти следуют принципу Блаженного Августина: Credo ubi absurdum.
Гипотеза Джордано Бруно легко опровергается, так как противоречит эмпирическим фактам. Но лохи и шулера до сих пор ее пользуют к удовольствию друг друга. Одни получают гранты за развитие сей фантастики (хотя я бы лучше платил за развитие "Вселенской Империи" Азимова - и интереснее и полезнее), другие истово верят в сию шизу.
Хороший химик спектр любой звезды воспроизведет на горелке. Но это вовсе не значит, что он синтезировал звезду.
Почему получая спектр от источника, где есть сто атомов водорода и три атома железа надо заранее предположить, что мы имеем дело с источником весом квинтильон тонн, а потом уже исходя из этого предположения "неопровержимо доказать", что там грандиозные залежи железной руды, в основном в форме неизвестного науке соединения железа с водородом?
Следование априорной идее, идефикс, есть суть заболевания, называемого паранойя. Когда же идефикс еще и является несоответствующей реальности, но определяет восприятие реальности, это называется параноидальная шизофрения. С продуктами оного заболевания мне и приходилось иметь дело в школе и институте.
На днях одному очень умному студенту-астрофизику послал замер спектра эргономической лампочки из моей люстры. Лапочка очень подробно описал химический состав звезды, давшей такой спектр и просил дать её название - хотел сдать в качестве курсовика.
Далеко ли до звезд?
Люди и живые существа последние полвека летают в окрестностях Земли, на расстоянии в среднем 300 километров над ее поверхностью. Это не очень далеко - ближайшая окрестность. В PR-пространстве существует широко разрекламированная теория, что люди были также и на Луне. Правда, это было 40 лет назад, и с тех пор повторить сей подвиг никому не удавалось. То ли технический прогресс пошёл вспять, то ли что-то нечисто. Особенно сомнения по поводу соответствия этого факта реальности усилились после того, как NASA умудрилось потерять пленку, якобы отснятую на Луне, а на острове Тенерифе в кальдерах Тейде экскурсоводы стали показывать туристам место, где она была отснята.
Но даже и попрыгав в том месте, где по мнению экскурсоводов Армстронг произнес свои исторические слова, я всё же не склонен отвергать возможность того, что люди были на Луне. Я знаю, что иногда некоторые утверждения оказываются правдой даже тогда, когда все факты говорят против них. Но одно известно заранее – дальше Луны живые существа не бывали. Более того – оттуда даже зонды не возвращались. Поэтому внятно судить, что с ними там происходило, мы не можем. Мы можем лишь как-то интерпретировать получаемые от них данные.
Сегодняшние астрофизики интерпретируют эти данные из предположения, что отправленные с земли объекты движутся в непрерывном изотропном трехмерном пространстве. Однако, для расчета траекторий приходится применять двумерные модели – расчеты по ним почему-то оказываются адекватнее реальности.
Что же происходит в действительности? Можем ли мы утверждать, что эти объекты удалились от нас именно на расчетное расстояние? И в каком направлении. И вообще, насколько адекватно оперировать понятиями направления и расстояния для интерпретации нашего взаимного расположения?
Аналогия: Кидаем пятак в воду. Оцениваем расстояние до него. Мы ясно видим, хоть невооруженным глазом, хоть телескопом, что расстояние до него - 30 метров. Но если бы у нас была возможность дотянуться материальным объектом, мы бы увидели, что расстояние 20 метров и вообще он находится не там, где мы предполагали. Причина - другой характер распространения света в водной среде, отличный от привычного нам.
То же самое и в Космосе. Мы отправили “Вояджер” куда-то. Он оттуда пипикает. мы предполагаем, что пипикание распространяется согласно нашей гипотезе с определенной скоростью и не меняя направления, или меняя его согласно, скажем, теории относительности. На основе этого предположения мы оцениваем расстояние до него, а также утверждаем, что его структура самого объекта не поменялась. А на самом деле и он сам уже мог изменить свои пространственные характеристики, и находится в другом месте.
То же самое с оценкой расстояния до звезд. Мы сначала выдвигаем гипотезу, что пространство однородно и изотропно, непрерывно и везде трехмерно, как в окрестностях Земли, что свет распространяется прямолинейно, лучи искривляются лишь полем тяготения, Земля вращается по эллиптической орбите известного диаметра. И на основании всех этих гипотез исчисляем по параллаксу звезды расстояние до оной.
Потом выясняется, что смещаются только несколько звезд, а остальные от времени года не зависят. Смещающиеся звезды мы признаём ближайшими, а остальные отправляем на бесконечно далекие расстояния, оперируя умопомрачительными триллионами километров там, где сам процесс измерения не можем представить.
Потом мы обнаруживаем, что спектр источника света никак не укладывается в теорию, что источник – подобное Солнцу небесное тело. И тогда мы говорим – спектр так изменился потому, что источник от нас… удаляется. Никакой другой причины смещения спектральных линий астрофизики признать не готовы.
В реальности же мы не можем ничего сказать даже о расстояниях в пределах солнечной системы. Мы даже не имеем внятных оснований утверждать, что понятие расстояние применимо ко всем ее областям. А уж желание распространить категории, отражающие наш жизненный опыт в ближайшей окрестности Земли, в системе ее полей, туда, где этими полями явно можно пренебречь, вряд ли можно назвать научным подходом к делу.
Время
Из начального курса философии известно, что время есть философская категория, отражающая один из атрибутов материи.
Время есть следствие изменений в материи. Т.е. человек наблюдает изменения в материи, некоторые из них цикличны, периодичны. Отсюда время и возникает.
Время - вообще категория западной культуры, на востоке живут без такой категории. Точнее, жили до вестернизации. Это очень хорошо показал Дугин в "Геополитике", в разделе "Закатная родина времени".
В теории относительности время было представлено как некая четвертая размерность, уравновешивающая три измерения пространства. Так возникла идея четырехмерного континуума “пространство-время”, где время абсолютно обратимо. На этой основе и была построена так называемая геометродинамическая модель мира, о которой Вейль сказал когда-то: “В объективном мире ничего не происходит, в нем все просто существует. Лишь по мере того, как взор моего сознания скользит по линии жизни (мировой линии) моего тела, для меня оживает часть этого мира подобно мгновенному изображению в пространстве, которое непрерывно меняется во времени”.
Мир в теории относительности предполагается обратимым. Заскользи по траектории обратно – и картины будут оживать в обратном порядке.
На самом деле это форменная шизофрения. Природа времени совершенно отлична от природы пространства. Время не только не необратимо, оно вообще не имеет размерности.
Что же на самом деле отражает категория времени?
Из школьного курса физики известен опыт с прохождением электрона через щель. Электрон представляет собой частицу. Но пропуская электроны по одиночке через это отверстие Вы убедитесь, что пластинка за щелью будет засвечена так, как если бы на нее посветили лучом, всей совокупностью электронов. А это означает, что распределение вероятностей попадания электрона на пластинку существует независимо от конкретного электрона.
Итак, причине (испусканию электрона) соответствует не конкретное следствие (попадание в конкретную точку), а целое множество возможных следствий с распределением вероятностей на нем (то есть в каждую точку электрон может попасть с какой-то вероятностью – большей или меньшей).
Примерно так же устроена причинно-следственная связь во всех случаях. Каждой причине, вообще говоря, соответствует не конкретное следствие, а множество следствий с заданным на нём распределением вероятностей. В вырожденном случае множество следствий может состоять из одного возможного следствия со 100%ной вероятностью его выбора. Но в реальности такие случаи встречаются крайне редко.
Итак, что же происходит в мире? Как причина превращается в следствие?
Акт перехода причины в следствие есть акт выбора из класса следствий. А как известно из теории информации, такой выбор порождает новую информацию, количество которой пропрционально логарифму вероятности выбора.
Поясню на примере. Допустим, осёл с равной вероятностью может выбрать одну из двух копен сена. Вероятность выбора – 1/2. Логарифм этой вероятности =-0,69, а значит выбор осла порождает примерно 0,69 единицы новой информации. При равновероятном выборе из 4 копен сена порождается 1,4 единицы информации и так далее.
Таким образом, реализация выбора – это акт порождения новой информации. Происходит актуализация идеи, возможность переходит в реальность. И этот процесс обратимым быть не может. Выбор УЖЕ состоялся. И выбор необратим.
Таким образом, время – это категория, отражающая тот факт, что в мире вокруг нас все время происходят акты выбора. Время необратимо. Оно не линия и не размерность. И современная физика давно осознала, что оно квантовано.
Межпланетное пространство
Планеты, судя по имеющимся данным, являются неким подобием нашей Земли. Общепринятое мнение об их размерах и составе, вообще говоря, согласуется со всеми известными фактами, так что может быть принято за приемлемую рабочую гипотезу.
Другое дело - пространство между планетами. Распространять на него опыт, собранный нами в ближайшей окрестности Земли (дальше люди не летали) представляется большой натяжкой. Кроме того, представление о его трехмерности (то есть существовании и непрерывности квадратичного гравитационно-электромагнитного поля) есть гипотеза очень спорная.
Есть один крайне настораживающий факт. Планеты почему-то располагаются все в одной плоскости. Космогонические теории последних веков долго пытались объяснить этот факт, оставаясь в рамках представлений об однородном, непрерывном, изотропном трехмерном пространстве, в котором они движутся. Но внятных объяснений так и не смогли дать.
Есть, конечно, небольшие тела, свет от которых позволяет предположить, что они движутся за пределами плоскости эклиптики. Однако же с такой же уверенностью можно предположить и то, что просто свет от них доходит до нас не прямолинейно.
Имеющиеся данные наблюдений не позволяют отрицать факт, что 99,99% материи солнечной системы находится в пределах плоскости эклиптики. Об остальных 0,01% можно предполагать что угодно, так как характера распространения света от них до нас мы точно не знаем.
Что же следует из этого факта? Из этого факта следует очевидное предположение, что хотя в окрестностях планет размерность пространства определяется квадратично распространяющимися полями, вдали от них преобладают линейно распространяющиеся поля, так что пространство двумерно.

[za_ra_2_st_ra]

Повторю еще раз – как понятие пространства, так и понятие о его размерности отражает наш опыт восприятия взаимного расположения объектов. В реальности существует не пространство, а именно поля. Пространство есть атрибут материи, а поля суть сама материя. Пространство есть философская категория, которая отражает свойства распространения полей, наше восприятие объективной реальности.
Размеры и размерности - это категории, существующие лишь в пространстве. Пространство - это категория, существующая лишь вокруг материи, атрибут материи. Это надо понять, чтобы обрести способность адекватно судить о физических явлениях.
Размерность пространства - вопрос условности, восприятия. На самом деле речь идет об изменении характера полей, в которых объект перемещается. При изменении характера полей и сам объект может измениться, но если трансформация топологически непрерывна, то он может сохранить свою структуру, а значит и функциональность. Так что “Вояджер” может посылать нам сигналы, даже обретя совершенно новую, в нашем понимании двухмерную, сущность.
Материя - реальность, данная нам в ощущении. Поле мы ощущаем - непосредственно или опосредованно. Например, тяготение мы чувствуем. Свет, тепло и т.п. есть проявления полей. Наше бессознательное на уровне подпороговой перцепции воспринимает еще больший диапазон полей.
Поля сильных и слабых взаимодействий мы ощущаем опосредствованно - через посредство приборов наблюдения. В этом плане эти поля - уже абстракция, как например время (которое мы без часов и не замечаем). Применимы ли к миру, где господствуют эти поля наши понятия пространства, расстояния и размерности? В какой мере применимы? Вряд ли мы знаем точный ответ на этот вопрос.
На самом деле мы здесь имеем явный переход от мира, данного нам в ощущении, к миру, который познать в ощущении нам не дано. Переход от мира материи к миру идеи.
Солнце
Солнце является явным источником энергии. Это нам дано в ощущении. Мы как раз и называем Солнцем источник даровой энергии, льющейся с небес.
Физики придерживаются гипотезы, что источник энергии Солнца - процесс горения или вообще какого-то синтеза. Но проблема в том, что такая гипотеза не позволяет ни в коем виде объяснить энергобаланс Солнца.
Существующие теории его строения и процессов энергобаланс системы объяснить не могут. Вообще, в рамках представлений о симметричной материи (то есть о соблюдении законов сохранения) энергобаланс Солнца объяснить невозможно. Это означает, что солнце является средоточием процессов спонтанного нарушения симметрии, где энергия рождается из ничего, то есть является следствием непосредственной материализации идеи.
Симметриями в физике называются законы сохранения – энергии, импульса и прочих категорий, отражающих характер взаимодействий в природе. В классической физике всё подчиняется законам сохранения. Однако же, уже в 70-е годы прошлого века при исследовании микромира (нобелевские премии Вайнберга и Салама 1979, Хофта и Велтмана 1999) было открыто спонтанное нарушение симметрий. То есть материя-энергия в микромире возникает в конечном счете ниоткуда. Было бы естественным интерпретировать это факт как непосредственную материализацию идеи, но поскольку религия рационализма придерживается догегелевских взглядов на реальность, физики предпочли воздержаться от внятных интерпретаций эмпирически установленного и теоретически смоделированного факта.
Я утверждаю, что источник энергии Солнца - спонтанное нарушение симметрий. А поскольку материя подчиняется симметриям абсолютно, то в данном случае мы имеем за оболочкой Солнца некий переход между материальным и нематериальным миром, где энергия непосредственно материализуется.
Нет никакой структуры солнца, никакой материи за этой оболочкой, никаких циклов Бете и прочей шизы. Солнце есть центр развертывания идеи в энергию-материю, непосредственного перехода, материализации.
Повторю, что вообще-то различие идеи и материи есть свойство нашего восприятия реальности. Материя – то, что дано нам в ощущениях, а идея – то, что не дано ни при каких обстоятельствах. Но при этом то, что не дано, все равно существует, вне зависимости от того, ощущаем мы его или нет. Мир идей пронизывает наш материальный мир, ибо он есть одно с ним целое – лишь мы их разделяем своим восприятием. Мир идей в глубине микромира, в глубинах солнца, в свете далеких звезд.
Интересно, что этот факт ясно понимал египетский фараон Эхнатон, отказавшийся от веры в антропоморфных божеств и провозгласивший Богом эту самую абсолютную идею, воплощавщуюся, материализующуюся в наш мир, и поклонявшися Солнцу как воплощению этого единого Бога (Атона, Адонаи). Это понимал и сын его (египетское Мос – сын, перешло затем в еврейское имя Моше и русское Моисей), который после смерти Эхнатона вывел последователей этой религии из Египта. Правда, после гибели Моисея евреи снова стали поклоняться антропоморфным божествам…
Все же следует признать, что по сравнению с Эхнатоном человечество в понимании природы сильно деградировало. И хотя Гегель попытался вновь поднять его на высоту осознания неантропоморфности божественного и понимания Бога как мира идей, человечество так и не смогло за полтораста лет разобраться в том, что же хотел ему объяснить самый гениальный философ всех времен и народов.
Вселенная
В определении физиков-шизиков Вселенная - это бесконечное пространство с вкраплениями материи. А то, что мы реально знаем о Вселенной, касается только окрестностей Земли. Мы знаем также, что за пределами оной окрестности есть источники света. Мы знаем, что они распределены неравномено по азимутам относительно Земли.
Интересно, что распределение плотности источников света по небесной сфере подчиняется нормальному распределению вероятностей с максимальной плотностью в кольце “Млечного пути”. Да и в самом “Млечном пути” наблюдается нормальное распределение источников, хотя и менее выраженное.
Возможен целый ряд гипотез, объясняющих последний факт. Астрофизики считают, что каждый источник - аналог солнечной системы и там живет мастер Йода со своими гуманоидами. Эта гипотеза не может объяснить неравномерность распределения источников света по азимутам. В силу этого она должна быть признана явной шизой.
Есть и другая гипотеза, что мы имеем дело с единым источником света, исходящие от которого лучи искривляются по причине неоднородности и анизотропности пространства, а также изменения его размерности от источника к Земле. Свет сначала развертывается в одномерное нормальное распределение отражений источника, (“Млечный путь”), затем одномерный образ разворачивается в нормальное двумерное распределение (сферу). Эта гипотеза позволяет построить математическую модель, точно воспроизводящую статистику распределения источников света на небе. В силу этого ее можно принять как нечто внятное, в отличии от фантастической шизы Джордано Бруно и его последователей.
На основе гипотезы, сочиненной малограмотными средневековыми монахами и поддерживаемой теми, кто недалеко от них ушел в плане образования и мышления, сочинен большой корпус научно-фантастических произведений - Звездные войны, Общая теория относительности, геометродинамика Уилера, машина времени и множественные вселенные Хоукинга и так далее. Любители сайенс фикшн истово во всю эту шизу верят. Остальных заставляют на экзаменах в вузах эту шизу воспроизводить в качестве теста на отсутствие умственных способностей, то есть безопасность указанного субъекта для общества.
Но что же это за единый источник света? По поводу природы этого источника света может быть много гипотез. Не имею цели навязывать Вам какую-то конкретную. В любом случае, речь идет о переходе между миром идей и материальным миром.
Где Центр Вселенной?
Как только мы доходим до понимания уникальности Солнца и планетной системы, сразу же возникает вопрос – а не хочу ли я сказать, что Земля или Солнце – центр Вселенной?
Но Что такое центр?
Как известно, это ПОНЯТИЕ из школьной геометрии. Следственно и существует он лишь в той ситуации, когда есть наблюдатель, восприятие реальности которым может быть описано в категориях сей геометрии. Ну и где же существует этот наблюдатель?
Тут самое время задуматься над значениями физических констант. Малейшее их изменение - и жизнь была бы невозможна. Разумно ли предположить, что их значение установилось таким случайно?
Идея и материя
Материей называется реальность, данная нам в ощущении. Реальность, не данная нам в ощущении, называется идеей. Диалектика материального и нематериального есть фундамент существования реальности в целом.
Поле как таковое есть феномен, переходный между миром идеи и миром материи. Поле принадлежит обоим мирам, как видно из классического опыта по дифракции электронов (или фотонов), пропускаемых поштучно через две щели. Несмотря на то, что каждый электрон направляется как независимая частица и не может знать о существовании второй щели, вся совокупность электронов проходит через эти две щели и распределяется за ними строго в соответствии с правилом дифракции. Это значит, что в качестве поля электрон принадлежит миру идей, в котором только и существует сие распределение вероятностей. Но как частица он принадлежит миру материи, осуществляя тем самым материализацию идеи.
То, что существует за пределами окрестностей порождающих известное нам пространство объектов - Земли и Луны, является чем-то переходным от мира идей к миру материальному. По сути, все, что за пределами "чисто" материального мира с его пространством и временем, есть переходное состояние, развертывание идеи. Она развертывается из нульмерного ничего, где нет ни времени ни пространства, в нашу трехмерную реальность.
За пределами зоны господства квадратичных полей (то есть за пределами окрестностей сугубо материальных тел) существует нечто, что отражает иные взаимоотношения идеи и материи, нежели те, к которым мы привыкли. На самом деле там отсутствует разделение идеи и материи, которое в нашем мире определено оболочками (на макроуровне нас изолируют от непосредственного мира идей, точнее опосредствуют взаимодействие с ним квадратичные поля, а на микроуровне - электронные оболочки атомов, которые также есть нечто переходное от идеи к материи, содержащее свойства и того и другого).
За пределами зоны квадратичных полей мы имеем дело с объектами, которые уже на макроуровне принадлежат как материальному, так и идеальному миру, и потому могут иметь одновременно свойства поля и частицы, как электрон, то есть быть одновременно в точке и при этом занимать область своей идеальной ипостасью. Собственно, теория физического вакуума как раз и есть попытка описать подобные сущности. Но она обречена на провал потому, что цепляется за материалистический монизм и пытается сохранить компромисс с традиционной геометрией, рассматривая квадратичные поля как абсолютную оболочку, в которой сей вакуум существует.
В развитие идей гегеля можно утверждать, что развертывание идеи идет от чисто идеальной испостаси в материальную форму одновременно от микромира вверх и из абсолютно удаленного локуса к Земле-Солнечной системе-материальному миру как таковому.
Как идет развертка из микромира? Понятно, что элементарная частица есть вещь в себе. Она может превращаться в другие частицы при высокоэнергетических взаимодействиях, но при этом она не состоит из них и не составляет их. В силу этого все теории о "строении" элементарных частиц шизофреничны. На то они и элементарны, чтобы не иметь строения. Построения Фейнмана о том, что любой протон содержит в себе еще шестьдесят протонов и они там какими-то струнами перебрасываются, или теория насчет тузов и кварков, которых никто не видел, глюонных взаимодействиях, хромодинамиках и т.п. находятся настолько за пределами реальности, что для продолжения развития "теоретической физики" приходится с 70-х годов все физфаки комплектовать шизофрениками.
В реальности за оболочкой элементарных частиц - мир идей. По сути, элементарная частица есть переход между миром идей и миром материальным. При этом переход не окончательный. Окончательно изолирует макромир от мира идей электронная оболочка атома, про которую шизофреники-авторы учебников тоже детям втюхивают несусветицу: то ли она есть электроны, крутящиеся по орбитам, как кеплеровские планеты, то ли она представляет собой "размазанные по двумерной орбите" электроны, то ли размазанное по орбите поле вероятностей появления электрона в точке, когда частица-электрон "мерцает", то тут, то там появляясь с некой вероятностью. Эта шиза нужна для того, чтобы хоть как-то втиснуть в прокрустово ложе материалистического понимания функционирование простого переходного объекта, сочетающего свойства идеального и материального.
Собственно, признавая электрон виртуальной частицей, которая одновременно и появляется где хочет и представляет собой поле вероятностей этого появления, физики-шизики уже по сути признают наличие у него идеальной составляющей - этого самого поля вероятностей. На этом здоровые люди перестали бы громоздить эпициклы для спасения своей материалистической физики и занялись бы непосредственным изучением реальности, не пытаясь впихнуть оную в аристотелево-ньютоновы рамки. Однако же, консерватизм рулит - и в попытках спасти свою идефикс параноики хватаются за самые дикие построения шизофреников, лишь бы они позволяли согласовать эмпирические данные с этой идефикс.
То же самое на макроуровне. Здесь идефикс - "множественность миров", которые средневековый монах увидел во всех внеземных источниках света. Теория стала модной в свое время лишь потому, что позволяла поднасрать церкви, которая видела в звездах "только оттуда идущий свет" (и вполне справедливо, кстати). Поскольку рационализм возник как ересь и форма протестантского мировоззрения, то он сохранил все сектантские черты - то есть приверженность религиозным догмам, среди которых ересь Бруно заняла почетное место, кое и до сих пор сохраняет. Так что приверженцы сей религии мыслить указанные источники света иначе как "миры" не желают, а их спектры готовы интерпретировать лишь как спектры звезд.
Так возникает верование, что каждая звезда - отдельная термоядерная горелка. На самом же деле она – не горелка и даже вообще не отдельная сущность. Звезда - это порождение нашего сознания. Звезда - это категория, означающая “место, откуда должен приходить к нам этот луч света, если предположить, что пространство однородно и изотропно, его метрика и размерность неизменны, физические константы везде строго постоянны и тождества Бианки строго выполняются”. В природе же существует не звезда, а именно этот луч света - только это мы можем утверждать достоверно.
Если мы осознаем тот факт, что пространство не обязано быть однородным и изотропным, то нам придется признать, что на самом деле источник света может находиться где угодно, а вовсе не в том направлении, откуда сейчас пришел к нам свет. Более того, аналогии из оптики позволяют нам предположить, что от одного источника света может быть несколько фантомных источников.
Учитывая статистическое распределение звезд на видимом небосклоне наиболее логичной представляется гипотеза, что речь идет об одном источнике света, лучи которого распределяются разверткой сначала в линию (в нашем восприятии - "условную окружность"), затем - в плоскость, затем в сферу. Все многообразие спектров и координат звезд может быть в рамках такой гипотезы хорошо объяснено неоднородностью и анизотропностью пространства.
А вот традиционная гипотеза Джордано Бруно о множественности миров-горелок распределение звезд на небе никак не может объяснить.
Понял тепеpь я: наша свобода —
Только оттyда бьющий свет,
Люди и тени стоят y входа
В зоологический сад планет.
(С) Николай Гумилёв

[CowboyHugges]

zaratustra2, а как оценить сочинения человека, который выдает вот такие перлы

Сообщение от zaratustra2

Астрофизики считают, что каждый источник - аналог солнечной системы и там живет мастер Йода со своими гуманоидами.

Неужели человек не знает, что в ОТО и современной космологии вообще-то рассматриваются самые разные метрики (да даже не метрики, а Римановы метрики - это несколько иной объект), он не видел решения уравнений Эйнштейна хотя бы Шварцшильда или Де Ситтера - где метрика совсем не евклидова. Не знает про "темную энергию". Употребляет загадочное выражение "фрактальная метрика" (что это? захотелось вставить умное слово? или перепутал с фрактальной размерностью?). Не понимает, что такое нарушение симметрии, и для какого типа взаимодействий оно обнаружено . Не знает что в ОТО нет никакой "обратимости времени", а даже совсем наоборот, и пространство 4-х мерное анизотропно. Вы простите это называете "современной" наукой, Вы этим предлагаете заниматься студентам?

[za_ra_2_st_ra]

CowboyHugges, огромное спасибо.
Чесно говоря, мне не хотелось бы принимать все , что написано на веру. Но чтобы проверить - у меня не хватает знаний. Ваш комментарий очень ценен для меня.

Но скажите - почему об этом : римановы метрики, уравнения энштейна, темная энергия, нарушение симметрий - не говорят в школе и институте? я не говорю о специализированных факультетах, я говорю о образовании современного человека и доступности знаний для простого, как вы выразились, гуманитария.

Почему я должен сам докапываться верна ли СТО или прав Брюллиен?
Действительно ли искривление пространства - это шиза?
И тд и тп?

Будь наука чуть благосклонна к простому человеку и популяризирована, знал бы обыватель какие вопросы она решает и какая от этого польза - может и мракобесия было бы поменьше.
А то чесн слово тупизм какойто - ученые молчат, потому что , чтобы понять то о чем они говорят нужно пол жизни учиться. Мракобесы несут полную херню не соответствующую реальности.
А уж когда мракобесие переплетаецо с наукой - то тут полный писец наступает.

Сообщение от CowboyHugges

Вы простите это называете "современной" наукой, Вы этим предлагаете заниматься студентам?

пусть студенты сами решают, чем им заниматься. кто то же должен собрать все теории вместе.

[Oleg R]

Сообщение от zaratustra2

(С) Николай Гумилёв

чуть инфаркт не хватил - решил что эту белиберду он написал, а всего лишь стих его.

Сообщение от zaratustra2

Просьба к вам тоже, оцените эту статью.

не завидую CowboyHugges - оценивать статью, где ни одной формулы, ни одного доказательства, а только поток сознания.

[Oleg R]

Сообщение от zaratustra2

Почему я должен сам докапываться верна ли СТО или прав Брюллиен?

чтобы если вас спросят "почему вы считаете что СТО верна?", то вы не ссылались бы на Учителя, а смогли бы привести свои собственные аргументы.

[za_ra_2_st_ra]

Oleg R,

ну в отличии от вас
CowboyHugges, справился. за что ему респект и уважуха.

Сообщение от Oleg R

оценивать статью, где ни одной формулы, ни одного доказательства, а только поток сознания.

статья , имхо, научно-популярная (ну или популярная фантастика). не стоит ее воспринимать, как истину в последней инстанции. по крайней мере, у меня такое впечатление возникло.
поэтому и спросил у людей, на мой взгляд, разбирающихся.

вашего же отзыва так и не увидел. вы никогда не пытались объединить все свои знания о мире в общую теорию? боитесь засмеют?

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от Oleg R

то вы не ссылались бы на Учителя

учитель можно и с маленькой буквы. не разводите меня на глупый спор о поклонении и прочей херне.

Сообщение от Oleg R

а смогли бы привести свои собственные аргументы.

для этого мне нужна вся информация. пусть даже бредовая.

[Teddybear]

Сообщение от zaratustra2

Если рассмотреть мир идей как систему, то она несомненно обладает системными свойствами, не сводимыми к свойствам элементов. Совокупность этих свойств и есть идея мира как таковая, которая воплощается в материальном мире, разворачиваясь в пространстве и времени. Понятно, что она обладает качественно отличными от свойств элементов свойствами. Эта система и есть по сути Бог, всеведущий и вездесущий, организующий и воплощающий. Его существование несомненно, как несомненно существование этого мира, однако понятие о нем у человечества весьма и весьма туманно просто в силу незрелости человечества.
Разворачивание божественного начала в мире происходит через акты, в которых спонтанно нарушаются симметрии (симметрией называется совокупность законов сохранения - энергии, импульса, материи и т.п.) и рождается новая информация (мера неоднородности среды), негэнтропия (мера организованности). Божественному началу противостоит система симметрий, ограничений, препятствий.

Скажите, это выши собственные домыслы, или начитались где-то?

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от Teddybear

Скажите, это выши собственные домыслы, или начитались где-то?

начитался.

но хотелось бы проверить. поэтому аргументированное разоблачение очень приветствуецо.

[Part!zan]

Сообщение от Teddybear

ПОКА не объясненных..

"Пока" это очень растяжимое понятие ) И очень неопределенное. И очень оптимистичное.

Сообщение от Материалист

допускает такую возможность как и любую другую, но принимает как инструмент из них ту, которая наиболее эмпирически обоснована.

И в чем научность такого подхода? Это обыкновенная субъективность. Я себя тоже причисляю к людям с научным складом ума, однако не пытаюсь оценивать события и явления с точки зрения "божественного вмешательства". Пытаться разглядывать бога в засухе, наводнении или в каком либо другом явлении или событии - глупо и безнадежно. Это делают либо те, кто верит, что бог есть (с целью в очередной раз себя убедить в этом), либо те, кто верит, что бога нет (с точно такой же целью). То есть - верующие. И не нужно всякими "эмпирическими обоснованиями" пытаться объяснить обыкновенную веру.

Сообщение от Материалист

Факт веры есть факт и его невозможно игнорировать. Игнорировать факты не научный метод.

Еще раз повторяю. Меееедленноооо. Факт. Веры. Ничего. НЕ. Подтверждает. И. НЕ. Опровергает. Я могу верить, что все люди на свете - хорошие. Только толку с этого никакого. Этот факт бесполезен. Игнорировать его или не игнорировать - ничего не изменится.

Сообщение от Материалист

тенденцию (эмпирически наблюдаемую) объяснения ранее необъясненных фактов и научный метод "экстраполяция" позволяющий с большей вероятностью утверждать что необъясненное познается, нежели непознается

Это опять таки субъективное мнение. Вера в науку. В то, что все будет познано рано или поздно. Вот только... это не научный подход. ) Это лишь идеология материализма.

Сообщение от Материалист

Такой бог оставляет возможность искать его проявления в изучаемом нами мире

Эээ. Атеисты будут искать бога? )))

[ANri]

Сообщение от Материалист

Боюсь что Вы не очень способны осмыслить о чем написано выше, но мы надежд не теряем.

Поверьте, ничего гениального вы не изрекли.

Ладно, если вы пытаетесь на равных дискутировать с религией, то начнем ,так сказать, с основополагающих вопросов.

В чем смысл жизни человека с точки зрения научного атеизма?

Только в двух словах плиз, без демагогии.

[X0R]

Сообщение от ANri

В чем смысл жизни человека с точки зрения научного атеизма?

Сообщение от ANri

Только в двух словах плиз, без демагогии.

смысла жизни нет.
Иными словами: не надо притягивать за *** смысл туда, где его нет.

[Материалист]

ANri,

В чем смысл жизни человека с точки зрения научного атеизма?

Только в двух словах плиз, без демагогии.

Вот люблю Анти! Может же разом рубануть по самому важному, в самую середку!

Не соглашусь с XOR. Думаю что смысл жизни в самосохранении. Очень похоже на христианское спасение души. Разница в том что христиане спасают эфемерную душу в которую верят, а атеисты спасают жизнь которой живут.

Соответсвенно разность в подходах. Атеисты заботятся о том чтобы потомки рождались и им жилось лучше, а христиане заботятся чтобы живущие умирали не нарушив правил своей веры.

Поэтому выживаемость в буквальном смысле цивилизации обеспечивается устремлениями именно атеистов, а не христиан.

[Материалист]

Part!zan,

Эээ. Атеисты будут искать бога? )))

Почему Вас это веселит? Вот например была в физике одно время распространена теория "эфира". Некой субстанции посредством которой происходит взаимодействие. Физики эфир искали, но так и не нашли. И ничего тут обидного для них не было. Но вместо эфира открыли и хорошо проработали несколько видов взаимодействия. Электромагнитное, гравитационное, ядерное. Чем, в этом смысле хуже бог? Пока он конечно получается тоже самое что и эфир, но мы ведь не стоим на месте. Так же ни один умный человек не скажет что все виды взаимодействия уже открыты.

Вера в науку.

Вера это когда без доказательств. Наблюдение, систематизация, установление закономерностей и предсказание на их основе это и есть наука.

Еще раз повторяю. Меееедленноооо. Факт.

Фактом является то, что миллиарды людей верят в бога. Не очень быстро? Нет у Вас никакого права игнорировать факт если он есть.

И в чем научность такого подхода?

См. пример с эфиром. Проверять любые гипотезы по принципу наличия доказательной базы и есть научный подход. Напротив отрицать гипотезы на основании нравится/не нравится, верю/не верю это ненаучный подход.

[Материалист]

zaratustra2, у Вас очень много текста. Я попробую прочесть то что Вы написали если будет время. Но если Вы хотите в этом формате дискутировать попробуйте излагать свои мысли компактнее. Просто нет времени читать столь длинные эссе.

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от Part!zan

Факт. Веры. Ничего. НЕ. Подтверждает. И. НЕ. Опровергает. Я могу верить, что все люди на свете - хорошие. Только толку с этого никакого.

не соглашусь.
вера - это убеждения. а убеждения человека влияют на его жизнь. в конечном счете человек видит мир таким, каковы его убеждения. поэтому в вашем выражении я бы сказал, что вера бесполезна в описании окружающего мира. но если вы попытаетесь описать внутренний мир человека - нихрена не выйдет без знания о его убеждениях.

Сообщение от X0R

смысла жизни нет.

Сообщение от Материалист

Думаю что смысл жизни в самосохранении

если рассматривать жизнь как процесс - то в ней смысла нет. какой смысл у химической реакции?
если рассматривать жизнь как систему (биосферу) - то цель такой системы сохранять стабильность.

поэтому не спорьте. сначала определитесь , с какой точки зрения будете рассматривать.

[X0R]

Сообщение от Материалист

Думаю что смысл жизни в самосохранении.

Когда говорят о смысле жизни, то обычно подразумевают что то глобальное неизвестно кем свыше предрешенное. А смысл в сохранении человека как вида есть только у человека. И если рассматривать человечество, то у всех разный смысл жизни. У кого то прожить веселую жизнь, у кого то спокойную и нерасторопную.А всю работу которую делает человек, скорее всего не надо рассматривать как смысл жизни кого либо. Люди занимаются любимым делом только для удовлетворения своих потребностей и желаний. Вот допустим учит человек других и говорит что смысл его жизни в том, чтобы учить других. А на самом деле он учит для того, чтобы удовлетворять свою потребность в учении других. Если бы он мог ее удовлетворить другим способом, он бы им воспользовался.