Аварийная посадка АН-24

[Wally]

Сообщение от gr

По этому поводу есть сомнения. Наши движки не на много прожорливей их Ан-70 вон вообще претендует на роль самого экономичного транспортника, другой вопрос - ресур.
Думаю в пален экономичности Ту-334 как минимум не уступит Суперджету и Ан-148.

Транспортник и пассажирский имеют разную нишу и соответственно разные требования к скоростям.

Сообщение от gr

такое размещение не самое рациональное с т.з. аэродинамики, к томуж такой пылесос всего в 80 см от земли (тут вон вулканической пыли боятся не летают), хотя и дает разгрузку фюзеляжа...

Насчет аэродинамики - не уверен, может и хорошо. зато удобно с точки зрения обслуживания, замен, шума, пож.безопасности и т.д. Что до пылесоса, вулканическая пыль/пепел опасны потому, что в двигателе стеклуются и налепляются на турбинные лопатки, которые быстро перестают быть таковыми, плюс еще и теряют баланс. Ну и абразивный эффект у них повыше. Пыль с полосы на это не способна, особенно за то непродожительное время, что двигатель ее видит.

[gr]

Сообщение от Wally

Транспортник и пассажирский имеют разную нишу и соответственно разные требования к скоростям.

я в контексте экономичности движков

Сообщение от Wally

Пыль с полосы на это не способна, особенно за то непродожительное время, что двигатель ее видит.

и тем не менее наработка на отказ падает

[Wally]

Сообщение от gr

я в контексте экономичности движков

Разные требования к скорости - разные и к движкам

Сообщение от gr

и тем не менее наработка на отказ падает

Охотно верю. Но очевидно это все же более выгодно, так как все средне-и дальние, средне и большие самолеты на такую схему перешли

[gr]

Сообщение от Wally

Но очевидно это все же более выгодно, так как все средне-и дальние, средне и большие самолеты на такую схему перешли

тут качество аэродромов критично

Сообщение от Wally

Разные требования к скорости - разные и к движкам

да с какого... : А-400 и Ан-70, последний еслиб часто не бился ужеб стоял на вооружении европейских стран