О ниспослании дождя

[Part!zan]

Сообщение от Teddybear

Вера подвергаетс сомнениям со стороны неверующих.. Сами же верующие принимают все без тени сомнения и здорового скептицизма

Да? А как же разочаровавшиеся в вере? Они тоже не подвергали? Все подвергают веру сомнению, кроме фанатиков и святых. Да и про святых я не уверен.

[ANri]

Сообщение от Материалист

ANri,

Например уверенность в том что после смерти познакомишся с грипом.

Я не буду отвечать на ваши вопросы пока вы не ответите на мои.

[ANri]

Сообщение от Teddybear

т все без тени сомнения и здорового скептицизма. . Э

Полагаю ваш ребенок, вам тоже доверяет без "здравого скептицизма"(обоссаться над этой умностью можно) ну как минимум пока грудной.

А вот потом вырастают в великовозрастных дебилков и никому не верят, а только свои гавно мысли толкают.

[Материалист]

CowboyHugges,

А по Вашему за пределами этой "Вселенной" что-то есть? Какая-то ещё неизученная часть?
И тогда разрешите поинтересоваться, какие именно накопленные данные позволяют с большой долей уверенности утверждать, что окончательная научная картина мира никогда не будет построена? Или это всё-таки Ваше личное ощущение?

Я полагаю что нет убедительных оснований утверждать определенно что мы уже все узнали о нашей вселенной.
Напротив, то что мы имеем огромный опыт расширения представлений о вселенной, дает нам право предполагать что то что мы о ней знаем это только этап.
Опыт расширения знаний это всем известные плоская земля-ГЕОцентрическая теория-ГЕЛЕОцентрическая теория-открытие галактик-теория большого взрыва.

На каждом этапе был открыт "центр" и "размер" вселенной. И всякий раз это оказывалось всего лишь этапом познания. Мы имеем вполне сформированую группу наблюдений "конечных вселенных" с которой можно работать. Описать математикой, применить методы интерполяции и экстраполяции.

Если диалектически подходить к этой области знания, можно утверждать что знания о вселенной скорее не конечны, чем конечны. Оснований полагать что ТБВ скорее этап, чем истина в последней инстанции достаточно. Грабли не могут бить умному человеку по лбу до бесконечности. Как считаете?

[Миша Ложкин]

Сообщение от CowboyHugges

А по Вашему за пределами этой "Вселенной" что-то есть? Какая-то ещё неизученная часть?
И тогда разрешите поинтересоваться, какие именно накопленные данные позволяют с большой долей уверенности утверждать, что окончательная научная картина мира никогда не будет построена? Или это всё-таки Ваше личное ощущение?

"Что первично и познаваем ли" мы все проходили на первом курсе.
Ещё ранее, в школе, Николай Васильевич устами Манилова восклицал (не дословно, напамять): "Ах, как прекрасно было бы построить мостик через речку!"
К чему говорю? Орелигиозненное быдло не может созидать. Оно способно лишь набивать мошну своим обезьяним царькам.
Да, Космос не изведан. Но он постижим. Любопытство, пытливость, жажда познания, другие синонимы - движущая сила человечества.

[Материалист]

Part!zan,

Правда, что ли? И цитату приведете?

Да вы уже заманали, чесслово... Какие есть ФАКТЫ о БОГЕ?

Мне не интересно ловить Вас за руку. Уходит время в перепирательство. Но приходится. Вот опять.

Ну, если вы не заметили, "эмпирическое обоснование" это далеко не весь метод.

Тут Вы уже не отвергаете сам н. метод. Цитировать Вас что Вы писали о н. методе раньше?

Если вы декларируете сами свои "свойства", тогда прекратите называть себя атеистами. У атеизма есть вполне точное определение, под которое вы не попадаете.

Не атеист, а научный атеист. Причем я уже отбил язык объясняя разницу. Спорьте пожалуйста с н. атеистами не приписывая им свойства ненаучных атеистов.

Поймите пожалуйста. Из-за того что я пришел к выводу что бога нет путем рассуждений, а не голой веры в это, я не стал менее атеистом. Просто мой атеизм более обоснован в научном смысле чем атеизм верующих атеистов.

Это лишь приближение. И результат целиком зависит от входных данных. Если данные неверны - результат наверняка (исключая удачные совпадения) будет неверным.

Это хорошо что Вы закончили ПММ. Можно видимо уже говорить о том что ВЫ согласитесь с тем что экстраполяция позволяет судить о непознаном операясь на познаное с достоверностью определяемой качеством осмысления познаного. Входных данных как Вы говорите. Это первое. И второе, Вы полагаю не станите спорить с тем, что по мере познания (увеличения объема входных данных) достоверность экстраполяции растет. Хорошо что Вы знакомы с понятиями теория вероятности, достоверность, доверительная вероятность и т.п.

И вы, опять-таки, уходите от главного вопроса: докажите бесконечность познания.

Господь с Вами. Я ведь привел Вам класическое определения метода научного познания и опираясь на накопленый эмпирический материал применил к познанию мира научный метод
экстраполяции.

Разве Вы где нибудь указали мне на ошибку в моих рассуждениях?

[Материалист]

ANri,

Я не буду отвечать на ваши вопросы пока вы не ответите на мои.

Обиделись? А зря, я старался. Может что пропустил, прошу прощения.

[Материалист]

Asinus,

Вот вам и "личностная реакция на предлагаемые обстоятельства".

Личностная, это не по нашу душу.

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов.

Субъективное толкование минимизируется вполне понятными механизмами при научном подходе.
А вот у верующих да, субъективность это бич. Наплодили богов столько сколько на свете верующих. Это разумеется беда верующих, предмет антагонистического противостояния.

[Teddybear]

Сообщение от ANri

Полагаю ваш ребенок, вам тоже доверяет без "здравого скептицизма"(обоссаться над этой умностью можно) ну как минимум пока грудной.

А вот потом вырастают

А некоторые так и не могут научиться думать самостоятельно, даже став взрослыми.. Попам в рот заглядывают, да руки целуют.

[Asinus]

Эх, Михаил, похоже, Вы так и будете воевать с собственными выдумками.

[Материалист]

Сообщение от Asinus

Эх, Михаил, похоже, Вы так и будете воевать с собственными выдумками.

бывает что я не улавливаю мысль собеседника и высказываюсь не по теме. Но это ведь не беда?

[Asinus]

Сообщение от Материалист

бывает что я не улавливаю мысль собеседника и высказываюсь не по теме. Но это ведь не беда?

Так всё же путается и начинается пережевыватся по нескольку раз. В общем, толкотня воды в ступе.

[Миша Ложкин]

Дорогой Asinus вернулся!
Как дождик после полиграфовой засухи.

[Asinus]

Сообщение от Миша Ложкин

Дорогой Asinus вернулся!
Как дождик после полиграфовой засухи.

Ишь ты... дорогой... Ну, спасибо, спасибо...

[CowboyHugges]

Материалист, а современная наука началась не во времена Птолемея и Пифагора - современной науке с её инструментарием лет 400 от силу, и за это время наука отошла от Ньютоновской концепции абсолютной бесконечной вечной Вселенной к современной идее конечной Вселенной, и отошла не просто так, и говорить что наука когда-нибудь вернется к идее бесконечной Вселенной - это тоже что считать, что она вернется к идее теплорода или светоносного эфира. ТБВ действительно "гипотеза", как и любая из трех моделей эволюции Вселенной Фридмана, но расширение Вселенной - это установленный факт, и в модель конечной Вселенной - этот факт вписывается, а вот в модель бесконечной - нет. Поэтому, простите, но крики вроде "ТБВ - всего лишь гипотеза" сродни крикам "эволюция - всего лишь гипотеза".

Процесс познания бесконечен, но не из-за бесконечности явлений или размеров Вселенной, а ровно потому, почему мы ломанной линией будем бесконечно приближать гладкую кривую. Хотя эта кривая и ограничена и замкнута, и вообще на вид очень простая.

[Part!zan]

Сообщение от Материалист

Мне не интересно ловить Вас за руку

А мне неинтересно слышать от вас ваши домыслы. Факт о вере в бога не является фактом о боге. Надеюсь, вы может увидеть разницу между этими понятиями?

Сообщение от Материалист

Тут Вы уже не отвергаете сам н. метод

Вы меня извините, но у вас однозначно что-то не в порядке с логикой. Я нигде и не отвергал научный метод.

Сообщение от Материалист

Цитировать Вас что Вы писали о н. методе раньше?

Обязательно. Только не нужно ничего от себя додумывать. Я пишу все как есть. А вы в этом ищете "тайный смысл".

Сообщение от Материалист

Не атеист, а научный атеист

И что, от этого меняется суть? Бога отрицаете? Отрицаете. Значит - вы атеист. И неважно, как вы его отрицаете. Подмножество "научный атеист" входит в множество "атеист". И, таким образом, имеет свойства этого множества. А вы упорно пытаетесь отмежеваться от этого.

Сообщение от Материалист

Просто мой атеизм более обоснован в научном смысле чем атеизм верующих атеистов

Да не смешите людей. Нет никаких научных обоснований относительно бога. Все что у вас есть - предположения и гипотезы. От того, что вы их высказываете умными словами, суть не меняется.

Сообщение от Материалист

Вы полагаю не станите спорить с тем, что по мере познания (увеличения объема входных данных) достоверность экстраполяции растет

Стану спорить, когда экстраполяция применяется в областях, о которых у нас нет практически никаких познаний.

Сообщение от Материалист

Я ведь привел Вам класическое определения метода научного познания и опираясь на накопленый эмпирический материал применил к познанию мира научный метод экстраполяции.

И что, это доказывает бесконечность познания? Это, в очередной раз, гипотеза и предположение.

Сообщение от Teddybear

Попам в рот заглядывают, да руки целуют

Будет ничем не лучше, если делать то же самое с учеными.

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от Part!zan

Будет ничем не лучше, если делать то же самое с учеными.

если из двух зол выбирать меньшее, то я за ученых. как ни крути, это попы пользуются плодами ученых, а не наоборот.

Part!zan, вы сами то в чем видите пользу религии для общества?

Сообщение от Part!zan

Если вы согласны с тем, что между арбузом и земляникой никакой разницы

ок. то что это ягоды - говорит о том , что у них общий предок.
из чего выросли вера и убеждения?

[za_ra_2_st_ra]

Вот интересное наблюдение о том , что и у ученых рыльце в пушку.

Уравнение Дрейка послужило основанием для выделения миллионов долларов на программу поиска внеземных цивилизаций, несмотря на то, что при современном уровне развития науки можно более-менее точно определить только два коэффициента: ~R и, менее точно, ~f_p, а последние, очевидно, нельзя определить вообще, без накопления сведений о других цивилизациях.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%...B9%D0%BA%D0%B0

попиливают баблицо и ученые.

как страшно жить

[Asinus]

Сообщение от zaratustra2

попиливают баблицо и ученые.

как страшно жить

Ну, вот видите, обывателя ни прогресс, ни мораль не интересуют, а только "интриги! скандалы! расследования!".

[sturb]

zaratustra2,
Asinus,
Еще как попиливают, только стружка летит, вот только заковыка: они не называют себя оплотом нравственности и не учат нравственности других.....

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от sturb

они не называют себя оплотом нравственности и не учат нравственности других.....

да собственно и попы ничему не учат. ездят на иномарках , купленных на деньги прихожан. лечацо в престижных клиниках, одеваюцо в модные одежды, мобилы наверное не б/у

а писдеть горазды и попы и ученые.

[ANri]

Сообщение от zaratustra2

а писдеть горазды и попы и ученые.

И заратустры

[ANri]

Сообщение от Teddybear

А некоторые так и не могут научиться думать самостоятельно, даже став взрослыми..

С чего вы взяли что Верующие не занимаются анализом своей Веры??? такое мог сказать только полный идиот абсолютно незнакомый с Православием, такими репликами в адрес Православия никто не позволяет себе кидаться кроме тупых атеистов. Которые действительно неспособен анализировать, а только пялиться в тупой ящик и слушать то что говорит толпа и не дай Бог пойти против толпы. И кто, спрашивается ,после всего этого овца и быдло!?

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от ANri

С чего вы взяли что Верующие не занимаются анализом своей Веры???

ну с того хотя бы , что ты вместо анализа - должен молицо об укреплении твоей веры.

зы. да уж - православие далеко шагнуло в сторону от бога, раз появилась аналитическое вероисповедание.

Сообщение от ANri

И заратустры

ну эт само собой. себя куда причислил: к попам, ученым или заратустрам?

[ANri]

Сообщение от zaratustra2

зы. да уж - православие далеко шагнуло в сторону от бога, раз появилась аналитическое вероисповедание.

Он всегда был. иди глубже просвещайся.

Начиная с критического анализа Фомы. Отсюда собственно и пошло простонародное "неверующий Фома" тем не менее подобное "недоверие" - правильное.

Пока я сам не увижу следы от гвоздей у Него на руках и пока не вложу свои пальцы в эти отметины и в рану на боку, не поверю!

[Part!zan]

Сообщение от zaratustra2

если из двух зол выбирать меньшее, то я за ученых. как ни крути, это попы пользуются плодами ученых, а не наоборот.

Достаточное количество священников были учеными. И кто чьими плодами пользуется уже не разберешь. Умные люди есть в обоих лагерях.

Сообщение от zaratustra2

вы сами то в чем видите пользу религии для общества?

Что значит "польза" и какому "обществу"? Общество неоднородно, каждому подавай свое. Религия это что-то типа сферы услуг. Ее "товар" невидим, но кому-то он определенно нравится. Я не являюсь любителем такого товара, однако не вижу причин его запрещать. В религии опасна организованность, когда кто-то решает, что нужно бы это все взять под контроль и начать навязывать свой товар всем кому ни попадя.

Сообщение от zaratustra2

из чего выросли вера и убеждения?

Из желания человека обманывать самого себя )

[sturb]

zaratustra2,

да собственно и попы ничему не учат. ездят на иномарках , купленных на деньги прихожан. лечацо в престижных клиниках, одеваюцо в модные одежды, мобилы наверное не б/у

АШМАНДЕЦ. Сам то поверил в то что сказал? Или эт так ... для поддержания разговора.

[Мефистофель]

Сообщение от sturb

zaratustra2, АШМАНДЕЦ. Сам то поверил в то что сказал? Или эт так ... для поддержания разговора.

))) а ты веришь в то,что ты сказал?)

[sturb]

Мефистофель,В каком месте? Что ученые бабло пилят? Или что РПЦ считает себя оплотом? Тут что-то на веру надо принимать?

[Материалист]

Part!zan ,

Факт о вере в бога не является фактом о боге.

Давайте попробуем на аналогиях.
Факт наличия веса у предмета, это факт о предмете?
Факт документирования измерения веса предмета это факт о предмете?
Факт устного доклада на научной конференции о измерении веса предмета, это факт о предмете?
Факт аудиозаписи доклада об измерении веса предмета, это факт о предмете?


Расказ своими словами о том, что слышал с чиьих то слов, что расказывали по радио о том, что на какой то конференции рассказывали что литр воды весит один килограм, это что?

Ведь в какой то степени это факт о самой воде. Почему же Вы отказываете "Богу" в познании посредством работы с фактическим материалом? Понятие "бог" сформировано людьми. Есть масса документированых событий, есть достаточно описаные социальные явления взаимосвязанные с этим понятием. Ей богу не могу понять почему нужно отказываться от обычного для людей способа познания этого материала. Я имею ввиду конечно научный метод.

Стану спорить, когда экстраполяция применяется в областях, о которых у нас нет практически никаких познаний.

Экстраполяция это н. метод работы в областях в которых нет никаких познаний. Смотрите определение. Кстати это не единственный способ работы с такими областями. Интерполяция например.