Кто же из хохлов все таки сбил Боинг?

[Аналитянин]

Сообщение от onanimus

обвинения предъявлены тем, кто отдал приказ\
солдатам обвинения предъявлять за что, за выполненный приказ?

Вроде как еще на Нюрнбергском процессе разобрались в подобных вопросах. Но нет, видимо, до сих пор не всем понятно. Человеку, "нажавшему на курок", не получится отмазаться, что он просто выполнял приказ. Если эти люди известны, плчему их нет в списке подсудимых?

[Mighty Bison]

Сообщение от Материалист

Боинг случился очень вовремя для Украины и для США.

Он случился когда случился - во время активного использования Украиной ВВС. Как раз в то время донецкие активно сбивали из ПЗРК украинские военные и транспортные самолеты.

[onanimus]

Сообщение от Аналитянин

Вроде как еще на Нюрнбергском процессе разобрались в подобных вопросах. Но нет, видимо, до сих пор не всем понятно. Человеку, "нажавшему на курок", не получится отмазаться, что он просто выполнял приказ. Если эти люди известны, плчему их нет в списке подсудимых?

я подозревал, что ты недоразвитый, но чтоб настолько?!

к сведению тупорылых морлоков - на Нюрнбергском процессе судили верхушку нацистской Германии, а не рядовых и капралов

[SFX]

Ну что вы как дети, а?
Есть же закон. В нем написано - не является преступлением причинение вреда, если человек действовал по приказу. За исключением, если приказ носил явно преступный характер. В связи с этим мне непонятны претензии к тем, кто сидел в Буке и жал на гашетку. Им приказали - вон летит вражеский самолет, сейчас сбросит бомбу, приказываю сбить. Расчет и сбил. Где преступление? Им что, сказали что летит гражданский боинг и его нужно сбить? Не думаю.
Но это теоретические рассуждения, ведь ни ополченцы, ни курская бригада боинг не сбивали.
Его сбили хохлы. А вот здесь уже интересно - они не могли не знать, что у ополченцев нет самолетов. А значит, в какой бы форме ни был отдан приказ - они не могли не осознавать преступность приказа и преступность своих действий по его выполнению.
Онанистус, утрись.

[Mighty Bison]

Сообщение от SFX

За исключением, если приказ носил явно преступный характер.

Как простому солдафону проходящему службу по призыву определить явный преступный характер приказа, он же не сотрудник военной юстиции? Ему же вбивали, что приказ сначала выполняется, а потом обжалуется.

[onanimus]

Сообщение от SFX

Но это теоретические рассуждения, ведь ни ополченцы, ни курская бригада боинг не сбивали.

Шарик, ты балбес!
Сумма доказательств собрана, Боинг сбит из курского БУКа

Сообщение от SFX

Его сбили хохлы.

50+ видео передвижения и нахождения БУКа в боевой позиции
свидетельства очевидцев
репортажи пророссийских каналов
перехваты переговоров Гиркина и Ко
Боинг сбит в морду ракетой, а не в хвост и это ещё один факт вины ополченцев

а какие доказательства вины хохлов?
их нет

[SFX]

Сообщение от Mighty Bison

Как простому солдафону проходящему службу по призыву определить явный преступный характер приказа, он же не сотрудник военной юстиции? Ему же вбивали, что приказ сначала выполняется, а потом обжалуется.

А дальше читать не пробовал, умник?

Простого солдафона никто не обязывает проводить расследование и устанавливать преступность приказа. Слово "явный" ни о чем не говорит?

Простой пример - ты солдат, я генерал. я говорю - в кустах сидит шпионка, задержи ее. Ты ее преследуешь, она убегает, ты применяешь оружие и убиваешь ее. Приказ то был конечно преступный, это была никакая не шпионка, а моя беременная любовница, я захотел твоими руками свести с ней счеты, но ты то этого не знал.
А вот если я тебе говорю - в кустах сидит.вражеская шпионка, за Путина, за Сечина, за Роттенберга - поймай ее и трахни в жопу! Можешь ли ты не осознавать преступность этого приказа?
А теперь напрягись и попытайся перенести эту схему на действия ПВО.

[Чёрный Дембель]

Сообщение от Mighty Bison

Как простому солдафону проходящему службу по призыву определить явный преступный характер приказа, он же не сотрудник военной юстиции? Ему же вбивали, что приказ сначала выполняется, а потом обжалуется.

Это не освобождает от ответственности.

Сообщение от Аналитянин

Человеку, "нажавшему на курок", не получится отмазаться, что он просто выполнял приказ.

Именно так.

Декларация о наказании за преступления, совершенные во время войны, подписанная 13 января 1942 г. правительствами Чехословакии, Польши, Югославии, Норвегии, Греции, Бельгии, Голландии, Люксембурга и Французским национальным комитетом, содержала положение, согласно которому названные страны “объявляют одной из своих целей войны наказание, путем организованного правосудия, тех, кто виновен и ответствен за эти преступления, независимо от того, совершены ли последние по их приказу, или лично, или при их соучастии в любой форме”. Эта норма подтверждала принцип ответственности начальника за отданный им преступный приказ.
<...>
в п. “b” § 4 Закона № 10 Контрольного Совета сказано: “Тот факт, что какое-либо лицо действовало во исполнение приказов своего правительства или вышестоящего над ним начальника, не освобождает его от ответственности за преступления, но может служить смягчающим обстоятельством при определении наказания”. Аналогичная норма содержалась в ст. 8 Устава Международного Военного Трибунала: “Тот факт, что подсудимый действовал по распоряжению правительства или приказу начальника, не освобождает его от ответственности, но может рассматриваться как довод для смягчения наказания, если Трибунал признает, что этого требуют интересы правосудия”.
<...>
показательным является допрос начальника верховного командования германскими вооруженными силами фельдмаршала Вильгельма Кейтеля и решение, вынесенное в отношении него Международным Военным Трибуналом. Кейтель признал, что как старый профессиональный солдат, он понимал традиции и принципы этой профессии, которые обязывают солдата не приводить в жизнь любой приказ, который, как он считает, носит преступный характер, и сознавал, что отдаваемые им приказы не всегда “согласовывались с правовыми нормами”. Однако Кейтель указал, что у него не было внутреннего убеждения, что эти приказы были преступными, так как Гитлер, в соответствии с указаниями которого Кейтель издавал приказы, как глава правительства сам объединял в себе функции законодателя, и вследствие этого Кейтель не был убежден, что совершал преступные действия. В итоге Кейтель вынужден был признать, что проводил в жизнь преступные приказы. В отношении ссылок Кейтеля на приказ в Приговоре Международного Военного Трибунала сказано: “Смягчающих вину обстоятельств нет. Приказы сверху даже для солдата не могут рассматриваться как смягчающие вину обстоятельства там, где сознательно, безжалостно, без всякой военной необходимости или цели совершались столь потрясающие и широко распространенные преступления”.

[Flyfisherman]

Не пойму вам не пофиг? Это не первый и не последний гражданский самолет сбитый военными. Мировое сообщество про этот самолет уже успешно забыло. Сраные нидерланды, могут могут у себя там устраивать любые шоу, всем насрать

[Аналитянин]

Сообщение от onanimus

я подозревал, что ты недоразвитый, но чтоб настолько?!

к сведению тупорылых морлоков - на Нюрнбергском процессе судили верхушку нацистской Германии, а не рядовых и капралов

Сходи по ссылке Дембеля и признайся, что ты долбойоп и только что в очередной раз обосрался
По той же ссылке
"Тем не менее, в ходе Нюрнбергского процесса даже самые высокопоставленные военные Германии пытались ссылаться на приказы Гитлера либо на то, что они не осознавали преступности получаемых приказов. "

[Аналитянин]

Сообщение от Чёрный Дембель

Это не освобождает от ответственности

Да. И только суд может определить степень вины непосредственного исполнителя и то, насколько он мог осознавать преступность приказа, если такой имелся. В любом случае, если бы эти люди были установлены, они бы привлеклись судом в качестве обвиняемых.

[Mighty Bison]

Сообщение от SFX

Слово "явный" ни о чем не говорит?

Слово "явный" в твоем, и в юридическом значении может быть песдец как разно толковаться. Упырь с топором выбивший дверь твоей квартиры, готовый зарубить тебя, будучи застреленым из зарегистрированного оружия тобой, по-хорошему определяется как лицо нарушавшее границу частной собственности создающее угрозу жизни, но по-факту ты поедешь на кичу, так как никакого ущерба тебе еще не принесли, а упырька ты уже в ад запустил. Правило "вот как убьют, тогда и приходите" никто не отменял. И на кичу при таком замесе, ты поедешь с вероятностью 99,99% с формулировкой превышение допустимой самообороны, хотя казалось бы... но это только казалось.

Сообщение от Чёрный Дембель

Это не освобождает от ответственности.

Спорно. За невыполнение приказа(похyю какого, явно преступного, или неявно), да еще и в военное время, могут и свои же к стеночке поставить. Т. е. ты выбираешь умереть сейчас, или вероятно потом. У тебя ситуация луз-луз, увы.

[SFX]

Сообщение от Mighty Bison

Слово "явный" в твоем, и в юридическом значении может быть песдец как разно толковаться. Упырь с топором выбивший дверь твоей квартиры, готовый зарубить тебя, будучи застреленым из зарегистрированного оружия тобой, по-хорошему определяется как лицо нарушавшее границу частной собственности создающее угрозу жизни, но по-факту ты поедешь на кичу, так как никакого ущерба тебе еще не принесли, а упырька ты уже в ад запустил. Правило "вот как убьют, тогда и приходите" никто не отменял. И на кичу при таком замесе, ты поедешь с вероятностью 99,99% с формулировкой превышение допустимой самообороны, хотя казалось бы... но это только казалось.

Плять...ну ты как ребенок, правда. От того, что какую либо статью или ее пункт сложно правильно оценить или доказать, суть не меняется статья должна быть. А то получается, я законодатель, предлагаю ввести статью за убийство, а ты говоришь, да ну нахууй, убийцу куй найдешь, а как найдешь, он скажет, мол, а я не убивал и пр...
Какая разница, поедешь ты на кичу или нет при самообороне? Есть принцип, обозгаченный в законе. Я лишь попытался примерить его на ситуацию с боингом э, не делая прогнозов. и мне по барабану, докажут там явную преступность или не докажут.

[SFX]

Сообщение от Mighty Bison

-хорошему определяется как лицо нарушавшее границу частной собственности создающее угрозу жизни, но по-факту ты поедешь на кичу, так как никакого ущерба тебе еще не принесли, а упырька ты уже в ад запустил. Правило "вот как убьют, тогда и приходите" никто не отменял. И на кичу при таком замесе, ты поедешь с вероятностью 99,99% с формулировкой превышение допустимой самообороны

А не приходит в голову, кто виноват в таком недоверии органов правопорядка к выдвигаемым в подобных случаях версиям о самообороне?

[SFX]

Сообщение от Mighty Bison

За невыполнение приказа(похyю какого, явно преступного, или неявно), да еще и в военное время, могут и свои же к стеночке поставить. Т. е. ты выбираешь умереть сейчас, или вероятно потом. У тебя ситуация луз-луз, увы.

Опять таки чушь. Если тебе дают приказ преступного характера и угрожают расстрелом, то с тебя ответственность снимается. Вот только не надо говорить о том, что ты хрен потом докажешь, что тебе угрожали. Да, может и не докажешь, но сути нормы закона это не меняет.

[Чёрный Дембель]

Сообщение от Mighty Bison

За невыполнение приказа(похyю какого, явно преступного, или неявно), да еще и в военное время, могут и свои же к стеночке поставить. Т. е. ты выбираешь умереть сейчас, или вероятно потом. У тебя ситуация луз-луз, увы.

Чем хороша армия - в ней нет места моральным терзаниям, рефлексии и прочей интеллигентской мерехлюндии. Вся жизнь расписана в Уставах.
Так и с приказом: получил приказ, пересчитал в первый раз звёздочки на погонах на всякий случай - побежал исполнять. А уж потом это всё на уровне безусловных рефлексов работает.

Начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. Он должен быть для подчиненного примером тактичности, выдержанности и не должен допускать фамильярности и предвзятости по отношению к нему. За действия, унижающие честь и достоинство подчиненного, начальник несет ответственность.

Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника.

<...>

Приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники).

Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

<...>

Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: "Есть" - и затем выполняет его.

При необходимости убедиться в правильном понимании отданного им приказа командир (начальник) может потребовать его повторения, а военнослужащий, получивший приказ, - обратиться к командиру (начальнику) с просьбой повторить его.

Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику.

Подчиненный, не выполнивший приказ командира (начальника), отданный в установленном порядке, привлекается к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Если кратко, все ваши луз-луз можно свести к единственной цитате Марка Аврелия

Делай что должен - свершится, что суждено

[DAMON]

Сообщение от Чёрный Дембель

всё на уровне безусловных рефлексов работает.

ты так и живешь всю жизнь на уровне рефлексов, как собака павлова

[Аналитянин]

Сообщение от Mighty Bison

За невыполнение приказа(похyю какого, явно преступного, или неявно), да еще и в военное время, могут и свои же к стеночке поставить. Т. е. ты выбираешь умереть сейчас, или вероятно потом. У тебя ситуация луз-луз, увы.

Все так. Но тут вопрос в другом. Если исполнители известны - они в любом случае должны предстать перед судом. А уж он должен учесть все обстоятельства и определить степень их вины. Это как если бы киллер завалил кого-то, причем его личность установлена, а судили только заказчика, мотивируя тем, что типа его заставили, семью в заложниках держали.

[Аналитянин]

Сообщение от Чёрный Дембель

Чем хороша армия - в ней нет места моральным терзаниям, рефлексии и прочей интеллигентской мерехлюндии. Вся жизнь расписана в Уставах.
Так и с приказом: получил приказ, пересчитал в первый раз звёздочки на погонах на всякий случай - побежал исполнять. А уж потом это всё на уровне безусловных рефлексов работает.



Если кратко, все ваши луз-луз можно свести к единственной цитате Марка Аврелия

Это тоже верно. Особенно в военное время. Но бывает, что начальник долбоеп, ты заранее понимаешь, что его приказ может закончиться для тебя очень нехорошо - нужно крепко подумать, за что ты больше получишь - за невыполнение или за выполнение.

[Чёрный Дембель]

Сообщение от Аналитянин

Но бывает, что начальник долбоеп, ты заранее понимаешь, что его приказ может закончиться для тебя очень нехорошо - нужно крепко подумать, за что ты больше получишь - за невыполнение или за выполнение.

Ну, говно со всяким может случиться, но редко. Та же лотерея.

[Материалист]

onanimus,

50+ видео передвижения и нахождения БУКа в боевой позиции

Показали одно видео и то оказалось липовым. На суде показывать не будут.
Почему, не будут onanimus? Потому что липовое?

Боинг сбит в морду ракетой, а не в хвост и это ещё один факт вины ополченцев

Не будет на суде этого. Почему думаешь, не потому ли, что брехня?

перехваты переговоров Гиркина и Ко

Прокуратура Малайзии заявила что перехваты СБУ сфальсифицированы. Есть официальное заключение. Как думаешь будут выкручиваться в суде?

репортажи пророссийских каналов

Что это за чушь?

свидетельства очевидцев

Голландский прокурор сказал что суд представлены только показания очевидцев. Вроде как Грыцко та Мыкола бачилы як трэ фсбшника запустили Бук по самолету.

Это всё.

а какие доказательства вины хохлов?

1. Дело происходит на Украине.
2. Номер ракеты, кусок которой показала комиссия, принадлежит украинской части ПВО с 1986го года.
3. Голландская комиссия отказывается затребовать у США и у России данные спутниковой разведки.
4. Голландская комиссия отказалась представлять в суд данные с радаров. С украинских, с российских. И не затребовала такие данные с Германии и с Румынии.
5. Голландская комиссия отказалась обратиться в МУС, против которого США ввела санкции за свои преступления.

Что тебе еще нужно, дурачок?

[onanimus]

Сообщение от Материалист

Показали одно видео и то оказалось липовым. На суде показывать не будут.
Почему, не будут onanimus? Потому что липовое?

Дарья Петровна, ты не читай больше российских газет
Та туфта, которую сняла корпорация Алмаз-Антей - она сугубо для внутреннего потребления и вот как раз её на суде показывать не будут
А видео БУКа все настоящие, их обязательно на суде покажут

Сообщение от Материалист

Что это за чушь?

Дарья Петровна, чушь - это твоё второе имя
https://www.youtube.com/watch?v=vfF4U3LEINA

Сообщение от Материалист

Голландский прокурор сказал что суд представлены только показания очевидцев. Вроде как Грыцко та Мыкола бачилы як трэ фсбшника запустили Бук по самолету.

Это всё.

Дарья Петровна, ты тут уже который год бачишь, что Боинг сбила Украина. Где хоть один свидетель?

Сообщение от Материалист

1. Дело происходит на Украине.
2. Номер ракеты, кусок которой показала комиссия, принадлежит украинской части ПВО с 1986го года.
3. Голландская комиссия отказывается затребовать у США и у России данные спутниковой разведки.
4. Голландская комиссия отказалась представлять в суд данные с радаров. С украинских, с российских. И не затребовала такие данные с Германии и с Румынии.
5. Голландская комиссия отказалась обратиться в МУС, против которого США ввела санкции за свои преступления.

1. правда
2. брехня
3. брехня
4. брехня
5. брехня

Дарья Петровна, придумай что-нибудь ещё. А то твои фэйки уже всем приелись.

[Mighty Bison]

Сообщение от SFX

Если тебе дают приказ преступного характера и угрожают расстрелом, то с тебя ответственность снимается.

А где это написано, если не секрет?

[SFX]

Сообщение от Mighty Bison

А где это написано, если не секрет?

Ах вот оно че..... я то думал, что беседую с человеком, который знает предмет о котором спорит. А он оказывается лишь транслирует свое понимание мира, несколько ограниченное, да приправленное самоуверенностью?

Я тебе скажу так - когда я что-то пишу или что-то утверждаю, то даже если я в этом уверен, я предварительно проверяю, не подводит ли меня память. Настоятельно советую и тебе придерживаться этого принципа, не будешь попадать впросак (промежуток между влагалищем и анальным отверстием (у женщин) (с) ).
Так что загугли раздел УК "Обстоятельства, исключающие преступность деяния" и умерь свой пафос.

[Гудвин]

Сообщение от SFX

не будешь попадать впросак (промежуток между влагалищем и анальным отверстием (у женщин)

А в этот раз почему не проверил?

ПРОСАК
муж., новг., твер. прядильня; крутило, канатный, веревочный стан, на котором сучат, спускают веревки.
| * Затруднительное положение, бедушка, где не знаешь, как быть. Он впросак попал, сидит впросаках. Просак (от сучить?), пространство от прядильного колеса до саней, где снуется и крутится бичевка, спускается вервь; если попадешь туда концом одежи, волосами, то скрутит, и не выдерешься; от этого поговорка.

Толковый словарь Даля. В.И. Даль. 1863-1866.

[SFX]

Сообщение от Гудвин

А в этот раз почему не проверил?

Ты значок копирайта в моем посте видел? А знаешь зачем он там? Чтобы показать, что это не мое и не Даля.
Естт не менее авторитетный источник https://youtu.be/p_Woy1Uroro

P.S. а ты шалунишка, увидел про анальное отверстие и тут же гуглить полез)

[Материалист]

onanimus,

А видео БУКа все настоящие, их обязательно на суде покажут

Голландский прокурор сказал что не покажут. Сказал что достаточно свидетельских показаний.

Слушай, я, к примеру, русский, живу в Воронеже. А ты кто?
Судя по чуши, которую ты несешь, ты украинец? Продукт пропаганды.

Вот объясни, почему ты не знаешь что голландская прокуратура не собирается представлять в суде то самое видео о доставке Бука, которое они показали в 2018м году?

[onanimus]

Сообщение от Материалист

Голландский прокурор сказал что не покажут. Сказал что достаточно свидетельских показаний.

ты - голландец?
знаешь голландский язык?
или тебе RT об этом рассказало?

[SFX]

Сообщение от onanimus

ты - голландец?
знаешь голландский язык?
или тебе RT об этом рассказало?

А тебе на каком языке рассказали всю ту чушь, что ты несешь? На суахили?

[onanimus]

Сообщение от SFX

А тебе на каком языке рассказали всю ту чушь, что ты несешь? На суахили?

в отличие от проплаченных пропа******чиков и морлоков с псевдопатриотизмом я пользуюсь источниками