Наш космос

[jeck]

Сообщение от Scorpion22

jeck Нда... Профессиональный взгляд, ничего не скажешь... А статистику неудачных пусков одноразовых ракетоносителей слабо привести?

н-да профессиональная критика, ничего не скажешь...А статистику неудачных пусков одноразовых ракетоносителей самому не слабо привести?
зы. статистику ихнию и нашу трудно сравнивать, уж больно разные мы. сдесь смысл другой:1 махом 7-ых убивахом, 2 махом еще посмертно героев на 7 больше.

[jeck]

Сообщение от Luke

jeckкатострофа-случайность, две-совпадение, три-закономерность.

смотри сглазишь

[Scorpion22]

jeck О! Наша высокая дискуссия теперь ведется в ключе "сам дурак"???

Хорошо. Из последних неудач "Нашего космоса", навскидку, - практически в один день около 1,5 месяца назад были произведены пуски РН с новым военным спутником (не вышел на расчетную стационарную орбиту, связь утеряна) и РН проекта "Солнечный ветер" - разбился в сибирских лесах.

И что-то я не слышал возгласов

это нокдаун по самолюбию зарвавшихся

Понятно, почему, но давайте будем объективными. Позиция - мы круче всех, конечно, очень выгодня и приятная, но не всегда соответствует действительности. Или тебе нужна статистика по человеческим жертвам?

[jeck]

to Scorpion22
Есть задача: доставка на орбиту космонавтов и грузов. историчесчки сложилось два решения. какой из них оказался более эффективным? какой способ обеспечивает непрерывное обеспечение МКС?
ps ответы в посте№61 связаны с тем, что если тебе нужны ссылки на статистику, то можешь сам найти. при этом потратить свое время и оплатить потраченный трафик.
pss твое на вскидку-два куска железа, мое на вскидку- два раза по семь человек, несколько лет запрета полетов и

нокдаун по самолюбию

--------------
c уважением Jeck.

[Mad_Max]

("Chicago Tribune", США)
Я скорее доверюсь Ивану с разводным ключом, чем выпускнику Калифорнийского Политехнического с его научной степенью и навороченным компьютером


Майк Томас (Mike Thomas), 28 июля 2005

Пришло время сказать русским спасибо. Пришло время поблагодарить их за то, что они держали международную космическую станцию 'на плаву' пока 'шаттлы' разбирали по винтику в 'автосервисе' НАСА. Более двух лет они доставляли туда астронавтов, припасы и вывозили мусор. Без них нам оставалось бы только затопить МКС в океане или замотать топливные баки 'шаттлов' скотчем и надеяться на лучшее.

А ведь когда-то чиновники из НАСА хотели вообще выставить россиян из проекта МКС. Они жаловались, что у русских нет ни гроша в кармане, что они ничего не способны сделать вовремя. Эти неумехи-Иваны понятия не имеют о высоких технологиях: они только и умеют, что склепать пару канализационных труб, залить туда керосин, посадить сверху парочку астронавтов и запустить все это к сараю на орбите под названием 'Мир'.

Но Билл Клинтон (Bill Clinton) решил: русские должны остаться. Умный парень этот Билл! Дело в том, что русская космическая программа - более безопасна и надежна, чем наша. С тех пор, как 'Колумбия' сгорела в атмосфере, русские успешно доставили на МКС пять экипажей.

Русские действуют по принципу: все гениальное просто. Они впервые запустили корабль 'Союз' в 1967 г. У него отказал парашют и космонавт погиб. Еще три космонавта погибли в 1971 г., когда при спуске произошла разгерметизация кабины. Но после этого все пилотируемые полеты в СССР и России обходились без жертв. 'Шаттлы' же стали могилой для 14 астронавтов. Катастрофы 'Колумбии' и 'Челленджера' приостановили американскую космическую программу в общей сложности на пять с лишним лет и обошлись в миллиарды долларов.

Русские же, тем временем, просто летают в космос. Они разработали эффективную базовую конструкцию и остаются ей верны. Американцы создали куда более сложный в техническом отношении корабль, и сегодня, почти четверть века спустя, все еще не понимают, как он работает. Для запуска кораблей на орбиту русские используют ракету 'Союз', сконструированную еще в 1960е гг. Она стала 'рабочей лошадкой' их космической программы: на счету 'Союза' более 1000 запусков, он доставлял на орбиту все, что угодно - от военных спутников до космического туриста Денниса Тито (Dennis Tito). Такую ракету конструкторы называют 'простой как топор'. На ум сразу приходит пикап 'Шевроле' 1967 г. - он пробежал уже 245000 миль, насквозь проржавел, но все равно заводится с первого раза. Вот и русские ракеты надежны как скала.

Десятки лет эксплуатируя одну и ту же систему, вы изучите ее как облупленную, и сможете устранить любые неполадки. Вы гарантированы от неожиданных 'ударов в спину' из-за прогоревших уплотнительных колец или отвалившихся пластинок теплоизоляции. А если сбой и произойдет, вы сможете быстро выяснить и устранить причину. В 2002 г., когда 'Союз' с автоматическим кораблем взорвался на старте, русские быстро поняли, что это не связано с конструктивными дефектами, и меньше чем через месяц успешно осуществили пилотируемый полет. Сравните это с задержками из-за катастроф американских 'шаттлов'.

Русские потратили не одно десятилетие, чтобы свести к минимуму возможность любых неполадок космических систем, а мы все это время двигались в противоположном направлении. Если бы мне пришлось лететь, я бы выбрал 'Союз', а не 'шаттл'. Я скорее доверюсь Ивану с разводным ключом, чем выпускнику Калифорнийского Политехнического с его научной степенью и навороченным компьютером.

И в этом я не одинок. Когда китайцы - мастера технологического 'пиратства' - запускали свою программу пилотируемых полетов, они не стали красть чертежи 'шаттла', а скопировали 'Союз'.

В 2010 г. 'шаттлы' подлежат списанию. Высокотехнологичная система X-33, которая разрабатывалась для их замены, была настолько высокотехнологичной, что оказалась непригодной для практического использования, и от проекта пришлось отказаться после того, как на него уже было потрачено 1,3 миллиарда долларов. Теперь у нас появилось нечто под названием 'Пилотируемый исследовательский корабль' (Crew Exploration Vehicle): проект обойдется в 15 миллиардов долларов, а первый запуск запланирован на 2014 г. Вместе с ним в нашу космическую программу придут неполадки 'нового поколения'.

'Союз' же к моменту первого полета 'шаттла' верой и правдой служил своим создателям почти 15 лет, и будет служить и дальше - после того, как последний 'шаттл' встанет на вечную стоянку в Смитсоновском музее авиации и космонавтики. В отличие от 'шаттла', 'Союз' вечен. Меня нисколько не удивит, что нам снова придется полагаться на него, чтобы выручить из беды программу 'Пилотируемого исследовательского корабля'.

Слава Богу, у нас есть эти неумехи-россияне с их 'безнадежно устаревшей' космической программой!

Источник -- http://www.inosmi.ru/translation/221231.html

[Snat4]

Мэд Макс - спасибо, аж настроение поднялось!

[zic]

Snat4
От чего от того что твоих соотечественников обозвали Иванами с разводным ключем ? Людей которые вывели первый спутник в космос, сделали возможным полет туда человека ?

[Snat4]

Сообщение от zic

Snat4
От чего от того что твоих соотечественников обозвали Иванами с разводным ключем ? Людей которые вывели первый спутник в космос, сделали возможным полет туда человека ?

От того, что американцы с их суперПуперНавороченной техникой не смогли сделать, то что русский человек смог сделать с помощью лома и такой-то матери!

[Mad_Max]

zic -- в любом сообщении от сми есть много сторон -- это не новость, я думаю...и если в сообщении от иносми (которые зачастую славятся русофобством) есть признание наших достижений в области освонения космоса --это УЖЕ значимый факт, ИМХО.

P.S. лично для меня, как увлеченного космонавтикой, глубоко безразлично, кем по национальности были космонавты (астронавты), погибшие (например) при испытаниях Аполлона-1 -- русскими или американцами...ибо нефиг опускаться до уровня нациков (как наших, так и американских)...

[jeck]

Сообщение от Mad_Max

("Chicago Tribune", США)
Я скорее доверюсь Ивану с разводным ключом, чем выпускнику Калифорнийского Политехнического с его научной степенью и навороченным компьютером

to Mad_Max
биг сенкс, особенно понравилось про китайцев, верно подмечено.

[Trotsky]

Глава американского аэрокосмического агентства NASA Майкл Гриффин заявил, что программы "Спейс шаттл" и Международная космическая станция (МКС), которые на протяжение последних трех десятилетий составляли практически всю пилотируемую программу NASA, были ошибкой.

На встрече с редакционной коллегией газеты USA Today во вторник Майкл Гриффин сказал, что NASA сбилось с пути в 70-х годах, когда были прекращены полеты "Аполлон" в пользу разработки шаттлов и космической станции, которая способна обращаться лишь вокруг Земли.

"Сейчас распространено мнение, что это был неправильный путь", - сказал Гриффин. "Сейчас мы пытаемся пойти по другому пути, с как можно меньшим ущербом". Только сейчас национальная космическая программа возвращается на путь истинный, полагает Гриффин.

Напомним, что на прошлой неделе Гриффин объявил, что в 2018 году NASA планирует вновь послать астронавтов на Луну в космическом аппарате, который будет выглядеть как капсула "Аполлон".

Гриффин был назначен на должность директора NASA в апреле этого года. В своих предыдущих заявлениях он тоже подчеркивал, что рассматривает шаттлы и космическую станцию ошибочными. Так, выступая ранее в этом году перед сенатом, он сказала, что шаттл имеет глубокие недоработки, а космическая станция не стоить таких затрат и риска на отправление людей в космос. Однако, став директором NASA, Гриффин стал избегать столь прямолинейный заявлений по поводу обеих программ.

Однако во вторник на вопрос, были ли шаттлы ошибкой, Гриффин сказал: "Мое мнение не изменилось…Это был чрезвычайно агрессивный и едва осуществимый проект". На вопрос, была ли ошибкой и космическая станция, он ответил: "Если бы решение принимал я, мы бы ни стали строить станцию, которую мы сейчас строим, на той орбите, на которой мы ее сейчас строим".
(С)

ЗЫ. Наши "Союзы" и "Прогрессы" - стократ надёжнее и дешевле.
Теперь это признали и янки.

[Mad_Max]

Trotsky -- интересно, чтобы предложил Гриффин вместо МКС? Все упирается в деньги, которые бушу нужно потратить на Ирак. МКС имхо стоит тех денег, которые в нее вкладывают, просто она рассчитана на 7 человек, а сейчас (в отсутствие штатного спасатьельного средства, котороеы должны были разработать янки) -- на ней раюотают максимум трое. Причем уже была инфа, что для обслуживания станции нужно минимум 2.5. человека. Как итог -- научными программами занимается 0.5 космонавта...

[Unnamed]

Сообщение от Luke

jeckкатострофа-случайность, две-совпадение, три-закономерность.

пропустил...

шатлы может и надежные аппараты, как никак более 20 лет отпахали, но конструкция не удачная... при старте кпд маленький - топлива жгет много.
незнаю можно ли его ракетоноситель сравнить с Протоном, но кпд у протона намного выше при старте с более северных широт...

Проект с нашими Буранами провалился потому что он не выгоден. Многоразовые корабли обеспечивают меньшие затраты на кг веса выводимого на орбиту. Дело в том что наши пошли не по совсем верному пути. Если смотреть на шатл и буран то можно заметить что у шатл в корме есть утолщения это разгонные двигатели фактически одна из ступеней которая возврашается вместе с ним. Наши в конструкции этого не предусмотрели. Наш челнок выводится на полность одноразовым ракетоносителем. Ракетоноситель под Буран - Энергия мог вывести на орбиту сразу 5 Буранов тяга помоему 120 тон. Соответственно стоимость запуска? Мне рассказывали вроде в 16 дороже 1кг выходил чем у америкосов. Короче этот проект был не продуман и имел чисто политические мотивы. Так что многоразовые носители мене затратны (при долговременном использовании, стоимость самого старта дороже), но более опасны поэтому от них даже пиндосы хотят отказаться.
Правда от одного политического позерства мы по случаю выиграли - "Мир". Поэтому на МКС пиндосы без нас не обойдутся.
А про Китай они уже запустили первого КИтайского космонавта на полность китайском Великом походе.

[Trotsky]

Думаю, земляне откажутся от пилотируемой космонавтики в ближайшие 30-50 лет.
Техника идёт вперёд семимильными шагами.
Мне представляется (идея НЕ моя) электромагнитная пушка, "плюющая" в космос спутниками размером с апельсин для ближнерго космоса. В дальний люди не шагнут, туда полетят аппараты с солнечными парусами.
Когда на Земле иссякнут ресурсы, опять же роботы построят сырьевые базы на Луне и Марсе.

[Васо]

С момента распада СССР исчез основной двигатель прогресса - соревнование двух систем.
Поэтому не стоит ждать чего-то революционного в отраслях, не приносящих бабло своим хозяевам - рынок...ё-моё...

[Trotsky]

"Союз" успешно пристыковался к МКС.

[Sandy]

Ладно я дилетант - но я то знаю что я дилетант. Но так безапелляционно рассуждать как вы это что то.
По теме:
Вся космическая программа СССР создавалась исключительно в военных целях. Американцы же всегда все делали из соображений престижа системы и страха что эти русские нас завоюют.Отсюда вобщем то и все эти метания.Русские делают ракету? и мы сделаем но лучше!Русские планируют полет на луну?Мы полетим первые!Русские делают многоразовый корабль?у нас будет лучше! А вот теперь русские почему то ничего не делают. что же делать нам?

Дальше что касаемо системы Энергия - Буран то это до сих пор по моему мнению является высшим достижением мировой космической техники. Абсолютно надежная полностью многоразовая система с полезной нагрузкой выше чем у шаттла.Просто песня. Жалко что создавалась она исключительно в военных целях и с развалом союза оказалась похоронена.Правда в то время разработано было столько и так что до сих пор на этих разработках половина новых проектов строицца.

[Trotsky]

Сообщение от Sandy

Вся космическая программа СССР создавалась исключительно в военных целях.
Дальше что касаемо системы Энергия - Буран то это до сих пор по моему мнению является высшим достижением мировой космической техники. Абсолютно надежная полностью многоразовая система

[Unnamed]

Сообщение от Sandy

Ладно я дилетант - но я то знаю что я дилетант. Но так безапелляционно рассуждать как вы это что то.
........
Дальше что касаемо системы Энергия - Буран то это до сих пор по моему
мнению является высшим достижением мировой космической техники. Абсолютно надежная полностью многоразовая система с полезной нагрузкой выше чем у шаттла.Просто песня.

Вторым высказыванием ты только подтвердил первое.
Сколько там было всего запусков Энергия-Буран? На основании чего делаются выводы о ее надежности? Запускать данные тандем это все равно стрелять из пушки золотыми ядрами.

[Mad_Max]

Сообщение от Unnamed

Вторым высказыванием ты только подтвердил первое.
Сколько там было всего запусков Энергия-Буран? На основании чего делаются выводы о ее надежности? Запускать данные тандем это все равно стрелять из пушки золотыми ядрами.

-- эээ...и на основе каких данных сделаны такие выводы? особенно, что запуск 1 кг, доставляемого на Буране стоил бы в 15 раз дороже, чем на Шаттле?

[jeck]

Сообщение от Sandy

Вся космическая программа СССР создавалась исключительно в военных целях. Американцы же всегда все делали из соображений престижа системы и страха что эти русские нас завоюют.

Насколько я понимаю шатл стороился для военного применнения, было да же не сколько полетов в интересах министерства обороны США.

[Sandy]

Unnamed Из статистики полетов Бурана данные дорогой товарищ в том числе и то сколько плиток отваливалось за какой промежуток времени.
jeck Ага.Только вот невыгоден космос для американских военных если нет страшного врага
Mad_Max Ух ты приведите рассчет того что килограмм на Буране дороже.

[Васо]

http://www.astronaut.ru/bookcase/boo...ge/text/18.htm
Это для общего развития - что сколько стоит
ПыСы. К сведению. Ни "Буран" ни шаттлы не доставляют грузы - их доставляют ракетоносители, к которым шаттлы и бураны крепятся

[Mad_Max]

Сообщение от jeck

Насколько я понимаю шатл стороился для военного применнения, было да же не сколько полетов в интересах министерства обороны США.

-- в частности был проект ДЗ Земли -- строили карту поверхности (с учетом крон деревьев) -- очень удобно для крылатых ракет. И не только их.

[Mad_Max]

Sandy -- я тоже хотел бы такой рассчет. Но от того, что не я первый поднял эту тему -- данных у меня нет. Ждет ответа Unnamed.

Васо -- что к чему крепится -- это понятно . В статье, кстати, про Буран ничего нет, или я не нашел, просто?...

[Unnamed]

Сообщение от Mad_Max

-- эээ...и на основе каких данных сделаны такие выводы? особенно, что запуск 1 кг, доставляемого на Буране стоил бы в 15 раз дороже, чем на Шаттле?

-- эээ.... На основании того что в нашем городе живет товарищ полковник в отставке, туеву кучу лет проработавший в ранге начальника гарнизона охраны Байконура.

[Sandy]

Unnamed Бес сомнения охранники ста ручьев проработавшие там по 8 лет просто гениальные диджеи и редкостно сводят музыку.Судя по Вашей логике.

[Васо]

Сообщение от Mad_Max

...

Васо -- что к чему крепится -- это понятно . В статье, кстати, про Буран ничего нет, или я не нашел, просто?...

В статье есть очень любопытные графики - ожидаемая себестоимость и достигнутая... А по "Бурану", думаю, таких сведений нет из-за недостатка данных - ибо проект не вышел из разряда "проектов"

[Unnamed]

Сообщение от Sandy

Unnamed Бес сомнения охранники ста ручьев проработавшие там по 8 лет просто гениальные диджеи и редкостно сводят музыку.Судя по Вашей логике.

Не понял ппалет Ваших мыслей. Дюже образно. Ты ваше о чем?

[Гудвин]

А я вот, прекрасно понял “полет мыслей” Санди. Или я такой умный, или кто-то тупит?