ВНИМАНИЕ! частично запрещена охота

[Дед с ружьём]

Виктор60, прошу писать об этом инциденте в соответствующей теме http://bvf.ru/forum/showthread.php?t=881209&page=7 . Посты перенесены.

[wertson]

А нет ни у кого желания, попытаться отменить указ нашего губернатора с параметрами охоты, есть ответ обл. прокуратуры, что все законно и ответ минестерства где сказано, что параметры не должны противоречить федеральным правилам охоты. Нужна помощь юристов в составлении грамотного письма в прокуратуру на тему не соответствия и противоречия наших параметров федеральным правилам. Хотяб обьясните мне не грамотному, что значит "не должны противоречить". Также призываю всех кому не все равно написать жалобы в различные инстанции.

[Макс-Макс]

wertson, нельзя ли выложить ответ прокуратуры и ответ министерства?

[wertson]

Сообщение от Макс-Макс

нельзя ли выложить ответ прокуратуры и ответ министерства?

ответ мин. природы не мой получу разрешение того кому адресован выложу и его, если коротко то там сказано следующее:"Параметры охоты определяются в соответствии с ч. 1 ст.22 и ч. 2 ст. 23 Закона об охоте и не могут противоречить законодательству РФ.

[Макс-Макс]

wertson, это ответ прокуратуры о том, что нарушений нет. А есть ли ответ минприроды? Контактные данные заявителя не нужны.

[wertson]

Заявитель не хочет что бы я выкладывал ответ мин прроды , вопрос звучал примерно так: "Какие параметры охоты может устанавливать губернатор", ответ так:"Параметры охоты определяются в соответствии с ч. 1 ст.22 и ч. 2 ст. 23 Закона об охоте и не могут противоречить законодательству РФ.

[wertson]

ст. 23 п.5 Закона об охоте: "На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях."
Вопрос: Что значит на основе и не должно противоречит и как грамотно это донести прокуратуре со ссылками на НТД. т.к прокурорские разбираться не будут и если их в статью не ткунут просто отпишуться в очередной раз

[Макс-Макс]

wertson, а тут как поглядеть. С одной стороны не выходит за параметры, указанные в федеральных правилах охоты, значит не противоречит. С другой стороны уменьшает параметры федеральных правил охоты значит противоречит.

[wertson]

Макс-Макс, а есть какие нибудь положения запрещающие ограничивать права местными законами если это разрешено федеральными?И все же, а что означает "На основе правил охоты", на пример есть правила охоты в них нет ограничения по калибрам нарезного оружия, откуда тогда взяты калибры в местных параметрах на основе какого документа?

[Макс-Макс]

wertson, в федеральных правилах охоты написано например:
от 5мм до 8мм и патронник не менее 39мм
Значит от 6мм до 7мм и патронние не менее 51мм - не противоречит. Ведь оно в границах, установленных федеральными правилами.

Вообще, вопрос решится так, как сформируется практика в субьектах. В том числе и судебная.

[wertson]

Макс-Макс, а если в федеральных вообще ни чего ни сказано про калибры, а нарезное запрещено только на птицу, то имеет право губернатор ограничивать нарезное на что-то еще?

[wertson]

Сообщение от Макс-Макс

Вообще, вопрос решится так, как сформируется практика в субьектах

а можно ссылаться на решения других прокуратур? в суд подали пока только в Свердловске.

[Макс-Макс]

Сообщение от wertson

а можно ссылаться на решения других прокуратур? в суд подали пока только в Свердловске.

Ссылаться в жалобе конечно можно, но мнение другой прокуратуры (кроме генеральной) не обязательно будет разделено.

[wertson]

В Свердловской области оспорили местные параметры http://www.e1.ru/news/spool/news_id-...ion_id-88.html

[Виталий R]

Сообщение от wertson

оспорили местные параметры

Все это неизбежно придет и в другие области, вопрос времени.

[wertson]

Сообщение от Виталий R

Все это неизбежно придет и в другие области, вопрос времени.

вопрос не времени, а наличия людей желающих отстаивать свои права.
Решение суда Свердловской области не отменит постановление губера Воронежской.

[бенелливод]

Прочитал ответ нашей прокуратуры, в принципе согл закона всё правильно... разрешено губеру принимать параметры, поэтому мне кажется нужно оспаривать конкретные пункты данного опуса только без грамотного юриста здесь ну ни как, не зря ведь на юрфаке дают студенту дело и ставят задачу написать по нему на основании действующего законодательства обвинительный приговор, оправдательный приговор, и найти недочёты чтобы отправить дело на доследование, ( закон что дышло...), а законы они выдумывать ой как научились чтобы нихрена не делать и ни какой ответственности..., только БОЧКА С ЦЕМЕНТОМ... как то так

[wertson]

Сообщение от бенелливод

разрешено губеру принимать параметры

параметры принимать разрешено, только они не должны противоречить федеральным правилам охоты, и если в этих параметрах есть пункты противоречащие закону нужно отменять их целиком

[Виктор60]

В архангельской губернии прокуратура опротестовала указ губернатора...http://sanatatur.ru/forum/attach/thu...155f405ca4.jpg

[wertson]

Сообщение от Виктор60

В архангельской губернии прокуратура опротестовала указ губернатора

? ,блин давайте что ли скинемся на юриста пусть грамотную жалобу составит или исковое заявление в суд?

[wertson]

http://forum.guns.ru/forummessage/26...s29017293.html
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 81-АПГ13-1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.
судей Борисовой Л.В. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Строилове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черницова В.А. о признании недействующим п. 6 приложения N 2 к постановлению губернатора Кемеровской области от 26 июля 2012 г. N 38 ПГ "Об определении видов разрешенной охоты в охотничьих угодьях на территории Кемеровской области на основе Правил охоты, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения" по апелляционной жалобе губернатора Кемеровской области на решение Кемеровского областного суда от 14 ноября 2012 г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

26 июля 2012 г. губернатором Кемеровской области принято постановление N 38 ПГ "Об определении видов разрешенной охоты в охотничьих угодьях на территории Кемеровской области на основе Правил охоты, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения". К постановлению имеется два приложения.
Приложением N 1 определены виды разрешенной охоты в охотничьих угодьях на территории Кемеровской области, за исключением особо охраняемых территорий федерального значения, которые осуществляются посредством отлова или отстрела охотничьих ресурсов.
Приложением N 2 закреплены параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Кемеровской области, за исключением особо охраняемых территорий федерального значения (далее - Приложение N 2).
Пунктом 6 Приложения N 2 запрещено применение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и охотничьего огнестрельного комбинированного оружия (нарезного и гладкоствольного), в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами, а также пневматического оружия за исключением случаев:
1) использования охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра не менее 7 мм (но не более 12 мм) и длиной патронника не менее 51 мм при осуществлении охоты на бурого медведя, кабана, лося, марала, косулю сибирскую, росомаху, а также бобра в осенний период;
2) использования охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра не менее 5 мм (но не более 10 мм) и длиной патронника не менее 39 мм при осуществлении охоты на косулю сибирскую, а также бобра в осенний период;
3) использования охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра не менее 5 мм (но не более 7 мм) и длиной патронника не менее 39 мм при осуществлении охоты на сурка в летний период, на бобра в осенний период, на косулю сибирскую, глухаря, тетерева в осенне-зимний период;
4) использования охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 5,6 мм под патрон кольцевого воспламенения при осуществлении охоты на соболя, белку обыкновенную, рябчика;
5) осуществления охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов.
Постановление губернатора Кемеровской области вместе с приложениями опубликовано в газете "Кузбасс" 10 августа 2012 г.
Черницов В.А., имеющий охотничий билет и проживающий на территории Кемеровской области, обратился в суд с заявлением о признании недействующим п. 6 Приложения N 2, как противоречащего федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, и лишающего его возможности использования охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом для охоты на барсука, лисицу.
Кемеровским областным судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в связи с неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе губернатор Кемеровской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что п. 6 Приложения N 2 противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права заявителя на использование охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом для охоты на барсука, лисицу.
Этот вывод суда мотивирован, основан на законе и материалах дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на федеральном уровне регламентированы Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Вопросы природопользования и сохранения природных ресурсов отнесены Конституцией Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (ст. 72). По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. ч. 2 и 5 ст. 76).
По указанному предмету совместного ведения к полномочиям Российской Федерации Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ в числе прочих отнесено утверждение Правил охоты (п. 6 ст. 32).
В качестве полномочий субъектов Российской Федерации этим же Федеральным законом названы определение видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения (п. 1 ч. 1 ст. 33), разработка и утверждение норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, выдача и аннулирование охотничьих билетов, установление перечня охотничьих ресурсов, в отношении которых допускается осуществление промысловой охоты (п. п. 2, 3, 4 ст. 34), и иные полномочия.
Право утверждать правила охоты субъектам Российской Федерации не предоставлено.
Правила охоты, как следует из положений ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ, представляют собой основу осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты.
К ограничениям охоты ст. 22 указанного Федерального закона отнесено установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, которые должны соответствовать международным стандартам на гуманный отлов диких животных.
В соответствии с п. 53.3 Правил охоты, являющихся приложением к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты запрещено применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь в сроки, указанные в п. 41 данных Правил.
Правилами охоты не предусмотрено запрета на применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на животных, в отношении которых возник спор.
Сравнительный анализ регионального акта с приведенными выше федеральными нормами приводит к выводу о том, что оспариваемое правовое регулирование осуществлено субъектом Российской Федерации с превышением предоставленных ему полномочий и в противоречие с действующим законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
При принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в жалобе губернатора Кемеровской области.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кемеровского областного суда от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу губернатора Кемеровской области - без удовлетворения.

[wertson]

Можно ли это решение применить для отмены наших параметров? Тут однозначно сказано, что губернатор не вправе запрещать что то еще кроме того что уже запрещено в правилах охоты, в частности применение нарезного оружия по пушному зверю. Поможет ли ссылка на это решение при обращении в прокуратуру?

[Макс-Макс]

wertson, можно. Прецедент создан. Можно у нас сделать то-же самое.

[Виктор60]

Сообщение от wertson

? ,блин давайте что ли скинемся на юриста пусть грамотную жалобу составит или исковое заявление в суд?

вчера я разместил вот такое решение суда, интересно, почему удалили, кому не понравилось?

Дело № 3-4 15 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:
судьи Архангельского областного суда Гудушина Н.Б.,
при секретаре Баевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 марта 2013 года дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующим пункта 2 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа (за исключением особо охраняемых территорий федерального значения), утвержденных указом Губернатора Архангельской области от 16 октября 2012 года № 152-у «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа (за исключением особо охраняемых территорий федерального значения)»,

у с т а н о в и л :

указом Губернатора Архангельской области от 16 октября 2012 года № 152-у утверждены Параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа (за исключением особо охраняемых территорий федерального значения).
В пункте 2 Параметров указан перечень орудий добычи охотничьих ресурсов, разрешенных к применению в охотничьих угодьях на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа:
Для охотничьих ресурсов - лось, кабан, бурый медведь установлены следующие разрешенные орудия добывания: охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом калибра не менее 7 мм (но не более 12 мм) и длиной патронника не менее 51 мм; охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие, в том числе с длиной нарезной части не более 140 мм с использованием пулевых патронов; охотничье огнестрельное комбинированное (нарезное и гладкоствольное) оружие, в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами калибром не менее 7 мм (но не более 12 мм) и длиной патронника не менее 51 мм. Допускается добыча кабана в возрасте до 1 года с использованием патронов, снаряженных картечью (подпункт 1);
Для охотничьих ресурсов – лисица, ондатра, енотовидная собака, норка американская, белка, куница, песец, хорь, горностай - разрешенные орудия добывания: охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие; охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом калибра не более 8 мм и длиной патронника не более 51 мм (в том числе калибра 5,6 мм под патрон кольцевого воспламенения) за исключением полуавтоматического оружия; охотничье огнестрельное комбинированное оружие с нарезным стволом калибром нарезного ствола не более 8 мм и длиной патронника не более 51 мм (гладкоствольное и нарезное, в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами калибра 5,6 мм под патрон
кольцевого воспламенения); ловушки (самоловы), в том числе капканы различных типов, черканы, пасти, слопцы, плашки, проскоки, кулемы и
кулемки, иные аналогичные по принципу действия самоловы, а также обметы, рукавчики, сачки, ерши, ледянки, живоловушки (подпункт 2);
Для охотничьих ресурсов - рысь, росомаха - разрешенные орудия добывания: охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие; охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом калибра
не более 8 мм и длиной патронника не более 51 мм (за исключением
калибра 5,6 мм под патрон кольцевого воспламенения) за исключением полуавтоматического оружия; ловушки (самоловы) (подпункт 3);
Для охотничьих ресурсов - вальдшнеп, селезень, гусь, казарка,
самец глухаря, самец тетерева в весенний период - разрешенные орудия добывания: охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное
оружие (подпункт 4);
Для охотничьего ресурса - заяц беляк - охотничье огнестрельное
гладкоствольное длинноствольное оружие (подпункт 5);
Для охотничьих ресурсов - бобр европейский, выдра, ласка,
водяная полевка – самоловы (подпункт 6);
Для водоплавающей, болотно-луговой, боровой дичи - охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие (подпункты 7, 8, 9);
Для охотничьего ресурса - серая ворона - охотничье огнестрельное
гладкоствольное длинноствольное оружие. В целях регулирования численности допускается применение охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм под патрон кольцевого воспламенения и
пневматического оружия (подпункт 10);
Для охотничьего ресурса – волк - охотничье огнестрельное
гладкоствольное длинноствольное оружие; охотничье огнестрельное
оружие с нарезным стволом калибра не более 8 мм и длиной патронника
не более 51 мм (за исключением калибра 5,6 мм под патрон
кольцевого воспламенения) за исключением полуавтоматического
оружия; ловушки и самоловы (подпункт 11).
Указ Губернатора Архангельской области от 16 октября 2012 года № 152-у вступил в силу со дня официального опубликования в печатном издании «Волна» № 39, 23 октября 2012 года.
Заместитель прокурора Архангельской области Акулич С.П. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании недействующими названных положений, устанавливающих перечень орудий добычи охотничьих ресурсов, разрешенных к применению в охотничьих угодьях на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа. Сославшись на положения статей 22, 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, прокурор указал, что субъект Российской Федерации полномочиями по установлению дополнительных ограничений орудий добычи охотничьих ресурсов, не предусмотренных федеральным законодательством, не наделен.
В судебном заседании прокурор Архангельской областной прокуратуры Стрекин С.Н. заявленные требования поддержал.
Представители Губернатора Архангельской области Выдрин А.Н., Ермакова Е.А. не согласились с заявлением прокурора. Указав, что перечень разрешенных к применению орудия добывания объектов животного мира не противоречит федеральному законодательству, принят на основе Правил охоты (утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512) и в пределах установленной компетенции.
Выслушав прокурора и представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы природопользования, охрана окружающей среды.
Частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые по предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
По указанному предмету совместного ведения к полномочиям Российской Федерации Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в числе прочих отнесено утверждение правил охоты (пункта 6 статьи 32).
В качестве передаваемых полномочий субъектам Российской Федерации этим же Федеральным законом названы определение видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения (пункт 4 статьи 33) и иные полномочия.
Однако ни приведенная статья 33, ни статья 34 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, определяющая полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, не предоставляет субъектам Российской Федерации право утверждать правила охоты.
Правила охоты, как это следует из статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, представляют собой основу осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, включая установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты.
Ограничения охоты посредством установления соответствующих запретов приведены в разделе VIII Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ правилами охоты устанавливаются: требования к охоте на копытных животных; требования к охоте на медведей; требования к охоте на пушных животных; требования к охоте на боровую дичь, степную и полевую дичь, болотно-луговую дичь, водоплавающую дичь, горную дичь и иную дичь; требования к охоте с собаками охотничьих пород и ловчими птицами; требования к отлову и отстрелу охотничьих ресурсов; требования к сохранению охотничьих ресурсов, в том числе к регулированию их численности; требования к продукции охоты; иные параметры осуществления охоты.
Согласно части 5 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ на основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.
Из содержания приведенных норм следует, что Губернатор Архангельской области при определении параметров охоты в соответствующих охотничьих угодьях наделен правом осуществлять правовое регулирование только по вопросам, прямо указанным в Правилах охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512.
Таким образом, полномочиями по установлению перечня орудий добычи охотничьих ресурсов, разрешаемых к применению в охотничьих угодьях на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа, Губернатор Архангельской области не наделен.
Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
По настоящему делу установлено превышение полномочий высшим должностным лицом Архангельской области при издании нормативного правового акта в оспариваемой части, при этом нет данных о том, что на основании оспариваемых положений были реализованы какие-либо права граждан и организаций.
При таком положении в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», требование прокурора о признании недействующим пункта 2 Параметров подлежит удовлетворению без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания этого пункта Параметров, со дня вступления в силу указа Губернатора Архангельской области от 16 октября 2012 года № 152-у, то есть с 23 октября 2012 года.
В силу требований части 3 статьи 253 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», статьи 35 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» после вступления решения суда в законную силу сообщение о нем должно быть опубликовано в печатном издании – газете «Волна».
Руководствуясь статьями 194-198, 253 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворить.
Признать недействующим с 23 октября 2012 года пункт 2 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа (за исключением особо охраняемых территорий федерального значения), утвержденных указом Губернатора Архангельской области от 16 октября 2012 года № 152-у «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа (за исключением особо охраняемых территорий федерального значения)».
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы или представления через Архангельский областной суд.


Судья Н.Б. Гудушин

[wertson]

Макс-Макс, В прокуратуру еще письмо наверное осилю, а в суд даже процедуры подачи документов не знаю, да и времени это скорее всего уйму займет, а я работаю, в прочем как и все, вопрос нельзя ли основываясь решением верховного суда опротестовать параметры через прокуратуру?

[Макс-Макс]

wertson, можно в своем заявлении в прокуратуру сослаться на эти решения и если прокурорские не совсем "не в себе", они должны будут сами отменить гордеевские параметры охоты.

[Дед с ружьём]

Сообщение от Виктор60

вчера я разместил вот такое решение суда, интересно, почему удалили, кому не понравилось?

МНЕ НЕ ПОНРАВИЛОСЬ, и ВЫ прекрасно об этом знаете, Вам пришло уведомление об удалении сообщения. Если непонятно с первого раза, напишу здесь: ещё будете обсуждать на форуме действия модераторов (как Вы это сделали в удалённом сообщении) - будете сидеть в вечном БАНе. Теперь понятно?

[Виктор60]

Сообщение от wertson

Макс-Макс, В прокуратуру еще письмо наверное осилю, а в суд даже процедуры подачи документов не знаю, да и времени это скорее всего уйму займет, а я работаю, в прочем как и все, вопрос нельзя ли основываясь решением верховного суда опротестовать параметры через прокуратуру?

вот примерный образец заполнения, можно и в электронном виде послать... пишите и вы добьётесь... как это сделали другие..

Вот форма , а вот куда отправлять http://www.arhoblprok.ru/ru/reception/address/
пишите прокурору в свой регион
Прокурору Архангельской области
Владимиру Михайловичу Бакуну

От __________________________,

Адрес постоянной регистрации: _______________

Почтовый адрес: __________________

ЗАЯВЛЕНИЕ
о проверке законности Указа губернатора Архангельской области
от 16.10.2012 N 152-у


Я, _________________________, являюсь охотником и имею в собственности с правом ношения охотничье оружие с нарезным стволом.
Указом губернатора Архангельской области от 16.10.2012 N 152-у <Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа (за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения)> (далее -Указ) введен полный запрет на применение нарезного оружия при охоте на боровую дичь, а также запрет на использование нарезного оружия определенных калибров при охоте на различные виды животных (подпункты 1, 2, 3, 9, 11 пункта 2 приложения к указу <Параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа (за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения)).
Более того, названные положения Указа могут быть истолкованы так, что кроме охоты на медведя, лося и кабана запрещено также применение комбинированного (универсального) охотничьего оружия.
Таким образом, актом субъекта Российской Федерации необоснованно ограничено мое право использовать мою собственность по назначению, а также иные права, основанные на федеральном законодательстве об оружии и федеральном законодательстве об охоте.

Незаконность Указа
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 N 16-П на законно приобретенное огнестрельное оружие в полной мере распространяются конституционные гарантии права собственности.
Указ, ограничивая право частной собственности, вторгается в исключительную компетенцию Российской Федерации по установлению гражданского законодательства и противоречит части <о> статьи 71 и статье 36 Конституции Российской Федерации, статье 2 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он направлен де-факто на регулирование порядка осуществления права собственности.
Ограничения такого рода могут устанавливаться лишь федеральными законами или актами федеральных ведомств, если нормативным актом более высокого уровня им предоставлена такая компетенция (статья 3 ГК РФ, пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Подобные ограничения также противоречат законодательству об оружии, что уже подтверждалось Верховным Судом Российской Федерации (по аналогичному вопросу см.: решение 15 августа 2007 года N ГКПИ07-385).
Равным образом, Указ принят с выходом за пределы компетенции органов субъекта Российской Федерации, установленной федеральным законодательством об охоте.
Согласно статье 22 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года <Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации> в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты:
1) запрет охоты в определенных охотничьих угодьях;
2) запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов;
3) запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста;
4) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц;
5) определение сроков охоты;
6) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения.
Согласно статье 23 названного Закона такие ограничения устанавливаются в правилах охоты, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В <Правилах добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты>, утв. приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, в пунктах 53.3, 53.4, 53.5, 53.6, 53.7 установлены ограничения применения орудий охоты иные, нежели в оспариваемых пункта Указа.

Ситуация в других регионах
Необходимо отметить, что сходная ситуация имеет место в ряде других субъектов Российской Федерации. В некоторых из них органы прокуратуры расценивают подобные акты как незаконные. Например, прокурором Новосибирской области уже принесен протест на подобный акт органа субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, полагаю, что Указ принят с нарушением компетенции и противоречит федеральному законодательству, в связи с чем

ПРОШУ ВАС:

Принять меры прокурорского реагирования, а при необходимости оспорить Указ как незаконный в суде.

О принятом по моему обращению решении прошу уведомить меня по указанному почтовому адресу, а также по электронной почте: ______________

Дата
Подпись

[Виктор60]

.........

[Дед с ружьём]

Ну что, друзья, вот и поохотились... Твоюж мать... (цензура не позволяет написать то, что хочется сказать). Этот документ будет подписан в самое ближайшее время (если ещё не подписан).

О введении запрета на
добывание охотничьих ресурсов
на территории охотничьих угодий
Воронежской области в 2013 году

В соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Законом Воронежской области от 12 марта 2008 года № 2-ОЗ «О животном мире на территории Воронежской области», указами губернатора Воронежской области от 08 июня 2013 года № 223-у «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории Богучарского муниципального района Воронежской области» и от 09 июня 2013 года № 224-у «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории Богучарского, Петропавловского муниципальных районов Воронежской области» в связи с возникновением эпизоотических очагов африканской чумы свиней на территории Воронежской области в целях принятия мер по предупреждения распространения и ликвидации вируса африканской чумы свиней на территории Воронежской области

п о с т а н о в л я е т :

1. Запретить на период установления ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней любительскую и спортивную охоту на территории охотничьих угодий Богучарского, Кантемировского, Россошанского, Верхнемамонского, Петропавловского, Калачеевского муниципальных районов Воронежской области.
2. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на заместителя председателя правительства Воронежской области – руководителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Увайдова М.И.


Губернатор
Воронежской области А.В. Гордеев