Кто был не прав в ситуации на дороге? Интересует Ваше понимание ПДД

[rigorin]

Сообщение от __Я

Вывод: господа, не срезайте повороты, проезжайте их нормально, а не зигзагами.

Вывод неверен

[DimYch]

Сообщение от Timofey

Думаешь, автор видео - настолько "блондинка", что не знает откуда едет?

судя по тексту блондинка тут в ветке есть и не одна... ты сам то читал что квотил или нет?

Цитата:

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

в нашем случае они двигались по достаточно длинной проезжей части, пересекающей! а не прилегающей к дороге на которую поворачивали... или разница между этими понятиями ускользает от вас? ну тогда поможет толковый словарь имхо

слова блондинки что она ехала из двора не являются основанием не считать данную точку на карте не перекрестком. есть пдд, есть гост, поэтому где на видео то что по пдд и госту даст основания утверждать что это не перекресток равнозначных дорог?
где на видео что-то что говорит о том что пересекаемая "главная", ни одного знака не увидел...

блин, я всегда поражаюсь таким темам...

[Timofey]

DimYch, уже интересно. Были сомнения по этому поводу. Хотя, тут в любом случае автору видео надо бы было пропускать. А она как танк шла. Я права и все.
Т.е. если, скажем, чтобы заехать на АЗС, нужно свернуть с основной (так скажем) дороги и проехать в тупичок, в конце которого стоит АЗС или торговый комплекс, или жилой массив, то эти 50-100 метров у нас будут дорогой?
Тогда согласен, был не прав. Посыпаю голову пеплом )))
На видео интересная разметка в месте пересечения, которая указывает на перекресток.

1.7 — (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) — обозначает полосы движения в пределах перекрестка

[ioann999]

Ох и ох, и где же так учат, то ? Я бы обратил внимание прежде всего на эти пункты:

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
С одной стороны, вроде как не перекресток, с другой стороны:

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Т.е. прилегающая это та, которая непосредственно прилегает, а не та, которая спустя 50-100 метров. И, да, жилая зона обозначается знаками, которых на видео нет. Следовательно строго следуя ПДД - ЭТО ДОРОГА, а значит, перекресток. Даже если бы был знак, то вот эти пункты (а мы уже поняли, что движение по прилегающей территории подчиняется тем же правилам, что и движение по дороге) 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа подробно рассказывают как и что делать. Т.е. сначала десятка у регистратора двигалась навстречу (т.е. во встречном направлении), а потом, когда регистратор проигнорировал п. 8.8. и начал маневр, то десятка оказалась у него справа, и тут вступает в действие п.8.9. Кроме того, для общего развития, стоит вспомнить еще один пункт "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В общем, с учетом того, что знаков не было, в случае ДТП гайцы бы признали регистратор виновным, т.к. правоту они устанавливать должны по ПДД. Помеха справа действует всегда.

[Solo-95]

Сообщение от DimYch

судя по тексту блондинка тут в ветке есть и не одна... ты сам то читал что квотил или нет?

Цитата:


в нашем случае они двигались по достаточно длинной проезжей части, пересекающей! а не прилегающей к дороге на которую поворачивали... или разница между этими понятиями ускользает от вас? ну тогда поможет толковый словарь имхо

слова блондинки что она ехала из двора не являются основанием не считать данную точку на карте не перекрестком. есть пдд, есть гост, поэтому где на видео то что по пдд и госту даст основания утверждать что это не перекресток равнозначных дорог?
где на видео что-то что говорит о том что пересекаемая "главная", ни одного знака не увидел...

блин, я всегда поражаюсь таким темам...

НОрмальная тема о пересечении обычной двухполосной дороги с двумя выездами из дворов. ПРичём тема не из билетов, а из реальной жизни, когда едва не произошло столкновение по касательной двух автомобилистов, причём оба не первый год за рулём. При попытке обсудить и разобраться неожиданно оказалось, что это вопросик не для первоклассников.
И хватит уже уводить тему в сторону. Последний раз повторяю: это две дорожки, каждая из которых приводит в свой двор и там заканчивается.

[ioann999]

Сообщение от Solo-95

Последний раз повторяю: это две дорожки, каждая из которых приводит в свой двор и там заканчивается.

Ну уже много раз ведь писали, что по ПДД это дорога, ведущая к прилегающей территории. Сама жилая зона должна обозначаться знаками, раз знаков нет - дорога. И гайцам отмазы, да все знают, что это дворы, не пойдут.

[kvlds]

вопчем ТС троль обычный.

[Solo-95]

Сообщение от ioann999

Ну уже много раз ведь писали, что по ПДД это дорога, ведущая к прилегающей территории. Сама жилая зона должна обозначаться знаками, раз знаков нет - дорога. И гайцам отмазы, да все знают, что это дворы, не пойдут.

Ну вообще-то заставили задуматься, взглянуть под другим углом. За что спасибо, безусловно.
ТОлько вопрос не снялся. Рассматриваем ситуацию, что знаки "конец пешеходной зоны" стояли. Имел ли право "регистратор" на проезд в первую очередь за счёт того, что он уже выскочил на главную(на ту её часть, что называется встречкой), т.е первым начал свой манёвр,а десятка только к этому готовилась?

[kvlds]

покормлю еще..)

Сообщение от Solo-95

Имел ли право "регистратор" на проезд в первую очередь за счёт того, что он уже выскочил на главную(на ту её часть, что называется встречкой), т.е первым начал свой манёвр,а десятка только к этому готовилась?

нет, не имел.

[Solo-95]

Сообщение от kvlds

вопчем ТС троль обычный.

Предлагаю Вам разъяснить всем простую ситуацию: почему выскочивший из двора регистратор не имеет преимущества перед не успевшим выскочить на главную из противоположного двора водителем десятки, когда есть пункт, специально написанный для выезда из дворов:
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней,
Обращаю Ваше внимание, уважаемый, что в Правилах не уточняется, куда и как движется транспортное средство по этой дороге. Т.е. ТС там может двигаться в любом направлении.
Пожалуйста, найдите ответ. Я пока что не смог его найти,а очень хотелось бы.
и давайте считать, что знак "конец пешеходной зоны" присутствует с двух сторон. Чтоб не было удобных соскоков с темы.

[kvlds]

Сообщение от Solo-95

почему выскочивший из двора регистратор не имеет преимущества перед не успевшим выскочить на главную из противоположного двора водителем десятки

потому что выскакивание по-другому можно назвать маневром выезда. приступать к выполнению маневра можно только в соответствии с ПДД, ну теоретически хотя бы. так вот регистратор приступил к маневру с нарушением этих ПДД. пост 64 прочитайте, там все написано.

[Solo-95]

Сообщение от kvlds

потому что выскакивание по-другому можно назвать маневром выезда. приступать к выполнению маневра можно только в соответствии с ПДД, ну теоретически хотя

Мне нравится очень Ваша мысль о начавшемся и не законченном "манёвре" регистратора. Что , мол, не движение это по главной, а маневрирование на ней. И тогда п.8.3 теряет всю свою "убойную силу". "Прикол" в том, что любой понимает, что маневрировать, не двигаясь, невозможно. Понятия сливаются как бы. Не случайно всем приходится уклоняться от прямого обсуждения п.8.3 и давать ссылки на пункты, рядом стоящие. Вобщем, спасибо Вам всем, друзья. Я , наверное, сегодня-завтра постараюсь поймать на улице экипаж ДПС и поговорить на эту тему. А то прямо голова пухнет. Почти как в анекдоте:
-Сколько будет: 0.5+0.5 ?
-доказать не могу, но нутром чую: будет ровно литр

[kvlds]

Сообщение от Solo-95

Я , наверное, сегодня-завтра постараюсь поймать на улице экипаж ДПС и поговорить на эту тему

предлагаю создать такую ситуацию фактически, вызвать ДПС, чтоб не искать их)) а еще лучше попросить этих ДПС отправить вас в группу разбора))

[Vova]

Сообщение от kvlds

вызвать ДПС, чтоб не искать их))

И про ДС не забудте!

[kvlds]

Сообщение от Vova

про ДС не забудте!

епть, самое главное-то и забыл..) да, надо ДС вызвать!

[Solo-95]

Сообщение от kvlds

предлагаю создать такую ситуацию фактически, вызвать ДПС, чтоб не искать их)) а еще лучше попросить этих ДПС отправить вас в группу разбора))

Группа разбора - это кто такие?

[Westar]

Сообщение от Solo-95

Кто прав в этой ситуации?

Я бы на месте авто с регика, пропустила. чисто из уважения и да, помеха с право

[onanimus]

Сообщение от Solo-95

Прошу Вас сразу учесть любопытный нюанс, что пункт правил о помехе справа на нерегулируемых перекрёстках не срабатывает

это бред

Сообщение от Solo-95

Кто, по Вашем мнению, здесь более неправ и в чём?

т.к. ДТП не было то и предмета спора в правовом поле не вижу

[Solo-95]

Сообщение от onanimus

это бред

т.к. ДТП не было то и предмета спора в правовом поле не вижу

Как говорится: "Пока гром не грянет, мужик не перекрестится"
"Только дурак учится на своих ошибках" - английская поговорка

[ioann999]

Сообщение от Solo-95

Ну вообще-то заставили задуматься, взглянуть под другим углом. За что спасибо, безусловно.
ТОлько вопрос не снялся. Рассматриваем ситуацию, что знаки "конец пешеходной зоны" стояли. Имел ли право "регистратор" на проезд в первую очередь за счёт того, что он уже выскочил на главную(на ту её часть, что называется встречкой), т.е первым начал свой манёвр,а десятка только к этому готовилась?

Здесь все не так просто. Теоретически, если знаки стояли с обеих сторон, то в такой ситуации можно применить 8.3. с натяжкой, на практике же перед выездом с прилегающей очень часто стоит знак движение только направо и соответствующая разметка, запрещающая подобный маневр и это правильно, ИМХО. Особенно часто это на заправках применяется.

[onanimus]

Сообщение от Solo-95

"Только дурак учится на своих ошибках" - английская поговорка

ну и как, чему научился?

[vitalets]

вопчем ТС троль обычный.

Да вот ни фига. Такие ситуации регулярно случаются. И каждый водитель приведет свои аргументы.

Нет знака "Жилая зона"? Читаем ПДД. Там написано четко - что такое ЖЗ. Вывод - она НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО должна обозначаться знаком. Место ситуации перекресток? Нет. Принципы разъезда на перекрестке не работают однозначно. А какие тогда работают? Кто первый встал того и тапки? Не вариант. Дичь.

Именно для таких случаев, и скорее всего, понимая, что АБСОЛЮТНО ВСЕ ситуации предусмотреть невозможно, авторы ПДД в вопросе приоритета при проезде любых пересечений ввели такой маленький пунктик. Кстати, для суеверных людей вдвойне несчастливый 13.13:

"Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и т.п.), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. "

Вот и все. Есть сомнения в приоритете - уступи. Если бы водители это помнили, может быть таких инцидентов было бы меньше...

[DimYch]

гляжу в книгу вижу фигу...

Сообщение от vitalets

Нет знака "Жилая зона"? Читаем ПДД. Там написано четко - что такое ЖЗ. Вывод - она НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО должна обозначаться знаком.

как так можно читать то научи?

17.1. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 "Жилая зона" и 5.22 "Конец жилой зоны",

что вы на дороге то с таким зрением делаете?

[kvlds]

Сообщение от vitalets

Именно для таких случаев, и скорее всего, понимая, что АБСОЛЮТНО ВСЕ ситуации предусмотреть невозможно, авторы ПДД в вопросе приоритета при проезде любых пересечений ввели такой маленький пунктик. Кстати, для суеверных людей вдвойне несчастливый 13.13:

"Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и т.п.), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. "

я об этом говорю с самого начала. тут же аргумент у ТС такой, что регик "выскочил" раньше, поэтому он уже на главной, а на десятке газовал слабовато, поэтому должен пропустить.

[vitalets]

Сообщение от DimYch

гляжу в книгу вижу фигу...



как так можно читать то научи?



что вы на дороге то с таким зрением делаете?

Прошу прощения, сэр, но...

17.4 Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Оное кагбэ намекаэ, что вместо того, чтобы тут выпендриваться, стОит более внимательно и ДО КОНЦА читать соответствующие разделы нормативных документов...

я об этом говорю с самого начала

Можете считать мой пост жестом солидарности с вами.

[DimYch]

Сообщение от vitalets

Прошу прощения, сэр, но...

17.4 Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Оное кагбэ намекаэ, что вместо того, чтобы тут выпендриваться, стОит более внимательно и ДО КОНЦА читать соответствующие разделы нормативных документов...

отлично кто же с этим спорит, знаки то куда потерял которыми данная зона обозначается?

оно не намекает оно четко говорит о том как должна выглядеть дворовая территория...
гы уже носом ткнули, а все равно не видим ты случаем не судья?

распространяются все требования раздела, в том числе и упрямо игнорируемое:

территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 "Жилая зона" и 5.22 "Конец жилой зоны"

для судей и аналагично мыслящих расшифровываю... в соответствии с п.17.4. требования к дворовой территории выглядят так:

17.5. В дворовой териитории, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 "Жилая зона" и 5.22 "Конец жилой зоны",

[DimYch]

их хватает везде и не тока дам...

[vitalets]

Специально для чела с пацаном на аватарке, а также мыслящих как он.

Это или слишком толстое тро-ло-ло (в банальную тупорылость лично мне как-то все же не верится), либо не учился в автошколе, где помимо изучения самих ПДД, дают еще их объяснение. То, что формально последний пункт звучит немного абсурдно (что пытается всем здесь присутствующим доказать автор из-под аккаунта с пацаном на аватарке) - обычное "окно" любого нормативного документа. Банальная казуистика. Многие из таких лазеек исправляются при очередной редакции, а некоторые кочуют от издания к изданию. Как пример - пункт 10.1:

"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Юридическая практика еще с советских лет ломала кучу дров об эту формулировку. Потому что зачастую водитель обнаруживает препятствие тогда, когда что-либо сделать уже просто не остается времени. Но формально оказывалось, что он был В СОСТОЯНИИ ОБНАРУЖИТЬ. Начиная с 90-х годов неоднократно предлагалось ввести поправку к этому пункту, чтобы он звучал так:

"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии своевременно обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Тем не менее, даже во втором десятилетии следующего века все остается по-прежнему. И в юридической практике таких примеров немало. А иначе были бы нафиг не нужны всевозможные объяснения и комментарии к любым законам.

Так что, уважаемый, оставьте свое "остроумие" для другой компании...

[rigorin]

Сообщение от vitalets

либо не учился в автошколе, где помимо изучения самих ПДД, дают еще их объяснение.

Что там за авторитеты такие дают их обьяснения? Эти обьяснения - сугубо личное мнение преподавателя. А то здесь тоже был один авторитет-учитель автошколы по имени Анатолий. Ржал на ним весь форум.

[DimYch]

vitalets, ты прав в автошколе я не учился, поэтому свободен от так называемых "понятий" при трактовке ПДД...

нравится ездить по "понятиям", да удачи, эта уже не первая тема где про это мусолят, мне не жалко, остальным инфы в теме уже более чем достаточно для понимания.