СССР проиграл США Лунную гонку?

[МАССОН]

Сообщение от Spectator

что с Вами стрясется, окажись Вы запертым в библиотеке на часик

Стряслось. Вот , что нашёл
Интервью взятое у руководителя Федерального космического агентства А.Н. Перминова:
— Анатолий Николаевич, а как вы относитесь к известному мифу о том, что американцы на Луну не летали, а сцены своего пребывания там засняли в голливудских павильонах?

— Уверен, что они там были. Но дело в том, что часть съёмок, которые стали известны широкой публике, велась одновременно и в Голливуде, то есть на Земле. Так сказать, на всякий случай… И получились нестыковки. На плёнке видно, что астронавты прыгают не на ту высоту, флаг там у них развевается, хотя не должен это делать в безвоздушном пространстве… Именно это дало возможность критикам говорить о том, что американцы не были на Луне, а сфабриковали сюжет в Голливуде. /АиФ № 48 (1361) 29.11.2006)/

И ещё
"Приказано считать, что они там были, хотя у нас безусловных подтверждений этому нет".
/космонавт О. Г. Макаров, конференция ВАКО "Союз" 1988г./

"...С той тягой, с которой он спускался, пыльное облако должно быть больше. Здесь просто задавали себе вопрос,
может быть это великий обман, особенно после фильма "Козерог-1""
/космонавт В.М. Афанасьев/

[Sandy]

Сообщение от МАССОН

хотя у нас безусловных подтверждений этому нет

Данные телеметрии принимались СССР, вполне себе подтверждение.
Я уж не говорю про весомое подтверждение в виде лунного грунта.

[Teddybear]

Сообщение от МАССОН

— Уверен, что они там были.

Чего ж вам еще надо?

[Spectator]

Сообщение от МАССОН

Стряслось.

Муссончик, Вы меня утомили. Еще раз - нужно читать информацию по теме.
А не искать подтверждение своих слов на сайтах с narod.ru, вырывая обрывки до боли мне, поверьте, знакомых "доказательств", отчего то только с одной стороны.
Человечество интересовалось вопросом чуть серьезнее Вашего, и есть причины верить в то что американцы на Луне всё же были.
Это всё что можно сказать доподлинно по этому поводу. НЕТ НИКАКИХ НЕОПРОВЕРЖИМЫХ доказательств как того что они там были, так и того что их там не было. ТОЧКА. хватит уже спорить по этому поводу.

[МАССОН]

Сообщение от Sandy

Данные телеметрии принимались СССР

Ретрансляцию и тогда устраивали.

Сообщение от Teddybear

Чего ж вам еще надо?

Но дело в том, что часть съёмок, которые стали известны широкой публике, велась одновременно и в Голливуде, то есть на Земле.

Сообщение от Spectator

Муссончик, Вы меня утомили. Еще раз - нужно читать информацию по теме.
А не искать подтверждение своих слов на сайтах с narod.ru, вырывая обрывки

Спектаклик, какая разница где размещена инфа? Вы же не отрицаете авторство цитат? И они вполне законченные, без отрыва от контекста.

Сообщение от Spectator

есть причины верить в то что американцы на Луне всё же были

А я не подпиндосник. Да и по поводу "веры" тут уже советовали в другую тему.

Сообщение от Spectator

НЕТ НИКАКИХ НЕОПРОВЕРЖИМЫХ доказательств как того что они там были, так и того что их там не было.

Есть очень серьёзные не стыковки, что позволяет сомневаться в достоверности.

Сообщение от Spectator

ТОЧКА. хватит уже спорить по этому поводу.

Не рвите сердце, просто не читайте и не отвечайте. Ну или попробуйте закрыть тему, видимо она Вас раздражает.

http://ligaspace.my1.ru/news/2010-12-12-269

[Teddybear]

Сообщение от МАССОН

Но дело в том, что часть съёмок, которые стали известны широкой публике, велась одновременно и в Голливуде, то есть на Земле.

Допустим. Что это меняет?

[Sandy]

Сообщение от МАССОН

Ретрансляцию и тогда устраивали.

Данные телеметрии и ретрансляция ТВ сигнала несколько разные вещи.
Второе тогда сделать возможно, первое - нет.

Сообщение от МАССОН

Есть очень серьёзные не стыковки

Ни одной нестыковки от авторитетных источников Вы так и не привели.

[grigor]

Сообщение от Sandy

Ни одной нестыковки от авторитетных источников Вы так и не привели.

Почему больше не летают на Луну? Дорого для штатников, дешевле кино снять?

[vinhester]

Сообщение от grigor

Почему больше не летают на Луну?

Очнись они на марсе уже..

[Spectator]

Сообщение от МАССОН

Спектаклик, какая разница где размещена инфа?

Это не инфа. Разница именно в этом.

Сообщение от МАССОН

Не рвите сердце, просто не читайте и не отвечайте. Ну или попробуйте закрыть тему, видимо она Вас раздражает.

Спасибо за дружеский совет.

[МАССОН]

Сообщение от Sandy

Данные телеметрии и ретрансляция ТВ сигнала несколько разные вещи.
Второе тогда сделать возможно, первое - нет.

И то и другое передаётся радиосигналом, почему нет?

Сообщение от Teddybear

Допустим. Что это меняет?

Гм... возникает резонный вопрос - на кадрах кино или история?

Сообщение от Sandy

Ни одной нестыковки от авторитетных источников Вы так и не привели.

Опять одно и то же. Зачем авторитеты, когда простые вещи осознаёшь самостоятельно, а сложные (и разъяснённые не авторитетами) авторитеты не опровергают и даже не комментируют? Просто явную лажу тупо удаляют с сайта наса.

Сообщение от vinhester

Очнись они на марсе уже..

Да, на Марсе кино снять будет проще - тьма земных условий и точно не проверишь ближайшие 100 лет.

[Sandy]

Сообщение от grigor

Почему больше не летают на Луну?

А зачем?

Сообщение от МАССОН

Опять одно и то же. Зачем авторитеты, когда простые вещи осознаёшь самостоятельно

Задам Вам простейшую задачу про самолет.
===
Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлётной полосе с подвижным покрытием (типа транспортёра). Покрытие может двигаться против направления взлёта самолёта, то есть ему навстречу. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна. Транспортер гипотетический поэтому может двигаться с любой скоростью и не ломаться.

Вопрос: сможет ли самолёт разбежаться по этому полотну и взлететь?

Мне интересно осознаете ли Вы эту простую вещь самостоятельно и сможете ли дать ответ.

[grigor]

Сообщение от Sandy

Цитата:
Сообщение от grigor
Почему больше не летают на Луну?
А зачем?

А зачем спят с женой регулярно, может хватит одного раза?

[Экзорцист36]

Сообщение от Sandy

Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлётной полосе с подвижным покрытием (типа транспортёра)...

Самолет взлетит при достижении необходимой скорости относительно воздуха.

[Sandy]

Сообщение от Экзорцист36

Самолет взлетит при достижении необходимой скорости относительно воздуха.

По условиям задачи он стоит на месте неподвижно.

Сообщение от grigor

А зачем спят с женой регулярно, может хватит одного раза?

Ключевой вопрос- зачем
Для того чтобы завести одного ребенка - одного раза иногда вполне достаточно.

[grigor]

Сообщение от Sandy

Цитата:
Сообщение от grigor
А зачем спят с женой регулярно, может хватит одного раза?
Ключевой вопрос- зачем
Для того чтобы завести одного ребенка - одного раза иногда вполне достаточно.

Ясно...соболезную

[Sandy]

Сообщение от grigor

Ясно...соболезную

Себе пособолезнуй
Если сексом заниматься для удовольствия - можно и по несколько раз в день.
Если сексом заниматься для детей, ну что то я не вижу семей с 8-9 детьми.
Вот и спрашивается- дети что ли не нужны стали?

Раньше то 7-8 детей нормальная цифра, нет же - одного родят и хватит им.

[Экзорцист36]

Сообщение от Sandy

По условиям задачи он стоит на месте неподвижно

неподвижно относительно чего? если у него работают двигатели, то движение воздуха не избежать

[Teddybear]

Сообщение от Spectator

Это не инфа. Разница именно в этом.

+100500

Сообщение от МАССОН

Гм... возникает резонный вопрос - на кадрах кино или история?

Вам шашечки или ехать?

[МАССОН]

Сообщение от Sandy

Вопрос: сможет ли самолёт разбежаться по этому полотну и взлететь?

Да, сможет. Разгон идёт не от колёс.

[МАССОН]

Сообщение от Sandy

А зачем?

Зачем тогда вообще в космос летают? Хватило бы и роботов/автоматов.

Сообщение от grigor

Ясно...соболезную

Присоединяюсь

Сообщение от Teddybear

Вам шашечки или ехать?

Тогда американцы уже были и на Марсе. "Марсианин" - реальные съёмки эпопеи!

[grigor]

МАССОН где-то слышал такую историю: космонавт Леонов подтверждает первенство США в исследовании Луны, он говорит, что лично видел как астронавты "приземлялись" на Луне. " Дык как же их не увидеть - мы как раз с напарником ремонтировали ходовку у лунохода, меняли масло по ТО- 1 и тут, бац, что-то загремело, зарычало и сверху чуть ли не на голову первооткрыватели из Америки свалились... со знаменами, плакатами, музыкой, ну как обычно"

[МАССОН]

grigor, сразу вспомнил анекдот 80-х , борода ещё та, но всё же
прилетели американцы на Марс , думают
- ну вот, мы на месте
смотрят кругом люки, много люков. Достали аппаратуру , стали пытаться открыть - но ничего не выходит. Открывается тут один люк, вылезает оттуда марсианин и спрашивает
- чего это вы тут делаете?
- да вот пытаемся открыть ваши люки, но ничего не выходит
- ну , говорит марсианин, странно, тут до вас какие то прилетали , так быстро все люки открыли - с помощью лома и какой то матери.
Американцы в честь своего посещения и знакомства с марсианами стали раздавать подарки - раздавали, раздавали - тут бац!- подарки кончились. Те марсиане, которым подарков не досталось говорят
- а те, что были до вас тоже подарки раздавали - пи..дюли называются, больно было. но всем досталось.

[grigor]

Сообщение от МАССОН

тут до вас какие то прилетали , так быстро все люки открыли - с помощью лома и какой то матери.

Гопота машметовская от ментов прилетала прятаться, как пить дать

[Sandy]

Сообщение от МАССОН

Да, сможет. Разгон идёт не от колёс.

Чукча не читатель?

Сообщение от Sandy

По условиям задачи он стоит на месте неподвижно.

Сообщение от МАССОН

Зачем тогда вообще в космос летают? Хватило бы и роботов/автоматов.

Так автоматы и летают в основном.

[Гудвин]

Сообщение от Sandy

Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлётной полосе с подвижным покрытием (типа транспортёра). Покрытие может двигаться против направления взлёта самолёта, то есть ему навстречу. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна. Транспортер гипотетический поэтому может двигаться с любой скоростью и не ломаться.

Сообщение от Sandy

По условиям задачи он стоит на месте неподвижно.

Ай, не ****и! ©

[Sandy]

Сообщение от Гудвин

Ай, не ****и!

Что тебе не так?
Относительно внешнего наблюдателя самолет неподвижен с какой бы скоростью не крутился транспортер.

[Romchik]

Сообщение от Sandy

Что тебе не так?
Относительно внешнего наблюдателя самолет неподвижен с какой бы скоростью не крутился транспортер.

ну у него машины на динамометрических стендах наверное в стену уезжают

[Гудвин]

Сообщение от Sandy

Относительно внешнего наблюдателя самолет неподвижен

Где об этом сказано в условиях задачи?

[Romchik]

Гудвин, куда дел мозги? Не ну конечно можно до*****ся что в условиях задачи не сказано и могут еще колеса проскальзывать и прочее. Но этож задача из школьной физики и была куча ее вариаций. Там про капли дождя оставляющие следы на стекле, ветер и едущую машину. мне кажется совершенно понятно к чему привели этот баян с самолетом.