Как руководство "Хоум кредит энд финанс банка" взыскивает долги с покойников

[Talion56]

В суде эти газетные публикации никто и читать не будет. Надо было брать деньги. Вряд ли суд присудит больше. В Одессе по этому повду придумали хорошую поговорку.

[Enki]

блин, реально хочется пожелать вам удачи!!! Это не банк а гнида какая то....и конечно больше всего интересно как они будут объяснять пропажу страховки жизни. Видимо они забыли про неё в пылу требований))))

[Enki]

а по поводу прессы потом на выигранные деньги можно сделать им рекламу чтоб локти кусали.

[sshsecurity]

Enki,
чем вам банк не угодил? Они же закон не нарушают... А договоры с ним сами люди подписывают, без принуждения...

[Enki]

Пилять, они закон не нарушают??? да тут вся тема о том какие они красавцы в этом плане!(конкретно ХК)....А по поводу конкретно личного опыта хк у меня нет

[Talion56]

Сообщение от sshsecurity

Enki,
чем вам банк не угодил? Они же закон не нарушают... А договоры с ним сами люди подписывают, без принуждения...

Какое нах принуждение? Умоляют. Чуть ли не в ногах валяются, на все согласны, на любые условия договора, только дайте денег. "Прозрение" начинается, когда надо отдавать. Тут, видите ли, и не звоните, и не напоминайте.

[Xenon]

Сообщение от Talion56

В Одессе по этому повду придумали хорошую поговорку.

Какую?

[dobrjak30]

Сообщение от Xenon

Какую?

жадность фраера сгубила)

[Mari1067]

dobrjak30,
+ многа-многа. Я бы взяла предложенные деньги, но с письменной фиксацией условия, что если меня будут продолжать (после даты получения денег) "терроризоровать" по поводу возврата долга, то я имею право повторно обратиться в суд, в СМИ и т.д. без возврата полученной суммы

[dobrjak30]

это в америках можно десять лямов долларов отсудить, а у нас дикая страна, судьи ссут вынести решение на крупную сумму
http://www.youtube.com/watch?v=vJLvFDJ_KCM

[Consultant.2011]

Поднимаю тему: сегодня состоялось предварительное заседание. Позиция Банка: во-первых, иск подан с нарушением подсудности (мы сослались на ч.6.1 ст.29 ГПК РФ), во-вторых, никаких моральных страданий в связи с ошибочными действиями банка истица не испытала, а ей лищь были доставлены неудобства. При этом и УСТНО и ПИСЬМЕННО банк общался не с ней, а с ее покойным сыном. Против ходатайства банка о передаче дела по подсудности мы возражали, суд пока решил выслушать позицию сторон, а потом вернуться к ходатайству. Практики по данной норме права пока нет.

[Consultant.2011]

Коллеги, просьба высказать свои сображения по применению ч.6.1 ст.29 ГПК РФ. Для упрощения цитирую:
6.1. Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
(часть 6.1 введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 99-ФЗ)

[Enki]

а дальше когда след слушания?

[Consultant.2011]

27 февраля

[sshsecurity]

Consultant.2011,
а почему вы решили, что этот пункт вообще к вам подходит? Чем нарушены ПД истца?


Может вам проще на п.2, чем на 6.1 ссылаться? Иль там с адресами и филиалами все запущено?

[Consultant.2011]

Запущено. В Воронеже у них ничего нет. По выписке. И почему Вы считаете, что 6.1 не подходит? Аргументы?

[Consultant.2011]

И мы говорим о правах субъекта, а не о самих ПД.

[sshsecurity]

Consultant.2011,
а как у вас иск называется и какие требования?

[Consultant.2011]

Так и называется: о компенсации морального вреда. суд брал перерыв на 5 минут, а думал 25. Потом согласился, что практики нет. Вот я полагаю: банк звонил на домашний телефон истицы и письма слал на ее домашний адрес. Письменно банк именно ей присылал извинения. То есть, использовал ее персональные данные. О том, что она является субъектом ПД, надеюсь, никто не сомневается. И я так в суде и сказал, что ее права нарушены как субъекта. Правда, нанятый банком адвокат (молодец, кстати, хорошо держался), посчитал, что банк ее персонаьные данные не использовал. Но об этом я и не говорил. Об этом свидетельствуют бумаги из банка. Но так как практики нет, суд и будет думать, нарушена подсудность или я прав. Поэтому здесь у уважаемых коллег интересуюсь мнением. Аргументированным.

[sshsecurity]

По-моему ее персональные данные не были затронуты.

Банк слал письма на адрес, указанный в анкете заемщика и телефон взял оттуда же.

6.1 говорит про "Иски о защите прав субъекта персональных данных" .. а в вашем случае - простой иск о компенсации морального вреда гражданина, физ. лица.

Суть ПД, как я понимаю - это именно их обработка и дальнейшее использование. А ПД истицы не использовались в каких-либо целях.

Я на месте судьи даже не думал бы....

[Talion56]

А письма, которые приходили на адрес её регистрации были адресованы конкретно ей? Или все-таки её покойному сыну? В графе "Кому" её ФИО были указаны? Если не её, то она даже вскрывать эти письма не должна была и её персональные данные этим никак не затронуты. Что касается телефонных звонков. Покойник был прописан по этому адресу, где установлен телефон? Позиция банка может быть такая. что звонили именно ему (ну, не знал рядовой сотрудник, что клиент умер), когда трубку брала мать, у неё вежливо интересовались где сынок, а когда от неё узнали о смерти, то просто вежливо интересовались, не собирается ли она вступать в наследство. Вот и всё. никакого морального вреда, никаких персональных данных.
ЗЫ. Это всего лишь мои скептические предположения.

[Enki]

а как они собираются обьяснить тот факт что человек был застрахован. Почему страховка автоматом не сработала(да и вообще банк зделал вид что её нет)?

[sshsecurity]

А кто страховал его? Сам банк или страховая отдельно? А точно ли был этот договор и были соблюдены его условия? ... Тут много вопросов... И ТС ничего про страховку не пишет... значит это не важно..
Да и вообще - иск не про то...

[Talion56]

Скорее всего, при заключени кредитного договора банк выступил всего лишь посредником между человеком и страховой компанией. Хотя страховая компания, скорее всего, "карманная" у банка. Тем не менее, она самостоятельное юридическое лицо. И претензи должны быть не к банку, а к страховой компани. В суде выяснится, что к ней ваще никто не обращался.

[dobrjak30]

Consultant.2011, ждём новостей

[Consultant.2011]

Всем добрый вечер!! Сегодня мы одержали маленькую, но очень важную процессуальную победу! Суд встал на нашу сторону и оставил дело в Воронеже! След.заседание 5 марта.

[sshsecurity]

Consultant.2011,
чем мотивировали?

[Talion56]

А банк это обжаловать не собирается?

[dobrjak30]

Сообщение от Talion56

А банк это обжаловать не собирается?

по гпк вроде перекидывание дел из-за подсудности запрещено.
суд принял решение о подсудности, значит так и будет.

[maximpn]

Сообщение от sshsecurity

Consultant.2011,
чем мотивировали?

Характером иска. предметом иска не являются требования о защите прав субъекта персональных данных и вытекающие из них требования о моральном вреде или др.убытки. а в основу иска скорее всего не были положены нормы закона о защите персональных данных.

Вот практика, правда чужая, СОЮ имеют обыкновение прятать свою практику, даже от своих коллег по цеху :

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 33-5058/2013

Судья Мурашова Ж.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Протасовой М.М.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску З. к открытому акционерному обществу "Альфа-банк" о признании действий по переуступке прав требования незаконными, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе ответчика, ОАО "Альфа-банк"
на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2013 о передаче дела по подсудности
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика, М., поддержавшего доводы и требования частной жалобы, судебная коллегия:

установила:

З. обратилась с иском к ОАО "Альфа-банк" о признании незаконными действий ответчика по переуступке права требования в отношении нее по договору <...> от <...>, заключенному ответчиком и ООО "Линдорфф"; о признании указанного договора недействительным; взыскании компенсации морального вреда <...>.
В обоснование иска указала, что 07.12.2006 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на основании которого истец получила потребительский кредит в сумме <...> сроком на шесть месяцев.
20.03.2007 истец выплатила денежные средства в размере указанной ответчиком задолженности (по справке с указанной суммой задолженности), полагая, что тем самым она в полном объеме выполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов перед ответчиком, однако в мае 2007 года истец получила уведомление от ответчика о том, что у нее имеется непогашенная задолженность перед ответчиком на сумму 3439 рублей 88 копеек.
16.05.2012 истец получила уведомление о переуступке права требования долга по кредитному договору ответчиком ООО "Линдорфф" по договору от 12.11.2010 <...>.
Из содержания договора уступки права требования истец установила, что ответчиком ООО "Линдорфф" также переданы данные о ней, предоставленные ею ответчику при заключении кредитного договора. Истец не согласна с тем, что ответчиком переданы ООО "Линдорфф" сведения о ней, являющиеся, по мнению истца, персональными данными. Полагает, что ответчиком нарушены положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
19.12.2012 истец обратилась с иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (по месту жительства истца).
21.02.2013 ответчик обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы в связи с тем, что местом государственной регистрации ответчика является адрес: <...>, что относится к территории указанного суда <...> В подтверждение факта государственной регистрации по указанному адресу ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2013, надлежащим образом заверенные копии устава общества и свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л. д. 71 - 86).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2013 (<...> гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <...> - по месту нахождения филиала ОАО "Альфа-банк" в г. Екатеринбурге (г. Екатеринбург, <...> на основании ч. 2 т. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об указанном филиале содержатся в представленных ответчиком в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2013 и копии устава общества <...> Представитель истца против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга не возражал.
С таким определением не согласился ответчик, представитель ответчика принес на определение суда частную жалобу, в которой указал, что необходимых процессуальных оснований для передачи гражданского дела в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (по месту нахождения филиала общества) не имеется, поскольку спор не вытекает из деятельности указанного филиала. Истцом оспаривается договор уступки прав требования <...> от <...>, заключенный ответчиком и ООО "Линдорфф" в <...>, при этом договор заключен не филиалом, а самим обществом и не относится к деятельности вышеуказанного филиала.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика М., поддержавший доводы и требования частной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что заявленный иск о признании незаконными действий ответчика по переуступке права требования по договору <...> от <...>, заключенному ответчиком и ООО "Линдорфф" в г. Москва, признании указанного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда не вытекает из деятельности филиала ОАО "Альфа-банк" в г. Екатеринбурге <...>, поскольку оспариваемый договор заключен в г. Москва акционерным обществом в лице заместителя председателя правления и регулирует отношения, не связанные непосредственно с деятельностью филиала общества.
При таких обстоятельствах необходимых правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности на основании ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Ленинский районный суд <...> не имелось.
Кроме того, предъявление иска в суд по месту нахождения филиала или представительства организации, как следует из наименования ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и буквального толкования нормы ч. 2 ст. 29 указанного Кодекса, относится к процессуальному праву истца и передача по подсудности гражданского дела по указанному основанию может осуществляться (при наличии необходимых правовых оснований) только при заявлении истцом соответствующего ходатайства. Ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга истцом не заявлялось.
Одновременно судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о необходимости передачи гражданского дела в Мещанский районный суд <...> на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что местом государственной регистрации ответчика является г. Москва, <...>, что относится к территории указанного суда, а применение к определению подсудности данного иска положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку спор не связан с защитой прав потребителей.
Судебная коллегия отмечает, что, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует, в том числе, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на государственную и общественную защиту их интересов. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", выразил правовую позицию, согласно которой, к сфере регулирования указанного Закона относятся, в том числе, споры, вытекающие из договоров оказания финансовых услуг.
Правоотношения, возникшие на основе договора по оказанию финансовой услуги физическому лицу в связи с предоставлением денежных средств (предоставление кредитов (займов)), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основанием иска явилось, в том числе, первоначально возникшее между сторонами правоотношение, основанное на заключенном истцом и ответчиком 07.12.2006 кредитном договоре N <...> в связи с заключением и исполнением которого истец предоставила ответчику сведения о себе, в связи с чем истец обоснованно реализовала свое процессуальное право, предусмотренное ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обратилась с иском в суд по своему выбору - по месту своего жительства.
Кроме того, имеется самостоятельное процессуальное основание для рассмотрения данного иска по месту жительства истца в Кировском районном суде г. Екатеринбурга: согласно ч. 6.1. ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Истцом в качестве основания иска указано на нарушение ответчиком ее прав, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в качестве одного из исковых требований - взыскание компенсации морального вреда в связи с незаконной передачей третьему лицу персональных данных. До рассмотрения гражданского дела по существу суд первой инстанции необоснованно не учел заявленный истцом характер данного основания иска.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика от 21.02.2013 о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы удовлетворению не подлежало. Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2013 подлежит отмене. Дело должно быть возвращено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2013 о передаче гражданского дела по иску З. к открытому акционерному обществу "Альфа-банк" о признании действий по переуступке прав требования незаконными, взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, отменить. В удовлетворении ходатайства ответчика, открытого акционерного общества "Альфа-банк", о передаче гражданского дела по подсудности, - отказать. Передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.

Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ИВАНОВА Т.С.

-