Дайте сдачу!!! ...сдачи нет...

[doXtor]

I'am, бредить не надоело? Лишь бы посрать в тему и поперек встать. Тебе уже 200 раз все написали. Иди читай, напрягайся.... внимательно (!!!) все посты перечитай.

По поводу

Цитата:
<<<Уже приводили. Тут лишь порядок выдачи сдачи, а вовсе не обязаность дать сдачу. Как ты тут увидел иное?>>>

А что такое порядок по-твоему?.... Учи ликбез иди, ибо порядок подразумевает ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ выполнения.

<<<А где отказ то? Ты ему не дал денег необходимых для покупки товара. Принесешь все деньги - он тебе продаст. Все банально по старой формуле.>>>

В данном примере, деньги продавцу давали, в размере "необходимом" (по твоей терменологии) для совершения покупки (100 руб вполне достаточно, для покрытия "необходимости" покупки товара за 50 руб.). Посему, полный бред.

ЗЫ.... господа, призываю на провокации не поддаваться..... увлеченные, могут "изучить" послужной список г-на I'am на данном форуме. Он какаить не только в этой теме.

[I'am]

Сообщение от AleksandrD

Нет, подменять понятия не надо :-)
Я не "дал", я говорю "продайте мне вот тот товар, который выставлен на витрине" и даю достаточно денег для его оплаты. Все.
Теперь слушаю отмазы кассира, не противоречащие закону :-)

Продавец отвечает - "нет сдачи". Твои действия с опорой на законодательные акты. Напоминая что до продажи товара вы еще не дошли.

[AleksandrD]

Продавец отвечает - "нет сдачи". Твои действия с опорой на законодательные акты. Напоминая что до продажи товара вы еще не дошли.

Мои действия - битой по морде и пинать, пока не найдет сдачу(с)ABVER :-)

В принципе (если мы сейчас о законе говорим), продавец его УЖЕ нарушил - он отказывает в продаже товара (хотя договор о публичной оферте между нами УЖЕ заключен) на основании, которого нет в законе.
Что и требовалось доказать.

[I'am]

Сообщение от doXtor

I'am, бредить не надоело? Лишь бы посрать в тему и поперек встать. Тебе уже 200 раз все написали. Иди читай, напрягайся.... внимательно (!!!) все посты перечитай.

Насколько я помню ты собирался жаловаться модератору раздела что твое мнение просят подкрепить законодательными актами? Как успехи?

Сообщение от doXtor

<<<Уже приводили. Тут лишь порядок выдачи сдачи, а вовсе не обязаность дать сдачу. Как ты тут увидел иное?>>>
А что такое порядок по-твоему?.... Учи ликбез иди, ибо порядок подразумевает ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ выполнения.

Порядок - последовательность действий в хронологическом порядке. При отсутствии возможносто выдать сдачу порядок перестает исполняться.
Но вопрос в том что до порядка в данном случае никто не доходит. Это так сложно понять?

Сообщение от doXtor

<<<А где отказ то? Ты ему не дал денег необходимых для покупки товара. Принесешь все деньги - он тебе продаст. Все банально по старой формуле.>>>
В данном примере, деньги продавцу давали, в размере "необходимом" (по твоей терменологии) для совершения покупки (100 руб вполне достаточно, для покрытия "необходимости" покупки товара за 50 руб.). Посему, полный бред.

Сколько раз еще повторять - у продавцы нет сдачи. Дай ссылку на закон что он обязан ее для тебя искать.

Сообщение от doXtor

ЗЫ.... господа, призываю на провокации не поддаваться..... увлеченные, могут "изучить" послужной список г-на I'am на данном форуме. Он какаить не только в этой теме.

Даже интересно что у меня за послужной список. Кто найдет в нем особенности - черкните в ЛС.

[I'am]

Сообщение от AleksandrD

В принципе (если мы сейчас о законе говорим), продавец его УЖЕ нарушил - он отказывает в продаже товара (хотя договор о публичной оферте между нами УЖЕ заключен) на основании, которого нет в законе.
Что и требовалось доказать.

Оферта действует - где нарушение? Продажа это уже розничный договор купли продажи и ст. 493.

[AleksandrD]

Да-с, действительно, разговор слепого с глухим :-)
Оферта действует - где нарушение?
Где она действует?
1. Товар - есть
2. Цена - есть
3. Я даю денег достаточно
4. Мне отказывают (причина - "нет сдачи" в законе не описана. Если да - ссылку в студию).

И после этого мне говорят что нарушения нет.....

Знаете, в клинических случаях я помочь бессилен, тут доХтор нужен :-)

[I'am]

Сообщение от AleksandrD

Да-с, действительно, разговор слепого с глухим :-)
Оферта действует - где нарушение?
Где она действует?
1. Товар - есть
2. Цена - есть
3. Я даю денег достаточно
4. Мне отказывают (причина - "нет сдачи" в законе не описана. Если да - ссылку в студию).
И после этого мне говорят что нарушения нет.....
Знаете, в клинических случаях я помочь бессилен, тут доХтор нужен :-)

Оферта - предложение. Где она нарушилась? Тебе не за ту цену продают или не то продают? Или тебе отказывают в продаже потому что ты AleksandrD?

Ты не дал нужную оплату за товар - это уже розничный договор купли-продажи. Пока не дашь - не продадут. Все как я уже писал - просто.

[ABVER]

ТАК Я ЗАПУТАЛСЯ!
ПРАВОМЕРНО ЛИ БИТЬ ПРОДАВЩИЦУ В МОЛОЧНОМ ОТДЕЛЕ, ЕСЛИ ОНА ПЕРЕОДИЧЕСКИ НЕ ДАЕТ МНЕ СДАЧУ В 5-10 КОПЕЕК?

[ABVER]

а если она извиняется, и говорит-заберешь другой раз? а я в этом магазине не один раз обслуживаюсь и все , в принциипе, устраивает?
красиво ли будет прилюдно гнобить её?и называть мразью?

[AleksandrD]

Ты не дал нужную оплату за товар - это уже розничный договор купли-продажи. Пока не дашь - не продадут.
Какую нужную? Я дал ден. знак Банка РФ, имеющий хождение по всей территории РФ и обязательный к приему всеми организациями и т.д и т.п.
Номиналом достаточным для оплаты. ВСЕ.
Или уважаемый господин даст ссылку из закона на требования к "нужной оплате", нормы, описывающие сие весьма странное определение?
Жду. Без такой нормы ваши заявления кроме как на юношеские амбиции не тянут(c)I'am

[I'am]

Сообщение от AleksandrD

Я дал ден. знак Банка РФ, имеющий хождение по всей территории РФ и обязательный к приему всеми организациями и т.д и т.п.
Номиналом достаточным для оплаты. ВСЕ.
Или уважаемый господин даст ссылку из закона на требования к "нужной оплате", нормы, описывающие сие весьма странное определение?
Жду. Без такой нормы ваши заявления кроме как на юношеские амбиции не тянут(c)I'am

Уважаемый господин повторит "нет сдачи" и пошлет не менее уважаемого господина искать тоже, что и в начале - норму описывающую то, что продавец должен искать за вас размен.

Смысл было так вилять чтобы опять выйти на то что ты ранее не смог найти?

[AleksandrD]

Уважаемый господин повторит "нет сдачи" и пошлет не менее уважаемого господина искать тоже, что и в начале - норму описывающую то, что продавец должен искать за вас размен
Ну пусть тогда уважаемый господин, нарушающий законы РФ, не удивляется, когда не менее уважаемый господин ABVER достанет биту и предложит альтернативную трактовку этого закона :-)
П.Ц. В общем, т.к. нормы "нужной" оплаты г-н I'am не нашел, ему торжественно защитывается слив. Итак: "слив защитан"(с) :-)

[I'am]

AleksandrD, Не будем затрагивать биту уважаемого господина ABVER и его молочницы.

"П.Ц." повеселило - не смог найти сам доказательства своих слов и решил что собеседник будет искать за тебя доказательство своей неправоты? У нас действует старый как мир принцип - "кто ляпнул тот и доказывает". Не смог - летишь.

ЗЫ: А детство в стиле "слив защитан" оставь себе. Если тебе от этого легче будет...

[ABVER]

иам, у меня нет молочницы, тьфу-тьфу

[builder]

У знакомой в аптеке проблема сдачи решена просто: имеется рукавица с тясячей рублевых монет. Шибко умным дядькам и теткам, оплачивающим бахилы (4 рубля) купюрой в 500 или 1000 рублей предлагается сдача из рукавицы. Статистика любопытна: никто такую сдачу брать не хочет, несмотря на ее полноправное хождение по территории РФ. У всех находится мелочь.

[AleksandrD]

Начинаем общаться в стиле "сам дурак"?
Как все таки это предсказуемо, я еще вот тут писал http://www.u-antona.vrn.ru/forum/sho...6&postcount=82
Т.е. на прямой вопрос: на каком основании Вы отказываете в заключении публичного договора (ст. 426 ГК РФ)(цифры в статье попутал :-))) Вы что у нас отвечаете? - "нет сдачи" или "не дали нужную оплату".
На просьбу подтвердить правомочность применения этих терминов (а также законодательно разъяснить что это :-) со ссылками на законы), вы у нас что....?

Ну и?

П.Ц. Дальнейшее включение дурки уже не приветствуется ;-), если есть что по существу вопроса сказать - вэлкам. Соревноваться же в словоблудии - давайте ближе к вечеру :-)

[I'am]

Сообщение от AleksandrD

Т.е. на прямой вопрос: на каком основании Вы отказываете в заключении публичного договора (ст. 426 ГК РФ)(цифры в статье попутал :-))) Вы что у нас отвечаете? - "нет сдачи" или "не дали нужную оплату".
На просьбу подтвердить правомочность применения этих терминов (а также законодательно разъяснить что это :-) со ссылками на законы), вы у нас что....?
Ну и?

Зачем мне доказывать правомочность отказа, если вы уважаемый не смогли найти доказательство основопологающей составляющей (а конкретней "необходимости искать сдачу") неправомочности данного утверждения ("не дали нужной оплаты").

Ты не можешь доказать свои слова - смысл мне доказывать свои. Это если вкраце.

[ABVER]

МНЕ ТО ЧО ДЕЛАТЬ????????????

[ABVER]

I'am, а с заправщиками как?

[AleksandrD]

I'am
Зачем мне доказывать правомочность отказа, если вы уважаемый не смогли найти доказательство основопологающей составляющей (а конкретней "необходимости искать сдачу") неправомочности данного утверждения ("не дали нужной оплаты").

Ну-ну... а кто чуть выше писал
Порядок - последовательность действий в хронологическом порядке.
Давайте по порядку тогда кто и кому доказывает
1. Есть магазин (закон: лицензия, аренда, накладные, ККМ)
2. Зашел я посмотреть товар (закон: публичная оферта)
3. Выбрал, подошел купить с купюрой > цена товара (закон: банкнота банка РФ, попытка заключения публичного договора)
4. Продавец отказался (закон: отказ в заключении пуб.договора, причина: ???????????????????????)

Это если не вкратце, это если разжевано дальше некуда.

Итак, уважаемый: или Вы указываете что я вам должен доказать (законом) в пп 1-3 или Вы указываете почему Вы мне отказали в п.4 (закон).
Если и это непонятно.... ну тогда я не знаю, доХтора уже предлагал, биту тоже. Буду в растерянности :-)

П.Ц. Почему-то жду ответа в стиле "я никому и ничего не должен" :-)

[I'am]

Отказал в п.4 на основании п.1 ст.500. - нет оплаты по причине отсутствия возможности принять твою кровно заработанную 1000.

Сообщение от AleksandrD

П.Ц. Почему-то жду ответа в стиле "я никому и ничего не должен" :-)

Надежды юношей питали....

[AleksandrD]

Отказал в п.4 на основании п.1 ст.500
Вы цитируйте, цитируйте....
Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Я не оплатил? Я даже больше дал, т.е. достаточно для оплаты. Или уважаемый господин на знает, что такое "достаточно"?
нет оплаты по причине отсутствия возможности принять твою кровно заработанную 1000
А это откуда? Из воспаленного воображения кассира? Оплата есть, вот она 1000 руб.
Ты мне мясо.... тьфу... закон давай(с)

[I'am]

Сообщение от AleksandrD

Я не оплатил? Я даже больше дал, т.е. достаточно для оплаты. Или уважаемый господин на знает, что такое "достаточно"?

А при чем тут сколько ты дал? Оплата не получается - продажа не осуществляется.

"Достаточно" в главе 30 лично я не вижу.

[AleksandrD]

А при чем тут сколько ты дал? Оплата не получается - продажа не осуществляется.
О, неужели мы ближе и ближе к результату :-)

Оплата у меня получается, я деньгу вот даю. Т.е. - [барабанная дробь] проблема с чем? с принятием оплаты? по какой причине?
Ждем-с......

Я вообще главы 30 не вижу. Глава 30 чего? УК РФ? Еще раз - глава, название закона/нормативного акта - цитата

[doXtor]

ABVER, жжешььь!!!! посмешил дедушку я аж стул опИсал .....

ЗЫ.... примени лучше "альтернативную трактовку закона (C)AleksandrD о личной неприкосновенности" к Иаму.... мне кажется это будет прекрасно

[I'am]

Сообщение от AleksandrD

Оплата у меня получается, я деньгу вот даю. Т.е. - [барабанная дробь] проблема с чем? с принятием оплаты? по какой причине?
Ждем-с......

Оплата не у тебя должна получаться (при чем тут ты), а у вас. т.е. имеет место проблема с твоей стороны - ты этого от меня ожидаешь? Я раскололся.

ЗЫ: ГК РФ. $2 если ты так хочешь конкретики.

[AleksandrD]

1.Оплата не у тебя должна получаться (при чем тут ты), - делаю вывод - "я не причем"
2.а у вас - хто такие "вы"? Я, ABVER, бита и молочница?
3. т.е. имеет место проблема с твоей стороны - дык. п.1 - я же не при чем. :-)
4. ты этого от меня ожидаешь - нет? я ожидаю нормально ответа, а не набора символов :-)
Нет, серьезно, вообще последний пост не понял.
ЗЫ: вообще-то в ГК РФ глав нету, там статьи. 30-я статья: "Ограничение дееспособности гражданина". Вы это о себе? :-) Да, наверное уже пора :-)

[ABVER]

нет у меня молочницы!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[I'am]

1. Ты как единица не при чем при оплате.
2. ABVER и его молочница, ты и молочница ABVER'а.
3. Все при том, тут вы вместе - не уклоняйся.
4. Вполне нормальный ответ. Консенсуса у тебя с молочницей ABVER'а не будет.

И давно в ГК глав нету?
Раздел IV. Отдельные виды обязательств
Глава 30. Купля-продажа
§ 2. Розничная купля-продажа

[AleksandrD]

1. Ты как единица не при чем при оплате.
Теряю мысль :-) А кто при чем?
2. ABVER и его молочница, ты и молочница ABVER'а.
А как же бита Абвера? К тому же он говорит, что молочницы у него нет.
3. Все при том, тут вы вместе - не уклоняйся.
Если мы придем всей толпой - нам вообще без денег все дадут.
§ 2. Розничная купля-продажа
И?
Еще раз: продавец мне отказывает в заключении публичного договора, мотивируя... чем? Параграфом 2? С таким же успехом он может мотивировать конституцией РФ или Ветхим Заветом.
Вы можете привести цитату из закона, коей он это мотивирует?
П.Ц. "Сдачи нет, иди нах" - не цитата из закона :-)