Атеизм - что же такое?

[f308]

Сообщение от Doe

zic, позволю себе процитировать высказывание форумца Чёрный Дембель: "атеизм - мировоззрение"

милейшие, теплое с мягким путаем.
атеизм сам-по-себе - не мировоззрение.ни капельки.
вы же дальше сами пишете, что

Сообщение от Doe

атеизм - чувство

а вот как компонент к-либо мировоззрения он бывает и даже есть.

[zic]

Doe

Веру можно принять слепо, не раздумывая,
а атеизм - чувство, длительно вызревающее и требующее от его носителя изрядного интеллектуального запаса и любознательности, если хотите.

Я бы так не сказал. Путь к вере у многих людей занимает большую часть жизни. Кроме того в этом опредлении на мой взгля содержится ложный посыл , о интеллектуальном превосходстве апологетов атеизма над верующими.

атеизм - мировоззрение, основывающееся не только на знаниях и практике, но и трезвом критическом анализе как различных религий и их взаимоотношений, так и материалистических, атеистических и других философских концепций.

Я понял ,
Атеизм основан на атеистических концепциях.

С некоторой точки зрения любую религию можно рассматривать как систему мировззрения основанную на некоторых философских концепциях.


Философия такая замечательная наука где выводы могут быть обоснованы посылами для доказательства.


Paul Smith

Вера бывает очень разная. И не надо путать ее с религией, это вещи не тождественные.

Безусловно, но и религии бывают разные. И вовсе не обязательно махать кадилом, вполне может быть и собрание людей в деловых костюмах в конференц-зале.

Допустим, атеизм - вера. Но из этого же не следует, что вера атеистическая и вера религиозная - одинаковые вещи. Хотя бы по причине кардинальных отличий предмета веры.

ИМХО многие религии отличается своим предметом меж собой гораздо более чем с атеизмом. Ведь атеизм по сути есть отрицание мультирелигии.
Так что имеет хоть и в обратном смысле черты многих религиозных верований.

Кроме того вера это процесс, предмет и обьект по сути не важен, хоть зеленые человечки, хоть отсутствие бога, да хоть что.

[vi0]

Сообщение от zic

ИМХО многие религии отличается своим предметом меж собой гораздо более чем с атеизмом. Ведь атеизм по сути есть отрицание мультирелигии.
Так что имеет хоть и в обратном смысле черты многих религиозных верований.
Кроме того вера это процесс, предмет и обьект по сути не важен, хоть зеленые человечки, хоть отсутствие бога, да хоть что.

Вера в отсутствие чего-либо - это не вера, а отрицание. Неверие объектом веры быть не может.
Так что прекращайте уже гнуть свою линию "не верят - значит верят в отсутствие - значит все же верят - значит религия".

По поводу ваших заявлений, что предмет веры абсолютно не важен - тогда получается, что гуманизм, феминизм и гомосексуализм - это тоже религии?

[Do]

Сообщение от zic

в этом опредлении на мой взгля содержится ложный посыл , о интеллектуальном превосходстве апологетов атеизма над верующими.

Но ведь слепое следование требует несколько меньше интеллектуальных усилий, чем разносторонний анализ, разве нет?

[Васо]

Сообщение от Doe

Но ведь слепое следование требует несколько меньше интеллектуальных усилий, чем разносторонний анализ, разве нет?

Всё относительно. Если человек - дебил, то даже "слепое следование" требует от него значительного интеллектуального напряжения. И наоборот, человек гениальный проведёт "разносторонний анализ" с удовольствием, играючи.

[Do]

Сообщение от Васо

Всё относительно. Если человек - дебил, то даже "слепое следование" требует от него значительного интеллектуального напряжения. И наоборот, человек гениальный проведёт "разносторонний анализ" с удовольствием, играючи.

Это всё экстремумы. Исключение, подверждающее правило, имхо.

[Васо]

Сообщение от Doe

Это всё экстремумы.

Дебилы - экстремумы?? ха-ха-ха...

[sturb]

Наверное атеизм это совокупность мировозрений, которые для себя решили главный вопрос философии о первичности духа или материи в сторону материи. Такое определение даже имбецилы с гидроцефалами проскакивают, по-моему.

[Чёрный Дембель]

Атеизм – не вера. Всё-таки атеизм – мировоззрение, или, если хотите, философская позиция. Главное его отличие от веры – небесспорность и позитивная реакция на критику. Как атеистические взгляды возникают у человека путём критического переосмысления накопленных знаний и практического опыта, точно так же они могут затем личностью подвергаться переоценке при появлении новых ДОСТОВЕРНЫХ данных, свидетельствующих об обратном, т. е., я, к примеру, если мне будут предъявлены АБСОЛЮТНО ДОСТОВЕРНЫЕ данные, подтверждающие наличие того или иного бога или истинность того или иного канона, вполне возможно, я смогу отказаться от атеистических взглядов. Пока же, на текущий момент, все накопленные человечеством научные данные свидетельствуют об обратном.
О моём «отказе» верующим в высоком интеллекте.
Я этого не говорил, и утверждать это может только человек невежественный и не общавшийся с верующими! Взять, к примеру, наших оппонентов из «Православия» - с интеллектом у них всё в порядке! Другое дело, что шоры религии не позволяют им даже допускать мысли о попытке подвергнуть эту самую религию критическому анализу, ибо, как всем понятно – опровергни хоть какую-нибудь мелочь, тут же вопрос зацепится за другой вопрос, и пойдёт цепная реакция разуверения, а они НЕ ХОТЯТ разувериваться. Им так комфортней живётся, внутри своего виртуального мироздания. Ну, так их никто и не тащит из него! Почему же они хотят насаждать в детские незрелые мозги это опиумное семя?!! Почему всем надо быть такими, как они? Отвечу, хотя опять скажу банальность - ВЛАСТЬ! Власть над сознанием верующих, возможность манипулировать ими ну, и т. д. - я и так уже заставил всех зевать.

PS: во избежание обвинений в антиправославии всё вышесказанное, как можете убедиться, справдливо для любой конфессии

[vi0]

Сообщение от Васо

Дебилы - экстремумы?? ха-ха-ха...

Гмм.. ну в общем-то да, равно как и гении.

[sturb]

Чёрный Дембель,

Атеизм – не вера.

Ну смотря с какого боку посмотреть. Сам же пишешь:

Всё-таки атеизм – мировоззрение, или, если хотите, философская позиция.

А всем кому читали курс философии знают, что любая философия опирается на некий постулат или набор постулатов, на которых строится вся логическая цепочка философии.
Так что, так что...
Просто одни верят, что бог есть, другие, что его нет. Если задуматься, то ни те ни другие друг другу противоположного доказать не смогут. Это уже проверялось.

[vi0]

Сообщение от sturb

Наверное атеизм это совокупность мировозрений, которые для себя решили главный вопрос философии о первичности духа или материи в сторону материи.

Ну вы же умный человек и должны знать, что этот умозрительный "основной вопрос" существует только в рамках философии.

[sturb]

vi0, а мы в рамках чего говорим, чегой-то я недопонял

[Чёрный Дембель]

Сообщение от sturb

Чёрный Дембель, Ну смотря с какого боку посмотреть. Сам же пишешь:
А всем кому читали курс философии знают, что любая философия опирается на некий постулат или набор постулатов, на которых строится вся логическая цепочка философии.
Так что, так что...
Просто одни верят, что бог есть, другие, что его нет. Если задуматься, то ни те ни другие друг другу противоположного доказать не смогут. Это уже проверялось.

Религией атеизм считать нельзя, ибо отсутствует культовая и бюрократическая структура. Верой, чисто терминологически - можно, или, если хотите, особой формой суеверия.

[sturb]

Чёрный Дембель, эээ, а я религией его не называл, речь шла только о вере. Абсолютно согласен (и не только я), что атеизм не есть религия. Консенсуса достигли?

[Чёрный Дембель]

Естессно!

[Бух]

Сообщение от Чёрный Дембель

атеизм – мировоззрение

Обана! Я только что эту же фразу в разделе "Атеизм(новый раздел)" написал! Прикольно.

[Чёрный Дембель]

Бух, извиняй, за всем не уследишь!

[Бух]

Чёрный Дембель, Да я не это имел ввиду. Просто взгляды у атеистов на религию уж очень сходятся.
Причем, похоже каждый додумался до всех этих вещей сам. Врядли кто читал книгу "Справочник советского атеиста"...

[zic]

Вера в отсутствие чего-либо - это не вера, а отрицание. Неверие объектом веры быть не может.

Вера есть вера. А присутствие или отсутствие не суть важно, вы ведь не ищете отельного слова для веры в многобожие, с какой стати тогда отдельное понятие должно характеризовать веру в нульбожие?

На самом деле не только может и но по сути отрицание есть НЕБХОДИМЫЙ компонент любой веры, к примеру все религии претендуют на исключительность, и отрицают друг друга.

По поводу ваших заявлений, что предмет веры абсолютно не важен - тогда получается, что гуманизм, феминизм и гомосексуализм - это тоже религии?

Грубая подмена, вера - религия.

Интересный ряд вы подобрали: мировоззрение, общественно-политическое движение и сексуальная ориентация.
Да, все эти cлова оканчиваются на -изм

И уже не знаю к чему отнести атеизм , скорее ни к чему из вышепречисленного, религия наверное, может вера, не думаю что это имеет отношение к сексуальной ориентации, хотя кто знает чем там маркс и энгельс занимались.

Так что прекращайте уже гнуть свою линию "не верят - значит верят в отсутствие - значит все же верят - значит религия".

Приношу извинения, если в чем то оскорбил чувства верующих.

[Гудвин]

Сообщение от zic

И уже не знаю к чему отнести атеизм , скорее ни к чему из вышепречисленного, религия наверное, может вера, не думаю что это имеет отношение к сексуальной ориентации, хотя кто знает чем там маркс и энгельс занимались.

Чего ради ты Маркса с Энгельсом приплел?

[Чтец Роман]

Doe, это определение некорректно. Слепое следование каким-то постулатам - это не вера, а фанатизм. (Фанатизм - это подавленное сомнение). В христианстве нет ничего, что бы противоречило разуму (хотя есть немало того, что выходит за рамки его возможностей).

[sturb]

Чтец Роман,

В христианстве нет ничего, что бы противоречило разуму (хотя есть немало того, что выходит за рамки его возможностей).

Хорошо сказал. Главное правильную терминологию создать.

[vi0]

Сообщение от Чтец Роман

В христианстве нет ничего, что бы противоречило разуму (хотя есть немало того, что выходит за рамки его возможностей).

Хотелось бы наглядной демонстрации сверхразумных способностей.

- I know kung-fu.
- Show me.

[Do]

Сообщение от Чтец Роман

В христианстве нет ничего, что бы противоречило разуму (хотя есть немало того, что выходит за рамки его возможностей).

Но разве то, что выходит за пределы разумного, верующими отвергается? Если нет, то это и есть слепое следование (вера или фанатизм - не вижу принципиальной разницы между этими терминами). Если да, то о какой вообще вере может идти речь?

[evil pop]

"Итак, раз большинство признало, что бог есть наиболее деятельная причина, то мы прежде всего исследуем вопрос о боге, оговорившись заранее, что, следуя жизни без догм, мы высказываемся, что боги существуют, и почитаем богов, и приписываем им способность провИдения, но против опрометчивости догматиков говорим следующее.
Среди мыслимых нами вещей мы должны мыслить их сущности, как, например, телесны они или бестелесны. Но так же обстоит дело и с образами, ибо никто не мог бы мыслить о лошади, не узнав раньше образа лошади. Таким образом, мыслимое должно быть мыслимо как существующее каким-либо образом. Теперь, раз одни из догматиков говорят, что бог - тело, другие, что он бестелесен, одни, что он человекообразен, другие - что нет, одни - что он в некоем месте, другие - что нет, и среди говорящих, что он - в некоем месте, одни говорят, что он внутри мира, другие - что вне, то каким же образом мы сможем воспринять понятие бога, не имея ни его общепризнанной сущности, ни образа, ни места, в котором он находится? Пусть они раньше признают и согласятся, что бог такой-то, и только потом представив нам его общее очертание, пусть они требуют от нас, чтобы мы восприняли понятие бога.
До тех пор же, пока они находятся в неразрешимом разногласии между собою, у нас нет ничего от них, о чём мы будем думать признанным образом. "Но, - говорят они, - помысли о чём-нибудь бессмертном и блаженном и считай, что это бог!" Да ведь это глупо, ибо кто не знает Диона, тот не может мыслить и качеств его, как качеств Диона; точно так же если мы не знаем сущности бога, то мы не можем знать и мыслить качеств бога. Кроме того, пусть они скажут нам, что такое "блаженный"; будет ли это то, что действует сообразно добродетели и заботится о подчинённых ему вещах, или это будет бездеятельное, само не имеющее дела и не дающее другому? Так как и по поводу этого они находятся в неразрешимом разногласии, то они сделали непостижимым для нас "блаженное", а вследствие этого и бога.
Но и допуская, что бог может быть мыслим, всё же от суждения о том, есть ли он или нет, если судить по учению догматиков, необходимо воздерживаться. То, что бог существует, не является вполне очевидным. Ибо если бы это бросалось в глаза само по себе, то догматики согласились бы в том, кто он, откуда и где. Неразрешимое же разногласие сделало то, что он кажется нам неочевидным и нуждающимся в доказательстве. Но тот, кто доказывает, что бог есть, доказывает это либо чем-нибудь вполне очевидным, либо неочевидным. Но доказать вполне очевидным невозможно; если бы доказывающее, что бог есть, было вполне очевидным, то раз доказываемое мыслится по отношению к доказывающему - почему и воспринимается вместе с ним, как мы установили - будет вполне очевидным и существование бога, как воспринятое вместе с доказывающим его вполне очевидным. Но, как мы указали, оно не вполне очевидно; значит, и не доказывается впоне очевидным. Но так же не доказывается это и неочевидным, ибо если бы сказали, что неочевидное, доказывающее существование бога и требующее доказателства, доказывается вполне очевидным, то существование бога не будет уже неочевидным, а вполне очевидным. Значит, доказывающее его неочевидное не доказывется вполне очевидным. Но также не доказывается это и неочевидным, ибо говорящий это впадает в бесконечность, поскольку мы всегда будем требовать доказательства неочевидного, приводимого для доказателства предложенного вопроса. Если же
оно неочевидно само по себе и не доказывается чем-либо другим, то, есть ли бог, будет невосприемлемо.
Надо еще сказать и следующее. Говорящий, что бог есть, либо признаёт, что он заботится о мире, либо что не заботится, и если заботится, то либо обо всём, либо о некотором. Но если бы он заботился обо всём, то в мире не было бы ничего злого и никакого зла; но они говорят, что всё полно зла; значит нельзя сказать про бога, что он заботится обо всём. Если же он заботится о некоторм, то почему он об одном заботится, а о другом нет? Ибо он либо и хочет, и может заботится обо всём, либо хочет, но не может, либо может, но не хочет, либо не может и не хочет. Но если бы он и хотел, и мог, то он заботился бы обо всём; судя же по сказанному выше, он не заботится обо всём; значит, он не хочет и не может заботиться обо всём. Если же он хочет, но не может, то он слабее той причины, по которой он не может заботиться о том, о чём не заботится, а понятию бога противоречит то, что он слабее чего-нибудь. Если же он может заботиться обо всём, но не хочет, то можно считать его завистливым. Если же он и не хочет, и не может, то он и завистлив и слаб; а говорить это про бога пристало только нечестивцам. Значит, бог не заботится о том, что в мире. Если же он не имеет забот ни о чём, и у него нет никакого дела и действия, то никто не может сказать, откуда он воспринимает существование бога, если оно не очевидно само по себе и не воспринимается из каких-нибудь действий. И вследствие этого, значит, невосприемлемо, есть ли бог. Из этого же мы заключаем, что те, кто определённо утверждают, что бог есть, пожалуй, будут принуждены к нечестию. Ибо говоря, что он заботится обо всём, они признают, что бог - причина зла, а говоря, что он заботится о некотором или ни о чём, они будут вынуждены признать его либо завистливым, либо слабым, а это как вполне очевидно, присуще нечестивым."

[evil pop]

з.ы.
из наследия древнегреческого скептицизма
порадовала политкорректность в первом абзаце

[Trotsky]

Человек сущеглуп и рассуждать о наличии Бога или его отсутствии не в силах ввиду своей мизерности в масштабах Мира.
Жрать, драть, срать, рожать и дохнуть-это можно. А чем это сопровождать - христианской ли добродетелью или, к примеру, научно-техническим прогрессом (не люблю это понятие ввиду ограниченности) - каждому своё.
Атеисты типа вас в своей безусловной правоте мало отличаются от модераторов "Православия".
Мудрость не приемлет крайностей.

[vi0]

evil pop, поясни, к чему ты привел эту цитату?

Кста, на будущее - не рекомендую размещать здесь такие объемные статьи, достаточно двух-трех абзацев и ссылку на полный текст.

[QQev]

Сообщение от vi0

В данном случае я руководствуюсь правилами форума, а не личным мнением. Так что жертву из себя лучше изображай в разделе "Обратная связь".

Я вообще не жалуюсь. Я как раз пытаюсь подчеркнуть, что ты выполнил правило, но и попы, запрещая что-либо, руководствовались правилами! И ты и они запрещают мат!