Единая теория Всего

[Миша Ложкин]

Сообщение от dax

по поводу вечных двигателей: можете погуглить на тему двигатель Беддини. Особо страждущим и ленивым могу весьма убедительное видео показать. Все схемы и чертежи доступны.

Мотор Бедини и другие схемы, использующие аккумуляторы в качестве накопителей электроэнергии. При зарядке аккумуляторов высоким напряжением происходит частичная потеря емкости! По сути ничего необычного нет, на этом работают обычные известные схемы скоростной зарядки аккумуляторов, где потеря емкости - это плата за скорость зарядки. Понятно, что кажется, что аккумулятор не разряжается, у него остается та же самая эдс, но уменьшается емкость!!! Т.е. кпд <1. Замерить потерю емкости не просто, особенно если используются стандартные автомобильные аккумуляторы с очень большой емкостью. Устройство имеет высокий кпд и потребляет немного, поэтому трудно измерить суммарную потребленную энергию от аккумулятора. Через сутки работы устройства напряжение остается тем же самым. И лишь по точному измерению плотности электролита можно выяснить, что произошла потеря емкости и можно точно рассчитать ее. Замена аккумулятора на конденсатор сверхбольшой емкости все ставит на место и устройство не работает. Либо если конденсатор был изначально заряжен, то устройство работает пока не кончится запасенная энергия в конденсаторе и по напряжению на нем легко проследить скорость его разряда. Использование миниатюрного свинцового аккумулятора (используются для резервных источников в компьютерной технике) со сверхмалой емкостью также все ставит на свои места: аккумулятор быстро разряжается.

[vi0]

Есть одна, но серьезная проблема - теория Эйнштейна работает, а теории Жуков-Бабиковых - нет..

[CowboyHugges]

Сообщение от dax

По поводу не целочисленности мерности пространства: Это мое ИМХО, основанное на интуиции. Число 3,14 входит в огромное количество формул и уравнений. Как-то не задавался целью анализа основных уравнений куда оно входит и как влияет на мерность пространства. Но что-то в этом есть.

А почему же тогда не e-мерное пространство. Тоже входит в огромное число формул. Вы хоть знаете, что такое "размерность" пространства или лишь бы какую-нибудь ерунду ляпнуть.

[dax]

Миша Ложкин, отстал от жизни уже давно есть двигатели Беддини на одном конденсаторе большой емкости. Вот видео:
http://vrtp.ru/winmotor_ver.wmv

[Trotsky]

dax, некоторые болезни не лечатся.

[vi0]

предлагаю использовать в качестве коэффициента мерности нашего пространства универсальную константу, равную пол-литра.

[юркай]

был один такой нобелевский лауреат, что предположил, что при распаде не срабатывает закон сохранения энергии. в него потом ученички до конца жизни поплевывали. нильсом бором звали, кстати.

поэтому эти законы физики и фундаментальными называются

[CowboyHugges]

Сообщение от юркай

был один такой нобелевский лауреат, что предположил, что при распаде не срабатывает закон сохранения энергии. в него потом ученички до конца жизни поплевывали. нильсом бором звали, кстати.

Ну, значит такие ученики . А был еще, кстати, чудак, который на Сольвеевском конгрессе долго с этим Бором спорил. Все орал,что ,видите ли, не верит он в то, что "Бог играет в кости".Пришлось старому дураку потом поверить. Эйнштейном звали.
Так что, авторитеты оно,конечно, хорошо. Но беспрекословно верить всему,что они говорят или говорили, не стоит.

[юркай]

Сообщение от CowboyHugges

не верит он в то, что "Бог играет в кости"

эта байка более известна когда вместо бора молодой ландау. а эйнштейн уже был получимши свой прайз за фотоэффект, с помощью костей он и построил эту теорию. это к тому, что на ошибках этих выдающихся людей тоже необходимо учиться.

dax, приведенные тобой байки не имеют отношения к фундаментальным законам физики. это догадки, заблуждения людей своего времени.

утверждающим, что простанство анизотропно, законы сохранения не всегда верны, а мерность дробна надо просто дать антидепрессанты и отпустить домой. но упорствующих -- в шахту добывать уголь, чтобы на личном примере убедиться в собственной неправоте.

етв, как тут не раз говорилось, должна связать уже то, что мы имеем сейчас с физикой микро- и макромира. т.е. постепенно обобщать наши знания, а не перечеркивать (первый признак несостоятельности) уже имющиеся и строить что-то абсолютно новое. и левое.

[timex]

Сообщение от юркай

никогда не казалось, что лучшее подтверждение теории это ее практическое применение?

в этом-то уверен. а вот ПРАКТИЧЕСКОГО применения теорий относительности и квантовой теории, о которых здесь рассуждают, не припомню. может подскажешь (со ссылками, ессно)?

Сообщение от юркай

сайт, что ты привел непонятно чей. если кто делает такие заявления, то должен себя называть.

Читаем в начале статей: "А.А.Гришаев, независимый исследователь" <-- "A.А.Гришаев, Государственный эталон времени-частоты, ФГУП “ВНИИФТРИ”, 141570 Московская обл., Менделеево" <-- "Институт метрологии времени и пространства, ГП ВНИИФТРИ".

И теперь не понятно? Но только что это даст?... Судить о людях по званиям, чинам и прочему не привык.
Сайт, кстати, ценящийся в определённых кругах. Но, кстати, с теоретическими выводами авторов я не согласен. В их статьях ценно другое - анализ экспериментов.

Сообщение от vi0

Есть одна, но серьезная проблема - теория Эйнштейна работает,

Где работает?? Есть _реальная_ отдача?? Какое положение/предсказание "теории Эйнштейна" при этом выполняется?? Только конкренто, плз. Желательно ссылочку на описание такой работы теории, чтобы было сказано "в принцип работы сего аппарата положена такая-то теория...".

Сообщение от Миша Ложкин

Я, хоть академиев и не кончал, но высокое образование вам даду.

Опять намёки? Мне что, рассказывать на какие меры может идти народ в РФии, чтобы выжить? А может он захотел "корочку" получить, чтобы дополнительно манагером каким-нить устроится, чтобы семью содержать, т.к. в НИИсах оклад маловат!? По-моему нормальное человеческое желание, ы?

Сообщение от LesNick Saul

Ну и ремарка про "непутать вибрации и колeбания" тож улыбнула...

Что здесь значит "улыбнула"? Мне действительно непонятно.

Колeбaния и вибрации это совершенно различные физические процессы и путать эти понятия непозволительно.
Вибрация - ритмичное движение тела внутри самого себя.
Колeбaния - ритмичные возвратно-поступательные передвижения.
Например, маятник часов - колеблется. А вибрацию можно представить как надувание - сдувание камеры футбольного мяча. Вибрирует сердце, вибрируют клетки организма (атомы элементов, видимо, тоже вибрируют).

Сообщение от юркай

что простанство анизотропно,

второй раз от тебя слышу эту фразу. а по-русски это как звучит??


***

А это мнение серьёзных учёных по теме:
"Утверждение теории физического пространства возможно только тогда, когда она станет предметом обсуждения в научных кругах, а её преимущества будут подкреплены существенными результатами в освоении белых пятен, которых немало в окружающем мире. Следует отметить, что теория физического пространства не противоречит никаким известным данным экспериментальной физики, последовательно и без сингулярностей описывает разные уровни организации материи. От всех других моделей Вселенной, в том числе и от модели Большого взрыва, теория физического пространства отличается простотой, которая свойственна природе и является одним из критериев истинности. Неизбежность такого упрощения предполагает выдающийся английский физик Стивен Хокинг, когда пишет: "Если мы действительно откроем полную теорию, то со временем ее основные принципы будут доступны пониманию каждого, а не только нескольким специалистам"."

[борух]

Сообщение от timex

Сайт, кстати, ценящийся в определённых кругах.

это в кругах, которые с Высшими общаются?

[LesNick Saul]

Сообщение от timex

Что здесь значит "улыбнула"? Мне действительно непонятно.
Колeбaния и вибрации это совершенно различные физические процессы и путать эти понятия непозволительно.

Это в каком же разделе физики эти понятия различают?!

А то твои безосновательные определения меня не устраивают.
Вон и Википедия даёт другие определения:

Вибрация (лат. Vibratio — кoл****ие, дрожание) — механические кол****ия.

О вибрации также говорят в более узком смысле, подразумевая механические кол****ия, оказывающее ощутимое влияние на человека. В этом случае подразумевается частотный диапазон 1,6—1000 Гц. Понятие вибрация тесно связано с понятиями шум, инфразвук, звук.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Вибрация

Колеба́ния — повторяющийся в той или иной степени во времени процесс изменения состояний системы. Например, при кол****иях маятника повторяются отклонения его в ту и другую сторону от вертикального положения; при кол****иях в электрическом колебательном контуре повторяются величина и направление тока, текущего через катушку.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Кол****ия

timex, у тебя самого какое образование-то?!

[dax]

Квантовая теория - лазеры, полупроводники. Куда еще практичнее применение.
Теория относительности - ускорители элементарных частиц. Другое дело, что не всегда она работает.

[timex]

Сообщение от борух

это в кругах, которые с Высшими общаются?

очень смешно. а по делу сказать - как обычно нечего.

Сообщение от LesNick Saul

Вон и Википедия даёт другие определения:

Ну, на заборе тоже много чего пишут... И я в Википедию могу написать чего-нибудь. И что, мне теперь все должны верить? Автор статьи, как и ты, не понимал очевидную разницу (или взял переводной текст не думая).
Ты веришь написанному, но не веришь глазам: надуваемый-сдуваемый резиновый шарик, по-твоему колeблeтся или вибрирует? Я имею ввиду шар вцелом, а не отдельные кусочки его стенок. Ну а маятник часов, судя по википедиевскому определению, - вибрирует!!
Или если в латинском/английском языке ограниченный словарный набор, то почему на русском я должен применять для разный явлений одно название?
Пора прекращать путать такие элементарные вещи.

Сообщение от dax

Квантовая теория - лазеры, полупроводники. Куда еще практичнее применение.
Теория относительности - ускорители элементарных частиц. Другое дело, что не всегда она работает.

Квантовая теория попыталась объяснить те явления, ей это удалось. И даже создали приборы на её основе. Ну и замечательно! Это значит что теория работает и подтверждена опытом (вернее та её часть, для которых пока косяков не обнаружилось - например у постулатов Н.Бора).

Но речь у vi0 шла о работе "теории Эйнштейна" (что он под этим подразумевал - не понятно, может ОТО?). Вот и спрашиваю, в каких полезных для людей приборах ("с реальной отдачей", по примеру лазера) она работает, какое положение/предсказание при этом выполняется?
А в ускорителях, на сколько я ничего не знаю, используется электромагнитное поле для разгона заряженных(!) частиц. И куда здесь предлагаешь влепить "теорию Эйнштейна"? Тем более, что "не всегда она работает" - скорее никогда не работала. Примеров в вышеназванных статьях предостаточно, и интерпретирование опытных данных вполне может обходится без её применения.

[Trotsky]

timex, справедливость теории относительности была показана ещё в начале прошлого века (это для сведения тех, кто в школе не учился) астрономическими наблюдениями.
А вот справедливость теорий, адептом которых являешься ты, доказана только вашими (адептовыми) фантазиями.

[dax]

Вобще-то именно в ускорителях и была доказана теория относительности. Советую просто освежить память каким-нибудь популярным учебником по ядерной физике. Я еще в школе прочел какую-то книжку 60-х годов где популярно рассказывалось о ядерной физике и в частности о правильности ТО применительно к ускорителям частиц.

[юркай]

нельзя сказать, что ТО (а именно ОТО) прям так верна. ибо существуют определенные сложности с ее квантовыми пределами. но пока не существует более точной теории гравитации.

[Industrial]

timex, когда ты читаешь этот сайт пойми же ты наконец что там написана ЛОЖЬ!!!
если они такие умные и хорошие то где результаты их экспереиентов???
где их данные???

в статье http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm
есть только рассуждения словоблудные!!!

"Где там она, эта любимая методика? А вот она: это отклонение быстро движущихся заряженных частиц магнитным полем. Понимаете, когда Эйнштейн свистнул у Лорентца формулу для релятивистского роста массы, других методик ещё и не было. А Кауфман уже увидел: эффект вроде бы есть! Вот Эйнштейн и подсуетился. А эффект вот какой: чем больше скорость частицы, тем более сильное магнитное воздействие требуется приложить, чтобы свернуть частицу с пути прямого. При большом желании, эти результаты можно истолковать так: по мере увеличения скорости частицы, у неё, вишь ты, масса растёт, отчего увеличиваются её инертные свойства – поэтому магнитному полю становится всё труднее на неё действовать. Вот вам и метод измерения энергии быстро движущейся частицы: чем меньше кривизна её траектории в магнитном поле, тем больше её энергия. Вплоть до бесконечности! Так, как предсказывает СТО!

Заметьте: такое толкование возможно, и в самом деле, только при большом желании. Известен универсальный принцип: воздействие на объект стремится к нулю, если скорость объекта приближается к скорости передачи воздействия. Вот классический пример из механики: ветер разгоняет парусник. Когда скорость парусника сравнивается со скоростью ветра, ветер на него совсем не действует. Даже детям понятно: это получается не оттого, что масса парусника становится бесконечной. Аналогичные вещи происходят и при раскрутке ротора асинхронной машины вращающимся магнитным полем, и при взаимодействии сгустков электронов с замедленной электромагнитной волной в лампе бегущей волны. Лишь для методики магнитного отклонения делается исключение: не сомневайтесь, мол, вот там не что иное, как релятивистский рост! Да как же не сомневаться? Где гарантии, что шкала энергий-импульсов, получаемая по вашей любимой методике, не имеет искажений в области больших скоростей? «Ну, как же! – разъясняют нам. – Смотрим мы на розеточки треков частиц. И видим. Треки эти кривые – из-за магнитного поля. Вот треки до соударения, а вот – после. Суммы релятивистских импульсов до соударения и после него – одинаковы. Сохраняется релятивистский импульс! Значит, он и реален! Всё сходится!» Да… тяжёлый случай. Как будто не ясно, что если вы не выходите за рамки методики, дающей иллюзорные завышения энергий-импульсов, то только с иллюзорно завышенными величинами вы и будете ковыряться. И, даже при чудовищных иллюзорных завышениях, всё оно будет неплохо сходиться! "


где хоть одна формула???
этот идиот опровергает туеву хучу всего за раз
ГДЕ ****Ь ****Ы В РОТ ХОТЬ ОДНА ФОРМУЛА!!!

что ****ь за рассуждения на пальцах???

он ****ь сам хоть один опыт поставил???
по схеме
Физический опыт

1. *Цель опыта
2. *Схема опыта
3. Условия, при которых осуществляется опыт.
4. Ход опыта.
5. *Результат опыта (его интерпретация)

НЕТ!!!
он приводит хоть одно описаение???
НЕТ!!!
если статья научнопознавательная где его оффициальная версия работы для ученых???
мы её видели???
НЕТ!!!

вот ещё обзац
"Совсем другое дело – измерения ионизационных потерь энергии частицы! В своё время пользовались популярностью замечательные приборчики: пропорциональные счётчики. Влетев в такой счётчик, частица растрачивает свою кинетическую энергию на ионизацию атомов вещества-наполнителя – принципиально до полной своей остановки. Чем больше энергия частицы, тем больше число ионизированных атомов, и тем больше генерируемый приборчиком импульс тока. Что особенно здорово: энергия в несколько электрон-вольт, требуемая для ионизации одного атома, настолько невелика, что, применительно к ней, говорить о релятивистском «завышении» просто смешно. Поэтому к показаниям пропорциональных счётчиков следовало бы относиться с большим доверием: есть веские основания полагать, что они измеряют энергию частицы честно. И вот как выглядят результаты этих честных измерений. В «нерелятивистской области», пока энергия частиц малая, результаты её измерения пропорциональными счётчиками совпадают с результатами её измерения по методике магнитного отклонения. Но в «релятивистской области» выходит неувязочка: энергия, измеряемая по «магнитной» методике, лезет в релятивистскую бесконечность, а энергия, измеряемая пропорциональными счётчиками, выходит на насыщение и дальше не растёт. Причём, не похоже на то, что счётчики «шалят»: существует много их различных типов и конструкций – и все они показывают одно и то же. А именно: никакого релятивистского роста энергии нет."

кто люди ставившие эксперимент?
где данные с них?
если такие явные заботы то обосновать этот абзац не составилобы ему труда ...
и перед всеми нацчными мужами достать свой прибор положить его на стол и сказать а у меня лучше!!!
и сразу бы они признали это
и дали только за этот абзац ему кандидатскую!!!
а это реально круто такую теорию опровергнуть за такое кандидатка реально светит!!!

но ведь не дали! а доказать очень просто с его слов.



так что это все трындеж!!! и верить в это совсем нестоит.

потом такого человека как ОХ деревенский нет
признания он не имеет никакого
следовательно это все ****еж и провокация!!!


в кругах научных его признают когда он проведет сто опытов измерит каждый 3мя методами(хотябы 1м но основательно) все доступно задокументирует так чтобы сохранялась возможность постановки эксперимента потом произведет расчет(точно чтобы никто чуть что ни к одной букавке предраться немог) и покажет тот самый эффект который он тама доказывает.

все тогда ему поверят.

тут чистой воды трындеж.

когда я сам участвовал в создании кандидатской то потом на защите была очень веселая история

на защите сидел профессор (если мне не изменяет память Стернин) во время доклада защищающейся он сидел и все время чутьли не кричал "Чушь!" "Неможет быть!" "Невозможно!" вел себя достаточно привольно и развалившись на стуле. один из последних громких возгласов был "Представьте текст работы!" это было ещё во время доклада! (Стернин рельано продуман и авторитет по понятиям филологов. я математик мне он параллелен но профессор в универе все равно респект)

следующие возгласы были уже тихие но тоже несдержанные "Вот это да!!!" "Ничего себе!!!"
те какие идеи он выдвигал в течении жизни и немог доказать как надо доказывались в работе
всю мат часть доква делал я и как что где отыскать нашел тоже я.

что было там написано что он быстро передумал?
там были исследовани, большие исследования. там было вычисленно колво согласных звуков в немецком языке
1000000 звуков из газет журналов 1000000 из книг
потом брались тексты стихов 4х авторов и показывалась зависимость звучани от настроя
с выводом формул
с показанием на порядка 100 стихах какие результаты она дает
все было показано и дотошно рассказанно с точьностью до буковки.

это про "неможет быть". и ненадо говорить что потом люди будуть думать иначе.

обоснуй и мы приймем твою точку зрения!

[Xenon]

Сообщение от юркай

что простанство анизотропно

Я считаю, что это означает, что пространство имеет разные св-ва в разных направлениях (ИМХО бред, т.к. это то же самое, что утверждать например, что гравитация в одном направлении сильнее(слабее), чем в другом).
Все кристаллы анизотропны,а аморфные тела - изотропны.
Про это можно кое-что узнать из учебника физики за 11 класс.

[(KROT)]

Сообщение от Xenon

(ИМХО бред, т.к. это то же самое, что утверждать например, что гравитация в одном направлении сильнее(слабее), чем в другом)

Xenon, искривленное пространство анизотропно
И гравитация в том направлении, где больше притягивающих тел, будет сильнее, чем в том, где их мало
Тела искривляют пространство, и в направлении этих тел кривизна будет другой, чем там, где их нет

[Xenon]

Сообщение от (KROT)

Xenon, искривленное пространство анизотропно
И гравитация в том направлении, где больше притягивающих тел, будет сильнее, чем в том, где их мало
Тела искривляют пространство, и в направлении этих тел кривизна будет другой, чем там, где их нет

До этого я бы не додумался...

Сообщение от (KROT)

искривленное пространство анизотропно

Как предлагают учёные использовать это? Гипотетически можно найти этому применение?

[RDS]

Теория обо Всем уже давно есть!!

Вот пожалуйста: http://www.lib.ru/WELLER/life.txt

Эта теория связывает не только научные данные (када все в этом топике ударились), но и псевдо-научные, а так же данные таких псевдо-учений как "экономика", "Социология" и "психология".
Это действительно всеобъемлющая теория ВСЕГО! Апсолютно не погрешимая и верная!

[vi0]

RDS, любые "абсолютно непогрешимые" теории являются ненаучными и идут лесом.

[dax]

Сообщение от RDS

Теория обо Всем уже давно есть!!
Вот пожалуйста: http://www.lib.ru/WELLER/life.txt
Эта теория связывает не только научные данные (када все в этом топике ударились), но и псевдо-научные, а так же данные таких псевдо-учений как "экономика", "Социология" и "психология".
Это действительно всеобъемлющая теория ВСЕГО! Апсолютно не погрешимая и верная!

Прочитал процентов 10. Все конечно там хорошо, правильно, но это не более чем поверхностные рассуждения о жизни начитанного человека.
Мне лично вообще интересны теории о работе сознания. Так вот дочитал до раздела, где описывается работа сознания... во первых ненаучно, т.е. присутствуют умные слова не несущие никакого смысла. Ни о какой научности не идет речи. Человек даже не знает элементарных вещей и "плавает" в них. Все очень поверхностно. Но вообще интересное чтиво в целом.

ЗЫ vi0, полностью согласен. Любая теория несет погрешность, т.к. описывает что-либо локально и дискретно в ограниченном масштабе. Лишь единая теория всего способна описать все, но нельзя разбить все на дискретные составляющие. Все связанно со всем.

[Oleg R]

Сообщение от RDS

Теория обо Всем уже давно есть!!

господи да сколько ж можно то.
"Единая теория Всего" не теория обо всем! Она относится ко ВСЕМУ так, как Теория Большого Взрыва относится к взрыву новогодней хлопушки.
http://u-antona.vrn.ru/forum/showpos...47&postcount=9

[Ulfang]

Сообщение от dax

Не стоит строить науку из догм, история не раз доказывала, что это неверный подход.

К сожелению математика стоит на догмате (аксиома выбора и теорема Цермело)

[Oleg R]

Сообщение от Ulfang

К сожелению математика стоит на догмате (аксиома выбора и теорема Цермело)

по той причине, что математика опосредованно от человека не существует, она полностью придумана в отличии от например физики, которая тоже придумана, но имеет объективные реальные предпосылки.

[vi0]

Oleg R, здрасте.. а математика объективных предпосылок не имеет? Сколько будет два яблока и еще два яблока?

[Oleg R]

Сообщение от vi0

Oleg R, здрасте.. а математика объективных предпосылок не имеет? Сколько будет два яблока и еще два яблока?

что такое "два яблока"? Такой вопрос задал бы человек незнающий что такое математика. С легкостью представляю себе разумное существо, которое не способно понять что такое "два яблока", ведь каждое яблоко индивидуально и объединить их невозможно.

[vi0]

Oleg R, думаю, даже вымышленное вами существо, при условии что оно является хоть в какой-то мере разумным, поймет разницу между двумя кучками яблок, в одной из которых два, а в другой - четыре. Даже буриданов осел бы понял и пошел к той куче, которая больше.