Передача в собственность религиозной организации государственного и муниципального имущества

[Материалист]

Сообщение от ANri

Есть такая фигня...

Ну Вы не расстраивайтесь. Если вас православных Христос не научил, может иудеев научит. Они, говорят, своего миссию пока еще ждут. Может их миссия поспособнее окажется? Как скажет слово божье, так до всех грешников дойдет в момент. Не дожидаясь страшного суда.

[ANri]

Сообщение от Материалист

ANri,
Кому нужном?
Понималка это ведь такое дело... Если работает в направлении кому-нибудь нужном, и этот кто-то не ты сам, то получается инфантелизм, рабство. Несамостоятельность одним словом.
Хоть ты тресни, в верующие человеку самостоятельному попась нельзя. Беда!

Для вас нужном, вы-же тут кучу вопросов задаете, и сами восторгаетесь... мол "вот какую я фигню сморозил что аж ни кто отвечать не хочет, вааау какой я "крутой""

Сообщение от Материалист

Ну Вы не расстраивайтесь.

Ды на вашем фоне даже последний дурак не расстроится по этому поводу.

[Материалист]

ANri,

Для вас нужном, вы-же тут кучу вопросов задаете

Да я ведь вам вопросы задаю, а не себе. Чтоб вашу понималку посмотреть в работе. А она чуть что в кусты. Толи не понимает, толи прикидывается. А скорее трясется как козлиный хвост. Де, вдруг понимаю не правильно, писание оно ведь не буквально написано, как быть уверенным, вдруг брякну чего жарься потом на сковородке. А того хуже раскаленной кочережкой по языку.

[ANri]

Сообщение от Материалист

ANri,
Да я ведь вам вопросы задаю, а не себе. Чтоб вашу понималку посмотреть в работе. А она чуть что в кусты. Толи не понимает, толи прикидывается. А скорее трясется как козлиный хвост. Де, вдруг понимаю не правильно, писание оно ведь не буквально написано, как быть уверенным, вдруг брякну чего жарься потом на сковородке. А того хуже раскаленной кочережкой по языку.

Вот опять вы себя возомнили фиг его знает кем, нашлись тут тоже обличитель, за собой лучше смотрите, за нашей понималкой другие люди посмотрят, не волнуйтесь... а во вторых что-бы вам что-то объяснить нужно пересказать все учение Церкви, начиная с 2-х летнего возраста... вот настолько у вас тупое понимание Библии и всего что это косается, а самое прикольное что вы этим офигенно гордитесь.

Сообщение от Материалист

ANri,
вдруг брякну чего жарься потом на сковородке. А того хуже раскаленной кочережкой по языку.

Ну вам думаю достанется брэндовая сковорода от тефаль, что-бы не пригорали.

[Материалист]

ANri,

во вторых что-бы вам что-то объяснить нужно пересказать все учение Церкви, начиная с 2-х летнего возраста... вот настолько у вас тупое понимание Библии и всего что это косается

Вот ктати еще вопрос возник, а что ANri, по Вашему мнению Христос такие же трудности испытывал в попытках объяснить народу что и как? У меня есть подозрение что такие же. Результат очень скромный. Кого только на земле нет и буддисты и мусульмане и кришнаиты. А и сами христиане кто во что горазд. И все друг друга в ереси обвиняют. Что то у вас патологическое со способностью объяснять. Не находите?

[ANri]

Сообщение от Материалист

ANri,
Вот ктати еще вопрос возник, а что ANri, по Вашему мнению Христос такие же трудности испытывал в попытках объяснить народу что и как? У меня есть подозрение что такие же. Результат очень скромный. Кого только на земле нет и буддисты и мусульмане и кришнаиты. А и сами христиане кто во что горазд. И все друг друга в ереси обвиняют. Что то у вас патологическое со способностью объяснять. Не находите?

Может это у вас патологическое со способностью понимать?

"Кто имеет уши слышать, да слышит

[Asinus]

Сообщение от Материалист

А пока я предложил бы Вам указать мне на причины по которым мне не следует оценивать семейную жизнь героя по тем взаимотношениям которые сложились у него в семье.

Для начала вернемся к тому, с чего Вы и начали, к словам, которые Вы привели. В цитате Вы в общем правильно выделили главные слова. (Можно еще раз напомнить смыловое ударение на воле Божией). Но основная, намеренная или ненамеренная, Ваша ошибка была в связке Читаем о семейном счастье дарованом Богом Исааку в следующей главе «Исав и Иаков». Как будто семейная жизнь Исаака полностью состояла из этого эпизода, который якобы был ее полным крушением. Вот из-за этого-то Ваши выкладки выглядят натянутыми и не вполне естественными, при том, что хлестких слов Вы не пожалели, что на мой взгляд неправомерно. Впрочем для Вас опровержение материала во что бы то ни стало, видимо, имеет больший приоритет, чем его всестороннее осмысление.

[Материалист]

ANri,

Может это у вас патологическое со способностью понимать?

Вышли на круг. Давайте попробуем еще раз. С моим понимание все понятно, оно, по Вашему, неполноценное. А как со словом Божьим? Оно тоже неполноценное, раз недоходит до большенства людей в мире?

[Материалист]

Asinus,

Как будто семейная жизнь Исаака полностью состояла из этого эпизода, который якобы был ее полным крушением.

А почему бы Вам аргументировано не опровергнуть мои сомнения? Я вот цитирую ЗБ. В этой истории не так много действий характеризующих персонажи. Все больше пустой звон. Давайте я Вам помогу. Ревекка встретила Елеазара, раба Исаака так

Девица сказала: "Пей, господин мой". И тотчас спустила кувшин с плеча на руку свою и напоила его.
Когда Елеазар напился, девица сказала: "Я стану черпать и для верблюдов, пока не напьются все". Она сразу же вылила воду из кувшина своего в поило, и побежала опять к колодцу почерпнуть воды, и начерпала для всех верблюдов его.

Это хорошо характеризует ее как человека. Но было это до замужества. А о семейной жизни я нашел в тексте только

Но, благодаря хитрости, устроенной Ревеккой, он вместо Исава благословил Иакова.

Вы как то собираетесь подкрепить свое замечание по поводу перевирания мной текста Закона Божьего?

[Asinus]

Материалист, не занимайтесь буквоедством. Я уже указал на Вашу ошибку, но Вы гнете свою линию, ни на что не обращая внимания.

[ANri]

Сообщение от Материалист

ANri,
Вышли на круг. Давайте попробуем еще раз. С моим понимание все понятно, оно, по Вашему, неполноценное. А как со словом Божьим? Оно тоже неполноценное, раз недоходит до большенства людей в мире?

Ну так потому и не доходит, Бог же не может людей заставлять против их воли, так что если кому-то нравится быть дурачком(да и мало ли какие причины у человека "не понимать", сознательно он это делает или подсознательно ) ему ни кто помешать не сможет. Так что тут опять все упирается только в желание человека.

[Материалист]

Asinus,

не занимайтесь буквоедством. Я уже указал на Вашу ошибку, но Вы гнете свою линию, ни на что не обращая внимания.

Вы указали мне на мою якобы ошибку.

Ваша ошибка была в связке Читаем о семейном счастье дарованом Богом Исааку в следующей главе «Исав и Иаков». Как будто семейная жизнь Исаака полностью состояла из этого эпизода, который якобы был ее полным крушением. Вот из-за этого-то Ваши выкладки выглядят натянутыми и не вполне естественными, при том, что хлестких слов Вы не пожалели, что на мой взгляд неправомерно. Впрочем для Вас опровержение материала во что бы то ни стало, видимо, имеет больший приоритет, чем его всестороннее осмысление.

Правильно ли я Вас понял. Вы имеете ввиду что я выбрал некрасивый эпизод из семейной жизни Исаака и оформил его хлесткими словами? При этом на самом деле семейная жизнь Исаака была примером семейного счастья, о чем православный комментатор в своем комментарии нам сообщил? Если это так, то второй раз прошу подкрепите упрек цитатами из текста Закона Божьего. Может быть я действительно что-то пропустил и Исаак имел на самом деле дружную семью в которой все друг друга любили, никто никого не обманывал.

Или я опять не понял. Может быть по православному несчасливая семья это вовсе не та в которой интриги за наследство с обманами на смертном одре и торговлей за похлебку доверием отца? Может это для православной семьи нормально, а семейное счастье заключается в вере в Господа, да и в больше не в чем?

[Материалист]

ANri,

Бог же не может людей заставлять против их воли

Да мы ведь и не говорим о том что может или не может заставить. Вы говорим о том может или не может донести весть о себе. По Вашему получается что Господь так же как тот грешник. Один не может понять, а Второй не может донести. Чем, по Вашему, они при этом отличаются друг от друга по своим возможностям?

[ANri]

Сообщение от Материалист

ANri,
Да мы ведь и не говорим о том что может или не может заставить. Вы говорим о том может или не может донести весть о себе. По Вашему получается что Господь так же как тот грешник. Один не может понять, а Второй не может донести. Чем, по Вашему, они при этом отличаются друг от друга по своим возможностям?

ну тут-то че сложного!? ни кто вам свою голову не поставит, если у вас нет ушей то вы ни когда не услышите, и это не значит что все стали немыми.
Вы же не хотите понимать, вот вы и не понимаете, что не так? Есть конечно случаи когда Бог самолично вразумлял людей(например Апостол Павел), вы тоже так что-ли хотите? Думаю для вас это не вариант, лучше уж постепенно А если вы говорите о изменение самого человека(что-бы например у него "появились уши"), по средствам слова и Благодати, так оно без вашего желания и усилия воли невозможно.

[Материалист]

ANri,

ни кто вам свою голову не поставит, если у вас нет ушей то вы ни когда не услышите,

Речь ведь идет не о том что бы послушать чтение белетристики вслух. Речь идет о серьезных вещах. С одной стороны имеющих принципиальное значение для судьбы человека, а с другой, по вашим словам, составляющим вполне конкретный интерес со стороны Бога. Нас не удивляет ведь что среди людей есть те кто может лучше объяснить, а есть кто двух слов связать не может. Есть феномены которых понимают практически все, за исключение дебилов. Да и для общения с дебилами есть способы.

Но вот почему то ваш Бог не сподобился нести свое слово способом превышающим средние возможности типового проповедника. И не отличишь (по способности донести свою мысль) Христа от Мухамеда, или там от Будды. Результаты у каждого примерно одинаковы.

[ANri]

Сообщение от Материалист

ANri,
Но вот почему то ваш Бог не сподобился нести свое слово способом превышающим средние возможности типового проповедника. И не отличишь (по способности донести свою мысль) Христа от Мухамеда, или там от Будды. Результаты у каждого примерно одинаковы.

Ну опять-же вы это говорите по незнанию, Библия между прочим самая читаемая и переведена на самое большое к-во языков мира, так что слово Божье обладает очень большой силой, не сравнимой ни с каким другим праведником, можете сами в этом убедиться почитав НЗ. Ну и плюс ко всему, как известно из пророчеств, перед Апокалипсисом, евангелие(правильное его понимание, Православное) будет проповедано по всему миру.
Ну а если вы говорите о количественном соотношение тех кто метит в ад и тех кто в рай, тут конечно желающих попасть в ад намного больше, вот такая фигня.

[Материалист]

ANri,

Библия между прочим самая читаемая и переведена на самое большое к-во языков мира,

Вы не поверите, ПСС Ленина и Мао Дзедуна вполне конкурируют по тиражу и переводам с библией. Так что дело не в количестве книжек. Вопрос в том насколько их понимают и принимают люди.

тут конечно желающих попасть в ад намного больше, вот такая фигня.

Тут как раз и вопрос. В ад они собираются по непониманию, или сознательно?
Я подозреваю что по непониманию пользы в слове божьем изложеном Христом по версии православной церкви. Почему я так думаю?
1. Потому что никто в здравом уме нигде не заявил "я хочу в ад".
2. Потому что каждый ваш оппонент предлагает свое виденье слова божьего или вообще отрицает оное.

Т.е. получается что слово божье (по версии ПЦ) обладает слабой доходимостью. Принципиально не превышающей среднюю (вы говорите что в рай хотят меньшенство).

Что скажете?

[ANri]

Сообщение от Материалист

ANri,
Вы не поверите, ПСС Ленина и Мао Дзедуна вполне конкурируют по тиражу и переводам с библией. Так что дело не в количестве книжек. Вопрос в том насколько их понимают и принимают люди.

Ну вот видите, вы прекрасно понимаете что дело не в количестве? Хотя и количественный показатель ни всегда противоречит нашей Вере.

Сообщение от Материалист

Тут как раз и вопрос. В ад они собираются по непониманию, или сознательно?

Думаю сознательно, даже если и подсознательно, это "не освобождает от ответственности" ... иначе человека просто не за что будет судить, просто человек ни всегда хочет осознавать свой выбор, а сердцем стремится к худшему, а Бог как известно сердцевидец.

Сообщение от Материалист

1. Потому что никто в здравом уме нигде не заявил "я хочу в ад".

Ну во первых не "никто", например сатанисты прямо стремятся в ад, а во вторых что такое ад мало кто знает, у человека может быть ад в душе, а он при этом будет считать что так и должно быть. Просто ад в представлении человека это худшее что он может представить(лучше конечно об этом вообще ни чего не знать.), и при этом ни всегда замечает что он уже в аду хоть и не таком страшном. Все-же в сравнении познается, если у человека не будет благодатного опыта, то ему просто не с чем сравнивать. А Церковь всех призывает к лучшему, но всем это по фигу. Вот и получается что человек так и не захотев стать лучше переходит в тот мир, собственно это и есть ад отсутствие хорошего.

Сообщение от Материалист

2. Потому что каждый ваш оппонент предлагает свое виденье слова божьего или вообще отрицает оное.
Т.е. получается что слово божье (по версии ПЦ) обладает слабой доходимостью. Принципиально не превышающей среднюю (вы говорите что в рай хотят меньшенство).
Что скажете?

До грешного человека вообще мало че доходит, чем грешнее тем хуже доходит. Все упирается именно в это. т.е это не Бог не может объяснить, а в человеке осталось на столько мало общего с Богом что они перестали понимать друг друга, в общем это и есть духовная смерть. К стати от этого ни кто не застрахован.

[Asinus]

Сообщение от Материалист

Т.е. получается что слово божье (по версии ПЦ) обладает слабой доходимостью.

Попробуйте объяснить, скажем, квантовою теорию "риальным пацанам", вот и посмотрим на состоятельность теории. Кто окажется "риальнее"?

[Asinus]

Сообщение от Материалист

Если это так, то второй раз прошу подкрепите упрек цитатами из текста Закона Божьего.

Если конкретно, то...

Бытие 24
67 И ввел ее Исаак в шатер Сарры, матери своей, и взял Ревекку, и она сделалась ему женою, и он возлюбил ее; и утешился Исаак в печали по [Сарре,] матери своей.

Кстати, Вы не могли бы дать уточненную ссылку на источник Вашей первоначальной цитаты.

[sturb]

Попробуйте объяснить, скажем, квантовою теорию "риальным пацанам", вот и посмотрим на состоятельность теории. Кто окажется "риальнее"?

ЭЭЭЭЭ, не передергивайте, квантовая теория писалась не для реальных пацанов, а для тех кто по крайней мере законы Ньютона разумеет. А вот заветы то должны быть для всех.

[Asinus]

Сообщение от sturb

ЭЭЭЭЭ, не передергивайте, квантовая теория писалась не для реальных пацанов, а для тех кто по крайней мере законы Ньютона разумеет. А вот заветы то должны быть для всех.

Я не передергивал, я иронизировал.
Квантовая теория не писалась ни для кого. Это элемент научного познания сам по себе. Как вещь универсальная, она как раз должна быть для всех. Но тут важно обратить внимание на разность в восприятии таких вещей у разных людей и не приписывать этот феномен самим вещам. Это явная логическая ошибка.

[Материалист]

Asinus

Бытие 24
67 И ввел ее Исаак в шатер Сарры, матери своей, и взял Ревекку, и она сделалась ему женою, и он возлюбил ее; и утешился Исаак в печали по [Сарре,] матери своей.

Здесь написаны, упомянутые мной пустые слова. В этой цитате нет упоминания о вещах по которых можно было бы судить о конкретном наполнении этой семейной жизни. Конкреные вещи приведены в моей цитате. Вы видите разницу в этих подходах?

Я цитирую книжку для детей "Закон Божий". Почему ее, а не ВЗ? Потому что
1. Меня интересует не сколько сам ВЗ, сколько то как его интерпретирует современная церковь.
2. Эта книжка имеет высокий статус. Благословление патриарха и т.п. Выдержала большое количество изданий. Огромный тираж.
3. Книжка написана как учебник Православия для детей. Я так понимаю является одним из основных учебных пособий. На материале, в ней изложеном, РПЦ воспитывает нового православного человека.

Я пытался пообсуждать эту книжку в Православии, но столкнулся с категорической позицией Антона. Просто запретил. Видимо знает собака чье мясо съела.

http://www.magister.msk.ru/library/bible/zb/zb.htm

Читайте. По мне, так аморальная дрянь. И детям ее показывать нельзя.

[Материалист]

Asinus,

Квантовая теория не писалась ни для кого. Это элемент научного познания сам по себе. Как вещь универсальная, она как раз должна быть для всех.

Как Вы себе это представляете. Макс Планк едет на ослице в Иерусалим и вещает народу квантовую теорию. А народ следом умиляясь собирается в толпы. Не смешно?

Передернули, и даже сомнения в этом нету. Мы говорим о способности доносить свою мысль не пусть и очень умным человеком, а Богом всемогущим. Мы пытаемся оценить его могущество (в плане донесения своей мысли), по сравнению с людьми (проповедниками по вашему) и другими богами и пророками (по нашему). Результаты говорият только об одном.
Способность доносить свою мысль у вашего Бога не превышает среднюю среди аналогичных богов и пророков. Равно как способность эта принципиально не отличается от способности вполне человеческих проповедников.

Нет принципиальной разници в количестве понявших.

Далее, людей пользующихся достижениями медицины больше чем христиан. В то что аспирин поможет от температуры "верит" людей несравнимо больше, чем тех которые верят во второе пришествие. Рекламный буклет фирмы Байер по доходимости куда более силен, чем Библия.

На наш взгляд это проблема вашей версии о преимуществе вашей религии. Это логика?

[Материалист]

ANri,

До грешного человека вообще мало че доходит, чем грешнее тем хуже доходит.

Вам тоже отвечу. Вы все время перескакиваете с Бога благовестящего на человека внимающего.
Еще раз. Мы пытаемся отыскать умение Бога доносить свою мысль божественным (т.е. более действенным) способом. А оказывается (кстати по Вашему тоже), до грешников, тупых, атеистов и т.п. Бог донести свою мысль неспособен, так же как и обычный человек.

[ANri]

Сообщение от Материалист

ANri,
Вам тоже отвечу. Вы все время перескакиваете с Бога благовестящего на человека внимающего.
Еще раз. Мы пытаемся отыскать умение Бога доносить свою мысль божественным (т.е. более действенным) способом. А оказывается (кстати по Вашему тоже), до грешников, тупых, атеистов и т.п. Бог донести свою мысль неспособен, так же как и обычный человек.

Ну вы че прикидываетесь!?

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от Материалист

умение Бога доносить свою мысль божественным (т.е. более действенным) способом

1/ Божественное нужно научиться слушать. Оно ведь не реклами кока-колы и не призыв " пятилетку за три года"
2/ Вы хотите стать послушным зомби? Чтобы вам действенным способом внушили творить добро? Можете выбрать любую тоталитарную секту - и потусить там с месяцок. Изменение сознания гарантирую. Богу такое внушение никчему. Ему, если често, пофиг - куда отправица ваша душа. Это вас вроде как должно интересовать, что с вами произойдет после смерти. В принципе
как там говорицо : По вере вашей будет вам. Хотите после смерти превратицо в прах - вуаля, хотите в рай - и это можно, хотите заново родицо - берите. Что для этого нужно делать? Быть атеистом, христианином, кришнаитом. Все доступно - выбирайте и не спорте. Главное чтобы вы были счастливы в своем выборе.
3/ Деньги у церковных лидеров будут всегда. Они же часть аппарата управления обществом. Даже если им никто не принесет пожертвований - они получат их от властей в качестве бонуса за помощь в управлении государством. Но церковный лидер - не всегда духовный лидер и наставник.
В этом кстати беда церкви. Все меньше у нее настоящий идейных честных духовных приверженцев, таких бы боевых как Материалист ей не помешало бы. Но конюшни разгр***** - нужны Гераклы. А они сейчас готовы только конюхам головы рубить. Жаль.

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от Материалист

Чтомы можем вынести из этой истории.
1. Жену себе нужно выбирать полагаясь на волю случая т.к. случаем управляет Бог.
2. Жена посланая Богом может родить тебе сыновей одного подлого, а второго продажного и это нормально ибо послано Богом.
3. Жена посланая Господом обманет тебя на смертном одре и это нормально, ибо послано Богом.

История аморальна в принципе. Безнравственность этой историю поражает. И этот ужас Ваша церковь несет нашим детям. Жду Ваши комментарии.

1/ Жену в давние времена можно было и по воле случая выбирать. Хотя бы ради интереса - что выйдет. Ведь жена то не одна могла быть, плюс наложницы. ВЗ как свод правил в настоящее время глупо применять. вы то должны это понимать и не цепляться как ребенок типа "первое слово дороже второго".
2/ Не понял - а у атеистов рождаются только Атеисты? А если вдруг родицо верующий, то его расстреливают?
3/ Жена не резиновая кукла, а свободный человек - и как и мы с вами может ошибацо и делать неправильные, с нашей точки зрения, поступки. С женщинами ваапще всегда напряг всмысле осознания их поступков - они чувствами думают, а не логическими умозаключениями. Такой вот аппаратец у Бога получился - хрен проанализируешь.

[Материалист]

zaratustra2,

Божественное нужно научиться слушать

Кто же с этим спорит. Все, что хочешь понять, нужно слушать. Но мы не об этом. Я Вам, так же как и ранее ANri, на это укажу. Мы сейчас говорим не об умении слушать, а об умении разговаривать.

Я обращаю внимание на неумение христианского бога разговаривать лучше, чем мусульманский и прочие боги.

Вы не улавливаете постановку вопроса, или притворяетесь?

Если притворяетесь, то поясните, для чего?

[Материалист]

zaratustra2,

Не понял - а у атеистов рождаются только Атеисты?

Ненужно притворяться что Вы не уловили контекст. Речь конечно же идет не о физическом рождении, а о том что воспитано семьей Исаака. Т.е. им самим выбравшем жену по воле Божьей и дарованой Господом женой. Можно ли назвать это счасливой семьей?

ВЗ как свод правил в настоящее время глупо применять

Вот и я говорю об этом. Видите, мы с Вами единомышленники. Теперь бы нам с Вами разобраться почему же РПЦ приводит дикие, с точки зрения современной морали, примеры из ВЗ, и подает их как образец поведения?

Я позреваю что любой аппаратец анализируется. Если конечно не трястись от божьего страха "неисповедимы пути господни".