"Код Да Винчи"

[Эрика]

Air, из твоей логики исходя:
Я не люблю арбузы.
При этом я здоров.
Вы любите арбузы.
Хначит, вы больны.

Чёрный Дембель, ГЫ!!!! Надо ж было такую мудь сморозить... Учите матчасть, молодой человек!

[Air]

Сообщение от Эрика

Air, из твоей логики исходя:
Я не люблю арбузы.
При этом я здоров.
Вы любите арбузы.
Хначит, вы больны.

Ваша логика "чёрно-белая", однотонная и примитивная - она не допускает никаких нюансов или отклонений, а также наличия иной составляющей, вытекающей из здравого смысла. С тем же успехом, студенты первого курса, предаваясь внезапным ментальным подъёмам, с лёгкостью доказывают 2х2=5. Быть может, ваш конёк не подобные логические этюды, а нечто другое? Здесь вы явно не на высоте.

[Антон Ю.Б.]

Air, не совсем понимаю, почему тебе происхождение некоторых слов известно лучше? И в каком смысле непримитивная логика допускает отклонения (так следует из твоих слов)?

Вообще же насчет слов в последних постах разных участников - обратили на себя внимание слова "ньюансы" и "мудь" и блестящая находка "смотреть как на роман а не на книгу провакационного хорактера" .

[д. Царев]

Air, Вы написали: "Я бы хотел рассмотреть это бредовый пример поближе ибо ничего ровным счётом не понял". Рассмотрите. Вы действительно ничего не поняли.

Вы написали: "Здесь элементарная стилистическая ошибка - причём, не грубая. Поверьте, мне лучше вас известно о происхождение этого слова - утверждать "не употребляйте выражений, которых не понимаете" по меньшей мере малодушно и необдуманно. Впрочем, это может возыметь определённый эффект у слаборазвитой в интеллектуальном плане аудитории." Там у Вас элементарная неграмотность. Кстати, надо писать не "о происхождение", а "о происхождении". Будьте внимательнее. "Малодушно" - вот вдруг как. А почему?

По поводу оскорбления матери Ваше утверждение: "Открыто вы не писали - я вас спутал с Камиль Писсаро - его логика здесь блистательна!" Я этого не писал ни открыто, ни скрыто: будьте точнее в выражениях. Больше не путайте меня с Писсаро, который, однако, этого тоже не писал. Это написали Вы: вчера, 23-го, в 11.38. Я неправ?

[д. Царев]

Air, а вот это "Ваша логика "чёрно-белая", однотонная и примитивная - она не допускает никаких нюансов или отклонений, а также наличия иной составляющей, вытекающей из здравого смысла. С тем же успехом, студенты первого курса, предаваясь внезапным ментальным подъёмам, с лёгкостью доказывают 2х2=5. Быть может, ваш конёк не подобные логические этюды, а нечто другое? Здесь вы явно не на высоте." - уже совсем нехорошо. Это была не логика Эрики, а Ваша логика. Вам объяснить поподробнее насчет "ньюансов"?

[д. Царев]

Чёрный Дембель, за "целибат, как способ замарать иерархов церкви в животных греховных отношениях" я Ваш должник. Продолжайте веселить нас.

[д. Царев]

зануда, меня, например, оскорбляет неправда. Фильм не смотрел, но готов поверить, что он тупой и низкопробный. В остальном - почти согласен с тобой.

[д. Царев]

Nataly, смотрите:

Писсаро: "Сказать мне что Пророк Иса мелкий иудейский царек и основная его заслуга в том что он детей настругал - все равно что оскорбить мою мать." (выделение мое - д.Ц.)
Air: "Мне почему-то не показалось, что создатели Кода своим фильмом жёстко оскорбили мою мать."

И после этого тов. Air еще имеет наглость рассуждать о "черно-белой логике" и "ньюансах".

[zss_vrn]

Кино не смотрел, но книгу читал. Сам бы не купил - подарили.

Книга понравилась - сюжет захватил. Ну, концовка немного разочаровала, но - на вкус. С первой до последней страницы был уверен, что все - просто интересный вымысел, и сейчас так же думаю.

Думаю, кого-то сюжет может оскорбить, безусловно. Скорее всего, людей, имеющих любые духовные ценности - не только христиан. К счастью для остальных, таких людей очень мало.

[Nataly]

д. Царев, я не буду объяснять, но речь в их стебном (кстати, с обеих сторон) диалоге шла о книге и фильме. Поэтому фраза Камиля была о сюжете оного произведения.
Выделенное Вами "все равно что", иного значения, кроме как, "равно" или "то же самое" - в данном контексте, по-моему, не имеет. Поэтому то, что Айр тут же поставил знак равенства между сюжетом КДВ и тем, что почувствовал Камиль вполне объяснима (особенно, если учитывать тон, в котором они переписывались).
Повторюсь, но все же скажу - не занудствуйте, иногда это, действительно, смотрится как передергивание и специальный прием для раздражения собеседника/оппонента. Вы же умный человек, а значит, прекрасно понимаете, что и зачем пишет Вам другой человек, так зачем по 125 раз переспрашивать? Понимания не прибавится, а собеседник плюнет, развернется и уйдет, ибо достанет очень сильно - что в лоб, что по лбу...

[д. Царев]

Nataly, выделенное мною "все равно" в данном контексте имеет вполне очевидный смысл "столь же оскорбительно: раз ты не понимаешь в оригинале, так вот тебе пример". То, что Айр поставил знак равенства, действительно вполне объяснимо: он применил обычный нечестный прием. Передергивал здесь именно он. Вот именно в таких случаях я и начинаю занудствовать и требовать употреблять слова в их точном смысле.

[Камиль Писсаро]

д. Царев, именно так.
Боюсь, что мне бы не хватило способностей это показать.
Мне кажеться господин ЭЙР это отлично понимает (порок в собственных суждениях) и умело его использует - сказывается большой опыт. Просто видимо иное общение, кроме как основанное на глумлении и улыбающемся хамстве ему доступно с осложнениями.
Ну сверхурочно, да. Мы работаем в тесном контакте - сейчас на мне проверяют следующую теорию: "Цинизм в тексте - признак успешного неудачника или дурная привычка?"
Здесь где то прошелестел вопрос почему возмущает глупый и скучный фильм КДВ и не возмущает умный и красивый "Исус Христос - суперзвезда" - отвечаю потому что я например отличаю умную и красивую сказку, от глупого и занудного вранья.

[д. Царев]

redman, неправда и художественный вымысел - разные вещи.

[redman]

Художественно вымышляю подробности Вашего вчерашнего вечера и ночи для Вашей жены. НЕ НЕПРАВДА.
Обращаться в ПС.
д. Царев, по-моему все одно. Не так, как есть (было) на самом деле.

[д. Царев]

Nataly, вот это: "Камиль Писсаро, извините, но порой цинизма и снобизма в Ваших постах больше, чем у Айра" с Вашей стороны неправильно по одной простой причине: обсуждаются конкретные утверждения Камиля и Айра. К чему же здесь "порой"? Ваше утверждение - детский сад: "а он первый начал", "а он тоже", "и вообще".

[д. Царев]

redman, первая часть Вашего сообщения как раз и иллюстрирует, чем неправда отличается от художественного вымысла. Более того: она (первая-то часть) показывает, что и меня Вы прекрасно поняли. И странным образом противоречит этому вторая часть Вашего сообщения.

[Skorpi]

Сообщение от д. Царев

неправда и художественный вымысел - разные вещи.

И кто будет определять грань между неправдой и художественным вымыслом?
Очень много зависит от человеческого фактора - в одном и том же произведении один человек видит лишь вымысел, другой неправду, третий наглую ложь. Один считает какое либо произведение гениальным, второй тривиальлным, третий оскорбляющим достоинство. Но это не значит, что одной из категорий людей должно быть дано право определять, каково произведение на самом деле, каждый видит в нем что-то свое, в меру своего воспитания, мировозрения, интеллекта.

[redman]

д. Царев, Вы меня запутали в моем сообщении. Браво, это же суметь надо.
Когда ситуация описывается не так, как есть на самом деле - это неправда. Давайте мультфильмы тоже запретим. А то там после удара сковородкой по голове герой вполне нормально себя чувствует. Это гораздо опаснее, представьте, что Ваш ребенок попробует такое на своем друге...

[д. Царев]

Skorpi, давайте начнем с того, что все-таки это разные вещи. И согласимся, что существуют действительно художественные произведения, а есть - действительно вранье.

А то, что иногда трудно провести границу - почему это смущает? Нет объективных критериев? Зато у каждого есть какие-никакие совесть и ответственность.

[Skorpi]

Сообщение от д. Царев

давайте начнем с того, что все-таки это разные вещи. И согласимся, что существуют действительно художественные произведения, а есть - действительно вранье.

Действительно вранье - это когда автор сознательно выдает сказанное за правду, когда он утверждает, что все, что он написал - происходило в действительности. Пример - газетная статья, или документальный фильм. Если же речь идет о художественных произведениях, то термин вранье, на мой взгляд, неприменим. Художественное произведение может быть правдоподобным и неправдоподобным, но не может быть правдой или неправдой.

Сообщение от д. Царев

А то, что иногда трудно провести границу - почему это смущает? Нет объективных критериев? Зато у каждого есть какие-никакие совесть и ответственность.

Еще раз про человеческий фактор. Да у каждого есть и совесть и ответственность, вот только один и тот же поступок (одна и та же написанная книга/снятый фильм) разные люди трактуют по разному, ибо разные представления о совести и ответственности.
Критерии совести и ответственности необходимы в личной жизни, а вот на уровне законодательства, разрешения/запрета на территории страны необходимы объективные критерии.

[д. Царев]

redman, придется объяснять.

Книжка про Робинзона Крузо или Шерлока Холмса - не неправда, а художество. Потому что ни того, ни другого реально не было.

Рассказ о том, как А.С.Пушкин слетал на Луну - тоже не неправда, а художество. Потому что он заведомо неправдоподобен.

А вот рассказ о том, что Пушкин был любовником Дантеса был бы неправдой. Потому что в наше время нашелся бы кто-нибудь, кто поверил бы, что этот рассказ соответствует действительности.

Итак: если повествование сочиняется в расчете на то, что кто-то поверит в историческую его достоверность, то оно - неправда и ложь.

А что касается мультфильмов: вообще-то дети не идиоты, и обычно они понимают неправдоподобность. Они умеют играть и понимать правила игры. Но если некоторый ребенок способен бить друзей сковородками после мультфильма, то такого ребенка следует оградить от таких мультфильмов, где бьют сковородками.

[д. Царев]

Skorpi, пока я писал свой пост, ты уже написал свой, в коем изложено почти то же, что и у меня. Но есть существенное отличие: я утверждаю, что автор может писать формально художественное произведение, но именно в расчете на то, что поверят. Очень удобная, кстати, позиция: если что - можно отвертеться: я, мол, ничего и не утверждал.

Невозможно законодательно установить объективные критерии, раз и навсегда исключив "человеческий фактор". И это хорошо: совсем бы я не хотел оказаться в таком государстве, где полностью исключен человеческий фактор.

[Skorpi]

Сообщение от д. Царев

Рассказ о том, как А.С.Пушкин слетал на Луну - тоже не неправда, а художество. Потому что он заведомо неправдоподобен.

А Вы уверены, что не найдется на нашей планете кого-нибудь

Сообщение от д. Царев

кто поверил бы, что этот рассказ соответствует действительности.

лично я - нет. Опять же человеческий фактор.
Решающую роль, на мой взгляд играет то, где и каким образом была опубликована данная информация. Если в серии ЖЗЛ, в энциклопедии или же в любом другом справочном или претендующим на научность издании - то это вранье, а если же как художественная книга - художественный вымысел.

[Air]

Сообщение от д. Царев

Рассмотрите. Вы действительно ничего не поняли.

Ну это как бы был намёк, мол, можно ли попытаться изьяснить сию позицию в ином свете - ну да вы демонстративно отклонили просьбу, ну да ладно, понятно что неспроста.

Сообщение от Антон Ю.Б.

Air, не совсем понимаю, почему тебе происхождение некоторых слов известно лучше?

Потому что оно пошло от английского "apeal" - сомневаюсь, что мой оппонент более компетентен в области иностранных языков чем я.

Сообщение от д. Царев

Писсаро: "Сказать мне что Пророк Иса мелкий иудейский царек и основная его заслуга в том что он детей настругал - все равно что оскорбить мою мать." (выделение мое - д.Ц.)
Air: "Мне почему-то не показалось, что создатели Кода своим фильмом жёстко оскорбили мою мать."

И после этого тов. Air еще имеет наглость рассуждать о "черно-белой логике" и "ньюансах".

И вполне обоснованно имеет наглость! Высказывание Сказать мне что Пророк Иса мелкий иудейский царек и основная его заслуга в том что он детей настругал - все равно что оскорбить мою мать - это уже фанатизм. Комментировать здесь бесмыссленно.

Сообщение от Камиль Писсаро

Мне кажеться господин ЭЙР это отлично понимает (порок в собственных суждениях) и умело его использует - сказывается большой опыт. Просто видимо иное общение, кроме как основанное на глумлении и улыбающемся хамстве ему доступно с осложнениями.

Мне почему-то показалось, что я вас ни хамом, ни тупым занудой не называл. Или это снова примитивные уловки/игра двусмысленницей?

Сообщение от д. Царев

неправда и художественный вымысел - разные вещи.

Ну - начнём с того, что вымысел и неправда изначально семантически схожие понятия. Прилагательное "художественный" в данном контексте ничего не меняет - оно удачно сочетается с обоими синонимами. Другое дело - отчаянная попытка найти найти условную полупрозрачную разницу дабы затмить пламя обиды и унижения своих религиозных чувств, а заодно и что-то доказать окружающим.
Ну, и цитируя заявленного здесь Ремарка - "для оскорблённого чувства правда всегда жестока, груба и невыносима".

[Skorpi]

Сообщение от д. Царев

я утверждаю, что автор может писать формально художественное произведение, но именно в расчете на то, что поверят.

Конечно может, но на что расчитывал автор доказать мы не можем, вот в чем проблема. Хочу подчеркнуть, что лично мне подобные вещи глубоко несимпатичны, но пока нет объективных факторов, ничего запрещать мы попросту не имеем право. Все что мы можем это объяснять другим, что это неправда, если в этом есть личная потребность. В противном случае можно слишком далеко зайти.

Сообщение от д. Царев

И это хорошо: совсем бы я не хотел оказаться в таком государстве, где полностью исключен человеческий фактор.

Полностью с Вами согласен, я бы тоже не хотел. Приятно осознавать, что по каким-то точкам мы с Вами единомышленники

[redman]

Сообщение от д. Царев

redman, придется объяснять.
Книжка про Робинзона Крузо

Честное слово, я верил, что это правда. Ибо ничего сверхестественного там не описано. Так давайте разберемся неправда это или вымысел.

[д. Царев]

Skorpi, Вы не обратили внимания на то, что я написал раньше. Понимаете, при желании любую подлость можно скрыть за словами "а это художественная книга". Еще раз: от человеческого фактора никуда не скроемся, и это очень хорошо. Но вот откуда желание в вопросах совести исключить человеческий фактор?

[Air]

Сообщение от д. Царев

Вы не обратили внимания на то, что я написал раньше. Понимаете, при желании любую подлость можно скрыть за словами "а это художественная книга". Еще раз: от человеческого фактора никуда не скроемся, и это очень хорошо. Но вот откуда желание в вопросах совести исключить человеческий фактор?

Вы герменевтику проходили?
Иногда блестящий адвокат оправдывает убийцу - искуссно играется понятиями "правда" и "вымесел"...

[д. Царев]

Air, во-первых, технический и непринципиальный вопрос. Я не претендую разбираться в иностранных языках лучше, чем профессиональный переводчик, но сдается мне, что если бы "апеллировать" происходило бы от анлийского "to appeal" (которое пишется-таки с двумя "п"), то и "апеллировать" по-русски писалось бы с двумя "п" и одним "л". Сдается также мне, что русское "апеллировать" происходит-таки от латинского глагола. Не все слова у нас из английского языка-то.

А если бы Вы русским владели получше, то и словом этим пользовались бы грамотно.

[Skorpi]

Сообщение от д. Царев

Понимаете, при желании любую подлость можно скрыть за словами "а это художественная книга".

Да возможно, но в противном случае любую вопящую правду можно будет при желании покрыть "желанием авторы ввести читателя в заблуждение".