Где же гуманизм?

[Xenon]

Сообщение от Петер

Замечание как бы нет к месту. Основа это одно, среда обитания (выражение не очень удачное, но сойдет) другое. Либо Вы пропустили начало, либо одно из двух

Как может болеть неорганическая природа? Или вы очередной задорновец, который считает планету живой в прямом смысле слова?

[Материалист]

Сообщение от Петер

Я как бы стороник принципа, что после нас хоть потоп. Фаталист, если хотите. Просто определение жизни как болезни неорганической материи, несмотря на свой кажущийся примитивизм, мне ближе и понятней, чем все остальные, а тем более "о сотворени мира".
А любая Болезнь проходит, так или иначе....

"Болезнь" это ведь временное, или критическое растройство налаженого процесса. Болезни нет без процесса. Не было бы процесса, не было бы его болезни. Логически мы приходим к тому, что изначально возникает процесс, а уж затем возникает, или не возникает его нарушение. И не факт, что нарушение катастрофическое. Во всяком случае если мы в качестве примера процесса берем жизнь на Земле, нет признаков позволяющих предположить, что какая либо причина прекратит жизнь. Вы ведь знаете, человечество стремительно (по космическим меркам) создает условия для экспансии за пределы нашей планеты. И речь разумется идет не только о людях.

Мне кажется что у Вас не продуманая позиция по этому вопросу, а кокетливый цинизм. Вот де мне нравится что я есть "болезнь". Шокирует ли впечатлительных дам, да, но годитсяли для серьезной беседы?

[Материалист]

SS20,

Только Он вроде бы пока отдыхает от подобного творчества.

Да Вы ведь отказавшись от логики не можете об этом судить. Может отдыхает, а может нет...

О какой логике идет речь?

Да о какой-нибудь. Я привел Вам мои представления о логике. Вы не торопитесь привести свои.

Вы лучше укажите на внутреннюю непоследовательность богословских рассуждений

Да я вроде бы этим только и занимаюсь. Кучу примеров привожу. А Вы все больше общими словами отдерываетесь ссылаясь на некую "богословскую логику". Ну вот давайте еще попробуем. Как то мы рассматривали сюжет из книжки "Закон Божий". Там некий праведник выбрал себе жену положившись на случай, т.к. случаем управляет бог. Жена родила ему двоих сыновей. Один из сыновей потом продал другому отцово доверие за миску похлебки, а жена обманула мужа на смертном одре. Никаких иных примеров из их семейной жизни в ЗБ не приведено.
Вся эта дикая история охарактеризована молодому поколению современным православным комментатором, как образец для подражания.

Логика приводит нас к следующему. Если члены семьи совершают неблаговидные поступки в отношении друг друга, то такую семью не следует рассматривать как объект для подражания. Не будете же Вы с этим спорить. Я полагаю что в жизни Вы пользуетесь этим правилом. Ну например посоветуете своему ребенку держаться подальще от врунов и предателей. Т.е. Вы анализируете причины и из анализа делаете выводы.

А комментаторы от РПЦ не пытаются построить логическую цепочку причина-следствие. Им даже в голову не приходит пользоваться логикой. Вот и печатают они дикий бред, да еще и рекомендуют это детям.
Вот Вам и богословская логика. Вы бы как нибудь это изобретение описали бы что-ли.

[Материалист]

Asinus, классно про трех кроликов! Я прямо проникся. Одна беда. Мои кролики не из рукова, а из приведенного мною определения логики. Вы не заметили? Давайте я сделаю оттуда выдержки.

Логику можно определить как анализ правил дедукции (вывода заключений из посылок)
исследование степени подтверждения вероятностных или правдоподобных заключений (гипотез, обобщений, предположений

Вы разумеется имеете право вывести бога за рамки заключений из предпосылок (бог не зависит от мира), не применять к божественному обобщение и построение на базе обобщений гипотез и предположений . Вы разумеется имеете полное право делать утверждения не опирающиеся на логический анализ.

Смею Вам уверить, что имеено такую природу имеет термин "кролик из рукава".

Не пойму, почему я тут распинаюсь пытаясь Вам доказать что божественное не может быть логичным. Послушать Вас так господь это образец причинноследственной логики.

Вы часом себя с материалистами не перепутали?

[SS20]

Сообщение от Материалист

Да Вы ведь отказавшись от логики не можете об этом судить. Может отдыхает, а может нет...

Я и не стараюсь об этом судить. Эта идея пришла ко мне не в результате собственных потуг.
Еще раз: христианство, по большому счету профатическая, основанная на откровении религия. Соответственно, построена она не на собственном мистическом опыте человека и не на логических умозаключениях.

Сообщение от Материалист

Никаких иных примеров из их семейной жизни в ЗБ не приведено.
Вся эта дикая история охарактеризована молодому поколению современным православным комментатором, как образец для подражания

Э-э-э, ну я сходу, конечно, эту историю не разрулю. Вообще можно попробовать, хотя понимания ВЗ у меня нет даже "на уровне еврея" (с) . Да и с упомянутыми комментариями не знаком.

[Петер]

Сообщение от Материалист

"Болезнь" это ведь временное, или критическое растройство налаженого процесса. Болезни нет без процесса. Не было бы процесса, не было бы его болезни. Логически мы приходим к тому, что изначально возникает процесс, а уж затем возникает, или не возникает его нарушение.

Белиберда. Извержение вулкана- процесс. Нарушение - вряд ли. И уж тем более не болезнь. Полет пылинки в процесс. Как на полет влияет плесень, что завелась на песчинке?

И не факт, что нарушение катастрофическое.

Я говорил что то о катастрофе? Не надо домысливать за меня.

Во всяком случае если мы в качестве примера процесса берем жизнь на Земле, нет признаков позволяющих предположить, что какая либо причина прекратит жизнь.

Проблемы с экологией Вам ничего не напоминают? Или Вы неудобное не замечаете?

Вы ведь знаете, человечество стремительно (по космическим меркам) создает условия для экспансии за пределы нашей планеты.

Вам эти слова не напоминают прораба в исполнении Пуговкина?!
одни мечты.

Мне кажется что у Вас не продуманая позиция по этому вопросу,

А я нигде это позицией и нет называл. Позиции в Камасутре.

а кокетливый цинизм. Вот де мне нравится что я есть "болезнь".

Если я и болезнь, то насморк. Вас я бы охаректизовал как сыпной тиф.

Шокирует ли впечатлительных дам, да, но годитсяли для серьезной беседы?

Ну попробуйте опровергнуть три несерьезных пункта, строго соответствующих мною сказанному:
1) Жизнь на Земле явление случайное
2) Жизнь на Земле в космических масштабах не имеет никакого значения
3)Жизнь на Земле конечна во времени

[Петер]

Сообщение от Xenon

Как может болеть неорганическая природа? Или вы очередной задорновец, который считает планету живой в прямом смысле слова?

А если не в прямой? Почему бы отклонение от нормы - а, как утверждают, больше небесных тел с биосферой человечеству не известно - не назвать болезнью?

[Asinus]

Сообщение от Материалист

Asinus, классно про трех кроликов! Я прямо проникся. Одна беда. Мои кролики не из рукова, а из приведенного мною определения логики. Вы не заметили? Давайте я сделаю оттуда выдержки.

Откуда, "оттуда"? В том посте, на который я отвечал, такого не было вообще. Поэтому, пожалуйста, не надо подсовывать то, о чем не было речи. Речь шла о вполне конкретных понятиях в определенном сочетании - о причине, следствии и логике. О логике в сочетании с "причиной" и "следствием" можно говорить, когда мы имеем конкретное явление, обозначаемое как причину и другое конкретное явление (количественные вариации опустим), обозначаемое как следствие. По правилам логики мы либо связываем их в причинно-следственную пару, либо нет. Но когда речь идет об абстрактной цепочке, то это, извините, дело веры: ставить ли в начало некое нематериальное Первоначало или же продлевать такую цепочку в прошлое до бесконечности и говорить о "несотворимости и неуничтожаемости материи". Связывать же последнее с понятием "логика", мягко говоря, проблематично, ибо это в свою очередь требует логических доказательств, а не просто повторения, как заклинание, к месту и не к месту, энциклопедических, а зачастую и придуманных самостоятельно, определений.
Чтобы Вы опять не ушли в сторону, спрошу прямо: Вы согласны с написаным выше? если нет, то почему?

Я тут не доказываю существование Бога или Первоначала, я лишь пытаюсь определить общие правила мышления, иначе мы точно ни до чего не дойдем.

Сообщение от Материалист

Не пойму, почему я тут распинаюсь пытаясь Вам доказать что божественное не может быть логичным. Послушать Вас так господь это образец причинноследственной логики.

Это, в принципе, тоже связанно с ошибкой, описанной выше. Божественное может не вписываться в чью-либо логику (она же мировоззрение), но не в какую-то абстрактную логику.

[Xenon]

Сообщение от Петер

Почему бы отклонение от нормы - а, как утверждают, больше небесных тел с биосферой человечеству не известно - не назвать болезнью?

Откуда такие выводы? Раз наша планета на данный момент уникальна, значит она больна. Так получается?

[Asinus]

http://groups.google.ru/group/fido7....e4aa731?hl=ru#
В качестве дополнения к теме свободы. Пример более-менее серьезного мат. мышления. Но даже у такого есть свои проколы.

[Материалист]

Петер,

Ну попробуйте опровергнуть три несерьезных пункта, строго соответствующих мною сказанному:
1) Жизнь на Земле явление случайное
2) Жизнь на Земле в космических масштабах не имеет никакого значения
3)Жизнь на Земле конечна во времени

ОК!
1. Настолько же, насколько случайно броуновское движение. Термин "случайное событие" технический. Он придуман в рамках создания упрощенного анализа для событий или с очень большым количеством степеней свободы, или с большим количеством типовых событий. Что бы меньше считать.
Можно просчитать как упадет монетка подброшеная вверх если мы учтем все условия. Но мы это не делаем т.к. это несоразмерно затратно по отношению к результату. Или мы не имеем технических средств для анализа всех условий.
Любое случайное событие закономерно и по крайней мере анализируется посредством инструментов для случайных событий. Теория вероятностей это наука к Вашему сведенью.
Возникновение жизни, это безусловно закономерное событие.

Кстати, оно успешно моделируется. Англичане уже "сварили" рибозу. А это есть жизнь. Осталось смоделировать подходящую планету.

2. Жизнь имеет значение сама для себя. Космические асштабы тут не причем.

3. На Земле как на планете, безусловно. Но разве это имеет какое то значение для самой жизни?

Еще разок.
Крабовидная туманность будет тут через 300 млн лет.
Мы встали на ноги примерно миллион лет назад.
Несколько тыс. лет назад научились читать.
500 лет назад узнали что Земля круглая.
40 лет назад запустили первый межзвездный космический аппарат, Пионер 10.

Мне кажется, что темпы более чем серьезны. Мне не очень понятно из чего Вы делаете вывод, что что-то человечеству может помешать?

И еще момент. А что Вы подразумеваете под "проблемы экологии"? Неужто пресловутое глобальное потепление?

[Петер]

Сообщение от Материалист

Петер,

ОК!
1. Теория вероятностей это наука к Вашему сведенью.

Оооо! Не может быть!!! вы уподобляетесь недорослю Фонвизина, рассказывающему всем, что "лошадь ест овес и сено". Какое откровение!

Возникновение жизни, это безусловно закономерное событие.

А что ж ее на Луне нет? Или без подходящих условий закономерность не закономерна?

Кстати, оно успешно моделируется. Англичане уже "сварили" рибозу. А это есть жизнь. Осталось смоделировать подходящую планету.

Я не биолог. Однако что от моносахарина до жизни далековато, наслышан.

2. Жизнь имеет значение сама для себя. Космические асштабы тут не причем.

Для кого или чего? Вам осталось немного до падения на колени с криком ВЕРУЮ!

3. На Земле как на планете, безусловно. Но разве это имеет какое то значение для самой жизни?

Красиво. Глубокомысленно. И пусто - нет мысли. Причем тут вообще какое то значение?

Сообщение от Материалист

Еще разок.
Крабовидная туманность будет тут через 300 млн лет.
Мы встали на ноги примерно миллион лет назад.
Несколько тыс. лет назад научились читать.
500 лет назад узнали что Земля круглая.
40 лет назад запустили первый межзвездный космический аппарат, Пионер 10.

Мне кажется, что темпы более чем

Да уж! Жарили мамонтов, наслаждались в гаремах, терли лампы вызывая джиннов, смотрели бои гладиаторов, воевали помаленьку, а тут какие то озоновые дыры, техногенное потепление климата, радиоактивные отходы...
Ваши ответы по принципу "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Какое отношение имеет Крабовидная туманность к экологии?

[Материалист]

SS20,

Э-э-э, ну я сходу, конечно, эту историю не разрулю. Вообще можно попробовать, хотя понимания ВЗ у меня нет даже "на уровне еврея" (с) . Да и с упомянутыми комментариями не знаком.

Я полагаю что не разрулите вообще, если возметесь разруливать используя обычную причинноследственную логику. И что удивительно, если тот же сюжет привести христианину не сообщая что это из Библии, то он легко во всем разберется.

Этож просто, если люди делают плохо, то это не может быть примером.

А как только мы упоминаем о том что рулил тут бог, у христианина наступает логический паралич. Бог ведь это идеальное добро, значит даже обман и предательство от бога есть благодетель.

Но Вы все таки попробуйте.

http://www.magister.msk.ru/library/bible/zb/zb072.htm

Имейте в виду. Это не Ветхий Завет, это православные комментарии к нему. Мы ведь пытаемся обнаружить богословскую, а не божественную логику. Вот и попытайтесь построить причинноследственную связь
Женитьба Исаака это образец, потому что ( перечень событий в семье Исаака доказывающих это из текста ЗБ).

[Xenon]

Сообщение от Петер

Я не биолог. Однако что от моносахарина до жизни далековато, наслышан.

А от рибозы до РНК? Вы про гипотезу мира РНК слышали?

Сообщение от Петер

Для кого или чего? Вам осталось немного до падения на колени с криком ВЕРУЮ!

Неодушевлённым предметам по барабану, что с ними происходит, т.к. у них нет сознания.

Сообщение от Петер

Красиво. Глубокомысленно. И пусто - нет мысли. Причем тут вообще какое то значение?

Жизнь возможна не только на Земле, если вы не поняли.

Сообщение от Петер

Какое отношение имеет Крабовидная туманность к экологии?

Вы знаете или вам напомнить, чем занимается экология?

[Материалист]

Asinus,

Божественное может не вписываться в чью-либо логику (она же мировоззрение), но не в какую-то абстрактную логику.

И понятно судить Вы не можете где прямо от бога, а где попущение. Следовательно что подчинено логике, а что может быть нет, тоже судить не беретесь. Вам себя не жалко?

[Материалист]

Петер,

А что ж ее на Луне нет? Или без подходящих условий закономерность не закономерна?

Хороший, логический вариант. Жизни на Луне нет, потому что она возникает не случайно, а только в результате сочетания условий. Так годится?

РНК это рибонуклеиновая кислота. Молекулы РНК могут размножаться. Собственно это и есть жизнь. Получить синтетически молекулу РНК это значит выполнить функции господа бога в третий (если не ошибся) день творения.

И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя (по роду и подобию ее), и дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле, - и стало так. И увидел Бог, что это хорошо.

[Asinus]

Сообщение от Материалист

Asinus,

И понятно судить Вы не можете где прямо от бога, а где попущение. Следовательно что подчинено логике, а что может быть нет, тоже судить не беретесь.

Во-первых, попущение тоже от Бога - Ваше замечание бессмысленно. Во-вторых, - я уж прямо скажу - нет никакой абстрактной логики, есть правила мышления о конкретных, определенных вещах, или же мировоззрение в целом, основанное на субъективных убеждениях.
И я не "брался судить", я привел Вам свою аргументацию. Если Вы верите в магический эффект на оппонента просто написания слова "логика", то Вам в "Сверхъестественное".

Сообщение от Материалист

Вам себя не жалко?

Сдается мне, это финиш. Вот так эмоции губят конструктивный разговор.

[Материалист]

Asinus,

Во-первых, попущение тоже от Бога - Ваше замечание бессмысленно.

Попущение от бога, но ведь попущение это разрешение бога на самостоятельный выбор. Та самая пресловутая свобода воли. А я обращаю Ваше внимание на то, что отказавшись от причинноследственной логики (имея ввиду что божественное выходит за ее рамки) Вы не можете судить что есть воля господа, а что есть воля раба его.

Попущение от бога, но можете ли Вы судить о том что есть от господа, а что от дарованой им свободы воли?

[Asinus]

Сообщение от Материалист

Попущение от бога, но можете ли Вы судить о том что есть от господа, а что от дарованой им свободы воли?

Свою волю я чувствую, другому человеку я в ней тоже не отказываю. К остальному "свобода воли" не имеет отношения. В чем проблема?

[Петер]

Сообщение от Материалист

Петер,
Хороший, логический вариант. Жизни на Луне нет, потому что она возникает не случайно, а только в результате сочетания условий. Так годится?

Не-а. А условия сочетаются не случайным образом? А при сочетании она что, обязана возникнуть?

РНК это рибонуклеиновая кислота. Молекулы РНК могут размножаться. Собственно это и есть жизнь. Получить синтетически молекулу РНК это значит выполнить функции господа бога в третий (если не ошибся) день творения.

Вы о чем?! Откуда взялась РНК? Не в химическом смысле. В смысле разговора. Вчера речь про рибозу, сегодня про РНК. И как это опровергает три несерьезных пункта?

И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя (по роду и подобию ее), и дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле, - и стало так. И увидел Бог, что это хорошо.

Сильный аргумент. Но не новый.

[Петер]

Сообщение от Xenon

А от рибозы до РНК? Вы про гипотезу мира РНК слышали?

А она мне нужна? Я и про рибозу только вчера услышал

Неодушевлённым предметам по барабану, что с ними происходит, т.к. у них нет сознания.

А как насчет самосознания у дрожжей?

Жизнь возможна не только на Земле,

Гипотез не измышляю.

если вы не поняли.

Куда уж мне...

Вы знаете или вам напомнить, чем занимается экология?

Расскажите

[Xenon]

Сообщение от Петер

А условия сочетаются не случайным образом? А при сочетании она что, обязана возникнуть?

Если есть условия, существует вероятность возникновения.

Сообщение от Петер

Вчера речь про рибозу, сегодня про РНК.

Думаете, что между ними никакой связи нет?

Сообщение от Петер

А она мне нужна? Я и про рибозу только вчера услышал

Ну а что же тогда говорите про возникновение жизни. если вас это не интересует?

Сообщение от Петер

А как насчет самосознания у дрожжей?

Самосознания у них нет, но убить можно.

Сообщение от Петер

Гипотез не измышляю.

Так это не я придумал.

Сообщение от Петер

Куда уж мне...

Хватит уже словоблудием заниматься.

Сообщение от Петер

Расскажите

Экология изучает взаимоотношения живой и неживой природы. Так что различные космические катаклизмы,, которые могут привести к гибели жизни, имеют отношение к экологии.

[Петер]

Сообщение от Xenon

Если есть условия, существует вероятность возникновения.

Конгинеально. .Ваше настоящее имя не Дон Кихот?

Думаете, что между ними никакой связи нет?

Это не имеет отношения к трем несерьезным принципам, о которых, и только о них, я веду речь.

Ну а что же тогда говорите про возникновение жизни. если вас это не интересует?

"Стою на асфальте я в лыжи обутый, толи лыжи не едут...." - далее по тексту. Xenon, где я говорил о возникновении жизни в свете биохимии?

Самосознания у них нет, но убить можно.

Так это не я придумал.
Хватит уже словоблудием заниматься.

Эт точно.

Сообщение от Xenon

Экология изучает взаимоотношения живой и неживой природы. Так что различные космические катаклизмы,, которые могут привести к гибели жизни, имеют отношение к экологии.

А так:Экология — наука, изучающая взаимоотношения между человеком, растительным и животным миром и окружающей средой, в том числе влияние деятельности человека на окружающую среду и живую природу.

[Материалист]

Петер,

Вы о чем?! Откуда взялась РНК? Не в химическом смысле. В смысле разговора. Вчера речь про рибозу, сегодня про РНК. И как это опровергает три несерьезных пункта?

Хотите Вы того или нет, а жизнь (болезнь неживой материи по Вашему) возникает из не живой материи. Вы вот уже и про открытие английских ученых узнали. Поздравляю! При этом участие в этом процессе некого творца остается ничем не подкрепленной фантазией неуверенных в себе особей человеческой популяции.

То что Вам хочется называть жизнь болезьнью, всего лишь Ваше желание. Ни палочки Коха, ни лианы, ни мы-люди сами по себе не можем существовать. Хотя часто и называемся обидным словом паразиты, это всего лишь слово. А без эмоций мы существуем в симбиозе.

В этом симбиозе нас породила неживая материя, и мы творим реки, моря. Уже начали создавать живые организмы и скоро будем творить живые планеты. Во всяком случае этому есть подтверждения.

[Материалист]

Сообщение от Asinus

Свою волю я чувствую, другому человеку я в ней тоже не отказываю. К остальному "свобода воли" не имеет отношения. В чем проблема?

Проблема (еще раз) в том, что выводя бога за рамки взаимовлияния с миром Вы отказываетесь от права на совободную волю.

Вы не можете быть уверенными своей ли волей (попущением) Вы руководствуетесь, или выполняете прямую волю бога. Ваше чувствование имеет неизвествую Вам природу.

Нельзя называть себя свободным в выборе сомневаясь в том сами ли Вы вибираете, или выбирает за Вас Ваш неподконтрольный Вам господь.

[SS20]

Сообщение от Материалист

Нельзя называть себя свободным в выборе

Опять о том же... Речь о свободе воли, а не выбора. Это разные вещи.

Если даже человек действует в согласии с волей Бога, в чем ограничение человеческой свободы воли? Причина волеизъявления остается в человеке. Напр: Я думаю так, потом оказывается что кто-то тоже думает так же. Кто из нас оказался в страдательном залоге по отношению к другому?

Или вопрос: если кто-то кого-то упаковал в тюрьму или поглубже, он нарушил его свободу воли?

В свободе выбора же человек, наверное, вполне может быть ограничен Богом.

[Asinus]

Проблема (еще раз) в том, что выводя бога за рамки взаимовлияния с миром Вы отказываетесь от права на совободную волю.

То, что "взаимовлияние" это Ваша собственная догма, которую Вы не хотите или не можете аргументировать, я говорил раньше. Отсутствие влияние мира на Бога (следствия на причину! каково, а!?) ни каким способом не может исключить свободу воли.
О разнице между волей и выбором уже сказал SS20.

Сообщение от Материалист

Вы не можете быть уверенными своей ли волей (попущением) Вы руководствуетесь, или выполняете прямую волю бога. Ваше чувствование имеет неизвествую Вам природу.

А почему я должен сомневаться в собственной воле? У целостной личности на это не может быть причин.

[Петер]

[QUOTE=Материалист;9973582]Петер,

Хотите Вы того или нет, а жизнь (болезнь неживой материи по Вашему) возникает из не живой материи.

Абалдеть! Зря Вы все таки Фонвизина читать не стали.

Вы вот уже и про открытие английских ученых узнали. Поздравляю! При этом участие в этом процессе некого творца остается ничем не подкрепленной фантазией неуверенных в себе особей человеческой популяции.

Вам надо срочно к психотерапевту. Вы, вероятно, уже оплачивая проезд сообщаете кондуктору, что бога нет.

То что Вам хочется называть жизнь болезьнью, всего лишь Ваше желание.

Шоры то снимите. Такое определение жизни дал кто то из великих. На авторство не претендую.

В этом симбиозе нас породила неживая материя,

Бред сивой кобылы. Перечитайте и вдумайтесь.

и мы творим реки, моря. Уже начали создавать живые организмы и скоро будем творить живые планеты. Во всяком случае этому есть подтверждения.

М-да. Скептик, бросьте Вы нах этот компьютер. Хоть на месяц. Вино, бабы. свежий воздух - да мало ли других радостей в жизни.

[Материалист]

SS20,

Если даже человек действует в согласии с волей Бога, в чем ограничение человеческой свободы воли

В свободе выбора же человек, наверное, вполне может быть ограничен Богом.

Бог ведь по-Вашему не обязуется Вас информировать когда Вы действуете в согласии (Вашем согласии) с его волей, а когда по его прямому указанию. Откройте ВЗ, там один из любимых сюжетов, это прямое участие бога в делах людей. При этом участие может быть явным для персонажа, а может быть и неявным, но конкретным. Разве 2 тыс. лет назад бог стал, по Вашему, поступать инача?

Вы, предполагая что бог может Вами руководить не ставя Вас в известность, откуда знаете что Вы поступаете по своей воле, а не по его непосредственным указаниям?

[Материалист]

Asinus,

А почему я должен сомневаться в собственной воле? У целостной личности на это не может быть причин.

см. выше. Бог может Вам дать целостую личность, а может ущербную. И Какую дал Вы знать точно не можете. Потому что бог, по Вашему, перед Вами не отчитывается.

В причинно-следственной логике так быть не может. У следствия всегда есть причина.
Идет дождь, потому что вода испаряется.
Ребенок плачет, потому что его обидели.
Помните закон Ньютона "Сила действия равна силе противодействия".