Анатолий Вассерман о религии

[vlad_m]

Сообщение от Wally

Но энергетически-энтропийное определение жизни универсально, и дает отличие именно что жизни от косной материи.

Это если отталкиваться от понятия жизни от косной материи, которое известно науке, но как быть с, например, не материальными формами жизни? Как быть с тем, кто создал материальные формы жизни, т.е. Творцом, он тоже подчиняется в этом случае энергетически-энтропийному определению жизни?

[Wally]

Сообщение от vlad_m

Это если отталкиваться от понятия жизни от косной материи, которое известно науке, но как быть с, например, не материальными формами жизни? Как быть с тем, кто создал материальные формы жизни, т.е. Творцом, он тоже подчиняется в этом случае энергетически-энтропийному определению жизни?

Мы не можем рассуждать и описывать явления вне нашей системы, т.е. вне нашего Мира. Так как они нашим понятиям не подчиняются.

В нашем Мире нематериальная жизнь невозможна, и не может и возникнуть.

Творец с нашей точки зрения никак не может быть жизнью, поскольку он неизменен. С нашей точки зрения для него время не течет.

[vlad_m]

Сообщение от Wally

Мы не можем рассуждать и описывать явления вне нашей системы, т.е. вне нашего Мира. Так как они нашим понятиям не подчиняются.

Ну почему же вне нашей системы, а как же вещи, практикуемые в восточных практиках, такие как выход из физического тела и управление более тонкими своими телами, которые не подчиняются материальным законам, управляемые сновидения и пр?

[Wally]

Сообщение от vlad_m

Ну почему же вне нашей системы, а как же вещи, практикуемые в восточных практиках, такие как выход из физического тела и управление более тонкими своими телами, которые не подчиняются материальным законам,

насколько все это соответвует действительности и нематериально - это большой вопрос.

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от Wally

Если наш Мир сотворен

скорее мир постоянно создается и разрушается.

[Материалист]

Wally,

Автономная, значит может существовать без внешнего воздействия. Но это совсем не исключает этого воздействия.
Например - система Земля-Луна-Солнце - автономна, может существовать без внешних воздействий. Однако таковые имеют место, некоторые постоянно, некоторые от случая к случаю.
Отнюдь, можно создать замкнутую автономную экосистему. Однако это не делает ее не искусственной. например большой акварииум

И первый, и второй примеры автономными являются в очень грубом приближении. Воду в аквариум нужно подливать по мере её высыхания, а орбиты в солнечной системе постепенно меняются по мере потери энергии Солнцем во внешнее пространство.

И в первом и во втором примерах мы можем эмпирически определить связь с внешними, по отношению к системе, силами. Определить, измерить и выстроить обоснованную теорию внешнего "творца".

Т.о. твои примеры есть профанация. Именно профанация, потому что ты достаточно умён чтобы понимать что есть автономная система.

И так у нас два варианта
1. Бог творец Вселенной и присутствует в ней как часть системы. На этой версии настаивают религии. Если мы согласны с этим утверждением, мы ищем следы деятельности бога, накапливаем материал, обобщаем, строим гипотезы, обосновываем теории.
2. Бог творец автономной Вселенной. Проверить этот факт, в силу автономности системы мы возможности не имеем. В этом случае творение может быть только предметом веры.

И давай по русски.

Автономный Толковый словарь Ефремовой
прил. . 2) Независимый, самостоятельный.

Автономный Толковый словарь Ожегова 2. Самостоятельный, осуществляющийся независимо от кого-чего-н. (спец.).

Автономный Психологическая энциклопедия
1. Саморегулируемый. 2. Независимый. 3. Самопроизвольный, управляемый изнутри.

[Iozhin]

Православненько.

[za_ra_2_st_ra]

Сообщение от Материалист

мы ищем следы деятельности бога,

сложно.
вот, например, если бы я взял твой мозг - то как бы я с помощью приборов обнаружил бы в нем следы твоих мыслей?
только электроимпульсы - но они есть и у улитки.

или каким прибором можно обнаружить жизнь?

так что искать бога ты можешь только сам и в себе.

[Eвгений]

Зачетная статья

Где-то на нашей планете мужчина только что похитил маленькую девочку. Скоро он изнасилует её, подвергнет пыткам и затем убьёт. Если это чудовищное преступление не происходит прямо сейчас, оно произойдёт через несколько часов, максимум — дней. Говорить об этом с уверенностью нам позволяют статистические законы, правящие жизнью 6 миллиардов человек. Та же статистика утверждает, что прямо в этот момент родители девочки верят в то, что всемогущий и любящий бог заботится о них... Есть ли у них основания верить в это? Хорошо ли то, что они верят в это?... Нет...

Вся суть атеизма заключена в этом ответе. Атеизм — это не философия; это даже не мировоззрение; это всего лишь нежелание отрицать очевидное. К сожалению, мы живём в мире, где отрицание очевидного является делом принципа. Очевидное приходится констатировать снова и снова. Очевидное приходится отстаивать. Это неблагодарная задача. Она влечёт за собой обвинения в эгоизме и чёрствости. Более того, это задача, которая атеисту не нужна.

Стоит заметить, что никому не приходится заявлять о себе, как о не-астрологе или не-алхимике. Как следствие, у нас нет слов для людей, которые отрицают состоятельность этих псевдонаук. Исходя из того же принципа, атеизм — это термин, которого попросту не должно быть. Атеизм — естественная реакция разумного человека на религиозные догмы. Атеист — каждый, кто полагает, что 260 миллионов американцев (87% населения), которые, по данным опросов, никогда не сомневаются в существовании Бога, должны предоставить доказательства его существования и особенно его милосердия — учитывая непрестанную гибель ни в чём не повинных людей, свидетелями которой мы становимся каждый день. Только атеист способен оценить всю абсурдность нашего положения. Большинство из нас верит в бога, который столь же правдоподобен, как боги древнегреческого Олимпа. Ни один человек, независимо от своих заслуг, не может претендовать на выборную должность в Соединённых Штатах, если не заявит публично о своей уверенности в существовании такого бога. Значительная часть того, что именуется в нашей стране «общественной политикой», подчиняется табу и предрассудкам, достойным средневековой теократии. Ситуация, в которой мы находимся, плачевна, непростительна и ужасна. Она была бы смешна, если бы на кону не стояло так много.

Мы живём в мире, где всё меняется и всему — и хорошему, и плохому — рано или поздно приходит конец. Родители теряют детей; дети теряют родителей. Мужья и жёны внезапно расстаются, чтобы больше никогда не встретиться. Друзья прощаются в спешке, не подозревая, что виделись в последний раз. Наша жизнь, насколько хватает глаз, представляет собой одну грандиозную драму утраты. Большинство людей, однако, думают, что есть средство против любых утрат. Если мы будем жить праведно — не обязательно в соответствии с нормами этики, но в рамках определённых древних верований и кодифицированного поведения — мы получим всё, что хотим — после смерти. Когда наши тела больше не в силах служить нам, мы просто сбрасываем их, как ненужный балласт, и отправляемся в край, где нас ждёт воссоединение со всеми, кого мы любили при жизни. Разумеется, слишком рациональные люди и прочий сброд останутся за порогом этого счастливого пристанища; но зато те, кто при жизни заглушал в себе скепсис, смогут сполна насладиться вечным блаженством.

Мы живём в мире трудно вообразимых, удивительных вещей — от энергии термоядерного синтеза, дающей свет нашему солнцу, до генетических и эволюционных последствий этого света, что уже миллиарды лет разворачиваются на Земле — и при всём этом Рай отвечает самым мелочным нашим желаниям с обстоятельностью карибского круиза. Воистину, это поразительно. Кто-нибудь легковерный может даже подумать, что человек, страшась потерять всё, что ему дорого, создал и рай, и его сторожа бога по образу и подобию своему.

Подумайте об урагане Катрина, опустошившем Новый Орлеан. Более тысячи человек погибли, десятки тысяч потеряли всё своё имущество, и более миллиона были вынуждены покинуть свои дома. Можно с уверенностью сказать, что в тот самый момент, когда ураган обрушился на город, почти каждый житель Нового Орлеана верил во всемогущего, всеведущего и милосердного бога. Но чем же занимался бог, пока ураган разрушал их город? Не мог же он не слышать молитв стариков, которые искали спасения от воды на чердаках и в конце концов захлебнулись. Все эти люди были верующими. Все эти добропорядочные мужчины и женщины молились на протяжении всей своей жизни. Только атеисту хватает смелости признать очевидное: эти несчастные люди погибли, разговаривая с воображаемым другом.

Конечно, о том, что шторм библейских масштабов готов обрушиться на Новый Орлеан, предупреждали не раз, и меры, принятые в ответ на разразившуюся катастрофу, были трагически неадекватны. Но неадекватными они были только с точки зрения науки. Благодаря метеорологическим выкладкам и спутниковым снимкам учёные заставили немую природу заговорить и предсказали направление удара Катрины. Бог никому не поведал о своих планах. Если бы жители Нового Орлена всецело полагались только на милосердие Господа, они бы узнали о приближении смертельно опасного урагана только с первыми порывами ветра. Тем не менее, по результатам опроса, проведённого «Вашингтон Пост», 80% переживших ураган утверждают, что он лишь укрепил их веру в бога.

Пока Катрина поглощала Новый Орлеан, почти тысяча шиитских паломников была затоптана насмерть на мосту в Ираке. Нет сомнений в том, что эти паломники истово верили в бога, описанного в Коране: вся их жизнь была подчинена неоспоримому факту его существования; их женщины укрывали лица от его взгляда; их братья по вере регулярно убивали друг друга, настаивая на своей интерпретации его учения. Было бы удивительно, если бы хоть один из выживших в этой трагедии утратил веру. Скорее всего, выжившие воображают, что спаслись благодаря божьей милости.

Только атеист в полной мере видит безграничный нарциссизм и самообман верующих. Только атеист понимает, насколько аморально верить в то, что один и тот же милостивый бог спасал тебя от катастрофы и топил младенцев в их колыбелях. Отказываясь прятать реальность человеческого страдания за сладенькой фантазией о вечном блаженстве, атеист остро чувствует, насколько драгоценна человеческая жизнь — и как прискорбно то, что миллионы людей подвергают друг друга страданиям и отказываются от счастья по прихоти собственного воображения.

Трудно представить, катастрофа каких масштабов сможет покол***** религиозную веру. Холокоста оказалось недостаточно. Не хватило и геноцида в Руанде — даже несмотря на то, что среди убийц, вооружённых мачете, были священники. Как минимум 300 миллионов человек, среди них немало детей, погибли от оспы в XX веке. Воистину, пути господни неисповедимы. Похоже, даже самые вопиющие противоречия не помеха для религиозной веры. В вопросах веры мы целиком оторвались от земли.

Разумеется, верующие не устают заверять друг друга, что бог не несёт ответственности за человеческие страдания. Однако как ещё мы должны понимать утверждение о том, что бог вездесущ и всесилен? Другого ответа нет, и пора перестать увиливать от этого. Проблема теодицеи (оправдания бога) стара как мир, и мы должны считать её решённой. Если бог существует, он либо не может предотвратить ужасающие бедствия, либо не хочет этого делать. Следовательно, бог либо бессилен, либо жесток. На этом месте благочестивые читатели прибегнут к следующему пируэту: нельзя подходить к богу с человеческими мерками нравственности. Но какие же мерки используют верующие, чтобы доказать доброту Господа? Конечно, человеческие. Более того, всякий бог, которого волнуют мелочи вроде однополых браков, или имени, которым его называют молящиеся, вовсе не так уж загадочен. Если бог Авраама существует, он недостоин не только грандиозности мироздания. Он недостоин даже человека.

Есть, разумеется, ещё один ответ — наиболее разумный и наименее одиозный одновременно: библейский бог — плод человеческого воображения. Как заметил Ричард Докинз, мы все являемся атеистами по отношению к Зевсу и Тору. Только атеист понимает, что библейский бог ничем не отличается от них. И, как следствие, только атеист может обладать достаточной долей сострадания, чтобы видеть глубину и значение человеческой боли. Ужасно то, что мы обречены умереть и потерять всё, что нам дорого; вдвойне ужасно то, что миллионы людей безо всякой нужды страдают и в течение своей жизни.

Тот факт, что в значительной части этих страданий напрямую виновата религия — религиозная нетерпимость, религиозные войны, религиозные фантазии и растрата и без того скудных ресурсов на религиозные нужды, — делает атеизм нравственной и интеллектуальной необходимостью. Эта необходимость, однако, ставит атеиста на периферию общества. Отказываясь терять связь с реальностью, атеист оказывается оторван от иллюзорного мира своих ближних.



Природа религиозной веры...

Согласно последним опросам, 22% американцев абсолютно уверены, что Иисус вернётся на Землю не позднее, чем через 50 лет. Ещё 22% полагают, что это вполне вероятно. Судя по всему, эти 44% — те же люди, кто посещает церковь как минимум раз в неделю, кто верит в то, что бог в прямом смысле завещал евреям землю израильскую, и кто хочет, чтобы нашим детям не преподавали научный факт эволюции. Президент Буш хорошо понимает, что такие верующие представляют собой наиболее монолитный и активный слой американского электората. Как следствие этого, их взгляды и предрассудки оказывают влияние почти на любое решение государственного значения. Очевидно, что либералы сделали из этого неверные выводы и теперь лихорадочно листают Писание, ломая голову над тем, как лучше умаслить легионы тех, кто голосует на основании религиозных догм. Более 50% американцев «негативно» или «крайне негативно» относятся к тем, кто не верит в бога; 70% полагают, что кандидаты в президенты должны быть «глубоко религиозны». Мракобесие в Соединённых Штатах набирает силу — в наших школах, в наших судах и во всех ветвях федеральной власти. Только 28% американцев верят в эволюцию; 68% верят в Сатану. Невежество такой степени, пронизывающее весь организм неуклюжей сверхдержавы, представляет проблему для всего мира.

Хотя всякий умный человек может запросто критиковать религиозный фундаментализм, так называемая «умеренная религиозность» до сих пор сохраняет престижное положение в нашем обществе, включая академические круги. В этом есть определённая доля иронии, поскольку даже фундаменталисты используют свои мозги более последовательно, чем «умеренные». Фундаменталисты оправдывают свои религиозные воззрения при помощи смехотворных доказательств и несостоятельной логики, но, по крайней мере, они пытаются найти хоть какое-то рациональное оправдание. Умеренные верующие, напротив, обычно ограничиваются перечислением благих последствий религиозной веры. Они не говорят, что верят в бога, потому что исполнились библейские пророчества; они просто заявляют, что верят в бога, потому что вера «придаёт смысл их жизни». Когда цунами погубило несколько сотен тысяч человек на следующий день после Рождества, фундаменталисты незамедлительно истолковали это как свидетельство божьего гнева. Оказывается, бог послал человечеству очередное туманное предупреждение о греховности абортов, идолопоклонства и гомосексуализма. Пусть и чудовищное с нравственной точки зрения, но такое истолкование является логичным, если исходить из определённых (абсурдных) посылок. Умеренные верующие, напротив, отказываются делать какие бы то ни было выводы из действий Господа. Бог остаётся тайной тайн, источником утешения, легко совместимым с самыми кошмарными злодеяниями. Перед лицом таких катастроф, как азиатское цунами, либеральная религиозная общественность с готовностью несёт слащавый и отупляющий разум вздор.

И всё-таки люди доброй воли совершенно естественно предпочитают такие трюизмы одиозному морализаторству и пророчествам истинно верующих. В промежутках между катастрофами акцент на милосердии (а не гневе), безусловно, заслуга либеральной теологии. Однако стоит заметить: когда из моря вытаскивают раздутые тела погибших, мы наблюдаем человеческое, а не божественное милосердие. В дни, когда стихия вырывает тысячи детей из рук матерей и равнодушно топит их в океане, мы видим с предельной ясностью, что либеральная теология — самая вопиюще абсурдная из человеческих иллюзий. Даже теология божьего гнева более состоятельна интеллектуально. Если бог существует, его воля не является загадкой. Единственное, что является загадкой во время таких ужасных событий, — это готовность миллионов психически здоровых людей верить в невероятное и считать это вершиной нравственной мудрости.

Умеренные теисты утверждают, что разумный человек может верить в бога просто потому, что такая вера делает его счастливей, помогает ему преодолеть страх смерти или придаёт смысл его жизни. Это утверждение — чистой воды абсурд. Его нелепость становится очевидной, как только мы заменяем понятие «бог» на какое-нибудь другое утешительное предположение: представим, например, что некто хочет верить, что где-то в его огороде зарыт бриллиант величиной с холодильник. Вне всякого сомнения, верить в такое очень приятно. Теперь представьте, что бы случилось, если бы некто последовал примеру умеренных теистов и стал защищать свою веру следующим образом: на вопрос, почему он думает, что в его огороде зарыт бриллиант, в тысячи раз превосходящий размерами любой из доселе известных, он даёт ответы вроде «эта вера составляет смысл моей жизни», или «по воскресеньям моя семья любит вооружаться лопатами и искать его», или «я не хотел бы жить во вселенной без бриллианта размером с холодильник у себя в огороде». Ясно, что эти ответы неадекватны. Хуже того: так отвечать может либо безумец, либо идиот.

Ни пари Паскаля, ни «прыжок веры» Кьеркегора, ни прочие ухищрения, на которые идут теисты, не стоят выеденного яйца. Вера в существование бога означает веру в то, что его существование неким образом соотносится с вашим, что его существование является непосредственной причиной веры. Между фактом и его принятием должна существовать некая причинно-следственная связь или видимость такой связи. Таким образом, мы видим, что религиозные утверждения, если они претендуют на описание мира, должны носить доказательный характер — как и любые другие утверждения. При всех свои прегрешениях против разума, религиозные фундаменталисты понимают это; умеренные же верующие — почти по определению — нет.

Несовместимость разума и веры уже на протяжении столетий является очевидным фактом человеческого познания и общественной жизни. Либо у вас есть веские причины придерживаться определённых взглядов, либо таких причин у вас нет. Люди любых убеждений естественным образом признают верховенство разума и прибегают к его помощи при первой же возможности. Если рациональный подход позволяет найти доводы в пользу учения, он непременно берётся на вооружение; если рациональный подход угрожает учению, он высмеивается. Иногда это происходит в одном предложении. Только если рациональные свидетельства в пользу религиозной доктрины неубедительны или начисто отсутствуют или если всё свидетельствует против неё, приверженцы доктрины прибегают к «вере». В остальных случаях они просто приводят основания для своих убеждений (напр., «Новый Завет подтверждает пророчества Ветхого Завета», «я видел лицо Иисуса в окне», «мы молились, и опухоль нашей дочери перестала расти»). Как правило, эти основания недостаточны, но всё-таки они лучше, чем полное отсутствие оснований. Вера — всего лишь лицензия на отрицание разума, которую выдают себе последователи религий. В мире, который продолжает сотрясать грызня несовместимых вероучений, в стране, ставшей заложником средневековых понятий «бог», «конец истории» и «бессмертие души», безответственное разделение общественной жизни на вопросы разума и вопросы веры более неприемлемо.

[Материалист]

za_ra_2_st_ra,

вот, например, если бы я взял твой мозг - то как бы я с помощью приборов обнаружил бы в нем следы твоих мыслей?

Ах! Какое непонятное явление - мозг.

Мне даже как то неудобно напоминать тебе о том, до чего уже добрались люди в изучении мозга. А до чего доберутся....

И следы мыслей, и эмоций, и душевное состоянии и т.д. и т.д. Весь человеческий духовный мир, как продукт высшей нервной деятельности вполне уже измеряется и записывается на бумагу.

[Spectator]

Сообщение от Материалист

Мне даже как то неудобно напоминать тебе о том, до чего уже добрались люди в изучении мозга.

мне тоже неудобно напоминать что ученые пока не в состоянии даже сказать - зачем нужно разделение мозга на два полушария.

[Материалист]

Eвгений,

Значительная часть того, что именуется в нашей стране «общественной политикой», подчиняется табу и предрассудкам, достойным средневековой теократии.

Я полагаю что преобладание числа верующих над числом неверующих, на текущем уровне развития факт естественный. К сожалению с огромным числом проблем люди пока еще не могут бороться используя инструменты науки. Свято место пусто не бывает. Используется тот инструмент какой есть.

Поэтому приходится мириться как с выродками под религиозными знаменами, так и с бабушками пытающимися лечить внучков молитвой и святой водой.

Слишком мало мы прошли от первой книжки, от первого печатного слова. Всему свое время.

[Материалист]

Сообщение от Spectator

мне тоже неудобно напоминать что ученые пока не в состоянии даже сказать - зачем нужно разделение мозга на два полушария.

А ты у них спрашивал?

Кстати, а по мнению святых отцов зачем?

[Spectator]

Сообщение от Материалист

Кстати, а по мнению святых отцов зачем?

а по мнение участкового Иванова?

[Чёрный Дембель]

Сообщение от Wally

В нашем Мире нематериальная жизнь невозможна, и не может и возникнуть.

Неужели?! А как же Вёллер, синтез мочевины и постепенная сдача виталистами всех своих позиций по мере изучения теории и развитии материально-экспериментальной базы органической химии - ведь на том уровне развития науки грань между органическими и неорганическими соединениями тоже казалась нерушимой и предопределённой свыше? Как быть с теорией коацерватов с доказанным возникновением из «первичного бульона» протоклеток с катионной оболочкой и элементами ДНК внутри, способных к делению в результате полимеразной цепной реакции, реплицирующей ДНК, с теорией абиогенного синтеза нефти?

Сообщение от Eвгений

Атеизм — это не философия; это даже не мировоззрение; это всего лишь нежелание отрицать очевидное. К сожалению, мы живём в мире, где отрицание очевидного является делом принципа. Очевидное приходится констатировать снова и снова. Очевидное приходится отстаивать. Это неблагодарная задача. Она влечёт за собой обвинения в эгоизме и чёрствости. Более того, это задача, которая атеисту не нужна.

+10000000000000

[Eвгений]

Spectator,

мне тоже неудобно напоминать что ученые пока не в состоянии даже сказать - зачем нужно разделение мозга на два полушария.

Почитай труды Сеченова что ли...

[Материалист]

Сообщение от Eвгений

Spectator,

Почитай труды Сеченова что ли...

Зачем верующему Сеченов? Всё что нужно верующему написано в Священном Писании. Остальное от лукавого.

[Eвгений]

Материалист,
Ну он как бы позиционирует себя верующим-немракобесом, верующим в бога не от темноты внутренней, а в виду научной очевидности бога и непротиворечия его сущности научному мировоззрению.

[Spectator]

Сообщение от Eвгений

Почитай труды Сеченова что ли...

ты реально думаешь что это знание даст мне толчок для того чтобы помочь ученым разобраться с устройством мозга?

[Eвгений]

Материалист,

Зачем верующему Сеченов?

Ну может хотя бы Павлов?
Мракобесы барашков просто так на жертвенном костре жгли, а Павлов собачек резал хотя бы для пользы человечества.

[Eвгений]

Spectator,

ты реально думаешь что это знание даст мне толчок для того чтобы помочь ученым разобраться с устройством мозга?

Ученые разобрались и трудов своих ни от кого не прячут. Помогать им не нужно. А вот тебе помогать бесполезно.

[Чёрный Дембель]

Сообщение от Eвгений

тебе помогать бесполезно.

Ну, почему же?! Я думаю, даже в отношении Спектатора труды нейрофизиологов могут принести практическую пользу. В виде лоботомии животворящей, к примеру.

[Материалист]

Сообщение от Eвгений

Материалист,
Ну он как бы позиционирует себя верующим-немракобесом, верующим в бога не от темноты внутренней, а в виду научной очевидности бога и непротиворечия его сущности научному мировоззрению.

Не замечал за ним креационизма. По большей части читаем

а по мнение участкового Иванова?

ученые пока не в состоянии даже сказать - зачем нужно разделение мозга на два полушария

Это типовая реакция ортодокса. Забавно, но не интересно.
На мой взгляд интереснее za_ra_2_st_ra, или Wlly. Есть о чем поговорить. Даже внезапно дематериализовавшийся Огуречик пытался аргументировать.

[Spectator]

Сообщение от Eвгений

Ученые разобрались и трудов своих ни от кого не прячут.

ты ученым, разобравшимся, об этом расскажи, они улыбнутся.
а то что они по твоему вескому мнению разобрались - это уже повод для того чтобы мне порадоваться)))

[Материалист]

Сообщение от Spectator

ты ученым, разобравшимся, об этом расскажи, они улыбнутся.
а то что они по твоему вескому мнению разобрались - это уже повод для того чтобы мне порадоваться)))

- Ученые смотрели на небо, в мелкоскоп, так говорят что скоро планета налетит на небесную ось.
- Как же можно знать божью планиду?!

(Научная беседа верующих, х/ф, Женидьба Бальзаминова)

[Spectator]

Сообщение от Материалист

- Ученые смотрели на небо, в мелкоскоп, так говорят что скоро планета налетит на небесную ось.
- Как же можно знать божью планиду?!

(Научная беседа верующих, х/ф, Женидьба Бальзаминова)

женитьба.
сказать то что хотел, учёный безграмотный?

[Чёрный Дембель]

Сообщение от Spectator

женитьба.
сказать то что хотел, учёный безграмотный?

Помолчал бы, граммарнаци недоделанный.

[Материалист]

Spectator,

учёный безграмотный

Что ты! Я сам из деревни. У нас деревенских даже суффиксов в правописании не было.

Так что говорят святые отцы про два полушария? Два, потому что у бога два? По образу и подобию? Чтоб значить не нарушать отчетность.

Нам деревенским любопытно.

[Spectator]

Сообщение от Материалист

Так что говорят святые отцы про два полушария?

я не знаю, мне не приходило в голову со священниками о полушариях говорить. если тебе так охота выяснить - пойди и попробуй сам.

[Материалист]

Spectator,

если тебе так охота выяснить - пойди и попробуй сам.

Да я постоянно спрашиваю. В лучшем случае слышу про образ и подобие, в худшем про участковых милиционеров.

Если с "милиционерами" все понятно - соскок, то с образом и подобием сплошные вопросы.
Зачем богу 2 полушария?
Зачем богу пенис?
Зачем богу прямая кишка, наконец?

И тут у святых отцов только один ответ - про участковых милиционеров.

Меня, как ты понимаешь, такой ответ не устраивает. А раз в церкви нет ответов даже на такие несложные ответы, то что можно там найти на вопросы из разряда

Что такое любовь, жертва, ненависть, признательность, презрение, благодарность, уважение?
Зачем мы живем?
Чего мы хотим?
Что нас ждет?