о Душе..

[Aquit Arenada]

Сообщение от Regard

А всё, что оказывает влияние на материальные объекты, материально.

угу....
Мысль имеет свойство материализоваться.... время от времени....

[Warsangel]

1) информация и знания - суть две большие разницы
2)уничтожение носителей - не есть уничтожение информации... как ликвидация носителей разума не есть ликвидация принципа разума
3)независимость от формы? Это где такое было?
3.1)чтобы любое правило существовало, должен существовать реальный объект, т.е. такой, который его использует в своей структуре и способен взаимодействовать с другими объектами... проще говоря, объект существует в некоторой системе, если для неё его присутствие отлично от его отсутствия)). Если нечто не имеет возможности присутствовать в системе - т.е. иметь распознаваемую системой форму, то его не существует. Абсолютно статичный объект - не воспринимающий и не передающий никакого воздействия, другими словами абсолютно изолированный, - так же не существует.
3.2)материальные объекты не создают и не уничтожают информацию, они её только воспроизводят и комбинируют. Вопрос в другом: является ли конкретный набор правил единственным или же он - частный случай.
4)если Вы считаете, что душа вовсе не обязана иметь хоть какой-то носитель (просто абстракция?), то что же она для этого мира и для нас - как его представителей?

[Regard]

Aquit Arenada, почему же время от времени? Она материальна всё время, пока существует, если говорить о самой мысли, а не о формах её воплощения.

[erinner]

Сообщение от Warsangel

душа вовсе не обязана иметь хоть какой-то носитель

а что если она сама является неосителем...
я не совсем идиот, но вот что я не могу понять: каким образом из двух клеток мужчины и женщины, появляется человек? я изучал биолоию и таким образом знаком с мнением науки на этот счет. но тем не менее... всего две клетки содержат в себе такое огроменное количество информации, что я не могу себе даже вообразить. причем если копнуть глубже, то ведь там сперва все клетки одинаковые, а потом они вдруг разбиваются на группы и формируют различные ткани, затем органы... словом - мистика какая-то...

[Aquit Arenada]

Сообщение от erinner

каким образом из двух клеток мужчины и женщины, появляется человек?

главное. клетки. знач, мужчины и женщины. а в результате почему-то человек.. хе....

Сообщение от erinner

словом - мистика какая-то...

я те все объясню: это называется ЭВОЛЮЦИЯ....
"Вначале был раскаленный шар..."
хе..

Сообщение от Warsangel

материальные объекты не создают и не уничтожают информацию, они её только воспроизводят и комбинируют

кто сказал?

Сообщение от Warsangel

то что же она для этого мира и для нас - как его представителей?

метафизический объект.тчк.))

[erinner]

Сообщение от Aquit Arenada

я те все объясню: это называется ЭВОЛЮЦИЯ....

как все оказывается просто...

[Aquit Arenada]

erinner, черт возьми, проще простого....
народ просто не в ту степь пошел....
я тему-то заводила, чтобы о высоком. о духовном, а они то несчастную душу на весы и по граммам. то вообще в какие-то информационно-носительные дебри уперлись.....
Все гениальное - просто.. душа - это нечто непостижимое, гениальное, прекрасное....

[erinner]

вот и я думаю, что в основе всего лежит какой-нибудь очень простецкий алгоритм, но постичь его содержимым черепной коробки просто невозможно, да и не нужно это.
а духовное - оно очень тесно с телесным связано. хотя вопрос: что на что больше влияет? - пожалуй навсегда останется роковым в споре материалистов и идеалистов.
это всего лишь мое скромное мнение.

[пушисТЕГ]

Алгоритм?....не думаю..алгоритм это приспособление математики,а математика наука полностью отражающая нашу логику,мы её придумали,и если что-то лежит вне её,её аппаратами это не объяснить)

[Warsangel]

Aquit Arenada, да давайте и о возвышенном, кто ж мешает-то?
Просто ну ведь можно же говорить, что мол вот как "оно" хорошо, вот как прекрасно... и "оно" то, а вот здесь "оно" этак... а только спросишь - да что же это "оно" такое... и настаёт упс... Я в курсе, что для того, чтобы любоваться, скажем, картиной, вовсе не надо знать состав красок. Но с другой стороны, знать его всё же полезно, разве нет (ну, утрирую малость, да ладно)? Как говаривал Гераклит, кто не знает мир, в котором живёт, тот не знает, где он)))

[Aquit Arenada]

Warsangel, да-да.. вы,конечно, правильно рассуждаете....
только вот одно банальное НО: есть вещи,которые невозможно познать вот так. разложить по полочкам, расфасовать по пакетикам. разбить на мельчайшие частицы....да и не стоит этого делать.... я так думаю.. и, думаю, не одна я)))..

Сообщение от erinner

навсегда останется роковым в споре материалистов и идеалистов.

просто идеалисты и материалисты живут в слишком разных мирах. Но одни способны признать тот факт,что эти миры есть, а другие уперлись исключительно в одну стену рогами)..

Насильник, спешл фо ю. со знаками препинания, надеюсь. разберешься....
И вообще: данная новелла меня на очень многие вещи сподвигла.... И особенно потому,что она слишком многие вещи описала из тех,которые были и должны были быть.. в духовном плане.... Спасибо сартру за то,что я сама себя не потеряла и очень вовремя опомнилась))..

[VIOLE(n)T 13]

Aquit Arenada, ни ***се - маленький!

[Aquit Arenada]

VIOLE(n)T 13, я на его прочтение потратила мин 15,не больше. ЧИТАЙ. быстро. и мне потом позвони.

[Warsangel]

Ну, не знаю... желание что-то понять - значит упираться рогами в стену? Вот коровам вовсе ничего не надо... а вменяемый материалист всегда знает, что в мире неизвестного куда больше известного... а ортодоксы - они везде есть, независимо от того, во что они верят или нет...
Я тут подумал, просто небольшая разница в отношении к непознанному: идеалисты верят, материалисты - допускают... Ну, где-то так)))

[Warsangel]

пушисТЕГ, вне логики - это когда сидишь у костра а он, вместо того, чтобы нагревать, охлаждает...)) Тока так не бывает))

[Warsangel]

Ладно, будем закругляться.
Последнее слово подсудимого))
Я всё очень сильно упрощаю, так что не придирайтесь)). Спасибо)).

Наш мир - тот в котором мы на данный момент пребываем - состоит из материи. Которая управляется пакетом законов, которые в свою очередь сводятся к единственному описанию наиболее общих, первичных свойств энергии-материи вообще, как таковой (для простоты представьте самое начало образования Вселенной. Когда энергия-материя ещё не была дифференцирована и являла собой нечто однородное. Первичная энергия, так сказать. Это потом она распалась на отдельные виды, на частные производные, регулируемые частными же наборами свойств и, соответственно, законов. Так вот полное описание именно первичной энергии будет основным и единственным выражением, естественными следствиями которого будут все остальные, локальные, зависимости.)

Ладно, надеюсь ясно.

Суть идеи такова: к этому первичному выражению никто не запрещает применить какие-либо преобразования. Опустим рассуждения о том, какие преобразования бывают и как они зависят друг от друга. Скажем очень просто. Если преобразовать это выражение целиком, то в итоге получим такое же полное и, главное, непротиворечивое - но другое. Которое в итоге так же описывает Вселенную, но с иными свойствами.

Смысл в том, что эти новые Вселенные из-за различий в свойствах составляющих их энергий-материй практически не будут пересекаться, взаимодействовать (ну или очень слабо), что означает их совместное существование (на самом деле это тоже доказывается, но я опять опускаю - как договаривались).

Единственным инвариантом оказывается именно информация - ну и вообще её свойства как отражение правил "развёртывания" любых систем и т.д. и т.п. Что само по себе есть связующее звено. Что в свою очередь есть переносчик взаимодействия.
Вот и получается, что наша душа - такой вот инвариант.

Отсюда выводы.
1) Что мы имеем: тело - в общем виде как носитель, в частности - механизм, способный впервые породить, а после - модулировать привязанный к нему комплекс, именуемый душой.
2) Множество различных миров => множество соответствующих им тел => существование даже одного "альтернативного" мира означает возможность менять носитель неограниченное число раз (цикл).
3) Кажется, при переходе не может сохраняться память, т.е. какие-то наложенные записи, поскольку переход явление качественное, а не колличественное (да и переходит качество, а не колличество). С другой стороны, совместное существование... короче, вопросов больше, чем ответов)).

Мы не знаем, куда мы идем, и как собираемся туда добраться,
но одно-то уж можно сказать точно:
когда мы придем туда - мы будем там,
и это само по себе уже кое-что значит,
даже если ничего в этом и нет.

/Курт Воннегут/

P.S. В принципе, я ничего не доказываю)) Просто мне кажется, что никаких запретов на существование души нет)) как и на её... ну, наверное, это можно назвать бессмертием?
P.P.S. Было бы наивно думать, что сегодняшние представления о мире полны и безупречны. Так, первые впечатления... Впереди ещё слишком много времени, чтобы считать его бесполезным...

[Гречка]

душа = психика

[Aquit Arenada]

Сообщение от Гречка

душа = психика

мм... не совсем....
сознание - психика.. ну и все из нее вытекающее....
душа - это, как бы так помягче-то сказать, это что-то такое..... что не так кардинально связано с организмом.. но все-таки к нему как-то прицеплено))..

[®y©©kuu]

Вообще вопрос интересен: что есть первично, душа или сознание, если уж сойтись на том, что это не одно и то же. Явно поинтереснее, чем про курицу и яйцо, там то все понятно, ясен пень, петух первым был!

[Гречка]

Аренада
сознание - психика..
а а подсознательное куда дела? оно не психика?

[Aquit Arenada]

Гречка,а я вот про него как раз и сказала:

Сообщение от Aquit Arenada

ну и все из нее вытекающее....

хе. нефик даже пыаться меня подловить на таких простых вещах.
я сейчас как раз продолжаю по второму кругу насиловать Юнга

[Гречка]

Аренада
а чего его насиловать то? брось. сути в нем мало болтовни - много.

не ставлю целью кого-то на чем-то поймать. просто иногда люди путаются в понятиях и только из-за этого рождается сумятица и бред. некоторые вещи гораздо проще наших стереотипных представлений о них.

[®y©©kuu]

Руки едва слушаются меня...я умираю, или хочу умереть.То , что было душой осталось где то в глубине...кто ты? зачем я ?Ты был сильным, тебя любили, тобой восхищались...Почему у слабых есть прво на ошибку , а у тебя : нет...Ты Картман...жалкая породия на самого себя.Я всю жизнь ем мясо, как тот ворон, который не ест падаль, а в итоге кто ты в этом мире, бог, ТВАРЬ,Жертва?Даже у Анны Карениной была сила уйти, а ты не смог...живу ради мамы, ради того, кому я дорог.Слабость ли?

[®y©©kuu]

Любовь бьет прямо в сердце, бьёт как Тайсон...и тебе первый раз в жизни не хочется подняться.Тот кто меня знает, тот поймет.

[®y©©kuu]

А кто ты?

[®y©©kuu]

пора с синькой завязывать нафиг(

[Aquit Arenada]

Гречка, ну. не считаю ,что так уж много там в нем болтовни.. вполне себе приятный дядька: сразу видно, что не так страдал недотрахом. как некоторые другие. потому и фигни меньше писал, а больше по делу).

Сообщение от Гречка

не ставлю целью кого-то на чем-то поймать. просто иногда люди путаются в понятиях и только из-за этого рождается сумятица и бред. некоторые вещи гораздо проще наших стереотипных представлений о них.

Не, ну ясен пень.... я ж образно... тут вон есть людишки, которые только и ждут .чтобы подловить на чем кого-нить.... и потом попытаться свое навязать в очередной раз..

Сообщение от ®y©©kuu

Слабость ли?

нет. долг. не один ты живешь из чувства долга. поверь. впрочем. этому поверь еще больше: если твое желание "уйти" затянется хотя бы на пару лет ,тогда в него уже можно будет верить.. а пока.... пока ты просто примеряешь на себя разные маски..

[Гречка]

Юнг? По делу? Странно... Я еле домучала его Психотипы.. И по делу там было 1/4

[Aquit Arenada]

Зато какой язык..мм)))).. я с удовольствием перечитываю.

[Гречка]

Язык? хм.. Не заметила, но дело вкуса. И потом - он же психолог вроде, а не повествователь. А с его Психотипов только рассказы писать.
И потом сам он относится к весьма противному психотипу, чем, кстати, и объясняется его любовь "налить воды" там где не надо.