Проживем без государства

[Ыщккн]

Сообщение от Balrog

Восхваляемый нынешними коммунистами социализм брежневских времен - это один из вариантов капитализма. Очень уродливый, с концентрацией капитала в одних руках (так называемых "государственных") и, как следствие, практически отсутствием конкуренции (тут должна быть ссылка на слово "монополия" в википедии ) - но капитализм

Ну безусловно штука получилась уродская. Ни тебе яхту, ни тебе Челси - изволь в производство вкладывать. Собственно, поэтому верхи так активно и разваливали СССР.

Сообщение от Balrog

Вот пока была продразверстка и раздача продовольствия в виде "пайков" - вот тогда и был истинный социализм. Боюсь, туда даже самые ярые нынешние комми врядли захотят

Да будет, будет. Скоро уже. С нашей политикой в области продовольственной безопасности, культурному западу достаточно будет просто начать программу типа "нефть в обмен на продовольствие" и готово - пойдут такие процессы что продразверстка покажется просто леплением куличиков.

[Balrog]

Сообщение от Ыщккн

Да будет, будет. Скоро уже. С нашей политикой в области продовольственной безопасности

Что меня умиляет - это коммунистические прогнозы.
Если почитать прогнозы коммунистов начала 90х - то РФ должна была рассыпаться ещё до 2000 года, уж не говоря про ужасы голода и т.д.
Но пока что серьезный голод с миллионными жертвами за всю историю России был зафиксирован лишь трижды - и, что характерно, все 3 раза именно при коммунистах.
И хотелось бы заметить: именно коммунисты начали закупать зерно за нефть

[Ыщккн]

Сообщение от Balrog

Что меня умиляет - это коммунистические прогнозы.
Если почитать прогнозы коммунистов начала 90х - то РФ должна была рассыпаться ещё до 2000 года, уж не говоря про ужасы голода и т.д.
Но пока что серьезный голод с миллионными жертвами за всю историю России был зафиксирован лишь трижды - и, что характерно, все 3 раза именно при коммунистах.

Точно. Все коммуняки виноваты. Вот и ссылочка.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Голод_в...81.D0.B8.D0.B8

Сообщение от Balrog

И хотелось бы заметить: именно коммунисты начали закупать зерно за нефть

А точно зерно в обмен на нефть? У кого покупали-то хоть? И чем расплачивались? )

[Balrog]

Сообщение от Ыщккн

Точно. Все коммуняки виноваты. Вот и ссылочка

Бывало, голодали. Но массовые смерти от голода зафиксированы только при коммунистах

Сообщение от Ыщккн

А точно зерно в обмен на нефть? У кого покупали-то хоть? И чем расплачивались? )

Что-то мне уже лень просветительской дейтельностью заниматься. Нет чтобы поисковиком воспользоваться
Вкраце - в основном в США, Австралии, Канаде.
К примеру, 1975 год. " Кук продал СССР 2 млн. тонн зерна, Каргилл - 1,2 млн, неделю спустя стало известно, что Континентал Грейн продал 5,6 млн. тонн. Кроме того, СССР дополнительно прикупил в Австралии 0,75 млн. тонн, а в Канаде еще 2 млн"

[Чёрный Дембель]

Сообщение от ANri

ты прямо таки меня везде сопровождаешь

Человек тебе уважение оказывает, хотя, по уму, лучше бы парочку санитаров приставить.

Сообщение от Teddybear

Ну, запел свою песню...

Просто наш воинствующий замполит безуспешно пытается вновь напялить на себя неоднократно порваную личину первохристианина.

Как раз про таких:

"Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. <...> По плодам узнаете их. "

Мф. 7, 15-16.

[Xenon]

Сообщение от Balrog

массовые смерти от голода зафиксированы только при коммунистах

Чем больше население на одной и той же территории - тем больше массовость.

[Balrog]

Сообщение от Xenon

Чем больше население на одной и той же территории - тем больше массовость

И?
Приведите примеры голода в истории России, когда от голода умирал сравнимый с большевитским временем процент населения. Что, нет таковых?

[vinhester]

Сообщение от ДАНКО

Именно поэтому приходилось высоко оценивать и беречь профессуру и другие научные и инженерные кадры, оставшиеся от царской России. Большинство из них, утратив элитарный потребительский статус в новой России, крайне негативно относились к советской власти и не желали сотруничать с ней. Поэтому Сталин был вынужден платить за их работу сверхвысокую цену. О враждебности настроя большинства из них было известно, но с этим мирились.

Ой напишут .....)) Черный юмор.

[ДАНКО]

Сообщение от ANri

ДАНКО А вы язычник(ца)? Не подумайте че плохого, просто интересно.

Дорогой ANri, Данко - это ник, но ни в коем случае не ница.

А теперь очень коротко о моей религиозности.

«Вера человека Богу истинному – это безусловное признание высшей целесообразности, справедливости и благодатности всего происходящего в его жизни».

Вообще говоря, есть два типа веры:
- либо человек верует непосредственно Всевышнему Богу единому (который контролирует и допускает или не допускает в русле определённой целесообразности все управляющие и самоуправляющие воздействия на человека) и старается по совести понять и исполнить Его "волю",

- либо человек верует безрассудно (не размышляя) в религиозную традицию, т.е. в рассказы неведомых ему древних людей о Боге и жизни вообще, хранимые культурой общества в форме устных и письменных преданий.

Соответственно, в первом случае человек верует по совести (совесть – чувство Божьего предопределения) и доверяет свою жизнь Богу истинному, а во втором - верует иерархиям земных церквей и их преданиям, собранным в «священные» тексты писаний и ещё более «священные» устные их толкования для избранных, то есть, по существу, отказывается от собственной совести, передоверяясь совести авторов преданий.

Вследствие некоторой изначальной порочности людей (первородного греха) их восприятие Жизни в той или иной мере несовершенно, поэтому священность (в смысле – истинность) любых человеческих преданий всегда под вопросом.

Принятие на веру, а равно и отказ принять на веру ту или иную определённую информацию, определённый смысл, обусловлены в психике человека его истинной нравственностью как выражением меры всей его духовности.

Т.е. объективно порочная нравственность (нравственность формируется на основе совести) позволяет принять на веру в качестве истинных ошибочную и заведомо ложную информацию, в то время как праведная нравственность исключает принятие лжи и ошибок на веру в качестве истины.

Но люди – не Боги, поэтому реальная нравственность человека никогда не бывает абсолютно праведной. Это обстоятельство неизбежно обусловливает определённую ошибочность человеческой веры в человеческие же мнения (предания).

Поэтому наилучшей (в смысле безошибочности выбора) для обычных (грешных) людей является вера в такую информацию, которая не может быть ложной в принципе, потому что исходит она от Бога живого (то есть реального, истинного, а не придуманного авторами вероучений), который один только и может осуществлять наивысшее, объемлющее управление по отношению ко всем событиям Жизни.

Жизненные обстоятельства, складывающиеся вокруг человека как бы «сами собой», не беспричинны и не бесцельны, это – язык Божий, которым Он высказывает своё одобрение или неодобрение нравственному выбору человеком его жизненных целей (т. е. по сути его реальной нравственности).

Такая вера называется искренней, недогматической, внеритуальной и внеконфессиональной верой Богу по совести.
Поэтому для внеконфессионально верующего Богу по совести оказывается истинным и руководящим принципом в жизни следующее утверждение:

Всё, что происходит с человеком в его жизни, происходит наилучшим для него образом, в точном соответствии с его реальной (а не провозглашаемой для других с уровня сознания) нравственностью и направлено на её изменение в сторону праведности.

Соответственно, человек должен быть внимательным к текущим событиям собственной жизни и не сопротивляться агрессивно-эмоционально божьему водительству, а эмоционально-образно помогать по своей доброй воле осуществлению божьего промысла в отношении самого себя.

Я, будучи, насколько это удается мне, внеконфессионально верующим Богу по совести, стремлюсь придерживаться в жизни именно этих принципов отношения с Богом.

Если то, что я изложил здесь, является описанием языческого вероучения, то тогда я - язычник. Решать Вам, коллега.

[Teddybear]

Сообщение от ДАНКО

Поэтому наилучшей (в смысле безошибочности выбора) для обычных (грешных) людей является вера в такую информацию, которая не может быть ложной в принципе, потому что исходит она от Бога живого

А как Вы определяете это?

Сообщение от ДАНКО

Всё, что происходит с человеком в его жизни, происходит наилучшим для него образом,

Да шо Вы говорите.. Полагаете, человек, сбитый машиной на улице, был сбит наилучшим для него образом?

Сообщение от ДАНКО

Соответственно, человек должен быть внимательным к текущим событиям собственной жизни и не сопротивляться агрессивно-эмоционально божьему водительству,

Вот даже как..
Следует ли это понимать так, что ежели вас скажем будет избивать компания быдлогопников, Вы примете это за акт проявления воли макаронного монстра бога?

[Homer S.]

Брейк, господа.

PS У вас имеется такая возможность, как отправка ЛС. пожалуйста, для подобных бесед пользуйтесь. Спасибо.

[Homer S.]

ANri, Предупреждение. И, пожалуйста. не надо продолжать.

[ДАНКО]

Сообщение от Teddybear

Хоть к порядку немного приучил

Дорогой коллега, я полагаю, что под порядком Вы подразумеваете законность.
А точнее - юридическое право. Причём - западное право, основанное на римском праве, которое помимо прочего известно своим изречением: «Пусть погибнет мир, но закон должен быть соблюден».

Но говоря о законности или праве как о воплощении в определённых формах существующего порядка отношений людей в обществе, не следует забывать того, что любой свод законов (законодательство) основывается и порождается той или иной определённой концепцией жизнеустройства общества.

Иначе говоря, ЗАКОН –это обозначенная граница, на которой одна концепция общественного устройства жизни защищает себя от несовместимой с нею другой концепции при попытке осуществить их одновременно в жизни одного и того же общества.

Всякая законность завершившего своё формирование общества является концептуально определённым. А вот концептуальная неопределённость юридического права является явным признаком открытости процесса формирования общества.

Концепция -слово латинского происхождения, по-русски означает способ восприятия жизненной реальности. А воспринимать то, что вокруг него происходит, человек может:

- либо правильно (адекватно самой жизни),

- либо неправильно, с искажениями, ошибками.

Таким образом, концепций мировосприятия может быть в принципе только две.

Соответственно, и концепций (Идей) жизнеустройства в обществе тоже существует только две :

- справедливая, основанная на правельном восприятии мира, и позволяющая организовать жизнь в обществе по-божески - так, чтобы люди жили в ладу друг с другом и собственной совестью, и

- несправедливая, основанная на искажённом восприятии окружающей реальности. Общество, организованное на принципах ошибочной концепции жизнестроя, не может обеспечить жизнь своих граждан по совести, в согласии друг с другом и в ладу с Богом.

Общество второго типа, вследствие роста конфликтности его членов, как таковое обречено либо на распад и погибель, либо на самоуправляемую замену несправедливой концепции на справедливую.

Для того, чтобы не допустить такого развития событий, обеспечить устойчивость общества и защитить несправедливую концепцию общественного устройства от неконтролируемого перехода на справедливую концепцию, организаторы общества (проводники ошибочной, несправедливой концепции) вынуждены ввести соответствующий свод законов, предопределяющих отношения людей таким образом, чтобы не допустить осуществления иной концепции жизни её сторонниками.

Чем больше в обществе людей, являющихся сторонникми несправедливой, ошибочной концепции общественного устройства, то есть не имеюющих совести, тем больше требуется законов, предписывающих их поведение в жизни.

Для людей, обладающих развитой совестью, законы, которые регулировали бы их отношения, вовсе не нужны. Их поведение, обусловленное нравственно-праведным сознанием, ведёт не к конфликтам, а к согласию.

Идеальных обществ в указанном выше смысле, как и идеальных людей нет. Некоторая ошибочность мировосприятия свойственна каждому.

Но разным обществам свойственна разная статистика распределения людей, обладающих тем или иным типом нравствености: праведным либо порочным.

В России времён до Петра I нравственно-праведное сознание было свойственно русским людям в значительно большей степени, чем оно было свойственно европейцам. Именно по этой причине порядок отношений людей в России той эпохи основывался в большей мере на совести, а не на законе.

В Европе же, наоборот, отношения людей строились в основном с опорой на законы, а не на совесть. Опереться на совесть европейцы не могли, ввиду крайней слабости или её практического отсутствия у значителного числа своих соплеменников. Закон заменял европейцам совесть.

Соответственно, можно с полным основанием утверждать, что европейское общество 17 века - это общество бессовестных людей, каким оно осталось в значительной мере и доныне.
Только в таком обществе мог утвердиться лозунг "Пусть погибнет мир, но закон должен быть соблюден"

Поэтому ПётрI, "прорубив окно в Европу (точнее из Европы в Россию)" открыл путь в Россию европейцам, которые разнесли заразу бессовестности по всему государству. Нравственный вред от этой акции прививки бессовестности русским людям, в первую очередь управленческой элите общества, несоразмерно велик в сравнении с той, действительно имевшей место, организационно-технической пользой его реформ.

[Teddybear]

Сообщение от ДАНКО

Дорогой коллега, я полагаю, что под порядком Вы подразумеваете законность.

Дорогой коллега, под порядком я в первую очередь понимаю способность людей по меньшей мере не срать под себя.
Да, и закон тоже.. Закон - в идеале просто форма общественного договора. Люди договорились жить по определенным правилам, не вижу в отличие от вас здесь ничего плохого.. Возьмем например правила дорожного движения (говорят, они написаны кровью). Что будет, если все станут ездить как Вы выражаетесь "по совести"? Imho большинство российских бед и происходит от отвратительной азиаатской манеры жить "по понятиям", а не по закону. Я уже приводил два выражения, на мой взгляд отлично характеризующих различие менталитета. Сравните римское "dura lex sed lex" с азиатско-похуистским "закон что дышло - как повернул, так и вышло".

Сообщение от ДАНКО

Таким образом, концепций мировосприятия может быть в принципе только две.

Ваша и неправильная, это мы здесь уже поняли

Сообщение от ДАНКО

Опереться на совесть европейцы не могли, ввиду крайней слабости или её практического отсутствия у значителного числа своих соплеменников

Вы снова фантазируете?
Руськие (так кажется?) и славяне - все белые и пушистые, а германцы или кельты - бессовестные? да Вы, батенька шовинист.

ЗЫ. Отчего ваши посты такие занудные? Скажите, Вы и в жизни такой? У вас семья, друзья есть? Просто интересно.

[Homer S.]

"Ну вы, блин, даете" (с)

[Inbox]

Сообщение от 862054345

Проживем без государства

Да. Но не все.

[Ыщккн]

Сообщение от Balrog

Бывало, голодали. Но массовые смерти от голода зафиксированы только при коммунистах

А до коммунистов, ну когда "бывало" считать точно пробовали?

Сообщение от Balrog

И?
Приведите примеры голода в истории России, когда от голода умирал сравнимый с большевитским временем процент населения. Что, нет таковых?

Да бога ради - предидущее смутное время.

Сообщение от Balrog

Что-то мне уже лень просветительской дейтельностью заниматься. Нет чтобы поисковиком воспользоваться
Вкраце - в основном в США, Австралии, Канаде.
К примеру, 1975 год. " Кук продал СССР 2 млн. тонн зерна, Каргилл - 1,2 млн, неделю спустя стало известно, что Континентал Грейн продал 5,6 млн. тонн. Кроме того, СССР дополнительно прикупил в Австралии 0,75 млн. тонн, а в Канаде еще 2 млн"

Это называется нормальная внешнеторговая деятельность. При годовом бюджете за 300 млрд. долларов, нефтянка давала дохода 10 ну много 15 млрд. долларов. Это чо оно самое и есть "нефть в обмен на продовольствие"?

Кстати, а в условиях "без государства" кто нефтянкой и газом рулить будет самый достойный? Есть кандидаты? )

[ДАНКО]

Сообщение от Teddybear

Дорогой коллега, под порядком я в первую очередь понимаю способность людей по меньшей мере не срать под себя.

То есть, Вы утверждаете, коллега, что русские (прежде всего управленческая элита - ведь это их научили евро-пейцы "порядку прежде всего) до контактов с иностранцами срали под себя? Расскажите об этом поподробнее, пожалуйста.

[ДАНКО]

Сообщение от Teddybear

Закон - в идеале просто форма общественного договора. Люди договорились жить по определенным правилам, не вижу в отличие от вас здесь ничего плохого..

В реальной жизни нет места идеалу, Teddybear (по крайней мере, не было ни в историческом прошлом ни в текущем настоящем)

На самом деле люди, профессионально управляющие обществом, разрабатывают (придумывают) законы и обеспечивают их выполнение.
Так вот, скажите, Teddy, чем руководствуются законодатели, когда пишут именно эти законы, а не другие? Что есть такое, что надзаконно, что выше закона и под властью чего люди пишут вполне определённые законы, не противоречащие друг другу?

Почему в советское время создавались одни законы (люди договорились, по Вашему), а в постсоветской либерально-демократической России были созданы другие законы, не противоречащие друг другу, но несовместимые с советскими законами? Почему "люди договорились " так, что большинство из них терпит бедствие в жизни, которому конца не видно?

Назовите то, что диктует законы законодателям?

Если это не КОНЦЕПЦИЯ жизнеустройства одного или другого типа, сидящая в их головах и душах, то что?

Сообщение от Teddybear

Возьмем например правила дорожного движения (говорят, они написаны кровью). Что будет, если все станут ездить как Вы выражаетесь "по совести"?

Не надо передёргивать, коллега. Вы отлично понимаете, что я имел в виду вовсе не технические правила и регламенты. Хотя и тут, по большому счёту, без совести не обошлось.

[Asinus]

Сообщение от ДАНКО

Назовите то, что диктует законы законодателям?

Стремление к рациональному.
С таким порывом надо начинать и заканчивать отдельным индивидуумом. А любая глобальная "КОНЦЕПЦИЯ" все равно будет очередной Вавилонской башней, которая рано или поздно рухнет.

[Teddybear]

Сообщение от ДАНКО

На самом деле люди, профессионально управляющие обществом, разрабатывают (придумывают) законы и обеспечивают их выполнение.

А этих людей что же, к нам с Альфы Центавра присылают?

[Iozhin]

Сообщение от Teddybear

А этих людей что же, к нам с Альфы Центавра присылают?

100 раз уже обсуждали
http://lurkmore.ru/TH:

[Teddybear]

Сообщение от Iozhin

100 раз уже обсуждали
http://lurkmore.ru/TH:

Как вариант http://lurkmore.ru/Zog

[Iozhin]

Teddybear, пора уже создать важную тему, с сылками на ПГМ, ЕРЖ, ZOG, КОБ.

[Xenon]

Сообщение от Iozhin

пора уже создать важную тему, с сылками на ПГМ, ЕРЖ, ZOG, КОБ

+1

[Чёрный Дембель]

Сообщение от ДАНКО

В России времён до Петра I нравственно-праведное сознание было свойственно русским людям в значительно большей степени, чем оно было свойственно европейцам. Именно по этой причине порядок отношений людей в России той эпохи основывался в большей мере на совести, а не на законе.

В Европе же, наоборот, отношения людей строились в основном с опорой на законы, а не на совесть. Опереться на совесть европейцы не могли, ввиду крайней слабости или её практического отсутствия у значителного числа своих соплеменников. Закон заменял европейцам совесть.

Соответственно, можно с полным основанием утверждать, что европейское общество 17 века - это общество бессовестных людей, каким оно осталось в значительной мере и доныне.
Только в таком обществе мог утвердиться лозунг "Пусть погибнет мир, но закон должен быть соблюден"

Поэтому ПётрI, "прорубив окно в Европу (точнее из Европы в Россию)" открыл путь в Россию европейцам, которые разнесли заразу бессовестности по всему государству. Нравственный вред от этой акции прививки бессовестности русским людям, в первую очередь управленческой элите общества, несоразмерно велик в сравнении с той, действительно имевшей место, организационно-технической пользой его реформ.

Да, я вас понимаю.

Ах, как было бы приятно руководить безмозглым стадом и проводить коммунистические реформы, слегка припудрив их марксистской риторикой, в ортодоксально-христианской стране, не обезображенной светом западного возрождения и просвещения!
Да вот беда - Пётр I, царь-плотник, подгадил!

Ату его!!!!

Ну, а что до пассажа о противопоставлении совести и закона, то это вообще не в "Дискоклуб". С этим - к врачу, и незамедлительно!

[Teddybear]

Сообщение от Iozhin

пора уже создать важную тему, с сылками на ПГМ, ЕРЖ, ZOG, КОБ.

Нечто подобное уже есть http://www.freakopedia.ru
Тут вам и конспиролухи, и телегония, и торсионщики с атсральщиками.

[bilbo]

Сообщение от Чёрный Дембель

...
Да вот беда - Пётр I, царь-плотник, подгадил!

Ату его!!!!

Ну, а что до пассажа о противопоставлении совести и закона, то это вообще не в "Дискоклуб". С этим - к врачу, и незамедлительно!

Согласен с ДАНКО, Пётр I - плохой.

[Чёрный Дембель]

Сообщение от bilbo

Согласен с ДАНКО, Пётр I - плохой.

...а bilbo, конечно же, архихороший!

Его бы в самодержцы - вот бы он наворочал!!!

[ДАНКО]

Сообщение от Teddybear

Дело врачей например.. Генетика, вредители..

Не, Teddy, никакого вредительства и заговора не было в то славное премя. Это я сдуру ляпнул. Тогда все помещики, купечество, капиталисты, царские генералы и прочие замечательные ребята всей душой и телом с радостью приняли советскую власть и любили Сталина. Да и рабовладельцами они никогда не были. Это я зря так на них. А то, что денежное содержание они себе назначали в тысячи раз больше, чем работникам, производящим для них материальные блага, так это - по доброте душевной и из чувства сильного патриотизма. Всё равно ведь простонародье не могло правильно деньгами распорядиться - дай им лишний рубль, прожрут же зазря. И, потом, разве на всех желающих благ хватит. Но надо ж было и кому-то богатым быть - престиж страны в Европе подымать, вот они и взяли на себя эту каторжную миссию.
Господствовали они в России исключительно по необходимости, ради блага народа. Коллоссальные свои состояния господа не тратили почём зря, по европам не мотались, каждую копеечку берегли. А болтовня об их кучерявой и сладкой жизни - всё это сказки завистников, Сами они скромными и совестливыми были. На кулаке спали, денно и нощно думали, как бы отдать свои богатства тем, кто это богатство и произвёл. Но не знали с чего начать, боялись, народ не примет. А если и примет, то не будет знать, куда всё это девать.

Поэтому, когда Сталин с большевиками нашли применение их состояниям и научили холопов распоряжаться деньгами не хуже господ, то господа с огромной радостью и с благодарностью лично к Сталину сами всё отдали и с усердием стали помогать новой власти. Большевики даже не хотели сначала принимать их помощь - мол, зачем же утруждать себя, спасибо, что бережно сотни лет сохраняли ваши сокровища, это дорого-го стоит. Но бывшие господа всё равно старались помочь, поделиться опытом правильного применения своих (пардон - народных) активов. Они готовы были помогать бескорыстно, так сильно любили народ и его вождя Сталина. И детям своим, и внукам завещали любить большевиков и Сталина. Так уж они рады были открывшейся благодаря большевикам возможности самим зарабатывать свой хлеб насущный, а не вести праздную жизнь, которая им обрыдла при проклятом царизме.
А что касается Колчака, Врангеля, Деникина, Корнилова, Юденича и, так называемого, белого движения, то их не так поняли. Они и не помышляли вернуть себе привычный образ сладкой жизни. Эта сладкая жизнь им до тошноты надоела. Они от всей своей белой души помочь хотели честным трудом строить большевикам новую Россию. А народ не хотел принимать их помощь, жалел своих доброжелателей - пусть, мол, отдохнут тепереча, натерпелись, чай, с богатством-то. Но господа в белом движении настойчивые были, захотели насильно помогать, поэтому и оружие в руки взяли. Но разве ж можно силком помогать, дурачки малохольные. Одним словом, заблуждались они. Но потом опомнились и пошли верным путём. И, самое главное, Сталина тоже любили. Сильно любили. Были проеданы ему всей душой. Многие сами стали большевиками. Поняли, что лучше работать, чем господствовать.

Поэтому,коллега, правильно Вы мыслите, не было у советской власти, а особенно у Сталина, никаких врагов, откуда им взяться. И заговоров против советской власти и большевиков никто не замышлял. Просто некому было. В то время у большевиков-сталинцев были одни только доброжелатели. А то, что некоторых из доброжелателей арестовали за, якобы, вредительство и репрессировали принудителным трудом в лагерях, так это - по недоразумению.
Сталин-то, как всем-всем-всем известно, кроме того, что был генииальным менеджером и прозорливым политиком, страдал манией преследования (на пустом-то месте), шизофренией и психопатией. Кроме того, будучи рябым карликом (167 см - разве это рост для вождя народов? Не то, что Путин и Медведев), Сталин мучился комплексом неполноценности. Вот и арестовывал ни за хрен собачий. Сотни миллионов ни в чём неповинных своих друзей арестовал бедолага. Так страдал от расстройства психики.
Но доброжелатели, после освобождения из лагерей, продолжали так же горячо любить социализм и лично Сталина, как и до репрессий. И потомкам своим передали свою преданность делу социализма и любовь к Сталину.

Правда, непослушные потомки, как это часто бывает, забили на заветы своих предков и, став взрослыми, стали херить Сталина, большевиков (мешая их с гряью в одну кучу с прочими р-р-р-р-еволюционерами-мраксистами без разбора), и социализм почём зря. И откуда только что взялось! Ведь их-то предки, бывшие господа рабовладельцы, ничего такого и не думали. Они то уж точно были преданы идеям сталинского социализма и боготворили и Сталина и большевиков. О том, чтобы совершить переворот, отстранить Сталина от власти, уничтожить большевиков и вернуть своё господство, поставив холопов на место, и речи быть не могло. Какие там нафиг вредители! Все господа только и думали как Сталина сберечь, да социализм укрепить.

Дорогой Teddybear, Вы ещё не блеванули от чтения Ваших собственных мыслей?
Я уже отблевался в самом начале 90-х, начитавшись либеральных опусов.

А вы всё ещё верите во всю эту либеральную ахинею о маньяке Салине?
Тогда есть шанс поблевать. Не сейчас, так позже. Здоровый организм обязательно стошнит от такой мерзости.