Комитет по защите прав автомобилистов

[maximpn]

Сообщение от Andrew

..
ст. 15 ГК гласит:

Красным выделил, потому что как раз Правила ОСАГО и предусматривают возмещение в меньшем размере

А исходя из статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Петрозаводский суд ведь руководствовался не только одной ст.15 ГК, но так же и совокупностью статей 1064, 1079 ГК. Где все опять все упирается в общие нормы статьи 1064. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ст.1079).


В связи с некоторой коллизий общих норм как ст.15 и статьи 1064 и была выдумана такая правовая позиция:

.По пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом ОСАГО может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названными правовыми нормами наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. (дело N А33-8962/2009 от 02.10.2009г. 3 ААС)

По простому звучит так, для ДТП возмещают вред, а не убытки. Вроде как бред, во всяком случае получается что как бред только маленько за "ушки притянутый". Но чаще всего бредом называем то, что не можем понять сами. В таких случаях говорят так: Это тяжело понять, это надо просто запомнить

[Andrew]

...подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Как прекрасно выходит: лицо вред причинило и обязано его возместить целиком, а вот СК (которая, собственно и должна по идее возмещать в пределах 120т.р.) вполне может отмазаться, возместив только часть, с учетом износа. Всё правильно, maximpn?

[maximpn]

Сообщение от Andrew

Как прекрасно выходит: лицо вред причинило и обязано его возместить целиком, а вот СК (которая, собственно и должна по идее возмещать в пределах 120т.р.) вполне может отмазаться, возместив только часть, с учетом износа. Всё правильно, maximpn?

Мешаете разные отношения. У СК свои обязанности перед потерпевшим. А у виновника свои. И они выходит, что совсем не одинаковые. Отношения между СК и потерпевшим это одни отношения. Отношения между виновником и потерпевшим – это уже другие отношения. Так вот ст.15 (возмещают убытки) ГК применяется в-первых. А во-вторых отношениях между потерпевшим и виновником применяют ст.1064 (возмещают вред). Для себя понимаю как то так. Исходя из аналогичного подхода можно понять и решение Петразаводского райсуда. Иначе решение Петрозаводского райсуда просто бред.

Сообщение от Andrew

ст. 15 ГК гласит:

Красным выделил, потому что как раз Правила ОСАГО и предусматривают возмещение в меньшем размере

Это скорее для правоотношений СК-потерпевший, когда размер убытков ограничен законом в части возмещение убытков в меньшем размере. А между потерпевшим и виновником уже получается как бы убытки не получаются. Этот вроде уже как вред. Во всяком случае для себя понимаю так. Если что поправьте. Буду благодарен.

Сообщение от Andrew

Как прекрасно выходит: лицо вред причинило и обязано его возместить целиком, а вот СК (которая, собственно и должна по идее возмещать в пределах 120т.р.) вполне может отмазаться, возместив только часть, с учетом износа. Всё правильно, maximpn?

В правоотношениях между СК и потерпевшим: СК не выплатит больше, чем она (СК) обязана по закону (ОСАГО). А по закону она платит с учетов износа. И как вытрясти из неё больше мне не ведомо. Далее уже немного в других правоотношениях как между потерпевшим и виновником наши самые гуманные и справедливые суды включают нормы ст.1064, где подобных ограничений как в ст.15 уже нет. И в этом есть своя логика. Не обсуждаю того, что правильно/не правильно либо справедливо/не справедливо. Но логика в подобном имеется.

Из всего можно сделать вывод, что виновником быть по любому всегда плохо, а надеяться на то что страховка ОСАГО все риски до 120 000 покроет, не стоит.

[kasian]

Сообщение от Andrew

Здесь можно ознакомиться с примером такого решения http://petrozavodsky.kar.sudrf.ru/mo...11141000301041

Покопался и тоже нашел интересное решение: http://2kir.jrs.mirsudrf.ru/modules....o_pages&id=123
Интересно, а какова судебная практика в нашем регионе?

[Andrew]

kasian, перепахивание интернета в течение нескольких дней говорит о том, что:
1) в разных регионах судят по разному, например городской суд г.Петрозаводска в 100% просмотренных мной решений решает именно так - ущерб с учетом износа взимается со страховой, а остаток до фактических затрат потерпевшего - с виновника ДТП; а в воронежских судах наоборот, мне не удалось найти ни одно аналога... то ли ленятся публиковать такие решения, то ли пока никому в голову не пришло шкурить виновника.
2) даже среди юристов единого мнения нет. С одной стороны, совокупность статей ГК РФ и Закона об ОСАГО дает именно такой результат, с другой стороны имеется мнение, что данная практика противоречит самому смыслу страхования гражданской ответственности, призванному защищать не только потерпевшего, но и причинителя вреда. Указывается на абсурдность создавшейся ситуации, когда фактически страхуется часть ответственности, причем её размер зависит от износа ТС потерпевшего. Проще говоря, бьешь новое авто - не платишь ничего, бьешь старое - платишь до 80% ущерба
maximpn,

Мешаете разные отношения.

Разные, не разные, но они, увы, пересекаются на мне, виновнике ДТП. И от этой весьма странной дыры в законодательстве зависит, похудеет ли мой бюджет несколько десятков тысяч рублей

[jeck]

ну так есть же решение ВС от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266
и определение от 26 февраля 2004 г. N КАС04-18.
или они судьям не указ?

Сообщение от jeck

Покопался и тоже нашел интересное решение: http://2kir.jrs.mirsudrf.ru/modules....o_pages&id=123

вообще щедевр) этот Чекауров не иначе, как чей-то родственник...

[maximpn]

Сообщение от Andrew

…. с другой стороны имеется мнение, что данная практика противоречит самому смыслу страхования гражданской ответственности, призванному защищать не только потерпевшего, но и причинителя вреда. Указывается на абсурдность создавшейся ситуации, когда фактически страхуется часть ответственности, причем её размер зависит от износа ТС потерпевшего. :

Сообщение от Andrew

… Разные, не разные, но они, увы, пересекаются на мне, виновнике ДТП. И от этой весьма странной дыры в законодательстве зависит, похудеет ли мой бюджет несколько десятков тысяч рублей

В качестве защиты Вас как виновника, можно попробовать и такую позицию. Дело в том, что непосредственно ЗАКОНОМ (ОСАГО) размер ответственности не определен. Закон об ОСАГО не ставит в зависимость размер ответственности от износа. Размер ответственности от износа определяется правилами страхования, т.е. подзаконным актом Правительства. Что уже не Закон. Обратите внимание, что сам закон не содержит ограничений размера ответственности. Закон только содержит отсылочную норму на Правила в части определения ПОРЯДКА выплаты, а не его УСТАНОВЛЕНИЕ. Закон как бы делегировал Правительству только порядок реализации УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ прав и обязанностей (ст.5 ОСАГО), Закон не делегировал право УСТАНОВЛЕНИЯ не установленных Законом отдельных положений. Правилами может определяться ПОРЯДОК определения размера, но никак не УСТАНАВЛИВАТЬСЯ этот размер(ст.5 п.2 пп.г ОСАГО). То есть Правительство как бы подменяет Закон в этой части. Так вот ограничение размера ответственности Правительством в части износа никак не является порядком осуществления выплаты. Но это все даже в Воронежском облсуде не решается. В общем уже много много раз Правительство РФ как бы залезает в полномочия законодателя, и не только в ОСАГО. Но в прениях с Правительством РФ уменя нет никакой надежды на Конснтитуционный суд, а на Верховный суд ещё меньше. Поэтому пока Правительство РФ само не изменит собственноручно установленный вместо законодателя порядок, все будет как есть сейчас. У нас так, а на севере по другому, а если кому нужно будет помочь здесь, то и у нас будет как на севере. Вот откуда ноги коррупции и растут. Можно бороться со следствием, но пока причина не будет устранена, это будет борьба вечная, как с ветряными мельницами.

[knn36]

Сообщение от maximpn

Закон об ОСАГО не ставит в зависимость размер ответственности от износа.

А если прислушаться к моим постоянным советам и почитать закон, прежде чем давать "умные" консультации?

[maximpn]

Сообщение от knn36

А если прислушаться к моим постоянным советам и почитать закон, прежде чем давать "умные" консультации?

Здесь вы правы, соглашусь с вами, имеются упущения. Спасибо что поправили.

И Andrew выше помочь по основаниям, указанным в предыдущем посте, не получится.

[kasian]

Как думаете, стоит попробовать подать отдельное исковое требование на причинителя вреда о выплате разницы "с учетом износа" и "без учета износа"? Цена вопроса 5000 руб. Рискую 400 руб. (госпошлина).

[cedric]

рискуешь попасть на судебные (представитель, адвокат) расходы ответчика

[knn36]

Сообщение от knn36

Вчера сделал фото. Хотел бы я поглядеть в глаза тому, кто это сочинил! Надеюсь, получится!

Письмо в прокуратуру города сегодня отправил. Ждём...

Cегодня получил ответ из прокуратуры города за подписью зам. прокурора В.В. Александровой.
Даже фамилию не могли мою без ошибок написать...
В общем, сами работать не захотели. Направили "для рассмотрения по существу" Верзилину. В сопроводительном письме попросили "полно и всесторонне проверить доводы заявителя. При наличии оснований принять в установленном законом порядке меры реагирования. О результатах сообщить заявителю"...
Ждём...

[V3-VipeR]

Ситуация следующая: обжаловал Постановление с камеры автоматической фиксации нарушений, прошли все сроки на ответ, не говоря уже о сроках административного расследования, но никто не удосужился этот ответ дать.
Николай Николаевич, подскажите как лучше поступить - позвонить непосредственно туда, куда писал жалобу или сразу в Прокуратуру заявление о неисполнении служебных обязанностей уполномоченными на то должностными лицами писать?
Все доказательства в виде материалов - конверт с постановлением, жалоба, уведомление о вручении есть, если что

[Sanim]

Я не Наколай Николаевич, но отвечу - если жаловаться на неисполнение служебных обязанностей (читай нарушение трудовой дисциплины), то никак не Прокурору. Прокурор к дисциплинарке не привлечет.
Либо как-то по иному вопрос ставить перед Прокурором - ну типа привлечь по 5.36 КоАП (за уши натянуто)...

Или уж в суд в рамках гл. 25 ГПК...

[knn36]

Сообщение от V3-VipeR

или сразу в Прокуратуру заявление о ...

В Следственный комитет! Злоупотребление должностными обязанностями! (или превышение!).
Самому, правда, не приходилось прибегать к такому радикальному способу...
Но сначала я по телефону узнал бы, как прошло рассмотрение!

[maximpn]

Сообщение от V3-VipeR

Ситуация следующая: обжаловал Постановление с камеры автоматической фиксации нарушений, прошли все сроки на ответ, не говоря уже о сроках административного расследования, но никто не удосужился этот ответ дать.
...

http://bvf.ru/forum/showthread.php?t=641889&page=3

[maximpn]

Сообщение от knn36

В Следственный комитет! Злоупотребление должностными обязанностями! (или превышение!)...

Можно попробовать. Но маловероятен результат. 99.9% даже разбираться не будут. Просто отпишутся. Да и нет в этом нарушении признаков уголовно наказуемого деяния. А в КоАП кроме прокуроской (возбуждает исключительно только прокуратура) ст.12.35 больше ничего против злоупотреблений нет. К тому же состав 12.35 не к данной ситуации.

Сообщение от knn36

Статья 12.35. Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию

Применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

[knn36]

Сообщение от maximpn

99.9% даже разбираться не будут. Просто отпишутся. Да и нет в этом нарушении признаков уголовно наказуемого деяния.

В других органах и подразделениях процент отписок не меньше...
Наша задача - встряхнуть болото, а не посадить кого-то в тюрьму.
Как правило, задача решается...

[HIM]

Вот в теме
http://bvf.ru/forum/showthread.php?t=681763
засветилась ДНД
Возник вопрос, кто нибудь точно знает, являются ли эти дружинники "регулировщиками", наделены ли они полномочиями официально?
P. S.: если тема не совсем подходит для такого вопроса, создам отдельную.

[V3-VipeR]

Сообщение от knn36

В Следственный комитет! Злоупотребление должностными обязанностями! (или превышение!).

скорее халатность
СК значит, ну посмотрим на что они способны в случае чего

Сообщение от knn36

Но сначала я по телефону узнал бы, как прошло рассмотрение!

спасибо, так и сделаю сначала, хотя уже уверен - никто разговаривать даже не станет

Вот честно говоря накипело, как наказать по всей строгости так мёдом не корми, а как что пойдёт не по рельсам - в ответ полный игнор, будто тебя и нет на свете и не достучишься никуда. Чтобы участкового расшевелить помню пришлось до начальника РОВД дойти, посмотрим куда теперь дорожка приведёт

[knn36]

Сообщение от HIM

являются ли эти дружинники "регулировщиками", наделены ли они полномочиями официально?

Нет!....

[slavik6819]

knn36, Вопрос к Вам, как к знающему человеку. Как трактовать зону действия этих знаков?
В моем понимании, ограничение скорости на участке 2,5 км, обгон до ближайшего перекрестка. После перекрестка знаки не дублируются. Знаки стоят вначале улицы и в конце, в оба направления. В середине перекресток. после которого я был остановлен за обгон т.е. "встречку". Разметка на дороге теоретически есть, но в тот момент была заметена снегом. Дело было в Курской области, убил почти час, пытаясь доказать, что я не верблюд, бесполезно. Пришлось, как не прискорбно, "договариваться", т.к. фотика с собой не было, и ехал один. У гайцов аргумент прост-мы составим протокол, перешлем с правами, а ты отмазывайся у себя, как можешь.
P/S/ снимки сделаны позже, в следующую поездку. состояние дороги такое же

[HIM]

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена:
для знаков 3.20, 3.22, 3.24 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1. Зона действия знака 3.24 может быть уменьшена установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости движения;

3.24 - огр. макс. скорости
3.20 - обгон запрещён

[knn36]

Сообщение от slavik6819

knn36, Вопрос к Вам, как к знающему человеку. Как трактовать зону действия этих знаков?

Ну, по зоне действия знаков цитату уже привели, так что Вы, надеюсь, поняли...
Действие знаков после перекрёстка прекращаются. А 2,5 км - это вообще анекдот! ГОСТ предусматривает указывать расстояния только в метрах!
Так что не было бы ничего страшного и при протоколе...

P.S. Очередной раз вспомнился "анекдот" про Верхний Мамон, где в середине 80-х при въезде в село у становили знак "40 км" с табличкой "по всему В. Мамону"!

[slavik6819]

Сообщение от HIM

Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Исходя из этой цитаты, получается, что гайцы правы? Так как имеет место примыкание второстепенной дороги. не обозначенное знаком "перекресток"? Если не считать, конечно,что табличка указывает расстояние в километрах?
Интересуюсь не из праздного любопытства, по работе приходится ездить туда каждую неделю, и похоже встречаться с этим экипажем придется часто.
P.S. И еще, не нашел в штрафах наказания за езду с выключенным светом, (остановили в том же городе, но в следующий раз (габариты и туманки были включены).

[knn36]

Сообщение от slavik6819

Исходя из этой цитаты, получается, что гайцы правы?

Ну, если перекрёстка нет, то - правы.

[slavik6819]

Сообщение от knn36

Ну, если перекрёстка нет, то - правы.

Есть примыкание второстепенной дороги, но знаком "перекресток" не обозначено. Вопрос в другом, табличка действует только на нижний знак 3.24, или на оба?

[maximpn]

Сообщение от slavik6819

... не нашел в штрафах наказания за езду с выключенным светом, (остановили в том же городе, но в следующий раз (габариты и туманки были включены).

Это отвественность по КоАП:

Статья 12.20. Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки

Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Это обязанность по ПДД:

19. Пользование внешними световыми приборами
и звуковыми сигналами

19.1. 19.5. В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
(п. 19.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

[HIM]

Сообщение от knn36

Ну, если перекрёстка нет, то - правы.

Порылся в гостах, которые указаны в приложении 1 ПДД.
ГОСТ 23457-86

2.4.30. Действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Указанные знаки должны быть повторно установлены после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта.

При необходимости зону действия знаков допускается уменьшать:
**
- для знаков 3.20, 3.22, 3.24 - установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23 или 3.25 (что является предпочтительным) или применением таблички 7.2.1. Зону действия знака 3.24 допускается уменьшать установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости движения;

Про наличие соответствующих знаков перед перекрёстком тут ничего не сказано, т. е. главное - наличие перекрёстка
Однако
в этом же госте есть и такое

В населенных пунктах знак 2.1 должен повторяться перед каждым перекрестком. Перед перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а на пересекающей дороге имеется не более четырех полос, допускается устанавливать знак 2.1 размером 350 х 350 мм.

Знаки 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой", 2.3.2 или 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги" должны применяться вне населенных пунктов на дорогах, обозначенных знаком 2.1, для обозначения перекрестков, на которых водители имеют преимущественное право проезда.

А вот нашёл упоминания касаемо лесных, полевых и пр. дорог

Допускается устанавливать знак 2.4 перед выездами на дорогу с покрытием с лесных просек, полевых и других дорог без покрытия, а также в местах выезда на дорогу с территории гаражей, автозаправочных станций, площадок отдыха и других прилегающих к дороге территорий.

Вообщем, я понял эту "приписку про перекрёстки со знаками" так: перед любыми перекрёстками должны быть установлены знаки, обозначающие организацию очерёдности проезда. При установке знаков ограничения 3.20 и 3.24 зона действия должна быть по протяжённости строго необходимое расстояние

Знаки 3.20 и 3.22 должны применяться для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.

Знак 3.20 должен применяться на участках дорог с необеспеченной видимостью (см. табл. 1); зона действия знака в этом случае должна определяться протяженностью опасного участка. (Измененная редакция, Изм. N 1).

2.4.23. Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" должен применяться для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью более указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (опасные повороты, участки с необеспеченной видимостью, места сужения дороги и т.п.) зона действия знака должна определяться протяженностью опасного участка.

Т. е. "умные люди" посчитали, что знак должен действовать до определённого перекрёстка, а чтобы водитель случайно не принял за перекрёсток выезд с прилегающей территории, ему и говорят, что "другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки." Исходя из госта, даже перед пересечением с грунтовыми и т. п. дорогами должны быть установлены знаки, а если знаков нет, то видимо эту дорогу только "прокатали", и на момент установки знаков ограничения, она отсутствовала, а ликвидировать её или привесить дополнительные знаки ещё не успели. Но это понятно с полевыми, просеками т. п., но в городе асфальтовая дорога "вдруг" не появляется. Поэтому, тут либо дорожники пожадничали на ещё 2 знака, либо согласно схеме ограничения движения, оно и ограничивалось до этого перекрёстка, а то что знак 2.1 забыли повесить - это не вина водителя.

P. S.: Выше написанное - сугубо моё личное мнение, основанное на информации, которую я изучил. Жду конструктивной критики.

[maximpn]

ГОСТ - это не нормативный, а только технический документ. Поэтому ГОСТ не может устанавливать нормы, правила поведения, а тем более подменять, расширять толковать ПДД больше, нежели как они уже установлены Правительством.

Кроме того, ГОСТ 23457-86 Утратил силу с 1 января 2006 года в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст. Сейчас действует другой ГОСТ Р 52289-2004

"ГОСТ Р 52289-2004. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"
(утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст)