Единая теория Всего

[CowboyHugges]

telobezumnoe, да нет никакого "парадокса" близнецов. С математической точки зрения всё очень просто. Если рассматривать мировые линии близнецов на 4х мерном пространстве-времени то геодезические связности Леви-Чивита будут экстремалями функционала собственного времени, т.к. на близнеца с Земли ничего кроме гравитации не действует, то его "путь" в 4х мерном пространстве-времени и будет геодезической, в отличии от близнеца на ракете (и похер сколько их там 2-3-4, главное что на них действует что-то кроме гравитации ). Ну а дальше чуть сложнее доказать, что эти функционалы буду максимумами собственного времени, но только чуть
И физически эти выкладки давно проверены на экспериментах с изотопами, и никакого "двоякой" трактовки они не терпят, это сказки для олухов которые об экспериментальной физике ничего не слышали. Экспериментальная физика она на том и стоит, чтобы ставить эксперименты которые дают недвусмысленные ответы.
ЗЫ У классической ОТО есть какие-то косяки, "парадокс" близнецов к ним не относятся. Простите, но чтобы рассуждать предметно об ОТО нужно обладать немалыми знаниями по математике (!) и физике. И если Вы такими знаниями не обладаете, а Вы не обладаете судя по постам, то согласитесь логичнее поверить тысячам профессионалам-учёным, которые посвятили этому всю жизнь, чем десятку интернет-болванам, которые левой пяткой "опровергают" Эйнштейна, Бора или кого-то ещё

[Xenon]

Сообщение от telobezumnoe

как только доказана-эт уже не теория

А что же это тогда?

Сообщение от telobezumnoe

почему нарушется?

Изучайте http://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_причинности

Сообщение от telobezumnoe

кстати есть такая теория- тахионная, причем полностью используется мат аппарат ото, единственное что нарушается, эт как раз причинности принцип, но эт в том случае, если не одно материальное тело, не может двигаться со скоростью выше скорости света. есть примеры по квантовой телепортации, которые немного преуменьшают важность ото

Тахионы - гипотетические частицы.
И каким образом квантовая телепортация преуменьшает важность ОТО?

Сообщение от telobezumnoe

еще как нашлось, только их можно интерпритировать по разному, в одном случае они доказывают ото, в других прмерах они являются доказательством существоваеия эфира.

Какой нафиг эфир?

[Oleg R]

Сообщение от A-Maverick

Опровергнуть теорию очень просто: достаточно найти хотя бы одно несоответствие результатов теории и результатов эксперимента.

ды вроде не совсем так. скорее теория получит область применения, а явления, лежащие вне этой области, будут нуждаться в новой теории.

[Teddybear]

Сообщение от telobezumnoe

вообще в ото немного перемудрили, например с перадоксом близнецов

Может быть речь все же о СТО?

[telobezumnoe]

квантовая телепортация в примере с слепым, который считает что скорость звука-это предел, позволяет ему быть в курсе событий до того как он услышит, т.е сможет участвовать в причинно следственной связи. Если учесть, то что мы сейчас ..слепые.. и возможно еще не научились регистрировать некие причинно следственные связи. То в примере с нами, квантовая телепортация при возможности сверхсветового носителя информации.... который, пока нарушает причинности принцип:-) тоже теория. Я думал обобщение гравитации и сто, эт и есть ото.

[Spectator]

Будучи впечатленным фильмом Аватар, и вспоминая миры Гарри Гаррисона возникает вопрос - а нафига оно все нужно?
Элегантную Вселенную немного почитал - оченно интересно, развитие теорий Эйнштейна - это как сложно, так и интересно, правда познается с трудом, читать как беллетристику не выходит. 20 страниц пока осилил и ладно.
Человеческая сучность - понять то что понимать не надо, мне понятна, как представителю этой самой сучности, но вот нафига это нужно с точки зрения здравого смысла - мне непонятно. Ядерную бомбу очередную изобрести?

2 Миша Ложкин, который наверняка захочет назвать меня *****ом и дураком в очередной раз - это не попытки нигилизации общественности, а вопрос философский.

[vi0]

SpectatorII, глубокие философские вопросы типа "нафига все это нужно?" обсуждайте в другой теме (а лучше и в другом разделе).

[Spectator]

Сообщение от vi0

SpectatorII, глубокие философские вопросы типа "нафига все это нужно?" обсуждайте в другой теме (а лучше и в другом разделе).

Да почему? Я же не прыгаю по всем темам и не кричу - нафига это нужно. А нафига это все вам нужно и т.д. Вопрос был задан именно в контексте темы. С тем, что мой вопрос имеет философскую подоплеку спорить, впрочем, не буду.
Как и Вы, надеюсь, не будете изгонять философию, мать наук, из научной темы.
Хочу заметить что я не считаю тему неинтересной, отнюдь, мне как раз хотелось бы выяснить - кто и что думает на тему практичности современной теоретической физики.
ЗачОт?

[Xenon]

Сообщение от SpectatorII

Элегантную Вселенную немного почитал - оченно интересно, развитие теорий Эйнштейна - это как сложно, так и интересно, правда познается с трудом, читать как беллетристику не выходит. 20 страниц пока осилил и ладно.

Тогда вам нечего делать в этой теме, оффтоп один, иди те дальше Аватар смотрите и попкорн жуйте.

[Spectator]

Сообщение от Xenon

Тогда вам нечего делать в этой теме, оффтоп один, иди те дальше Аватар смотрите и попкорн жуйте.

А не пошли бы Вы в Википедию?

[Xenon]

SpectatorII, вам самим там стоит побывать.

[Spectator]

Сообщение от Xenon

SpectatorII, вам самим там стоит побывать.

С огромным удовольствие проигнорирую сие. Пеши исчо, аффтар.

Сообщение от CowboyHugges

telobezumnoe, да нет никакого "парадокса" близнецов. С математической точки зрения всё очень просто.

С математической точки зрения вообще все очень просто. В принципе. Поскольку математика - да будет Вам известно - НЕ метод исследования окружающего мира, лишь инструмент.
Это я Вам как математик говорю.

[CowboyHugges]

SpectatorII, слушайте, идите в жопу с Вашим философским онанизмом - это я Вам как математик математику говорю. Нечего по теме сказать - молчите.

[Олегыч]

[QUOTE=Academik;3327303]Раз уж Вы ставите подобный вопрос (сразу не определюсь, чего в нём больше, естествознания или философии) то хотелось бы уточнить следующие пункты:
1. "Единая." А если в ходе развития наука установит, что ЕДИНОГО быть не может, то есть победит диалектика и дуализм.

Философия это точная наука! В том случае, если мы согласимся с тем, что есть Абсолютная Истина. И существует практика достижения её. А если нет, то просто спекуляции это не наука(лженаука).

[Xenon]

Сообщение от Олегыч

Философия это точная наука!

Вот оно чё...

[Олегыч]

Сообщение от Xenon

Вот оно чё...

И всё ? Мнения типа нету?

[PиаR]

думал про единую россию тема

[Sheriff8]

Единая россия - ум честь и совесть нашей эпохи!

[Xenon]

Сообщение от Олегыч

И всё ? Мнения типа нету?

Какое мнение, если вы чушь несёте.

[Олегыч]

Сообщение от Xenon

Какое мнение, если вы чушь несёте.

То есть Абсолютной истины нет?

[Oleg R]

Олегыч, то есть вы совершенно не представляете чего хотят добиться создавая ЕТВ.

[Олегыч]

ЕТВ что такое ЕТВ . Походу я не туда попал с Апсолютной истиной ,не вту тему

[Oleg R]

Сообщение от Олегыч

ЕТВ что такое ЕТВ

первые буквы слов названия темы

[Олегыч]

Это всё понятно. Но есть вопрос. Для чего вы хотите изучить ЕТВ? Вы культивируете законы природы, используя научный метод. Но опять, же вопрос, какова идея ВСЕГО? Разве нельзя исследовать ЕТВ философски это тоже наука. Веть в основе всего лежит идея для чего с какой целью . Возможно я неправ поправите.

SpectatorII, глубокие философские вопросы типа "нафига все это нужно?" обсуждайте в другой теме (а лучше и в другом разделе). почему?

[Xenon]

Олегыч, вы читали тему вообще?

Сообщение от Миша Ложкин

http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_всего

[Миша Ложкин]

Сообщение от Xenon

Олегыч, вы читали тему вообще?

Ничего он не читал. Это не первая профанация в теме, таких, как он, с десяток точно наберётся в топике.

[Teddybear]

Сообщение от Олегыч

философски это тоже наука

Нет. Восемь символов..

[telobezumnoe]

вот пример того, что современное понимание строения мира далеко от истины, и эти концепции еще могут сотни раз смениться.

[Миша Ложкин]

Сообщение от telobezumnoe

вот пример того, что современное понимание строения мира далеко от истины, и эти концепции еще могут сотни раз смениться.

У меня на заборе написано "Миша - гениальный учёный современности, будущности и прошлости".
PDA.Lenta.ru - один из авторитетных научных порталов.
Приведите первоисточник, а там посмотрим из какого ядра они расщепляли Меркурий.

[telobezumnoe]

Сообщение от Миша Ложкин

Приведите первоисточник, а там посмотрим из какого ядра они расщепляли Меркурий.

не знаю, по идее тогда все эти издания- заборы на которых всякую хрень пишут. Если nature.com для вас не авторитет, как и автор статьи, то почему верите тому же хоккингу? Помоему в его теории намного дальше находятся практической проверки. Зы и где вы там меркурий нашли?