"Основы православной культуры" в российских школах все-таки введут

[поп Сергий]

Aerin, с Вашего позволения я не стану приводить цитат из Вашего спора с Антоном (там и сам он уже указывал, да и долгое это дело), а ограничусь вот этим Вашим обращением ко мне. Там абсурдно все, кроме требования предъявить доказательства абсурдности.

Вот Вы пишете по поводу моей ссылки на "Мастера и Маргариту": «У вас на руках есть данные статистических исследований? Если нет, зачем обсуждать это? С тем же успехом можно назвать любое художественное произведение, хоть Пелевина?». Это абсурд. И не потому, что любое художественное произведение уж никак нельзя назвать с тем же успехом (повесть "Чайки летят к горизонту"...), и не потому, что Пелевин уж никак не в XX веке был одним из самых читаемых, а вот почему: Вы в моей фразе замените слова "самая читаемая" на "одна из самых читаемых" - мое рассуждение, мой вывод как-нибудь пострадает от этого?

Второе: «Там разговор шел о несколько ином. Вы согласны с тем, чтобы в рамках курса ОПК рассказывалось также и о темных моментах деятельности РПЦ, как-то: самосожжение 20тыс. человек из-за церковного раскола, обращение в Православную веру против воли?». Это абсурд. Я же только что ясно написал: те вещи, о которых Вы здесь пишете, надо рассказывать не в курсе ОПК, а в курсе истории - к чему Вы делаете вид, что этого не заметили? Или Вы не в состоянии отличить историческую роль РПЦ от культурной роли православия?

(Если хотите, мы все же вернемся и к Вашему разговору с Антоном - но я думаю, что и здесь Вы дали достаточно богатый материал.)

[поп Сергий]

Можно было бы и вот как попробовать: что-то из предполагаемого курса ОПК вложить в дисциплину наподобие "российской художественной культуры" (как предлагал Витя Темный), а что-то - в некий общий курс религиоведения, который, однако, необходимо преподавать в высшей степени тактично. Я бы не стал в таком общем курсе религиоведения подробно говорить ни о православии, ни о буддизме (хотя упоминать, конечно, пришлось бы разные религии), а сделал бы упор на решение вот какой проблемы: в истории человечества трудно сыскать безрелигиозные народы и безрелигиозные культуры. Вера играла чрезвычайно важную роль в жизни людей, и многие поступки (в том числе и исторически и культурно значимые) людей были религиозно мотивированы (между прочим, любители поссылаться на Коперника с Ньютоном и "не врать детям" согласятся ли с тем, что и в случае великих ученых не надо прятать их мотивацию, о которой они сами говорили, за расплывчатыми выражениями типа "ради прогресса"?). А современные школьники – да и многие взрослые – понять этого не в состоянии. Вот об этом я бы и говорил. Говорил бы я в таком курсе о том, что, например, само понятие праздника имеет религиозное происхождение… да много чего. Ученикам полезно знать, где искать ключик к пониманию великих людей прошлого – а вот это скрывать действительно как-то нехорошо.

[aerin]

поп Сергий
По поводу "Мастера и Маргариты", я не считаю ее ни "самой читаемой", ни "одной из самых читаемых". Сами подумайте, вторая половина XX столетия - это 1950-2000г.г., ну, какая тут "Мастер и Маргарита", особенно до перестройки?

Второе: «Там разговор шел о несколько ином. Вы согласны с тем, чтобы в рамках курса ОПК рассказывалось также и о темных моментах деятельности РПЦ, как-то: самосожжение 20тыс. человек из-за церковного раскола, обращение в Православную веру против воли?». Это абсурд. Я же только что ясно написал: те вещи, о которых Вы здесь пишете, надо рассказывать не в курсе ОПК, а в курсе истории - к чему Вы делаете вид, что этого не заметили? Или Вы не в состоянии отличить историческую роль РПЦ от культурной роли православия?

Абсурд в ваших словах, или вы умело прикидываетесь непонимающим: сначала младшеклассникам добрый дядечка/тетечка поведает про то, какая замечательная вешь православие, и сколько РПЦ посеяла разумного, доброго и вечного, а потом в старших классах им расскажут, что не все было так гладко, так?

ЗЫ. Не надо делать из меня дурака, называя мое мнение абсурдным, это не красит вас как собеседника. То, что я считаю, что любой, подчеркиваю любой, церкви нечего делать в школе, ничуть не хуже мнения некоторых о необходимости ввести курс ОПК.

[aerin]

поп Сергий
Пока писал свой ответ, у вас уже появилось новое сообщение
Согласен с вами, что история преподается у нас крайне однобоко, не знаю, что повляило на это в большей степени: то, что долгое время сам предмет истории был идеалогическим инструментом формирования личности советского гражданина или что-то другое. Не суть важно. Но среднему ученику, ограничивающему свое изучение истории школьным учебником, история представляется неким комиксом аля Голливуд продакшн(пошел туда, завоевал того-то, построил то-то...), а в советское время - она была непрекращающейся классовой войной. Оба этих представления, безусловно, ущербны. В мыслях нет умалять значения Православия для формирования Российского государства и вообще религиозного фактора для нашего и других государств.
Но опять же, это школа, не ВУЗ. В учебнике истории за 4 класс Куликовская битва занимает меньше страницы, там изложение материала-то адаптированно-детское. Потому что школьник этого возраста просто больше не в состоянии осилить за один урок. Куда там, что вставлять...
Культорологии, худ. культуры и т.д. читаются в старших классах, когда человек уже может критически осмыслить и сравнить. Нет проблем добавить еще один факультатив.
Но речь-то изначально шла не об этом, речь-то шла о младших классах, и форма подачи материала была отнюдь не факультативной. Вот что мне представляется тревожной тенденцией. И судя по негативной реакции уважаемых модераторов раздела, небезосновательно...

[Антон Ю.Б.]

Вастретилась мне такая вот статья в тему обсуждений:
http://www.nazlobu.ru/publications/article799.htm

[брат Никодим (Хуарес)]

Xtnshtcgjkjdbyjq, о религиозной природе коммунизма.
могу прислать ссылку на статью во вполне академическом журнале "Вопросы философии"

[брат Никодим (Хуарес)]

Реакция С.Лукьяненко на тему:
http://doctor-livsy.livejournal.com/166265.html

кстати, не знал, что Лукьяненко православный, только что прочел это в ЖЖ

[поп Сергий]

О Aerin.

1. Вы пишете: «вторая половина XX столетия - это 1950-2000г.г.» О, я согласен. Вторая половина XX столетия - это 1950-2000, Синодальный период - это 1721-1917, годы жизни Пушкина - 1799-1837, Лев Толстой - зеркало русской революции, а лошади кушают овес. Эх, елки-палки, приятно это самое единомыслие! (интересно, а Фоменко согласился бы с утверждением «вторая половина XX столетия - это 1950-2000г.г.»?)

2. Вы пишете: «ну, какая тут "Мастер и Маргарита", особенно до перестройки?» Во-первых, утверждение «"Мастер и Маргарита" - самая читаемая книга второй половины XX в.» не означает, что она была самой читаемой в каждое десятилетие или пятилетку за эти 50 лет, а означает, что общее число читателей за все время велико. Во-вторых, что касается "до перестройки" - "Мастер и Маргарита" была опубликована в 1966-1967 в двух выпусках журнала "Москва", и интерес к ней был примерно как к первым магнитофонным записям Высоцкого. В-третьих - а Вы всерьез можете предложить других претендентов на звание самой читаемой книги 2 п. XX в. (с учетом того, что школьную программу я заранее исключил)?

3. Да, Вы, видать, действительно не желаете понимать разницы между историей и культурологией. Беда. Но я не понимаю, Aerin, вот чего: у нас есть два факта: (1) православие - культурообразующая религия в России (на всякий случай напомню, что на эту тему я кое-что написал в сообщении 207, и на это до сих пор никакой антиклерикальной реакйии не последовало); (2) исторически все было не гладко. Вы обеспокоились тем, что если сообщить школьникам и то, и другое, то у них в головах случится конфузия. А что Вы предлагаете? Сообщать только одну из этих двух правд, или вовсе ни одной? Или Ваше беспокойство вызвано только тем, что ОПК собираются в младших классах преподавать? Если так, то и я не уверен, что это нужно. И даже более чем не уверен.

4. Вы пишете: «Не надо делать из меня дурака, называя мое мнение абсурдным, это не красит вас как собеседника. То, что я считаю, что любой, подчеркиваю любой, церкви нечего делать в школе, ничуть не хуже мнения некоторых о необходимости ввести курс ОПК.» Во-первых, я не называл абсурдом Ваше мнение по вопросу "нужно ли ОПК". И откуда только Вы это взяли? Я Ваше мнение и не считаю абсурдным. Я писал "абсурд как метод" - здесь имеются в виду абсурдные аргументы, и дальше я указывал именно Ваши аргументы. Во-вторых, я не считаю Вас дураком. Дурак не просто пишет глупости (на это мы все способны), а он пишет их много и отказывается признавать свои ошибки, когда ему указывают.

5. Со следующим Вашим постом в общих чертах почти согласен.

[Skorpi]

Сообщение от поп Сергий

Или Вы не в состоянии отличить историческую роль РПЦ от культурной роли православия?

Такими темпами может скоро произойти отречение от РПЦ в пользу православия. Извините за флуд и передергивание, не удержался

[Skorpi]

Алла Бородина: Травлю "Основ православной культуры" организовали газетчики http://portal-credo.ru/site/?act=monitor&id=9059
И ответ на это :Экслера:
"Что вам, ребята, на это сказать? И по учебнику этой феерической тетки теперь в обязательном порядке детей будут учить "основам православной культуры"? Бедные дети. Бедная православная культура.

Кстати, родители, вы поняли, что вы все буквально на колениях упрашивали ввести для своих детей курс ОПК по учебнику этой упертой дурищи? Просто все как один, имейте в виду!"

[брат Никодим (Хуарес)]

Да, Экслер, он, конечно, эксперт в этом вопросе ))
Вообще от таких скандалов бывает одна польза - они показывают реальный уровень умственных способностей некоторых очень раскрученных деятелей.

[Skorpi]

Сообщение от брат Никодим (Хуарес)

реальный уровень умственных способностей некоторых очень раскрученных деятелей.

А так же уровень авторов некоторых учебников

[брат Никодим (Хуарес)]

Skorpi, c нетерпением ждем подробного анализа уровня автора учебника.

[Xtnshtcgjkjdbyjq]

Кстати, а почему бы не ввести предмет "Основы российской культуры"? Рассказывать там о влиянии различных процессов в государстве и обществе, в то числе и верований различных народностей, на возникновение тех или иных культурно-исторических объектов и ценностей.

[брат Никодим (Хуарес)]

Xtnshtcgjkjdbyjq, думаю можно было бы

[Skorpi]

Сообщение от брат Никодим (Хуарес)

c нетерпением ждем подробного анализа

Сообщение от брат Никодим (Хуарес)

некоторых очень раскрученных деятелей.

Собственно вопрос из Ваших же цитат. Скорее риторический. Если для Вас "уровень некоторых раскрученных деятелей" можно понять по небольшой цитате, то для меня "уровень некоторых авторов учебников" понятен по данным интервью. Кому интересно, прочитают и сделают свои выводы.

[aerin]

поп Сергий
1.

...(интересно, а Фоменко согласился бы с утверждением «вторая половина XX столетия - это 1950-2000г.г.»?)

Ну, Фоменко - это отдельная песня. К слову, в свете появления доказательства т. Пуанкаре, может он все-таки забросит историю и вернется наконец к топологии, а еще лучше к дифгему
2. Сложно сказать, да, наверное, и нет такого произведения, уж слишком разные времена находятся в диапазоне 1950-2000. В силу того, что дата моего рождения не 193x, я могу судить о предпочтениях читатетелей до 1980-х годов лишь косвенно. Вот в первые годы перестройки, когда стало можно печатать все, что угодно, читали много, но, как мне кажется, упор был не на философско-мистические произведения, а на те, что описывали недавнее прошлое - Солженицын(один рассказ позже даже в школьную программу попал), Суворов и т.д. Стенограммы заседаний первых лет после 1917 года, появившиеся в "Вестнике ЦК КПСС"(если память мне не изменяет), могли осилить не все, а вот в художественной обработке - запросто. Много чего было, запретное стало открытым, тут вам и Бунинские "Темные аллеи" и теософская литература Блаватской/Рериха... Сложно что-либо одно выделить.
Кстати, проведи сейчас достаточно репрезентативную выборку, мне кажется, какая-нибудь Маринина или Донцова запросто побила бы по читаемости всю русскую классику вместе взятую.
3.

Да, Вы, видать, действительно не желаете понимать разницы между историей и культурологией. Беда.

Мало того, в моем понимании, история - наука, а вот культурология, в том виде, в котором мне преподавали ее в школе/вузе, - болтология.

Но я не понимаю, Aerin, вот чего: у нас есть два факта: (1) православие - культурообразующая религия в России (на всякий случай напомню, что на эту тему я кое-что написал в сообщении 207, и на это до сих пор никакой антиклерикальной реакйии не последовало); (2) исторически все было не гладко. Вы обеспокоились тем, что если сообщить школьникам и то, и другое, то у них в головах случится конфузия. А что Вы предлагаете? Сообщать только одну из этих двух правд, или вовсе ни одной?

Кстати, о методах. Уж не такой же вопрос я задавал Антону Ю.Б. несколько ранее? Теперь этот вопрос адресуется мне.
У меня нет ответа на этот вопрос. Действительно, если упор делается на культурообразующий фактор, то неизбежно РПЦ предстает в ослепительно белых одеждах, ведь по вашей логике все творчество русских классиков является следствием их нахождения в православном культурном фоне. Тогда возникает вопрос, что же делать с той же "Сказкой о попе и его работнике Балде"? Ведь тут классик смеется над представителем этой самой РПЦ. Или рассказать школьникам про то, что есть некое абстрактное "Православие", которое суть культурообразующее и созидающее, а есть институт РПЦ, который только сейчас стал мирным, а еще совсем недавно отдельные его представители активно дрались за власть, причем не всегда только за церковную? Не крутовато-ли для школьника?
Или все-таки доработать курс истории? Но я так понимаю, такой вариант апологетов введения курса ОПК не устраивает, ибо история оперирует фактами, потом дополняя их оценкой в зависимости от господствующей идеалогии(варианты искажения фактов в угоду этой самой идеалогии я сейчас не рассматриваю), а культурология оперирует общими фразами вроде приведенной ниже Антоном Ю.Б.:

сложнейший культурно-исторический феномен трансформации национальной идентичности через ее универсализацию и преодоление узко-национальных рамок

- что, кроме как словесным мусором, не несущим никакой информационной нагрузки, и не назовешь.

Или Ваше беспокойство вызвано только тем, что ОПК собираются в младших классах преподавать? Если так, то и я не уверен, что это нужно. И даже более чем не уверен.

Мало того, что в младших классах, так еще и в обязательном порядке. Т.е. переводя на русский язык, будет некая программа, будет учебник, и ребенок будет получать оценки. Не выучил, к примеру, урок о библейском сотворении мира - два тебе.
4-5. Нет смысла что-либо обсуждать.

Мое мнение состоит в том, что школа призвана дать ребенку базис, т.е. набор инструментов, без которых невозможно развитие его в гармоничную личность. Начинается это с банального чтения и письма, понятия арифметики. Дальше ребенок получает фактический материал вместе с методами его простейшего анализа. И сначала нет места абстракции - все можно легко проверить, решили задачу о треугольнике или квадратное уравнение, всегда можно проверить результат, измерив углы транспортиром или подставив значения в исходное уравнение. Хотя в реальности не все так просто, но школьнику на этом этапе не нужны ни комплексные числа, ни Римановская геометрия. Вот в старших классах, когда призма, позволяющая критически рассматривать получаемую информацию, в большей мере сформирована, можно рассматривать абстрактные понятия. Курс ОПК не является легко проверяемым набором постулатов, основные концепции, легшие в основу религии, для многих людей являются спорными. Их можно либо принять, либо отвергнуть. А у школьника нет ни багажа знаний, ни банального жизненного опыта, чтоб осознанно сделать выбор.

[Материалист]

Сообщение от aerin

...
А у школьника нет ни багажа знаний, ни банального жизненного опыта, чтоб осознанно сделать выбор.

На этом то и строится расчет. И наши опоненты не только это понимают, а более того, именно на это расчитывают. Цель любой ценой оболванить (извините, культурновоспитать) пока есть возможность. Пока ничего не соображают.
Конечно они в этом не признаются. Конечно они увильнут от необходимости объяснять почему преподавать религиозную культуру нужно именно в раннем возрасте.
Между тем все просто. Идеологию нужно вбивать с раннего детства. Иначе она отскакивает как горох от стенки.
Этот метод присущ всем проталкивателям идеологий. Мерзко это и опасно.

[брат Никодим (Хуарес)]

Сообщение от Материалист

Идеологию нужно вбивать с раннего детства

Да, почти дословно повторю. Идеология должна подаваться с раннего детства. Вы впервые слышите, что любому государству нужна идеология? Что практически любое сильное государство построено на идеологии?

[брат Никодим (Хуарес)]

Сообщение от Материалист

Этот метод присущ всем проталкивателям идеологий. Мерзко это и опасно.

Мерзко другое - врать себе и окружающим, что сейчас детям не навязывается идеология. Еще как. Только идеология идеологии рознь. Может быть идеология любви к культуре и истории своей страны, а может быть идеология потребительства и бл***тва из МТВ и Кул Герл.

[поп Сергий]

Skorpi, ну Вы уж все-таки от флуда и передергивания удерживайтесь по возможности... А я в ответ обещаю, например, работать над тем, чтоб в РПЦ было как можно больше православия...

[Антон Ю.Б.]

aerin, Вы все же так и продолжаете передергивать. Хотя бы потому, что Вы ведете именно свой разговор. Все началось с замечания ua3ox, которое несло под собой два вопроса, которые до его пояснения не вскрывались. Вы уже в замечаниях увидели свое и довольно долго мы договаривались до того, чтобы все же вернуться к существу замечаний. Вернуться вернулись, но и здесь Вы продолжаете вести свой разговор.

Давайте проследим логику сначала. Замечание товарищу ua3ox подразумевало (и далее это раскрывалось мною именно в этом направлении) два момента: 1) его примеры не показывают недоброго влияния именно Православия 2) даже если говорить о недобром влиянии РПЦ, то в этих примерах эта недобрая роль РПЦ не является ни ведущей в тех сложных ситуациях, ни адекватной Православию.

По сути весь ответ ua3ox (данный уже, впрочем, после завершения основной части нашей с Вами дискуссии) заключался в словах:

"На уроке истории ли- или на уроке ОПК- дети неизбежно зададут "неудобные" вопросы. И крайним - если не сможет научить детей ОПК- будет опять учитель."

Формализовать его возражение можно попробовать двумя пунктами

а) Отсутствие подготовленных кадров.
б) Неудобный формат курса и следствие - по сути и невозможность адекватно подготовить педагогов в нужном объеме.

Что касается а), то мы с попом Сергием здесь целиком согласны и вряд ли это могло быть причиной спора. Что же касается б), то согласиться я не могу. Неизбежность вопросов как неустранимое препятствие мне не ясно по разным причинам: I) я не могу понять - как с необходимостью в культурологическом курсе, который в основе своей все же показывает "влияние идей на культуру", а не "влияние событий", будут затронуты именно "острые" моменты? II) кто сказал, что тот же раскол надо в принципе замалчивать и даже - что надо скрывать трагические стороны тех событий? III) я не совсем понимаю, как школьник с багажом в полстраницы про Куликовскую битву станет так уж на непосильном учителю уровне заострять "неудобные" вопросы (которые я особо неудобными на самом деле не считаю).

Теперь в этой перспективе перейдем к разговору с Вами. Тут все осложняется тем, что Вы практически постоянно выдвигали свои тезисы вместо изначально и в дальнейшем интересовавших меня моментов 1) и 2) в отношении высказываний ua3ox. Кроме того, все осложнялось еще и тем, что изначально я не высказывал никакого своего видения ОПК (взамен непринимаемого нынешнего) и не высказывал собственно своей позиции в отношении "рассказа о неудобных вещах", но Вы какие-то свои видения этих позиций постоянно мне пытались приписать (часть таких видений адресована у Вас абстрактным апологетам ОПК).

Тем не менее, если постараться выделить Ваше развитие аргументов к 1), 2) и б), то получается что-то типа, что в рамках исторической российской действительности мы говорим Православие - подразумеваем РПЦ, говорим РПЦ - обязаны сразу выйти на неудобные моменты. (*)

Я этой логики понять не могу. Остановлюсь на секунду на Вашем отношении к культурологии. Это легкий финт ушами - просто взять и что-то объявить непризнаваемым. Такие вещи как-то надо все же посерьезней обосновывать. То есть - если есть какой-то консенсус, то его надо принимать, либо, серьезно обосновывая, ставить под сомнение и требовать пересмотра общей почвы для разговора. Но обоснованием "считаю это болтологией" наверное все же не является. Многие люди так "опровергают" философию, многие - почитаемую Вами за науку историю. Так мы никуда не придем. Кстати, мой пассаж про никоновскую эпоху был вовсе не "культурологией". Близкое могу привести из А.С. Панарина, хотел найти еще из исторической монографии про Никона, но отдал ее почитать. Так что давайте все же некоторую рефлексию над историей не отвергать, записывая в культурологию, которую не признавать вовсе. Еще, конечно, замечу, что и с историей как наукой все не совсем так, а уж с историей как учебным курсом, как элементом образования - дело обстоит вовсе не так как Вы сказали - "ибо история оперирует фактами, потом дополняя их оценкой в зависимости от господствующей идеологии" Ровно наоборот. История в системе образования именно транслирует идеологию. Первична здесь именно она. Факты не то, что вторичны, до них часто просто дело не доходит.

Возвращаемся к Вашей логике (*). Логика эта все же неверна. Если я буду показывать православную этику в русских пословицах и поговорках, показывать православные мотивы в образах литературных персонажей, объяснять православный вероучительный символизм в памятниках древнерусской иконописи и зодчества и т.д. - то есть, повторю, показывать "влияние идей", то почему я обязательно должен выйти на не дающие Вам покоя события? Почему невыход на них я должен считать нечестным? Я согласен, что выход на историю неизбежен - не в безвоздушном пространстве бытовали эти идеи и не сами по себе. Но и здесь выход на все печальные события не является автоматически неизбежным. Более того, я бы намеренно выходил на многие из них, вовсе не считая, что это марает какие-то "ослепительно белые одежды". Но выходил бы я на это примерно так, как Вы сказали - сложные моменты раскрывать тем, кто старше. И это нормально - пятиклассникам надо говорить о войне и победе, но о репрессиях стоит сказать им существенно позже. И это не обман. Просто вопрос внутриполитической обстановки того времени именно сложный, его оценка не может быть одноцветной, да и попросту определенной. Она не может быть даже минимально усвоена пятиклассником.

Еще раз резюмирую - вовсе не во всяком разговоре выход на "неудобное" состоится. В тех же разговорах, где это более реально - на это надо выходить и ничего страшного в этом нет (равно как нет и ничего невозможного в подготовке к этому). Просто давайте не забывать, что в главном мы все же говорим про историю "влияния идей", а не про историю "влияния событий". Да и проявления этих влияний мы все же рассматриваем именно в памятниках культуры, а не в других взглядах на историю.

Именно поэтому я не вижу смысла говорить о расширении курса истории. Повторю - это не его содержание, не его логика.

Ваш пассаж про арифметику и абстрактные понятие - это вообще что-то, к разговору имеющее непонятное отношение. Максимальность какого-то нагромождения ерунды этого абзаца - в конце: "Курс ОПК не является легко проверяемым набором постулатов, основные концепции, легшие в основу религии, для многих людей являются спорными. Их можно либо принять, либо отвергнуть. А у школьника нет ни багажа знаний, ни банального жизненного опыта, чтоб осознанно сделать выбор." При чем здесь сравнение с арифметикой и математикой? - дифференциальное исчисление старшеклассник проверяет на принятие-отвержение? О каком осознанном выборе и выборе вообще идет речь? Цель курса - дать школьнику понять как воспринимали мир его предки, с которыми он "встречается", изучая историю и культуру своей страны. Кто сказал, что надо ставить перед школьником вопрос выбора? Кто сказал, что такой выбор может быть вообще осознанным хоть в каком-то смысле этого слова, совпадающим с осознанностью усвоения абстрактных понятий в математике старших классов? (не станем уж говорить о том, что не концепции лежат в основании религии, и не их выбирает человек, обращаясь в религию) Багаж знаний и жизненный опыт облегчают выбор отношения к небесспорным концепциям?

И последнее оговорю еще раз на всякий случай - все что я говорю про свое понимание ОПК - это ОПК, который я считаю и возможным и необходимым. Я отлично понимаю, что с нынешней инициативой это может сильно расходиться.

[Антон Ю.Б.]

Пастернака я, как говорится, не читал, но скорее согласен с опасениями Scorpi. Да, я не читал учебник, но интервью, в котром можно прочесть не в заголовках, а именно в тексте:

Родители хотят, чтобы дети получали качественное образование по гуманитарным дисциплинам, и поэтому они все склоняются сейчас к тому, чтобы дети изучали курс "Основы православной культуры".
...
Все проблемы решаемы, никто помешать мне не может. Я работаю, издаю книги. Другое дело, что возникают вопросы, и их очень много. У меня до сих пор нет даже лаборатории. Я уж не говорю – института. Я подарила своему народу, государству вот такой прекрасный курс, обеспеченный учебно-методическими пособиями. Но я это сделала сама. А государство не предоставляет мне возможности работать более плодотворно.

- у меня это вызывает опасения. Если интервью не искажено, то я бы не ждал от такого человека адекватного учебника (впрочем, представления об адекватности у нас у всех разные).

[Материалист]

Сообщение от брат Никодим (Хуарес)

Мерзко другое - врать себе и окружающим, что сейчас детям не навязывается идеология. Еще как. Только идеология идеологии рознь. Может быть идеология любви к культуре и истории своей страны, а может быть идеология потребительства и бл***тва из МТВ и Кул Герл.

Да, соглашусь с Вами. Врать мерзко. Проповедуете вы не любовь к культуре, а любовь к "православной культуре", не любовь к стране, а любовь к православной ее части. Иначе бы не придумывали специальную "православную" культуру.
Гадость из кула и мтв, по крайней мере в систему образования никто не додумался проталкивать. Несмотря на массу уродов готовых доказывать что это и есть культура.
А вы додумались.

[Материалист]

брат Никодим (Хуарес), мерзко втюхивать свою идеологию в качестве общей. Не считаясь ни с кем. Если бы вы удосужились признать разницу между просто культурой и культурами "православной", "исламской", "материалистической", "гомосексуальной" и т.п., вам бы в голову не пришло проталкивать в качестве общей одну из них.

[Сержант]

Материалист, никто "специальную "православную" культуру не придумывает сейчас. Она была раньше (в подтверждение этого имеются научные данные, однако!), и до сих пор сохраняется.

Где брат Никодим "додумался" проталкивать в школу "гадость" из кула и мтв? Кто сошел с ума?

А слово "православной" в названии ОПК использовано в т.ч. и потому, что "мы" удосужились признать разницу между культурами.

Складывается впечатление, что вы не понимаете и не чувствуете разницы между понятиями "культура" и "идеология".

ОПК - не насаждение "идеологии". Это рассказ о том, как некоторая "идеология" повлияла на культуру общества, в котором мы живем, проросла в ней произведениями искусства и прочими поступками людей.

"Кропление святой водой" на школьной линейке - это вовлечение детей в культ, в светской школе "по закону" такого быть не должно. Ни святой воды, ни прасада. Но почему в школе не должно быть рассказа "о культе"? От третьего лица?

[Xtnshtcgjkjdbyjq]

Сообщение от Сержант

ОПК - не насаждение "идеологии". Это рассказ о том, как некоторая "идеология" повлияла на культуру общества, в котором мы живем, проросла в ней произведениями искусства и прочими поступками людей.

Можно уточнение: это рассказ о том, как некоторая насажденная "идеология"... (далее по тексту)

Но почему в школе не должно быть рассказа "о культе"? От третьего лица?

Чтобы "от третьего лица" - рассказывающий должен быть абсолютно нейтрален к "культу". Пусть преподают мусульмане и иудеи.

[Сержант]

Xtnshtcgjkjdbyjq,

1) Пусть так. Давайте наплюем на то, что брат Никодим говорил об источниках такой точки зрения

2) Это иудеи и мусульмане нейтральны к культу? Артём, не пори её!

Я знаю двоих ребят из Москвы, из Патриаршьего Центра, которые преподавали что-то вроде ОПК в тульском универе имени Льва Толстого. Их потом студенты спросили - "а вы сами-то в Бога верите?" (!!!) Они ответили - "Да. Но только рассказывать об этом мы будем после занятий, в личной беседе, тем, кому интересно. А сейчас, в учебное время - по плану: факты, события и т.п." Так что подход "от третьего лица" возможен. Это доказано практикой. Иное дело, что количество подготовленных, вменяемых и умных людей, способных преподать курс именно так, к сожалению, невелико. Поэтому Царев с Антоном против ОПК в его нынешнем виде.

[Xtnshtcgjkjdbyjq]

Сержант, с иудеями и мусульманами - так, к слову пришлось. Но людей нейтральных искать надо, т.к. если за это дело возьмется религиозный фанатик с праведным огнем в глазах - беды не избежать.

[Сержант]

Xtnshtcgjkjdbyjq, согласен, что если за дело возьмется "фанатик" (в "плохом" смысле этого слова) - беды не избежать. Однако, ребята из моего примера, не будучи нейтральными в вере, сумели "нейтрально" преподавать. Видимо, они "фанатики" в хорошем смысле этого слова. И я считаю, что искать надо именно таких, а не тех, кому все фиолетово.